Administracinė byla Nr. A-1519-441/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;

39.2.; 40.1.2.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugpjūčio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

P. P., būdamas UAB „Piotro autoservisas“ direktoriumi, 2010 m. balandžio 28 d. 10.00 val. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) leido dirbti (atlikti metalo pjaustymo darbus) darbuotojui F. N., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Leisdamas dirbti F. N. nesudarius darbo sutarties, P. P. pažeidė 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas.

P. P. teisme paaiškino, kad 2010-04-28 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi F. N. dėl darbo. Jis susitarė su F. N., kad šis pradės dirbti nuo 2010-04-28. Apie tai pranešė bendrovės buhalterei, nurodė parengti reikiamus dokumentus. Buhalterė F. N. duomenis perdavė Sodrai ir išvyko į mokesčių inspekciją, kadangi buvo skubiai iškviesta. Tai padarė nesurašiusi darbo sutarties su F. N.. Tuo metu į bendrovę atvyko darbo inspekcijos darbuotojai daryti patikrinimo ir rado dirbantį F. N.. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas F. N. parodė, kad jis 2010-04-28 kreipėsi į UAB „Piotro autoservisas“ vadovą P. P., prašydamasis priimti į darbą. Šis sutiko, liepė nueiti į buhalteriją ir susitvarkyti dokumentus. Ten buvo instruktuotas, tačiau buhalterė turėjo išvykti, todėl pasakė, kad dokumentus pabaigs sutvarkyti vėliau. Jam buvo leista dirbti.

L. V. V. parodė, kad 2010-04-28 pas ją atėjo F. N., kurį reikėjo įdarbinti įmonėje. Direktoriaus pavaduotojas F. N. instruktavo, ji pati perdavė duomenis apie asmens įdarbinimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių ir, kadangi turėjo skubiai išvykti į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl buhalterinės apskaitos, jos vedamos kitoje įmonėje, nebaigusi sutvarkyti dokumentų, išvažiavo. Būnant inspekcijoje, paskambino direktorius P. P. ir paprašė grįžti, reikėjo dokumentų, kurie saugomi pas ją. Ji visus dokumentus pateikė darbo inspektoriui. Sutarties su F. N. nebaigė tvarkyti, kadangi galvojo, jog, perdavus duomenis Sodrai, pažeidimo nebus, jei pati sutartis bus pasirašyta vėliau, sugrįžus, apie ką buvo pasakiusi įdarbintajam F. N..

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp P. P. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, iš vienos pusės, ir F. N., iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka, 2010 m. balandžio 28 d. 10.00 val. patikrinimo metu F. N. realiai dirbo įmonės naudai, su F. N. rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta bei pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui buvo pateiktas tik po inspektoriaus patikrinimo (b.l. 8, 12). Tai jog, bendrovės vadovas - P. P., davęs atitinkamus nurodymus pavaldiems darbuotojams, išvyko, jo atsakomybės nešalina, nes to nenumato įstatymai. ATPK 413 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas neveikimu, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 240). Nustatyta, kad F. N. realiai dirbo, nors darbo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sudaryta, todėl byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.

P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus bylą P. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas P. P. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl už padarytą pažeidimą P. P. skiria įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r i a:

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį (dėl F. N. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Alfredas Vilbikas