Baudžiamoji byla Nr. N1-189-213/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00516-2010-2.
Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. rugsėjo 12 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,
kaltinamųjų gynėjui adv. Vladimirui Vlasovui,
kaltinamiesiems nepilnamečiui V. S., J. L., nepilnamečiui E. L., I. V.,
nepilnamečio kaltinamojo V. S. įstatyminei atstovei G. S.,
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Rūdiškių amatų mokykloje 1 kurse, neteistas,
Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,
J. L. (J. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Rūdiškių amatų mokykloje 1 kurse, neteistas,
Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,
E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Rūdiškių gimnazijoje 10 klasėsje, neteistas,
Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,
I. V. (I. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Rūdiškių amatų mokykloje 2 kurse, neteistas,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
V. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į teritoriją, o būtent:
Kaltinamasis V. S. laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., I. V., J. L., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu būdu įsibrovė į namo kiemą, iš kur pagrobė 1,7 tonas metalo laužo: radiatorius, švelerį, šildymo katilą, metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačią padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Šiais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje V. S. pagrobė D. I. 935 litų vertės priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.
J. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į teritoriją, o būtent:
Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., I. V., V. S., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu būdu įsibrovė į namo kiemą, iš kur pagrobė 1,7 tonos metalo laužo: radiatorius, švelerį, šildymo katilą, metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačią padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Šiais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje J. L. pagrobė D. I. 935 litų vertės priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d..
E. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į teritoriją, o būtent:
kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., I. V., J. L., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu būdu įsibrovė į namo kiemą, iš kur pagrobė 1,7 tonos metalo laužo: radiatorius, švelerį, šildymo katilą, metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačią padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Šiais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje E. L. pagrobė D. I. 935 litų vertės priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d..
I. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į teritoriją, o būtent:
Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., J. L., V. S. svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu būdu įsibrovė į namo kiemą, iš kur pagrobė 1,7 tonos metalo laužo: radiatorius, švelerį, šildymo katilą, metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačią padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Šiais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje I. V. pagrobė D. I. 935 litų vertės priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.
Kaltinamasis nepilnametis V. S. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d., metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d. metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o švelerio, šildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Nurodė, kad prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) ėjo tik vieną kartą, o ne du, ir pavogė tik radiatorius. Parodė, kad jis kartu su I. V. stovėjo prie tvorors, o į kiemą peršokę tvorą nuėjo E. L. ir J. L.. Parodė, kad radiatorius prakišo pro tvoros apačią, su iš jo namų paimtu karučiu juos nuvežė netoli jo namų ir paslėpė, taip darė trys kartus. Po to pavogtus radiatorius kartu su J. L. pardavė, gavo 280 litų, iš pradžių gautus pinigus pasidalino po lygiai, po to kiekvienas po truputį davė I. V. ir E. L.. Parodė, kad padarytą žalą pilnai atlygino jo mama, t.y. nukentėjusiajam sumokėjo 234 litus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Kaltinamasis J. L. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d., metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o švelerio, šildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Parodė, kad visi keturi buvo prie nukentėjusiajam priklausančio namo, kuris aptvertas tvora. Jis kartu su E. L. peršoko per tvorą, o kiti du, t.y. I. V. ir V. S. liko prie tvoros ir saugojo. Parodė, kad kieme gulėjo radiatoriai, juos išvežė per trys kartus, kitų daiktų neėmė, liko ir vienas radiatorius, kuris buvo prišalęs prie žemės. Vogtus radiatorius vežė su V. S. karučiu. Padarytos žalos neatlygino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Kaltinamasis E. L. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d. metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o švelerio, šildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Parodė, kad iš pradžių dienos metu teritoriją apžiūrėjo pro tvoros plyšį, matė tik sudėtus radiatorius. Po to vakare visi keturi nuėjo link nukentėjusiojo namų, į teritorijos vidų per tvorą įlipo jis ir J. L., kiti du liko saugoti. Radiatorius jis kartu su J. L. nešė prie tvoros ir kišo pro tvoros apačią už tvoros stovintiems draugams. Kam priklausė vogti radiatoriai, nežinojo, taip pat nežino, ar ir kiti amsenys be jų galėjo pavogti kieme gulintį metalą. Parodė, kad ir V. S. ir J. L. davė jam truputį pinigų už parduotus radiatorius. Parodė, kad padarytą žalą pilnai atlygino, sumokėjo nukentėjusiajam 348 litus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Kaltinamasis I. V. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d. metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o švelerio, šildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Parodė, kad jis kartu su V. S. stovėjo prie tvoros, o E. L. ir J. L., peršoko per tvorą. Vogtus radiatorius perdavė jiems per tvoros apačią, po ko juos krovė į karutį ir per trys kartus išvežė netoli V. S. namų. Draugai, pardavę radiatorius, davė ir jam truputį pinigų, gal po 10 litų. Padarytą žalą atlygino, sumokėjo nukentėjusiajam 235 litus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Be kaltinamųjų V. S., I. V., E. L. ir J. L. prisipažinimo iš dalies dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
2010 m. liepos 3d. D. I. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2010 m. balandžio 30 d. jis pastebėjo, kad iš aptvertos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos buvo pagrobtas juodojo metalo laužas, t.y. špižiniai radiatoriai (svoris 1,1 tona), priekalas (50 kg svorio), katilas (200 kg svorio), metaliniai vamzdžiai (200 kg svorio), viso metalo bendras svoris 1,5 tonos. Šiuo įvykiu jam padaryta 1300 litų materialinė žala (b.l. 3).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. I. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d. ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu parodė, kad jam priklausantis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), namas aptvertas tvora, jis ten nuolat negyvena. Kai darė namo rekonstrukciją, surinko nereikalingus metalinius daiktus – radiatorius, švelerį, metalinius vamzdžius, seną šildymo katilą, kuris buvo supjaustytas į dalis ir kuriuos jis pats ketino priduoti į metalo supirktuvę. Parodė, kad į jo namo teritoriją jaunuoliai buvo įlindę du kartus – pirmą kartą išnešė radiatorius, tačiau jis iš karto į policijos pareigūnus nesikreipė. Kuomet antrą kartą išnešė kitą metalą, jis išsiaiškino, kas tai galėjo padaryti, nes jam apie tai papasakojo kaimynai. Iš pradžių jis tarėsi su jaunuoliais dėl žalos atlyginimo, tačiau padaryta žala jam nebuvo atlyginta. Parodė, kad pareiškė ieškinį 935 litų sumai, jam padaryta žala atlyginta dalinai, I. V. ir V. S. artimieji atlygino padarytą žalą pilnai, t.y. už I. V. yra sumokėta 233,75 Lt, už V. S. yra sumokėta 234 Lt., jiems pretenzijų neturi, už J. L. yra sumokėta 348,20 Lt (už pavogtą metalą ir sugadintus vartus), o J. L. jam padarytos žalos neatlygino, todėl 348 litų suma turi būti priteista iš jo, nes jis taip pat vogė metalą ir sugadino jam vartus. Parodė, kad į policiją dėl vartų sugadinimo nesikreipė.
Civilinė atsakovė ir kaltinamojo nepilnamečio V. S. įstatyminė atstovė G. S. parodė, kad apie tai, kad sūnus pagrobė svetimą turtą sužinojo iš nukentėjusiojo D. I., sūnus jai neprisipažino, vėliau pasakė, kad vogė tik radiatorius. Parodė, kad sūnaus padarytą žalą pilnai atlygino. Parodė taip pat, kad sūnus yra problematiškas vaikas, yra nemandagus, atsikalbinėja, nesimoko.
Liudytoja Jurgita Satkauskaitė apklausta teisimojo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Iš pradžių kaltinamieji neprisipažino dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, vėliau savo kaltę pripažino. Parodė, kad nukentėjusysis apie tai, kad jam yra sugadintas turtas kalbėjo tik žodžiu, pareiškimo nerašė, vėliau įtariamiesiems ir nukentėjusiajam buvo pasiūlyta taikytis, tačiau jie nesusitaikė, nes įtariamieji nesumokėjo padarytos žalos. Laiko, kad įtariamieji vengdami atsakomybės savo kaltę pripažįsta dalinai, nors padarytą žalą atlygino. Parodė, kad E. L. ir J. L. sugadino nukentėjusiajm turtą, jie tarėsi dėl žalos atlyginimo už sugadintą turtą gera valia, todėl dėl to kaltinimai jiems nebuvo pareikšti. Parodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl turto vagystės pilnai pripažino, jų atžvilgiu jokia prievarta nebuvo naudojama. Parodė, kad V. S. sakė, jog užmokės už viską, J. L. ir E. L. sakė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai.
2010 m. rugsėjo 17 D. I. pareiškė ieškinį dėl 935 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 12).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji V. S., E. L., I. V. ir J. L., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į teritoriją, o būtent: kaltinamieji laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu būdu įsibrovė į namo kiemą, iš kur pagrobė 1,7 tonas metalo laužo: radiatorius, švelerį, šildymo katilą, metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačią padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Šiais savo veiksmais veikdami bendrai pagrobė D. I. 935 litų vertės priklausantį turtą, tuo padarydami nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.
Kaltinamųjų V. S., E. L., I. V. ir J. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pasitvirtina ne tik jų duotais parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu, kurių metu jie iš dalies prisipažino padarę nusikaltimą (pripažino, kad pavogė tik radiatorius), bet ir jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad papildomos apklausos metu (b.l. 116, 118, 120, 122) tiek V. S., tiek E. L., tiek I. V. ir J. L. savo kaltę pripažino pilnai, nurodydami, kad pavogė ne tik radiatorius, bet ir kitą įtarime nurodyta metalą. Ir nors įrodymų tyrimo teisme metu visi kaltinamieji pagarsinus jų papildomus parodymus, duodus ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad tokių parodymų jų niekas nevertė duoti, apklausos protokolus pasirašė patys, tačiau prieš pasirašydami jų neskaitė, tačiau kodėl apklausos protokoluose taip parašyta (kad jie pavogė ne tik radiatorius, bet ir kitą įtarime nurodytą metalą - švelerį, katilą ir metalinius vamzdžius), nežino, teismas, vadovaujasi kaltinamųjų parodymais, duotais ne tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu ir laiko, kad įrodymų tyrimo teisme metu visi keturi kaltinamieji pakeitė parodymus, norėdami išvengti atsakomybės, todėl laiko, kad jų kaltė pilnai pasitvirtino jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinmėjimo metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo D. I. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu taip pat pasitvirtino tos aplinkybės, kad iš jam priklausančios namo teritorijos buvo pavogti ne tik radiatoriai, bet ir šveleris, metaliniai vamzdžiai ir katilas. Netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs ir būtent nukentėjusiojo parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad visas metalas iš jam priklausančios teritorijos buvo pavogtas per du kartus – iš pradžių buvo pavogti radiatoriai, po to – katilas, metaliniai vamzdžiai ir šveleris ir nors kaltinamieji tvirtino, kad D. I. priklausančioje teritorijoje buvo tik vieną kartą, šie jų parodymai nebuvo paneigti jokiais kitais įrodymais. Tai, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir nukentėjusiojo protokolas – pareiškimas, adresuotas Trakų rajono policijos komisariatui. Ir patys kaltinamieji pripažindami padarytos žalos dydį bei tuo metu, kuomet byla buvo pradėta nagrinėti teisme, atlygine padarytą žalą nukentėjusiajam ne tik už pavogtus radiatorius bet ir už kitą metalą, tik patvirtino savo kaltę. Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes laiko pilnai įrodytu kaltinamųjų V. S., E. L., I. V. ir J. L. kaltę dėl D. I. priklausančio turto – radiatorių, švelerio, metalinių vamzdžių ir katilo vagystės. Todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.
Baigiamųjų kalbų metu kaltinamųjų gynėjas prašė bylą grąžinti tyrimui papildyti dėl to, kad to prašė nukentėjusys dėl jam priklausančių vartų sugadinimo. Tačiau šis prašymas yra atmestinas, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad kaltinamieji sugadino nukentėjusiajam vartus ir kad nukentėjusysis dėl to kreipėsi į policijos pareigūnus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad dėl vartų sugadinimo į policijos pareigūnus nesikreipė. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nekėlė versijos dėl vartų sugadinimo, tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog susitarė su dviem kaltinamaisiais E. L. ir J. L. dėl žalos atlyginimo už sugadintus vartus ir kad E. L. jam atlygino padarytą žalą pilnai, t.y. sumokėjo už pavogtą metalą bei sumokėjo už sugadintus vartus. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad gynėjo prašymas yra nepagrįstas ir todėl jį atmeta. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl sugadinto turto nukentėjusysis gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Kaltinamųjų V. S., E. L., I. V., J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų gynėjas prašė jo gynamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie iš dalies pripažino savo kaltę ir atlygino padarytą žalą, tačiau teismas nelaiko tai kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, iš pradžių pripažinę savo kaltę pilnai, vėliau tai neigė, nurodydami, kad vogė tik radiatorius ir teritorijoje buvo vieną kartą, buvo nenuoširdūs, neatsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamųjų V. S., E. L., I. V., J. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę V. S., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, padarytą žalą atlygino, praeityje neteistas. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad V. S. padarė apysunkį nusikaltimą, bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs V. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimą ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su E. L., I. V., J. L.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus V. S. laisvės apribojimo bausmę.
Skiriant bausmę E. L., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, padarytą žalą atlygino, praeityje neteistas. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad E. L. padarė apysunkį nusikaltimą, bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs E. L. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimą ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su V. S., I. V., J. L.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus E. L. laisvės apribojimo bausmę.
Skiriant bausmę J. L., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą padarė praeityje neteistas. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad J. L. padarė apysunkį nusikaltimą, bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs J. L. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimą ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždrauždžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su E. L., I. V., V. S.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus J. L. laisvės apribojimo bausmę.
Skiriant bausmę I. V., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą padarė praeityje neteistas, padarytą žalą atlygino. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad I. V. padarė apysunkį nusikaltimą, bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs I. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimą ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždrauždžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su E. L., V. S., J. L.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus I. V. laisvės apribojimo bausmę.
D. I. ieškinys 935 litų sumai yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji E. L., V. S. ir I. V. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, t.y. sumokėjo bendroje sumoje 815,95 Lt (tai patvirtinantys įrodymai yra pateikti), iš kaltinamųjų E. L., V. S., o jam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės G. S., I. V., J. L. solidariai yra priteistina likusi 119,05 Lt suma nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-310 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., E. L. ir J. L..
Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis V. S. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 15 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su V. S., E. L. ir J. L..
Bausmės pradžią I. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis I. V. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., V. S. ir J. L..
Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis E. L. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 15 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., E. L. ir V. S..
Bausmės pradžią J. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis J. L. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš V. S., o jam neturint lėšų iš jo įstatyminės atstovės G. S., E. L., I. V., J. L. solidariai 119,05 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiajam D. I..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vita Lučkauskaitė