Civilinė byla Nr. e2-13074-1019/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08425-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.;

 (S)

2.8.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.8.11.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė,

sekretoriaujant Jolantai Žilienei,

dalyvaujant ieškovei ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei (duomenys neskelbtini) E. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių E. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 

Teismas

ieškovės E. G. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašo teismo: 1) pripažinti (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir neteisėtu; 2) iš atsakovės priteisti ieškovių naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Ieškovė1) ir UAB „SME Capital 3“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal šios Sutarties specialiąsias sąlygas Ieškovė1 pasiskolino iš atsakovės 10 000 Eur sumą, paskolos grąžinimo terminas 2024 m. gruodžio 22 d. Prie Sutarties buvo pridėtas paskolos mokėjimo grafikas, iš kurio matyti, kad paskola turėjo būti grąžinama kasmėnesinėmis 277,77 Eur įmokomis. Paskola buvo užtikrinta paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 10 000 Eur sumai, kurio davėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskolos grąžinimas taip pat buvo užtikrintas (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi, pagal kurią laiduotoja E. G. (toliau – Ieškovė2), kaip solidari bendraskolė. (duomenys neskelbtini) šalys sudarė Sutarties priedą Nr. 2, pagal kurį buvo nauja redakcija išdėstytos paskolos sutarties bendrosios sąlygos. Jame pakoreguotas paskolos mokėjimo grafikas, nurodant, kad kasmėnesinė paskolos įmoka siekia 328,11 Eur, numatytos mokėjimų atostogos – sekanti įmoka numatyta tik (duomenys neskelbtini). Ieškovė1 pagal paskolos sutartį iki jos nutraukimo įvykdė tam tikrus mokėjimus. Iš viso Ieškovė1 atsakovei iki 2022 m. spalio 31 d. pervedė 3187,04 Eur. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, Ieškovei1 pavėlavus atlikti mokėjimus, Ieškovė1 dažniausiai gaudavo priminimą. Ieškovei1 susidūrus su finansiniais sunkumais, įmonė mokėjimų pagal Sutartį laikinai nevykdė. Pretenzijoje nurodoma, kad 2023 m. vasario 6 d. Ieškovės1 negrąžinta skola atsakovei yra 1141,15 Eur. Ieškovėms buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo Pretenzijos išsiuntimo dienos įvykdyti savo įsipareigojimus, t. y. padengti atsakovei 1141,15 Eur. Atsakovė šioje Pretenzijoje nenurodė, kad neįvykdžius pretenzijoje nurodomo reikalavimo Sutartis bus nutraukta. Laiduotoja siekė bendradarbiauti su atsakove. 2023 m. vasario 20 d. ieškovės gavo pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Laiduotoja prašė skolos mokėjimo atidėjimo, siekė atnaujinti Sutartį. 2023 m. vasario 23 d. atsakovės atstovas ją informavo, kad būtina sumokėti 2023 m. vasario 6 d. pretenzijoje nurodytą 1141,15 Eur skolos sumą. Atsakovė (duomenys neskelbtini) vekselio pagrindu pradėjo priverstinį išieškojimą iš ieškovių. Sutartis nutraukta Sutarties bendrųjų sąlygų 9.2. punkto pagrindu. Ieškovės gali spėti, jog atsakovė Sutartį norėjo nutraukti Sutarties sąlygų 16.2.5. punkto pagrindu, kuris suteikia pranašumą atsakovei, kas pažeidžia sandorio šalių pusiausvyros principą. Šiame punkte vartojama sąvoka „finansuotojo manymu“ nėra apibrėžiama jokiais požymiais. Sutarties tekstą rengė atsakovė. Ieškovė1 vykdė įsipareigojimus su pertraukomis. Ieškovės suprato taip, kad sumokėjus 1141,15 Eur, Sutartis nebus nutraukta. Ieškovės veikla buvo pristabdyta dėl verslo specifikos. Tai, kad Ieškovė1 laiku nesumokėjo įmokos, atsakovei negalėjo suteikti pagrindo tikėtis, kad Ieškovė1 neatliks mokėjimų ateityje ir negalės įvykdyti visos sutarties. Dėl atsakovės vienašališko Sutarties nutraukimo Ieškovė1 patiria itin didelius nuostolius. Atsakovei pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, Ieškovė1 negali vykdyti veiklos, atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės Sutarties nutraukimas nepagrįstas. Atsakovė Ieškovei1 (duomenys neskelbtini) Pretenzijos taip ir neįteikė, jos nesiuntė Ieškovei1 nurodytais adresais.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Sutarties mokėjimo grafike nurodyta, kad mokėjimo diena buvo kiekvieno mėnesio 22 d. Ieškovė1 tik pirmas dvi jai pateiktas sąskaitas – faktūras apmokėjo nurodytu terminu, likę mokėjimai pradėjo vėluoti. Vėluojama buvo vis ilgiau. Atsakovė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė Ieškovei1 priminimus apie vėlavimus apmokėti sąskaitas. Atsakovė nurodė Ieškovei1, kad paskolos grąžinimas ir palūkanų mokėjimas nustatytais terminais turi jai esminę reikšmę ir toks elgesys nėra priimtinas. Tarp Ieškovės1 ir atsakovės buvo sudarytas (duomenys neskelbtini) Sutarties priedas Nr. 2, kurio 8 punkte buvo konstatuota, kad paimta ir dar negrąžinta paskolos suma yra 8202,83 Eur. Taip pat 9 punktu buvo susitarta dėl naujo mokėjimų grafiko, pagal kurį Ieškovei1 buvo 3 mėnesiams atidėti mokėjimai pagal Sutartį. Po (duomenys neskelbtini) mokėjimo Ieškovė1 mokėjimų daugiau neatliko. 2023 m. vasario 6 d. pateikta Pretenzija. Po jos gavimo ieškovės susiekė su atsakove ir prašė netaikant Sutarties keitimo mokesčio atidėti ne mažiau kaip 6 mėnesiams paskolos įmokų mokėjimus, leidžiant mokėti tik pagal Sutartį mokėtinas palūkanas. Siekdama įvertinti ieškovių mokumą, atsakovė paprašė pateikti atitinkamą informaciją, kuri nebuvo pateikta (teikė tik paaiškinamuosius raštus). Ieškovės nustatytu terminu (per 7 dienas) taip pat nesumokėjo 1141,15 Eur įsiskolinimo pagal Sutartį, t. y. nepašalino Pretenzijoje nurodyto Sutarties esminio pažeidimo. (duomenys neskelbtini) Ieškovė1 pateikė atsakovei (duomenys neskelbtini) m. finansines ataskaitas. 2023 m. kovo 6 d. Ieškovė2 sumokėjo 1141,15 Eur įsiskolinimą. Bendrųjų sąlygų 9.1. punktu buvo susitarta esminiu Sutarties pažeidimu, leidžiančiu atsakovei vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Sutartį. Sutartyje aiškiai nustatyti vienašališko nutraukimo atvejai. Atsakovė tikėjosi tinkamo sutarties vykdymo. Atsakovės veikla yra paskolų suteikimas. Po Pretenzijos gavimo ieškovės net iš dalies nepašalino Sutarties pažeidimo (nesumokėjo 1141,15 Eur įsiskolinimo ar bent jo dalies). Sutartyje buvo numatyta, kad Sutarties nevykdymo atveju nustatomas papildomas 7 dienų terminas tinkamam įsipareigojimų įvykdymui, kuriam suėjus atsakovė įgytų teisę nutraukti Sutartį. Nepaisant pagal Sutartį mokėtinų įmokų atidėjimo, Ieškovė1 tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti palūkanų, o vėliau, pasibaigus 3 mėnesių paskolos įmokų mokėjimo atidėjimo terminui, nemokėjo ne tik palūkanų, bet ir paskolos įmokų. Buvo didelė tikimybė, kad ateityje ieškovės įsipareigojimų nevykdys. Jau po Sutarties nutraukimo ieškovių pateikta (duomenys neskelbtini) m. pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurios matyti, kad Ieškovė1 veikia nuostolingai.

Ieškovės pateikė dubliką, nurodė, kad atsakovė, kuri yra stipresnioji sutarties šalis ir kuri rengė Sutarties priedo tekstą, pati nurodė, kad nuo Sutarties priedo pasirašymo dienos yra taikomos bendrosios faktoringo sutarčių sąlygos, o ne bendrosios paskolos sutarčių sąlygos, kaip nurodyta atsiliepime. Aiškiai nebuvo nurodyta, kokiu pagrindu nutraukiama Sutartis. Ieškovė1 vykdė įsipareigojimus pagal išgales. Sutarties nesilaikė dėl veiklos nepastovumo.

Atsakovė pateikė tripliką, nurodė, kad ieškovės nėra pareiškusios prašymo dėl jų nurodomo Bendrųjų sąlygų 9.1.5 punkto išnagrinėjimo ir atitinkamo jų pakeitimo, kad jis atitiktų sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus. Dar iki Sutarties nutraukimo ir priverstinių skolos išieškojimo veiksmų 2023 m. balandžio 24 d. jau (duomenys neskelbtini) m. Ieškovė1 negavo jokių pajamų iš savo veiklos. Beveik 3 mėnesius nėra vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai iš Ieškovės1, kas reiškia, kad Ieškovei1 nėra jokių kliūčių vykdyti veiklą. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad po Sutarties nutraukimo būtų galėjusios vykdyti veiklą. Ieškovės pripažįsta, kad Ieškovė2 Pretenziją gavo. Ieškovės1 (duomenys neskelbtini) yra Ieškovė2. Pretenzijoje nurodyta suma atsakovei buvo sumokėta 2023 m. kovo 6 d. jau po Sutarties nutraukimo. 

2023-11-28 teismo posėdžio metu ieškovės1 atstovė ir ieškovė2 nurodė, kad palaiko ieškinio ir dubliko argumentus. Ieškinio 14 punkte nurodyta, kad laikotarpiu nuo paskolos suteikimo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdė įsipareigojimus ne didesniu kaip 1-15 d. vėlavimu, išskyrus (duomenys neskelbtini) – vėlavo 30 d. Ieškinio 6 punkte nurodyta, kad atsakovė neturėjo faktinių aplinkybių, kad ieškovė yra nemoki. Ieškinio 7 punkte – pirmą pretenziją 2023-02-06 elektroniniu paštu gavo tik ieškovė savo asmeniniu elektroniniu paštu, pretenzija įmonei nebuvo įteikta nei buveinės adresu, nei elektroniniu paštu. Ieškovė ne kartą prašė siųsti informaciją nauju elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) arba buveinės adresu. Įmonės (duomenys neskelbtini) buvo ieškovė2, darbo laikas buvo ne pilną darbo valandą. Ieškovė2 įsidarbino ir kitoje įmonėje. Pretenziją pamatė elektroniniame pašte telefone, kur nebuvo palaikoma pdf.reader. Informavo, kad su pretenzijos turiniu susipažins, turėdama galimybę prisijungti prie kompiuterio. Susipažino po kelių dienų (2-3 d.). Su pranešimu dėl sutarties nutraukimo susipažino 2023-02-20, siuntė ieškovės2 ir įmonės elektroninio pašto adresu. Sumokėjo 1141,15 Eur, nes neturėjo ketinimo nesumokėti. Tikėjosi, kad kaip ir (duomenys neskelbtini), galimas sutarties pakeitimas atitinkamomis sąlygomis. Praktika tarp šalių rodė, kad ieškovė gali tikėtis finansinės situacijos įvertinimo. Pirmas palūkanų atostogas siūlė atsakovė. 2023-02-20 pranešimu dėl sutarties nutraukimo prašė grąžinti jau visą paskolos sumą. Ieškovės siūlė įvertinti finansinę situaciją, siūlė pateikti sutartį, teikė bendrąją viešųjų paslaugų teikimo sutartį, Jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė nesutiko priimti šių dokumentų, iškart reikalavo papildyti nekilnojamojo turto įkeitimu. Ieškovė bendravo su atsakovės atsakovu dėl galimų tolimesnių sprendimų. Pastarasis patvirtino telefonu, kad prašoma sumokėti 1141,15 Eur sustabdys nutraukimą. Per 7 d. nesumokėjo prašomos sumos, nes prašė sutarties pakeitimo, prašė atidėti mokėjimą. Ieškovė2 prašė patikslinti, kokią sumą tikrai reikia sumokėti, kad nebūtų nutraukta sutartis ir prašė ilgesnio termino. 2023-02-23 elektroniniu paštu patvirtino, kad būtina sumokėti pretenzijoje sumokėtiną sumą, nors jau buvo pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Tuo pagrindu ieškovė galvojo, kad galimai pavyko susitarti dėl galimo ilgesnio nei 7 d. sumokėjimo. 2023-03-06 atliko pavedimą. Elektroniniu paštu prašė atsakovė atsiųsti pavedimą. 2023-03-08 atsakovė rašė, kad lėšos gautos, bet sutartis neatnaujinta. Apie sutarties nutraukimo faktą sužinojo, gavus 2023-02-27 sąskaitą-faktūrą elektroniniu paštu. Negali nurodyti, kada gavo. Praktika buvo tokia, kad sąskaitą-faktūrą apie mokėtiną to mėnesio įmoką pateikia prieš 30 d. (duomenys neskelbtini) išrašydavo einamojo mėnesio eigoje. Po sutarties pakeitimo (duomenys neskelbtini), kai ieškovė nebuvo uždirbusi planuojamų pajamų, sutartis buvo vykdoma su trikdžiais, mokėdavo pagal pareikalavimą (ir kt. kreditoriams). Iš atsakovės nebuvo reikalavimo padengti pradelstus mokėjimus, todėl mokėjo tam, kam skubiau. Ieškovė siekė išvengti sutarties nutraukimo. Kai sužinojo, kad atsakovė nekeis sutarties, sumokėjo 1141,15 Eur. Telefonu susitarė pratęsti terminą, 1141,15 sumokėti, ieškovė patvirtino, kad stengsis kuo greičiau kaip galės, prašė bent 10 d. termino. Atsakovės atstovas nepatvirtino termino. Atsakovės atstovas A. Č. teigė, kad sumokėjus, turėtų atsistatyti sutartis. Nebuvo nurodytas aiškus toleruotinas vėlavimo terminas. Pranešime dėl sutarties nutraukimo nebuvo nurodyti esminiai sutarties pažeidimai. Ieškovė pateikė finansinių ataskaitų rinkinį. Nebuvo duomenų, kad ieškovė yra nemoki. Pelno (nuostolio) ataskaitoje yra informacija apie pajamas iš veiklos, bet nurašomos gautinos lėšos ar lėšas kasoje. Balanse buvo trumpalaikis, ilgalaikis turtas (nebuvo), buvo 11 000 Eur lėšų kasoje. Buhalterinių paslaugų teikimas sustabdytas, nebeturi prisijungimo. Ieškovė teikė visą informaciją, ko prašė, taip pat galėjo patikrinti informaciją viešuosiuose registruose. Gaunant paskolą, teikė informaciją, kad vidutiniškai (duomenys neskelbtini) sudaro apie 90 000 Eur, apie 50 000 Eur grynasis pelnas. (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) neįvykdė nė vienos sutarties. Nuo (duomenys neskelbtini) m. pradžios padidino įstatinį kapitalą iki 10 000 Eur. Sudarė Jungtinės veiklos sutartį, sudarė kelias sutartis su (duomenys neskelbtini) sudarė elektroninę viešųjų pirkimų sutartį. Vykdo paruošiamuosius veiklos etapus. Po sutarties nutraukimo, ieškovė2 sutiko mokėti už įmonę įmokas. Prieš pradedant išieškojimą, ieškovė2 pateikė atsakovės atstovui elektroninį prašymą pritaikyti kokį nors grafiko sprendimą. Bandė tartis dėl išieškojimo vykdymo sąlygų. Ieškovė bandė tartis dėl tolimesnių mokėjimų, tartis norėjo taikiai. Ieškovės2 išsilavinimas yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Apie paskolų paslaugas žino, bet su faktoringu nebuvo susidūrusi. Sudarant paskolos sutartį gavo specialiąją dalį, į bendrą dalį buvo nuorodos, bet jų neskaitė, nes negali įtakoti. Teigia, kad suklaidino nuoroda į faktoringo sutarties sąlygas – neatsidarė ta nuoroda. Skaitė specialiąją dalį, bet nekilo klausimų, kodėl pakeitimo 1 punktas buvo nurodyta nuoroda į faktoringo sutartį. (duomenys neskelbtini) pretenziją gavo ieškovė2 elektroniniu paštu. Jei būtų buvę gauta ir į įmonės elektroninį paštą, būtų galėjusi atsidaryti pdf failą. Gautą laišką persiuntė į įmonės elektroninį paštą. Nežinojo, kad terminas buvo sutartyje, nes neskaitė. Buvo praktika vėluoti daugiau. Buvo du įspėjimai dėl vėlavimo (7 dienos). Pretenzija gauta pirmą kartą. Sutartis nutraukta, nes vėlavo mokėti. Vertino pretenziją rimtai. Neginčija, kad vėlavo. Turi būti nurodytas adekvatus terminas įvykdyti vėlavimą. (duomenys neskelbtini) buvo inicijuotas pakeitimas dėl vėlavimo. Po 2023-03-06 nebuvo atliktų mokėjimų. Prašo pripažinti sutartį neteisėtai nutraukta, siekia grįžti į sutarties nutraukimo dieną. Turi finansines galimybes pasivyti įmokas – iš turto pardavimo, skolintų lėšų. Įmonės veikla, gaunamos pajamos buvo planuojamos iš Preliminarios sutarties, jos pagrindu. Tai vienintelė sutartis. Įmonėje dirba ieškovė2 (duomenys neskelbtini). Įmonės padėtis buvo geresnė (duomenys neskelbtini) m., nes (duomenys neskelbtini) m. turtas areštuotas. Procesai sustabdyti dėl ES lėšų skirstymo. Įmonė dengia kaštus ne tik iš pajamų. (duomenys neskelbtini) m. turtas (duomenys neskelbtini) Eur. Įsipareigojimai po 12 mėn. – (duomenys neskelbtini) Eur; mokėtina suma (duomenys neskelbtini) Eur. Įsipareigojimai didesni nei turtas, bet kiti grąžintini po metų. Kai nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino kitoje įmonėje, (duomenys neskelbtini).

Atsakovės atstovas advokatas posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Sutartis nutraukta teisėtai. Įmonė, gavusi paskolą, turėjo lūkestį uždirbti. Neįvykdė sutarties. Dėl to kyla pasekmės. Kreditorius buvo nusiteikęs pozityviai, bendradarbiavo. Kai tapo aišku, kad paskolos sutarties realus vykdymas negalimas, nutraukė sutartį. 2023 m. 02 mėn. nebuvo kitos išeities kaip nutraukti sutartį. Buvo sąlygos nutraukti – bendrųjų sąlygų 9.1. punktas, 9.1.5, 9.1.6 ir 9.1.7 punktai. 9.1.5. punktas – pagrįstos aplinkybės, kad nevykdys sutarties: įmonė kurį laiką nevykdė sutarties; prašė pateikti finansinės atsakomybės dokumentus – nepajėgūs vykdyti sutarties. Pelno/nuostolių ataskaitoje jokių pajamų – minus 20 000 Eur, kito turto neturi. Įmonė atitinka nemokumo būseną. 9.1.6. punktas – daugiau nei 7 d. negrąžinama paskola; buvo ir šita sąlyga. Tai, kad anksčiau neskubėjo nutraukti, neturi būti vertinama kaip teisėto lūkesčio sukūrimu, kad sutartis nebus nutraukta. Ieškovė1 prisiėmė tokias sąlygas. 9.1.7. punktas – nevykdo įsipareigojimų. Vykdė atsakovė 9.2. punktą – teikė pretenziją. 7 d. terminas protingas – abi šalys juridiniai asmenys, tai verslo finansavimo sandoris. Susirašinėjime nėra parašyta suteikti ilgesnio termino. Nėra ginčo, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma. Šalys susitarė dėl esminių pažeidimų. Situacija – esminis pažeidimas – vėlavimas kurį laiką. Iš sąskaitos-faktūros matosi pradelsti mokėjimai. Ieškovė nėra sąžininga, nes vykdo prievoles savo pasirinkimu. Ir po sutarties nutraukimo nevykdo įmokų mokėjimo. Siekdama grįžti į sutartį, turėtų vykdyti. Tenkinus ieškinį, ieškovė automatiškai būtų sutarties pažeidime. Nėra įrodymų apie gautinas pajamas, iš ko vykdytų įsipareigojimus. Įmonė negeneruoja pajamų, yra nemoki, neturi galimybės vykdyti sutarties. Dėl informavimo – svarbu, ar šalys žinojo apie pretenziją. Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gavo pretenziją. Buvo informuota ir kaip fizinis asmuo, ir kaip įmonės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė2 teikia elektroniniu paštu atsakovei kaip (duomenys neskelbtini), taigi, žino apie pretenziją. Pranešimas apie nutraukimą tik 2023-02-20, t. y. davė papildomą terminą. Sutarties pažeidimas vis tiek nebuvo pašalintas. Išlaikyta visa sutartyje numatyta procedūra. Sąlyga, kad sutartis bus atnaujinta sumokėjus 1 141 Eur, niekur nerašyta. Matosi iš elektroninio susirašinėjimo. Faktoringo sąlygos – toks argumentas anksčiau nekeltas. Tai techninė klaida. Atidarius nuorodą matosi visų sutarčių sąlygos, ne tik faktoringo, bet ir paskolos. Ieškovė suprato, kokią sutartį pasirašė. Argumentai dėl patiriamų nuostolių dėl nutraukimo deklaratyvūs. Pajamų vykdyti sutartį nėra, kaip ir nebuvo sutarties nutraukimo metu. Pagal bylos medžiagą – (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl vėlavimo; (duomenys neskelbtini) sutarties pakeitimas; po pretenzijos prašė pateikti finansinius duomenis. Pretenzija siunčiama įmonei ir kopija laiduotojui. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ir laiduotoja tas pats asmuo, todėl siuntė vienu adresu.

Ieškovės baigiamojoje kalboje nurodė, kad ieškovė1 (duomenys neskelbtini) pakeitė veiklos kryptį į (duomenys neskelbtini) veiklą, iš kurios nebuvo uždirbusi pajamų. Paskolos lėšomis padidintas ieškovės1 kapitalas. Sustojo (duomenys neskelbtini) finansavimas. Per Sutarties galiojimą ieškovėms buvo pateikti el. paštu automatiniai pranešimai dėl vėlavimo mokėti įmokas. Pretenziją ieškovė2 gavo į savo asmeninį el. paštą, susipažino su juo savo mobiliame įrenginyje. Iš Pretenzijos turinio nemanė, kad ilgesnis nemokėjimas kaip per 7 d. bus esminis Sutarties pažeidimas. Ieškovė1 neturėjo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Atsakovė siūlė ieškovėms mokėti Sutarties įmokas. Ieškovėms nebuvo suprantama, kokie mokėjimo vėlavimai atsakovui priimtini, o kokie – ne. Ieškovės siekė įsitikinti, ką turi padaryti, kad Sutartis būtų išsaugota. Atsakovė patvirtino, kad Pretenzijoje sumokėjus nurodytą sumą, atstatys Sutartį, jei bus nutraukta. Ieškovės vykdė finansinius įsipareigojimus, nors ir su trikdžiais. Antstoliams pradėjus išieškojimą, buvo areštuotos visos ieškovių bankų sąskaitos. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ir neįvykdymas yra skirtingos sąvokos. Nebuvo įrodytas ar pagrįstas nei vienas faktas, kad ieškovės ateityje negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, net finansinių ataskaitų duomenys atsakovės neįvertintos. Todėl nesant pagrįstumui, kad ieškovės negalėtų įvykdyti finansinius įsipareigojimų ateityje, nėra pagrindo siūlyti atsakovei ieškovėms 7 d. terminą esminių sutarties pažeidimų pašalinimą. Vėluojama sumokėti suma ieškovių buvo sumokėta kaip įmanoma greičiau.

Atsakovės atstovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1. punkte buvo susitarta dėl esminio Sutarties pažeidimo, leidžiančio atsakovei vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Sutartį. Bendrųjų sąlygų 9.1.5 p., kuris numato, kad Sutartis gali būti nutraukiama, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių, atsakovės nuomone, klientas gali nesugebėti Paskolos sutartyje numatytais terminais grąžinti paskolos ar jos dalies, mokėti palūkanų. Sutartis nutraukta ir Bendrųjų sąlygų 9.1.6 p. pagrindu, kuris numato, kad Paskolos sutartis gali būti nutraukta, jeigu klientas ilgiau kaip 7 kalendorines dienas negrąžina mokėtinos paskolos dalies ir (ar) nemoka laiku palūkanų (jų dalies), ir/ar nemoka laiku kitų pagal Paskolos sutartį mokėtinų. Taip pat nutraukta Bendrųjų sąlygų 9.1.7 p. pagrindu, kuris numato, kad Paskolos sutarties gali būti nutraukta, jeigu Klientas netinkamai vykdo (įvykdo) ar neįvykdė bet kokių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį arba klientas ir/ar laiduotojas netinkamai vykdo (įvykdo) ar neįvykdė bet kokių įsipareigojimų pagal užtikrinimo priemonių sandorius ir jų neįvykdo per 7 kalendorines dienas nuo tada, kai atsakovė raštu pareikalauja pašalinti atitinkamą pažeidimą. Sutarties šalys yra verslininkai. Pažeidimai buvo esminiai. Ieškovės1 prašymu, dėl sunkios jo finansinės padėties, Sutartis buvo keičiama, atidedant paskolos įmokų mokėjimo terminą 3 mėnesiams ir leidžiant nurodytu laikotarpiu mokėti tik palūkanas. Šiuo metu ieškovės1 situacija yra dar blogesnė ir nėra jokių duomenų, kad Sutartis galėtų būti tinkamai vykdoma. Nuo 2023 m. kovo 6 d. ieškovės neatliko nei vienos įmokos. Sutartyje buvo numatyta, kad Sutarties nevykdymo atveju nustatomas papildomas 7 dienų terminas tinkamam įsipareigojimų įvykdymui. Ieškovės1 (duomenys neskelbtini) ir laiduotoja sutampa, tai yra tas pats asmuo. Atsakovė suteikė ieškovėms galimybę išsaugoti Sutartį, pašalinant jos pažeidimą – per 7 dienas sumokėjus 1141,15 Eur įsiskolinimą ir jos galėjo ja pasinaudoti. Atsakovė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovei1 priminimus apie vėlavimus apmokėti sąskaitas. Ieškovės suprato Sutarties esmę. Faktoringo sąlygų preambulėje nurodoma, kad jos „taikomos Grupės įmonių klientams (toliau – Klientas) teikiamai faktoringo paslaugai“, todėl, priešingai negu teigiama dublike, ieškovei1 nebuvo jokio pagrindo galvoti, kad Sutarčiai taikomos Faktoringo sąlygos. Ieškovės neprašė atsakovės paaiškinti, kokie pažeidimai laikomi esminiais. Ieškovė1 nevykdė jokios veiklos dar iki Sutarties nutraukimo.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė1) ir atsakovės UAB „SME Capital 3“ (duomenys neskelbtini) sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu atsakovė suteikė ieškoveil 10 000 Eur paskolą ne vartojimo tikslais, o ieškovėl įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą iki 2024 m. gruodžio 22 d., mokėdama pagal Paskolos sutarties sąlygas, numatytais terminais, mokėti atsakovei palūkanas už suteiktas finansavimo paslaugas ir visas kitas mokėtinas sumas (įskaitant, tačiau neapsiribojant, jei tokia pareiga atsiranda pagal Paskolos sutarties sąlygas: mokesčius, baudas, kompensacines palūkanas, ir kitus mokėjimus) bei vykdyti visus Paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus (Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 7.1-7.2 p.). Sutarties tinkamas vykdymas buvo užtikrintas (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), sudaryta su ieškove E. G. (toliau – ir ieškovė2). Paskolos sutartis taip pat buvo užtikrinta ieškovės1 išduotu (duomenys neskelbtini) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo ieškovėl įsipareigojo besąlygiškai sumokėti atsakovei 10 000 Eur (toliau – ir Vekselis). Visos Vekselio sumos apmokėjimas taip pat buvo užtikrintas ieškovės2 laidavimu. Kaip matyti iš mokėjimo grafiko, mokėjimai pagal Paskolos sutartį turėjo būti atliekami kiekvieną mėnesį iki 22 d. Bylos duomenimis, ieškovė1 tik pirmas dvi jam pateiktas sąskaitas-faktūras apmokėjo nurodytu terminu, likę mokėjimai pradėjo vėluoti. Atsakovė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė ieškoveil priminimus apie vėlavimus apmokėti sąskaitas. (duomenys neskelbtini) priminime papildomai buvo nurodyta, kad, ieškovei1 nevykdant Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė turi teisę neteismine tvarka nutraukti sutartį ir reikalauti visos likusios negrąžintos finansuotos sumos grąžinimo ir kitų mokėtinų sumų sumokėjimo. Taigi, atsakovė aiškiai nurodė ieškoveil, kad paskolos grąžinimas ir palūkanų mokėjimas yra esminė sąlyga. Po šių priminimų gavimo ieškovėl kreipėsi į atsakovę iš pradžių dėl naujo finansavimo suteikimo, kadangi jai trūko apyvartinių lėšų, o vėliau - dėl mokėjimų atidėjimo. Nustatyta, kad tarp ieškovėsl ir atsakovės buvo sudarytas (duomenys neskelbtini) Paskolos sutarties priedas Nr. 2 (toliau – ir Priedas Nr. 2), kurio 8 p. buvo konstatuota, kad paimta ir dar negrąžinta paskolos suma yra 8202,83 Eur, taip pat buvo susitarta dėl naujo mokėjimų grafiko, pagal kurį ieškoveil buvo 3 mėnesiams atidėti pagal Paskolos sutartį mokėtinų įmokų mokėjimai, atitinkamai perskaičiuojant mokėjimų grafike nurodytą mokėtinų įmokų dydį. Bylos duomenimis, ieškovėl vėlavo sumokėti tiek Paskolos sutarties keitimo mokestį, tiek pagal Paskolos sutartį mokėtinas palūkanas (vėlavo apmokėti (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), jas apmokėdama (duomenys neskelbtini)), o po šio mokėjimo atlikimo iki Paskolos sutarties nutraukimo daugiau jokių mokėjimų atsakovei neatliko (nemokėjo nei atidėjimo laikotarpiu mokėtinų palūkanų, nei vėliau jau ir pagal Priedą Nr. 2 mokėtinų įmokų). Atsižvelgiant į tai, atsakovė pateikė ieškovėms 2023 m. vasario 6 d. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo (toliau – ir Pretenzija), kuria, esant Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1. punkte numatytoms aplinkybėms (esminiam Paskolos sutarties pažeidimui), pranešė apie esminį Paskolos sutarties pažeidimą ir nustatė papildomą ne trumpesnį kaip 7 (septynių) dienų terminą tinkamam įsipareigojimų įvykdymui (1141,15 Eur įsiskolinimo sumokėjimui). Atsakovė 2023 m. vasario 20 d. pateikė ieškovėms pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo (toliau – ir Pranešimas), kuriuo atsakovė vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukė Paskolos sutartį ir Paskolos sutartis laikoma nutraukta po 7 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo ieškovėms dienos.

Byloje kilo ginčas dėl Paskolos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo. Ieškovių teigimu, Paskolos sutartis nutraukta neteisėtai, nes atsakovė iš dalies gavo tai, ką per sutarties terminą pagrįstai tikėjosi gauti, ieškovė1 beveik visą Paskolos sutarties vykdymo laiką mokėjimus atliko ne pagal grafiką ir atsakovė dėl tokio elgesio pretenzijų nereiškė, be to, atsakovė neįteikė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pretenzijos, ieškovė1 savo prievolių atlikti mokėjimus pagal paskolos sutartį nesilaikė dėl savo veiklos trikdžių, dėl atsakovės vienašališko Paskolos sutarties nutraukimo ieškovė1 patirs itin didelius nuostolius.  Atsakovė, nesutikdama su ieškovių argumentais, teigė, jog sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, sistemingų sutarties pažeidimų, atsakovė su ieškovėmis tinkamai bendradarbiavo.  

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties šalims. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai.

Esant įstatyme ar sutartyje išvardytiems pagrindams, sutarties šalis gali vienašališkai, ne teismo tvarka, atsisakyti sutartinių įsipareigojimų ir nutraukti sutartį. Tačiau įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 straipsnis). Vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Nutraukiant sutartį vienašališkai, privaloma laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių, o pažeidusi šalis turės prisiimti atsakomybę. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Taikant CK 6.217 straipsnį ir konstatavus, kad yra esminis sutarties pažeidimas ar dėl sutarties šalies kaltės atsirado aplinkybių, kurios pagal sutarties nuostatas sudaro pagrindą kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis nutrauktina joje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Svarstant klausimą dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, būtina nustatyti ir tai, ar sutartį nutraukusi šalis tinkamai informavo kitą sutarties šalį apie vienašališką sutarties nutraukimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-484/2013).

CK 6.217 straipsnio 5 dalis nustato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kaip matyti iš Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1. punkto, esminiu Paskolos sutarties pažeidimu, leidžiančiu atsakovei vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Paskolos sutartį, laikoma, kai yra bent viena iš šiame punkte nurodytų aplinkybių. Nagrinėjamo ginčo atveju Paskolos sutartis nutraukta pagal Paskolos sutarties 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 punktus. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1.5 p. numato, kad Paskolos sutartis gali būti nutraukiama, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių, atsakovės nuomone, klientas gali nesugebėti Paskolos sutartyje numatytais terminais grąžinti paskolos ar jos dalies, mokėti palūkanų. Ieškovių teigimu, ši Paskolos sutarties nuostata atsakovei suteikia nesąžiningą pranašumą paskolos gavėjo atžvilgiu, kadangi leidžia atsakovei iš esmės laisvai savo nuožiūra ir vienašališkai spręsti dėl sutarties nutraukimo, vadovaujantis vien savo manymu, o ne objektyviais kriterijais. Pažymėtina, kad abi Paskolos sutarties šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė1 yra silpnesnioji sutarties šalis. Nustatyta, kad ieškovė1, sudarydama Paskolos sutartį, turėjo galimybę susipažinti su visomis sąlygomis, įsivertinti ir suprasti, kokios yra Paskolos sutarties nevykdymo pasekmės. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad minėta sutarties sąlyga nepagrįstai suteikė atsakovei perdėtą pranašumą ar atsakovė nesąžiningai ja pasinaudojo. Kaip nustatyta, atsakovė, siekdama išsiaiškinti ieškovės1 galimybes toliau vykdyti Paskolos sutartį, prašė ieškovės1 pateikti finansinius dokumentus. Taigi pagrindo spręsti, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1.5 punkto nuostatos buvo aiškinamos ir taikomos nesąžiningai, nėra. Nagrinėjamu atveju, vertinant, ar buvo pagrindas nutraukti Paskolos sutartį pagal Bendrųjų sąlygų 9.1.5 punkto nuostatas, svarbu tai, kad ieškovė1 paskolos įmokų nemokėjo išvis nuo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) pasirašius Priedą Nr. 2, ieškovei1 buvo suteiktos trijų mėnesių įmokų mokėjimo „atostogos“, mokant tik palūkanas, tačiau palūkanas taip pat vėlavo mokėti - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas apmokėjo (duomenys neskelbtini), o po šio mokėjimo iki sutarties nutraukimo jokių mokėjimų neatliko (nei palūkanų, nei įmokų). Iš ieškovės1 pateiktos informacijos apie finansinę būklę (pelno/ nuostolių ataskaitos, balanso), matyti, kad ieškovė1 iš esmės nevykdo veiklos, negauna jokių pajamų, patiria nuostolius, įsipareigojimai viršija turimą turtą. Įvertinus tai, kad ieškovė1 pagal grafiką nevykdė laiku mokėjimų, nuo (duomenys neskelbtini) išvis nemokėjo palūkanų, o (duomenys neskelbtini) – ir įmokų, atsižvelgiant į finansinę būklę, atsakovė pagrįstai sprendė, kad ieškovė1 gali nesugebėti Paskolos sutartyje numatytais terminais grąžinti paskolos ar jos dalies, mokėti palūkanų.

Ieškovių teigimu, jos nesuprato, kurios sąlygos (faktoringo ar paskolos) taikomos, nes Priedo Nr. 2 1 punkte buvo numatyta, jog klientas yra tinkamai informuotas ir sutinka, jog visos kitos Paskolos sutarties sąlygos nurodomos UAB SME Finance ir jos grupės įmonių (SME Finance, SME Capital, SME Capital 2, SME Capital 3, SME Credit ir SME Loans) Bendrosiose faktoringo sutarčių sąlygose (Bendrosiose sąlygose), Klientui nuolat pasiekiamose šiuo adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Paskolos sutarties Priede Nr. 2 numatyta, kad šalys susitaria Paskolos sutarties Bendrąsias sąlygas išdėstyti ir šalių santykiams pagal Paskolos sutartį taikyti nauja redakcija. Kaip matyti iš Priede pateiktos nuorodos, ieškovėms buvo pasiekiamos ne tik Bendrosios sąlygos, bet ir Faktoringo sąlygos. Įvertinus ieškovės E. G. išsilavinimą, darbo patirtį (daug metų dirbo (duomenys neskelbtini)), nėra pagrindo sutikti, kad vien tai, jog sutartyje per klaidą nurodyta faktoringo sutartis, o per nuorodą buvo pasiekiamos tiek Bendrosios sąlygos, tiek Faktoringo sąlygos, reiškia, jog šalių santykiams, kylantiems iš Paskolos sutarties, buvo taikomos Faktoringo sąlygos ar ieškovės galėjo taip suprasti.

Atsakovės teigimu, Paskolos sutartis taip pat buvo nutraukta ir Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1.6 punkto pagrindu. Šis punktas numato, kad Paskolos sutartis gali būti nutraukta, jeigu klientas ilgiau kaip 7 kalendorines dienas negrąžina mokėtinos paskolos dalies ir (ar) nemoka laiku palūkanų (jų dalies), ir/ar nemoka laiku kitų pagal Paskolos sutartį mokėtinų. Nagrinėjamu atveju, ieškovė1 ilgiau kaip 7 dienas pradelsė mokėjimus. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nekilo. Pagal Paskolos sutarties nuostatas, šis sutarties pažeidimas, šalių susitarimu, laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Pažymėtina, kad atsakovė, teikdama 2023-02-06 Pretenziją, nurodė ieškovei1, kad tai esminis sutarties pažeidimas, tinkamam įsipareigojimų įvykdymui nustatė papildomą 7 dienų terminą. Taigi ieškovė1, kuri vėlavo atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį ilgiau negu 7 dienas, gavusi Pretenziją negalėjo nesuprasti, kad jau yra padariusi esminį Paskolos sutarties pažeidimą, kuris leidžia atsakovei nutraukti Paskolos sutartį nesikreipiant į teismą.

Taigi Paskolos sutartimi šalys nustatė vienašališko sutarties nutraukimo atvejus, kurių dviejų pagrindu atsakovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

Pažymėtina, kad nors Paskolos sutartyje buvo numatyti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau šiuo konkrečiu atveju buvo pagrindas nutraukti sutartį ir pagal CK 6.217 straipsnio  2 dalį, t. y. dėl esminio sutarties pažeidimo. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl esminio sutarties pažeidimo, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas).

Paskolos gavėją nustatytu laiku ir tvarka grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas paskolos davėjui įpareigoja CK 6.872-6.874 straipsniai, o CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi pagal CK 6.870 straipsnyje įtvirtiną paskolos sutarties sampratą piniginių įmokų (grąžintinos paskolos ir palūkanų) mokėjimas kreditoriui yra esminė kredito gavėjo pareiga ir paskolos sutarties sąlyga, todėl įmokų kreditoriui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nemokėjimas vertintinas kaip esminis paskolos sutarties pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju Paskolos sutarties pagrindu ir Priedu Nr. 2 ieškovė1 prisiėmė pareigą tinkamai ir laiku atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų dėl įmokų mokėjimo, šios pareigos nevykdė sistemingai, ilgą laiką, todėl pažeidė vieną iš esminių paskolos sutarties sąlygų – tinkamai ir laiku vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnis).

Byloje pateiktos mokėjimo detalizacijos, mokėjimo pavedimai patvirtina, kad ieškovė1 iš esmės nuo pat paskolos suteikimo sutarties sąlygas vykdė netinkamai. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, su ieškove1 sudariusi paskolos sutartį, neabejotinai turėjo tikslą – atgauti suteiktas paskolos sumas bei gauti užmokestį už paskolos suteikimą (palūkanas) sutartyje nustatytomis dalimis ir terminais. Ieškovei1 sistemingai pažeidžiant įmokų pagal paskolos sutartis terminus, atsakovė iš esmės negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti iš sutarties. Pažymėtina, kad pagal paskolos sutarties esmę, atsakovei yra svarbus ne tik galutinis paskolos grąžinimo terminas, bet ir tarpiniai mokėjimai. Tarpiniai paskolos dengimo terminai negali būti pripažįstami neesmine sąlyga, nes ilgalaikės paskolos tikslas yra nuolatinis, periodinis paskolos grąžinimas (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė1 pažeidė prievoles, kurių laikymasis turėjo atsakovei esminės reikšmės (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tokiu būdu atsakovė įgijo teisę pasinaudoti viena iš savo teisių gynimo priemonių – sutarties nutraukimu prieš terminą.

Ieškovės nurodė, kad ieškovė1 vykdė įsipareigojimus ir mokėjo nustatytas įmokas pagal savo išgales su trumpomis pertraukomis, prievolių nevykdė laiku dėl savo veiklos nepastovumo, ieškovei1 nuolat atlikus mokėjimus nesilaikant paskolos sutartyje numatyto grafiko ir atsakovei tai leidžiant, ieškovių vertinimu, mokėjimai nesilaikant grafikų neturėjo esminės reikšmės atsakovei ir buvo laikomi įprastine įsipareigojimų vykdymo praktika. Teismo vertinimu, šie argumentai nepaneigia, kad vis tik pažeidimai, vykdant Paskolos sutartį, buvo sistemingi ir besitęsiantys, todėl esminiai. Byloje nustatyta, kad dėl vėlavimo sumokėti įmokas atsakovė siuntė priminimus, Pretenzijoje  taip pat nurodyta, kad 1141,15 Eur įsiskolinimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradelsti mokėjimai buvo už daugiau nei 3 mėnesius, todėl, įvertinus sistemingą sutarties pažeidimą, atsakovės raginimus vykdyti įsipareigojimus, nėra pagrindo spręsti, jog mokėjimai nesilaikant grafikų neturėjo esminės reikšmės atsakovei ir buvo laikomi įprastine įsipareigojimų vykdymo praktika.

Ieškovių teigimu, atsakovė nesilaikė bendradarbiavimo pareigos, ieškovės turėjo pagrįstą lūkestį, kad Paskolos sutartis bus atnaujinta, jeigu bus sumokėta Pretenzijoje nurodyta 1141,15 Eur suma. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti ekonomiškumo ir prievolės šalių bendradarbiavimo principai. Bendradarbiavimo principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti; prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, – praneštų apie gyvenamosios ar verslo vietos pasikeitimą, laiku praneštų apie kylančias prievolės vykdymo kliūtis ir panašiai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovės pagal sutartį įmokas vėlavo mokėti (duomenys neskelbtini) m. – (duomenys neskelbtini) m., nuo (duomenys neskelbtini), sudarius Priedą Nr. 2 ir susitarus dėl naujo mokėjimų grafiko (atidėjus trims mėnesiams įmokų mokėjimą, mokant tik palūkanas), įmokų nemokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal paskolos sutarties mokėjimų grafiką įmokos turėjo būti mokamos kas mėnesį 22 dieną. Kaip matyti iš pateiktų mokėjimų laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovė1 įmokas vėlavo sumokėti beveik kiekvieną mėnesį (pvz., pagal grafiką turėjo būti sumokėta (duomenys neskelbtini) ir t.t, tačiau buvo sumokėta (duomenys neskelbtini)), kai kuriais mėnesiais įmokos nebuvo mokamos išvis (duomenys neskelbtini)). Ieškovių teigimu, įsiskolinimus stengėsi dengti kuo daugiau, o mokėjimai buvo vykdomi ne pagal grafiką dėl veiklos nepastovumo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis, galėjusias daryti įtaką vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė1 mokėjimus vykdė savo nuožiūra pagal galimybes. Teismas pažymi, kad ieškovės nepagrįstai suabsoliutina, jų teigimu, atsakovės bendradarbiavimo stoką, ieškovių lūkestį, kad sutarties sąlygų nesilaikymas bus toleruojamas ar nutraukta sutartis bus atnaujinta. Teismo vertinimu, būtent (duomenys neskelbtini) metais pasirašytas Priedas Nr. 2, atidedant įmokų mokėjimą, kai ieškovė1 turėjo sunkumų vykdyti įsipareigojimus, yra aiški bendradarbiavimo išraiška, siekiant papildomai sudaryti sąlygas ieškovėms padengti įsiskolinimus ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Be to, 2023 m. vasario mėn. Pretenzijos išsiuntimo metu, jau ir taip esant pradelstiems įsiskolinimams, ieškovėms buvo suteiktas papildomas terminas įsiskolinimams padengti, tačiau ieškovės tokios pareigos nevykdė. Ieškovės teiginiai, kad per sutarties vykdymo laikotarpį ji buvo gavusi priminimus dėl įsiskolinimo, todėl gavusi Pretenziją, kurioje buvo nurodyti esminiai sutarties pažeidimai, kurių pagrindu atsakovė turi teisę nutraukti sutartį, ją laikė formalia, patvirtina neatsakingą ir atsainų ieškovių požiūrį į Paskolos sutarties vykdymą. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad 1141,15 Eur įsiskolinimą, kuriam padengti buvo nustatytas 7 dienų terminas, ieškovė sumokėjo tik nutraukus sutartį, t. y. 2023-03-06. Taigi iš išdėstytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad tik ieškovės dėjo maksimalias pastangas išsaugoti sutartinius santykius, o atsakovė šiuose santykiuose nesielgė aktyviai, priešingai, išdėstytos aplinkybės parodo, kad atsakovė dėjo pakankamas pastangas, siekdama išsaugoti bendradarbiavimą pagal Paskolos sutartį, ir tik susiklosčius nuolatinio paskolos nemokėjimo situacijai, taip pat dėl ieškovės1 finansinės būklės nesant pagrindo manyti, kad ieškovė1 sugebės Paskolos sutartyje numatytais terminais grąžinti paskolą, mokėti palūkanas, priėmė sprendimą toliau sutartinių santykių nebetęsti.

Ieškovės teigia, kad atsakovė nesilaikė CK 6.217 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos informuoti ieškovę1 apie Paskolos sutarties sąlygų pažeidimą, nurodant terminą, per kurį pažeidimas turi būti pašalinamas. Pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalį, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Pagal Bendrųjų sąlygų 9.2 punktą, esant Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1. punkte numatytoms aplinkybėms (esminiam Paskolos sutarties pažeidimui), atsakovė raštu praneša klientui apie esminį Paskolos sutarties pažeidimą ir nustato papildomą ne trumpesnį kaip 7 (septynių) dienų terminą tinkamam kliento įsipareigojimų įvykdymui. Klientui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki nustatyto papildomo termino pabaigos, atsakovė turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti Paskolos sutartį prieš 7 (septynias) dienas išsiųsdama klientui raštišką pranešimą apie Paskolos sutarties nutraukimą prieš terminą. Nustatyta, kad atsakovė Pretenzijoje nustatė papildomą septynių terminą įvykdyti įsipareigojimus. Ieškovės teigimu, Pretenzija ieškovei1 nebuvo įteikta, kadangi buvo išsiųsta tik laiduotojai (ieškovei2), todėl, ieškovių vertinimu, atsakovas nesilaikė CK 6.217 straipsnio 3 dalyje įtvirtino reikalavimo informuoti apie Paskolos sutarties sąlygų pažeidimą. Iš ieškovės E. G., kuri yra ieškovės1 (duomenys neskelbtini), paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė2 (laiduotoja) Pretenziją gavo. Nagrinėjamu atveju ieškovės1 (duomenys neskelbtini) ir laiduotoja yra tas pats asmuo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė1 nebuvo informuota apie Paskolos sutarties pažeidimą nustatant papildomą terminą pažeidimo pašalinimui. Priešingas situacijos vertinimas neatitiktų protingumo principo. Be to, kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo, 2023 m. vasario 8 d. ieškovė2 elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl Pretenzijos tiek savo, tiek ieškovės1 vardu. Taigi, akivaizdu, ieškovė1 buvo informuota tinkamai. Sprendžiant dėl tinkamo informavimo apie sutarties pažeidimą ir galimybės pašalinti pažeidimus, svarbu tai, kad nuo 2023 m. vasario 6 d. Pretenzijos iki pranešimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo praėjo ne 7, o 14 dienų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškovas, teigdamas, jog sutartis nutraukta neteisėtai, nes jis yra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šiuos savo teiginius privalo pagrįsti pateikiamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015), o sprendžiant, ar neįvykdymas teikia pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019, 54 punktas).

Ieškovių teigimu, atsakovė, nusprendusi nutraukti Paskolos sutartį, netinkamai įvertino paskolos gavėjos finansines galimybes vykdyti sutartį. Kaip matyti iš atsakovės pranešimo dėl paskolos sutarties nutraukimo, atsakovės nuomone, klientas gali nesugebėti Paskolos sutartyje numatytais terminais grąžinti paskolos ar jos dalies, mokėti palūkanas. Teismo vertinimu, ieškovės iš esmės nepaneigė atsakovės vertinimo dėl finansinės padėties, nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai turėtų patvirtinti, kad ieškovė1 yra finansiškai pajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Darytina išvada, kad nėra pagrindo nesiremti byloje esančiais įrodymais, o būtent (duomenys neskelbtini) preliminaria įmonės pelno (nuostolių) ataskaita, (duomenys neskelbtini) balansu (preliminariu), kad ieškovės1 pajamos 0 Eur, grynasis nuostolis yra (duomenys neskelbtini) Eur, trumpalaikis turtas sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, nuosavo kapitalo yra (duomenys neskelbtini) Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (duomenys neskelbtini) Eur. Ieškovės tik deklaratyviai teigia, kad atsakovė netinkamai įvertino finansines galimybes vykdyti sutartį, nes nepateikė jokių atsakovės pateiktą vertinimą paneigiančių įrodymų. Kita vertus, ieškovės neteikė atsakovei jokių duomenų dėl galimybių vykdyti sutartį, nesiūlė kitų galimų prievolės užtikrinimo būdų. Ieškovių teiginiai, sistemiškai ir ilgą laiką ieškovei1 netinkamai mokant paskolos įmokas pagal Paskolos sutartį, nesudaro pagrindo tikėtis, kad ateityje ši situacija pasikeistų, be to, ieškovės nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės1 finansinė padėtis galėtų reikšmingai gerėti tokia apimtimi, kad ji būtų pajėgi laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, šie ieškovių teiginiai laikytini nepagrįstais, nepaneigiantys išvados, kad atsakovė teisingai įvertino ieškovės1 galimybes toliau vykdyti sutartį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Paskolos sutarties pagrindu ieškovė1 prisiėmė įsipareigojimą tinkamai ir laiku atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartį, tačiau ilgalaikiai neatliko mokėjimų, t. y. šios pareigos nevykdė sistemingai, ilgą laiką, nors viena iš esminių paskolos sutarties sąlygų buvo įsipareigojimas tinkamai ir laiku vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnis). Kadangi ieškovė1 ženkliai praleido sutarties vykdymo terminus, atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turėjo atsakovei esminės reikšmės, prievolės neįvykdytos dėl didelio ieškovės1 neatsargumo, nėra pagrindo tikėtis, jog prievolės bus vykdomos ateityje, todėl konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai įgyvendino teisę nutraukti Paskolos sutartį tiek Paskolos sutartyje nustatytais pagrindais, tiek CK 6.217 straipsnio pagrindu, pagal kurį pagrindas nutraukti sutartį yra esminis sutarties pažeidimas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atmesti kaip nepagrįstą ieškovių reikalavimą pripažinti (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2023 m. vasario 27 d. nepagrįstu ir neteisėtu (CK 6.217 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 4000 Eur išlaidas (už atsiliepimo, tripliko parengimą) (DOK-(duomenys neskelbtini)). Teismas pažymi, kad atsakovės nurodytos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos, todėl atsakovės prašomos priteisti 4000 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis.

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovių lygiomis dalimis atsakovei priteistina 4000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „SME Capital 3“, juridinio asmens kodas 305228886, 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 2000 Eur iš kiekvienos ieškovės.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Jurgita Rimeikienė