Civilinė byla Nr. 2S-977-264/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00224-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovei G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovo L. K. ieškinys atsakovei G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2.       Ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio bei 1751 straipsnio 2 ir 6 dalies reikalavimų, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakyta priimti.

3.       2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020.

4.       Atskirasis skundas neatitiko CPK 306 straipsnyje atskirajam skundui keliamų reikalavimų, todėl 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus.

5.       2020 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020. 2020 m. vasario 6 d. ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 išsiųstas Kauno apygardos teismui.

6.       Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovo L. K. atskirajame skunde nėra tinkamai suformuluoto skundo dalyko (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat nėra nurodytas skundo pagrindas (kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas naujas terminas iki 2020 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje, pašalinti.

7.       2020 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti ieškovo L. K. patikslinti atskirieji skundai (DOK-46891, DOK-48268) ir 2020 m. balandžio 22 d. gautas dar vienas patikslintas atskirasis skundas (DOK-48237). 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovo L. K. patikslintus atskiruosius skundus laikė nepaduotais ir grąžino juos ieškovui.

9.       Teismas sprendė, jog ieškovas neištaisė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. Ieškovo patikslinti atskirieji skundai neatitinka CPK 306 straipsnyje atskirajam skundui keliamų reikalavimų: 1) nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas); 2) nenurodytas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 straipsnis).

10.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kadangi teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu (iki 2020 m. balandžio 20 d.) ieškovas jam nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškovo patikslinti atskirieji skundai laikomi nepaduotais ir grąžinami jį padavusiam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 115 straipsnio 3 dalis).

11.       Teismas nurodė, jog atskiruosiuose skunduose ieškovas kelia reikalavimą dėl 20,00 Eur žyminio mokesčio grąžinimo, tačiau teismas pažymėjo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 ieškovas nėra mokėjęs jokio dydžio žyminio mokesčio, tą patvirtina ir LITEKO sistemoje patikrinti žyminio mokesčio apskaitos duomenys.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

12.       Tapačiais atskiraisiais skundais (DOK-49035) (DOK-49591) (DOK-49856) apeliantas L. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį bei įtraukti į bylą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinę bylą Nr. 2-737-475/2009. Nurodo, jog bylą Kauno apylinkės teismas nagrinėja atmestinai nuo 2009 metų. Teigia, jog atsisakyti nagrinėti bylą nebuvo jokio pagrindo, nes patikslintas skundas atitiko Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties nurodymus. Pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. apeliantas be pagrindo buvo priverstas mokėti 20 Eur.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Byloje kilęs ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria patikslinti atskirieji skundai (DOK-46891, DOK-48268, DOK-48237) dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui.

15.       Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

16.       Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas ieškovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020, kuria Kauno apylinkės teismas nustatė ieškovui 7 dienų terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – nurodyti skundžiamą nutartį ar jos dalį, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taip pat nurodyti apelianto prašymą (atskirojo skundo dalyką). 2020 m. vasario 6 d. ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 išsiųstas Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovo L. K. atskirajame skunde nėra tinkamai suformuluoto skundo dalyko (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat nėra nurodytas skundo pagrindas (kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas naujas terminas iki 2020 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje, pašalinti. 2020 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti ieškovo L. K. patikslinti atskirieji skundai (DOK-46891, DOK-48268) ir 2020 m. balandžio 22 d. gautas dar vienas patikslintas atskirasis skundas (DOK-48237). Pirmosios instancijos teismas skundžiama apeliacine tvarka nutartimi konstatavo, jog ieškovas neištaisė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų t. y.: 1) nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas); 2) nenurodytas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 straipsnis), todėl nutarė ieškovo patikslintus atskiruosius skundus laikyti nepaduotais. Ieškovas L. K. nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teigia, kad atsisakyti nagrinėti bylą nebuvo jokio pagrindo, nes patikslintas skundas atitiko Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties nurodymus. Pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. apeliantas be pagrindo buvo priverstas mokėti 20 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

17.       CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taip pat CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovo pateikti patikslinti atskirieji skundai neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų jo turiniui keliamų reikalavimų, t. y., ieškovui neaiškiai nurodžius atskirojo skundo pagrindo bei dalyko 2020 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą šiam trūkumui pašalinti. Ieškovas, norėdamas, kad jo atskirasis skundas būtų priimtas ir nagrinėjamas, privalėjo pašalinti šiuos trūkumus kaip nurodė pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartyje bei Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje.

18.       Ieškovui tiek Kauno apylinkės teismo, tiek Kauno apygardos teismo buvo išaiškinta, kad jeigu pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu jis pašalins trūkumus, atskirasis skundas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų neištaisė, t. y. ieškovas nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), taip pat nenurodė atskirojo skundo dalyko. Apeliantas, šalindamas atskirojo skundo trūkumus, jame iš esmės ir vėl nurodė tas pačias aplinkybės apie 2009 metais policijoje konstatuotą faktą, jog ieškovas buvo šmeižiamas, kurios nesusijusios su nagrinėjamu klausimu. Pažymėtina, jog pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto įstatymas nenumato. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru šansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme.

19.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nutarė ieškovo atskiruosius skundus laikyti nepaduotais nepašalinus trūkumų. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai turi būti vykdomi ir yra privalomi visiems (CPK 18 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas neįvykdė įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuria buvo nustatyti trūkumai atskirajam skundui dėl to paties teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atskiruosius skundus nutarė laikyti nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

20.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė nagrinėti bylą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apelianto pozicijos, nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta.

21.       Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. apeliantas be pagrindo buvo priverstas mokėti 20 Eur žyminį mokestį, kadangi atskirajame skunde apeliantas nenurodo, nei kokioje byloje, nei už kokį procesinį dokumentą mokėjo 20 Eur žyminį mokestį, taip pat nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

23.       Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337   straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Aušra Baubienė