Civilinė byla Nr. e2S-1000-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02383-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1;

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

                                                                                                                                                      (S)

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. E., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. R., dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. E. 42 338,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

2.                      Procesiniai dokumentai atsakovui 2023 m. liepos 27 d. įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, 2023 m. rugpjūčio 11 d. teisme buvo priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis), ieškinys tenkintas visiškai.

3.                      2023 m. rugsėjo 4 d. ieškovė pateikė teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą ir išduoti vykdomąjį dokumentą. Pastebėta, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4638-838/2023 rezoliucinėje dalyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, jog iš atsakovo yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos „už priteistą 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ vietoj „už priteistą 42 338,60 Eur sumą“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.                      Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo klaidą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-4638-838/2023 rezoliucinėje dalyje, nurodė: „Priteisti iš atsakovo A. E. 42 338,60 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 60 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 42 338,60 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 60 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“. Teismo motyvai:

3.1.        Pastebėta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, jog iš atsakovo yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos „už priteistą 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ vietoje „už priteistą 42 338,60 Eur sumą“. Teisingai turi būti „Priteisti iš atsakovo A. E. 42 338,60 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 60 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 42 338,60 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 60 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

3.2.        Pažymėjo, jog padarytas rašymo apsirikimas sprendimo iš esmės nekeičia, todėl yra pagrindas jį ištaisyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.                      Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Nurodo, kad rašymo apsirikimo ir aritmetinės klaidos laikomos tokiomis klaidomis, kurios yra sakinyje, žodyje ar sąvokoje, nedarančiomis esminės įtakos pačiam sprendimui (jo rezoliucinei daliai). Šiuo atveju matyti, jog teismas pakeitė sprendimą priteisdamas 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos, nors tokio sprendimo pagrindiniame sprendime nebuvo. Dėl to ieškovė neteikė apeliacinio skundo.

6.                      Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik rezoliucinėje dalyje padarė nežymią klaidą, kurios pataisymas nekeičia teismo priimto sprendimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis negali būti panaikinta, o atsakovas reiškia tik formalų skundą vilkindamas visą teismo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3.       CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

4.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. E. 42 338,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių. 2023 m. rugpjūčio 11 d. teisme buvo priimtas sprendimas už akių, juo ieškinys tenkintas visiškai. 2023 m. rugsėjo 4 d. ieškovė pateikė teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą ir išduoti vykdomąjį dokumentą. Pastebėta, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4638-838/2023 rezoliucinėje dalyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, jog iš atsakovo yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos „už priteistą 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ vietoj „už priteistą 42 338,60 Eur sumą“. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi rašymo apsirikimo klaidą ištaisė.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

6.       Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

7.       Aiškindamas Civilinio proceso kodekso CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas).

8.       Teismo procesinis sprendimas yra vientisas baigiamasis aktas, kurio motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys nuosekliai susijusios ir aiškinamos sistemiškai. Teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis daroma motyvuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų pagrindu. Dėl to sprendimo rezoliucinė dalis išplaukia iš motyvuojamosios teismo sprendimo dalies.

9.       Iš pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų matyti, kad teismas priteisė ieškovei 42 338,60 Eur dydžio skolą (16 punktas) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (17 punktas). Vis dėlto aptariamo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje procesines 5 procentų dydžio palūkanas teismas priteisė tik už 860 Eur sumą.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė. Ją ištaisius nebuvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinys ir esmė, t. y. sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio ar realizavimo sąlygų, dėl to ieškovės prašymas patenkintas pagrįstai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

10.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

11.       Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atskirasis skundas atmestinas, todėl iš apelianto ieškovei turi būti priteista 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

12.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Raimonda Andrulienė