Civilinė byla Nr. e2-3174-844/2020

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00414-2020-0

 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

UTENOS  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Visaginas

Utenos  apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 763 Eur skolą, 68,67 Eur  delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3.       Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 17 d. AS „Inbank“ filialas ir atsakovė D. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 763 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pagal vartojimo kredito sutartyje numatytą įmokų mokėjimo grafiką atsakovė įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti viso 763 Eur. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui AS „Inbank“ filialui 763 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi suteiktą ir panaudotą kreditą pagal minėtą sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovė iki šiol yra skolinga 763 Eur.

5.       Nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus AS „Inbank“ filialo ir UAB „Julianus Inkaso“ 2017 m. kovo 6 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Julianus Inkaso“ perėjo reikalavimo teisė į atsakovę dėl negrąžinto vartojimo kredito pagal minėtą sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovė 2019 m. gruodžio 11 d. pranešimu informuota dėl reikalavimo perleidimo. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

6.       Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

7.       Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė ieškovei liko skolinga 763 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovės ieškovei priteistina 763 Eur skola (negrąžintas vartojimo kreditas).

8.       Pagal sutarties specialias sąlygas atsakovas laiku nesumokėjęs ieškovei bet kokių pagal šios sutarties sąlygas mokėtinų sumų, įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė turi mokėti 68,67 Eur delspinigių (0,05 proc. norma per dieną), apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-10-17 iki 2020-04-17 už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrąžino kredito, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 68,67 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2020-05-25, todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 831,67 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10.       Už ieškinį mokėtinas 19 Eur žyminis mokestis. Ieškovė rezoliucinėje ieškinio dalyje prašo iš atsakovės priteisti 9 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė taip pat pateikė 2020 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 10402, iš kurio matyti, jog UAB Julianus Inkaso Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 2020 m. balandžio 17 d. sumokėjo 1421 Eur, įmokos kodas 5660. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, jog ieškinio rezoliucinėje dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodytas prašomo priteisti žyminio mokesčio dydis, vietoje „19 Eur“ žyminio mokesčio nurodyti „9 Eur“ ir laikyti, jog ieškovė prašo iš atsakovės prašo priteisti 19 Eur žyminio mokesčio.

11.       Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 99,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 19,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 80,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

12.       Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl 5,52 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 270, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 763 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) skolos, 68,67 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 67 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 831,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99,84 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                            Vaidas Vasiliauskas