Civilinė byla Nr. e2-6232-545/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01563-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3;

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6;

3.1.7.8; 3.1.7.11

(S) 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 06 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,

dalyvaujant ieškovo UAB „ASRENTA“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui,

atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovams S. J. ir A. K.,

trečiojo asmens SLT industrial components, UAB, atstovui L. V.,

trečiojo asmens UAB „VILRIDA“ atstovui A. P.,

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ASRENTA“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau –ESO) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – SLT industrial components, UAB,  UAB „VILRIDA“, –

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „ASRENTA“, į. k. 111693628, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 15619,18 Eur  žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas-351 Eur žyminio mokesčio, 6169,80 Eur advokatų/padėjėjo teisinių išlaidų (b.l.1-4; 55-58).

Ieškovas ieškinio reikalavimą procesiniame dokumente-ieškinyje bei ieškovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindė šiomis aplinkybėmis: UAB „VILRIDA“, su AB „Lesto“ 2015-11-01 d. sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-55754/150065 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Lesto“ įsipareigojo ieškovo valdomiems objektams, tame tarpe ir esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekti elektros energijos persiuntimo paslaugas. Nuo 2016-01-01 d. AB „Lesto“ įsipareigojimus pagal Sutartį perėmė AB „Energijos skirstymo operatorius“, todėl šioje byloje ši bendrovė traukiama atsakovu.

Sutarties 10.4 p. atsakovas įsipareigojo diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti elektros apskaitos prietaisus ir jų prijungimo schemoje naudojamus įrenginius ir įtaisus. Šios Sutarties 10.5 p. numatyta, kad atsakovas įsipareigoja atlyginti Kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl jo kaltės Klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų.

Sutarties 1 priede išvardintas objektų, kuriems teikiamos atsakovo paslaugos, sąrašas. Šio sąrašo 3 punkte numatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties priede padaryta adreso klaida – vietoje (duomenys neskelbtini), nurodyta (duomenys neskelbtini), ką patvirtina objektui suteiktas Nr.) teikiamos elektros energijos persiuntimo paslaugos pagal pridedamą 2010-07-21 Objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktą Nr. 30250-10-00902 (toliau – Aktas). Vadovaujantis Akto 4 p. ir 5 p. pateikta elektros įrenginių schema: elektros tinklų nuosavybės riba nustatoma: ant savininko KT-76 10 kV atvado prijungimo gnybtų prie bendrovės OLS-76 izoliatorių atramoje Nr. 603/1; bendrovės nuosavybėje lieka: 10 kV OL L-600 iš TP „(duomenys neskelbtini)“, OLS-76, srovės transformatoriai ir el. energijos skaitiklis; savininko nuosavybėje lieka 10 kV atvadas 5 KT-76, KT-76 ir galios transformatorius.

Taigi, ieškovas atsako už jam priklausančią transformatorinę KT-76 ir jos darbą, o atsakovas atsakingas už nepertraukiamą ir kokybišką elektros energijos persiuntimą iki jos.

Ieškovas visuomet pareigingai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, visuomet prižiūrėjo sau nuosavybės teise priklausančią transformatorinę, laiku mokėjo atsakovui už elektros energijos persiuntimo paslaugas.

2020-09-07 apie 1.30 val. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovui priklausančio 10 kV skirstomojo tinklo į ieškovui priklausančią transformatorinę. Ieškovas, suprasdamas, kad dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo gali atsirasti didelė žala, bei, vadovaudamasis Sutarties 11.10 p., kuriame numatyta, kad Klientas įsipareigoja nedelsiant informuoti apie visus gedimus, nedelsiant paskambino atsakovui išsiaiškinti dėl galimo sutrikimo priežasčių.

Atsakovo dispečerė informavo ieškovo darbuotoją, kad perduos visą informaciją apie gedimą atsakingiems darbuotojams, kurie, išsiaiškinę priežastis, susisieks. Ieškovo darbuotojas technikas N. A., nesulaukęs atsakovo skambučio, nuėjo apžiūrėti elektros tinklus ir pastebėjo, kad spyna, kuri neleidžia įjungti/išjungti elektros tiekimą į transformatorinę, yra nupjauta, elektros tiekimas išjungtas ir vėl uždėta nauja spyna, neleidžianti įjungti elektros energijos tiekimo. Apie šią situaciją ieškovo darbuotojas nedelsiant paskambinęs informavo atsakovą ir toliau laukė, kol kas nors iš atsakovo atsakingų asmenų susisieks.

Atsakovo darbuotojas, prisistatęs kaip S., paskambinęs telefonu informavo ieškovo darbuotoją N. A., kad, įvykus mieste gedimui, atsakovo darbuotojai buvo atvykę ir atjungė elektros įtampą į transformatorinę, kadangi būtent dėl jos netinkamo veikimo įvyko gedimas. Kokiu būdu atsakovo darbuotojai nustatė, kad dėl gedimų kalta ieškovo transformatorinė, atsakovo atstovai informacijos nepateikė. Taip pat, apie tai, kad planuojama atjungti elektros įtampą į Ieškovui priklausančią transformatorinę, atsakovas prieš atjungimą ieškovo neinformavo.

Ieškovas, jau tik praėjus daug valandų po elektros energijos atjungimo, gavęs iš atsakovo informaciją, kad elektros tiekimas atjungtas dėl jam priklausančios transformatorinės gedimo, atsižvelgdamas ypač į tai, kad Ieškovui priklausantis transformatorius buvo neseniai pirktas ir galiojo garantinis aptarnavimas, nedelsiant kreipėsi į transformatoriaus pardavėją UAB „VILRIDA“ su prašymu pasiimti transformatorių taisymui, o tuo laikotarpiu, kol jis taisomas, siekiant, kad nenutrūktų patalpose dirbančios įmonės darbai, skubiai pastatyti pakaitinį. Pardavėjas UAB „VILRIDA“ (toliau – Pardavėjas) iš karto informavo, kad yra labai maža tikimybė, jog visiškai naujas (prieš metus pirktas) transformatorius galėjo po metų gero veikimo, staiga sugesti. Taip pat pardavėjas informavo, kad, nepasitvirtinus transformatoriaus gedimo faktui, ieškovas turės apmokėti ne tik už laikino transformatoriaus nuomą, tačiau ir transportavimo, keitimo, įrangos bandymų ir diagnostikos darbus. Kadangi Ieškovas nesuabejojo atsakovo darbuotojų nustatytu faktu, jog elektros energijos persiuntimas sutriko dėl jam priklausančio transformatoriaus, visas šias paslaugas iš Pardavėjo nedelsiant užsakė, siekdamas kuo greičiau pašalinti atsakovo nurodytų gedimų priežastį, t.y. pakeisti transformatorių.

Tačiau pakaitinį transformatorių Pardavėjas turėjo galimybę pristatyti tik 2020-09-08 dienos vakare, ieškovas 2020-09-07 skubiai kreipėsi į BM Energy Service Lietuvos filialą ir 2020-09-07 Įrangos nuomos sutarties Nr. LS/N-20200907/01 pagrindu išsinuomojo generatorių BM Energy 500 kW. Už šio generatoriaus pristatymą ir nuomą nuo 2020-09-07 vakaro iki 2020-09-08 vakaro, iki kol buvo atvežtas ir pastatytas užsakytas iš Pardavėjo pakaitinis transformatorius, Ieškovas BM Energy Service dviem mokėjimais (2020-09-07 - 800 Eur; 2020-09-22 - 1024,68 Eur) sumokėjo 1824,68 Eur. Taip pat ieškovui teko pirkti dyzelinį kurą, skirtą išsinuomotam generatoriui. Dyzelinas generatoriui buvo pirktas 2020-09-08 du kartus ir kainavo 1281,49 Eur (pridedama UAB „Fleet Union“ ataskaita).

Išnuomotu generatoriumi ieškovas naudojosi iki kol 2020-09-08 vakare transformatoriaus Pardavėjo darbuotojai atvyko pas ieškovą adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiėmę esantį transformatorių patikrai, pastatė laikiną. Tą pačią dieną buvo iškviesti atsakovo darbuotojai su prašymu vėl atnaujinti elektros energijos tiekimą į transformatorinę. Atvykę atsakovo darbuotojai, atrakino užkabintą spyną ir atnaujino elektros energijos tiekimą.

UAB „Tetas“, kaip akredituota elektrotechnikos darbų specialistų įmonė, kurią pasamdė Pardavėjas, atliko ieškovo transformatoriaus apvijų ominių varžų matavimą nuolatine srove, apvijų izoliacijos bandymus paaukštinta kintama įtampa, tuščios eigos matavimus ir surašė 2020-09-14 10/0,4 kV galios transformatoriaus bandymo protokolą Nr. 193, kuriame nurodė, kad transformatorius defektų neturi ir eksploatacijai tinka. Nustačius, kad gedimai elektros energijos tiekime įvyko ne dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus, jis buvo transportuotas atgal ir vėl pajungtas. Pažymėtina, kad pajungus atgal transformatorių, jokių sutrikimų dėl elektros energijos tiekimo nebuvo, kas taip pat patvirtina, kad ne dėl jo buvo 2020-09-07 įvykęs gedimas.

2020-10-01 Pardavėjas informavo ieškovą žodžiu, o taip pat ir raštu (el. laiškas pridedamas), kad transformatorius jokiu defektu neturi ir neturėjo, o gedimai galėjo kilti tik dėl elektros energijos tiekimo operatoriaus, t.y., atsakovo kaltės. Tačiau, nepaisant to, ieškovui teko apmokėti už 21 kalendorinę dieną pakaitinio transformatoriaus nuomą. Ieškovui iš Pardavėjo buvo atsiųsta 2020-10-01 sąskaita faktūra serija VIL Nr. 16486, pagal kurią ieškovui už laikino transformatoriaus nuomą, transportavimą ir keitimą, bandymus ir diagnostiką reikėjo apmokėti 3655,41 Eur.

Pažymi, kad atsakovas suklaidino ieškovą, nurodydamas, kad elektros energijos tiekimo sutrikimai atsirado dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus gedimo, be įspėjimo ir be pagrindo sustabdė elektros energijos tiekimą į ieškovo transformatorine, ko pasekoje, ieškovas patyrė didžiulius nuostolius.

Nuo 2019-01-01 - 2879,52 kv.m. bendro ploto, nuo 2021-01-01 - 4675,75 kv.m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Ieškovas nuomoja SLT industrial components, UAB, (toliau – Nuomininkas), kuri užsiima plastmasinių detalių gamyba ir surinkimu. Kompanijoje dirba 162 darbuotojai. Įmonės veiklai bei gamybai vykdyti reikalingas kokybiškas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo Nuomininko gamybinė veikla buvo pilnai nutrūkusi, Nuomininkas pateikė ieškovui 2020-12-10 pretenziją, kuria reikalavo žalos, patirtos dėl elektros energijos persiuntimo paslaugų sustabdymo, atlyginimo. Pretenzijoje Nuomininkas nurodė, kad 2020-09-07 d. dingus pastate elektrai, daugiau nei 100 darbuotojų liko be galimybės dirbti, sustojo visas gamybinis procesas ir pusantros paros įmonė negalėjo vykdyti veiklos. To pasekoje, kilus didelei rizikai, kad daugelis įmonei pateiktų užsakymų bus laiku neįvykdyti, siekiant išvengti dar didesnės žalos ir baudų iš užsakovų pusės ir norint neatsilikti nuo darbų grafikų, Nuomininkas turėjo organizuoti savaitgaliais papildomas darbuotojų pamainas, kas jų įmonei papildomai kainavo 8857,60 Eur darbuotojų atlyginimams išmokėti. Nuomininkas iš savo pusės neprašė ieškovo kompensuoti išmokėto darbuotojams darbo užmokesčio už 2020-09-07, kai darbuotojai negalėjo dirbti, tačiau, tikėdamiesi, kad bet kurią minutę elektros tiekimo problemos bus išspręstos, laukė darbo vietoje, tačiau kartu su pretenzija ir papildomai siųstais paaiškinimais (SLT industrial components, UAB, 2020-12-18 raštas su priedais) pateikė paskaičiavimus, patvirtinančius patirtus nuostolius laikotarpiu nuo 2020-09-12 iki 2020-10-31.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo su Nuomininku sudarytos 2018-12-10 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1.4. p. yra numatyta ieškovo atsakomybė atlyginti žalą, kilusią dėl elektros sistemų gedimų, ieškovas gera valia tenkino Nuomininko pretenziją, nors pats dėl elektros energijos dingimo nebuvo kaltas ar atsakingas. 2021-01-08 mokėjimo nurodymu Nr. 3322, ieškovas kompensavo Nuomininkui 8857,60 Eur sumą kilusiems nuostoliams padengti.

Mano, kad būtent atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala ieškovui. Visų pirma, ieškovas turėjo sumokėti už generatoriaus nuomą ir dyzeliną 3106,17 Eur. Visų antra, ieškovas už pakaitinio transformatoriaus nuomą, transportavimą, tariamai sugedusio transformatoriaus patikrą sumokėjo 3655,41 Eur. Visu trečia, ieškovas turėjo padengti Nuomininko turėtus nuostolius papildomam darbo užmokesčiui 8857,60 Eur, kilusius būtent dėl elektros energijos nepagristo atjungimo. Bendrai padarytų nuostolių suma - 15619,18 Eur.

Ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad patyrė žalą dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Tačiau atsakovas 2020-10-13 rašte Nr. 5458423 tik formaliai atrašė, kad gedimas įvykęs buvo ieškovo nuosavybės teise valdomame transformatoriuje, todėl ieškovo pretenzijos nepagrįstos. Pažymėtina, kad šį atsakymą rengė net ne atsakovo darbuotojai, žinantys situaciją, o atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Smart Claims“, kuriai matyt pavesta tik formaliai atsirašyti nuo visų reiškiamų skundų ir pretenzijų.

Ieškovas, būdamas nepatenkintas tokiais nesąžiningais atsakovo veiksmais, 2020-10-26 prašymu kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarnybą (toliau – Tarnyba), prašydamas ištirti įvykusį incidentą ir jo priežastis, bei įpareigoti atsakovą atlyginti patirtą žalą. Tačiau ir ši Tarnyba į prašymą pažiūrėjo labai atsainiai, vadovavosi tik atsakovo pateikta netikslia informacija, bei nurodė, kad ne jos kompetencijoje yra tirti dėl kieno kaltės buvo patirta žala, ar spręsti klausimus dėl jos atlyginimo. Visgi, Tarnyba 2020-12-09 rašte Nr. R2-(VTGI)-6634 nurodė, kad prašyme nurodyta situacija galėjo susiklostyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų, tai yra dėl to, kad kažkas nupjovė spyną ir atjungė pastotę. Tačiau būtent atsakovo darbuotojai ir atjungė elektros tiekimą bei pakeitė spyną, todėl toks nenuoseklus aplinkybių išsiaiškinimas ir lėmė neteisingų Tarnybos išvadų priėmimą.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 39 str. 1 d. 3 p. (Toliau- EEĮ)  skirstomųjų tinklų operatoriui numatyta pareiga techniškai eksploatuoti, prižiūrėti, valdyti ir plėtoti jam priklausančius skirstomuosius tinklus ir jų jungiamąsias linijas su kitais elektros tinklais, užtikrinant patikimą skirstomųjų tinklų įrenginių darbą, efektyvų ir saugų tiekimą, laikantis aplinkos apsaugos reikalavimų. EEĮ 50 str. 1 d. numato, kad perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriai privalo užtikrinti saugu, patikimą ir nepertraukiama elektros energijos persiuntimą iki vartotojo objekto nuosavybės ribos. EEĮ 51 str. 2 d. 7 p. numato vartotojų teisę į nuostolių kompensavimą tuo atveju, kai paslaugų kokybė neatitinka sutartyje nurodyto lygio ir (ar) elektros energetikos įmonė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 d.  d. įsakymu Nr. 1-238 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020-06-29 d.  įsakymo Nr. 1-163 redakcija) 50.4. p. nustatyta skirstomųjų tinklų operatorių pareiga sudaryti sutartis ir teikti vartotojams elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo vietoje kokybiška elektros energijos persiuntimo paslauga, persiųsti kokybišką elektros energiją. Taisyklių 50.9. p. įtvirtinta operatoriaus pareiga Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pranešti vartotojams apie numatomus elektros energijos galios apribojimus ir nurodyti jų trukmę ir dydį, taip pat ir apie planuojamus elektros energijos persiuntimo nutraukimus, jų laiką ir trukmę. 50.13. p. įtvirtinta pareiga informuoti vartotoją apie pastebėtus gedimus, nelaimingus atsitikimus, įvykusius vartotojo elektros įrenginiuose.

Atsakovas netinkamai vykdė teisės aktuose numatytas pareigas, dėl ko ieškovui buvo padaryta žala. Pažymi, kad atsakovas ne tik be pagrindo atjungė elektros tiekimą ieškovui, kadangi neginčijamai specialistų nustatyta, kad ieškovo transformatorius nebuvo sugedęs, tačiau apie tai net neinformavo, nei prieš atjungimą, nei dar ilgą laiką po atjungimo.

Taisyklių 50.15. p. numatyta operatoriaus pareiga atlyginti vartotojui ar tiekėjui tiesioginius nuostolius, kai operatorius nevykdo sutartyje, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų. Taisyklių 50.16. p.  taip pat nustato pareigą teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti už savo darbuotoju ir įgaliotu trečiųjų asmenų kompetenciją ir atliekamu darbu kokybę. Taisyklių 149 p. taip pat nustatyta, kad, kai vartotojui nutraukiamas arba apribojamas elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas arba tiekiamos elektros energijos kokybės parametrai elektros energijos persiuntimo paslaugos ir (ar) elektros energijos pirkimo-pardavimo vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų ir Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nustatytų reikalavimų, tiekėjas ir (ar) operatorius vartotojo reikalavimu atlygina jam dėl tiekėjo ir (ar) operatoriaus kaltės patirtus tiesioginius nuostolius.

Pagal Taisyklių 154 p., kuriame numatyta, kad vartotojas prašymą dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo turi teisę pateikti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo nuostolių atsiradimo, ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu atlyginti nuostolius, tačiau atsakovo įgaliota skundus administruoti įmonė, tik formaliai ir neteisingai atrašė, kad gedimas buvo įvykęs ieškovo įdengimuose.

Atsakovui šiuo atveju turi būti taikoma civilinė atsakomybė už padarytą žalą. Pažymi, kad būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė žalą. Atsakovas, savo neteisėtais veiksmais, t.y., neinformavęs ieškovo ir neįsitikinęs, kad dėl elektros energijos tiekimo trikdžių yra kaltas ieškovo transformatorius, nutraukė elektros energijos persiuntimą į ieškovo transformatorine, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius. Ieškovo transformatoriaus patikrą ir bandymus atlikusi UAB „Tetas“ yra atestuota savo srities profesionalė, kuri neabejotinai nustatė, kad ieškovo transformatorius neturi ir neturėjo jokių defektų, o trikdžiai galėjo kilti tik iš operatoriaus, t.y. atsakovo pusės. Jokių priežasčių abejoti šiomis išvadomis, nėra.

Ieškovo nuomone, byloje akivaizdžiai yra visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, t.y., aukščiau nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, nes būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kilo ieškinyje nurodyta žala, kaltė, kadangi būtent atsakovas nepagrįstai atjungė ieškovo transformatorių (nors šiuo atveju atsakovui, kaip verslininkui, atsakomybė kyla ir be kaltės) ir ieškiniu reikalaujama padaryta žala. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, atsakovas šios pareigos nesilaikė, todėl turi atlyginti kilusią žalą.

Ieškovas UAB „ASRENTA“, į. k. 111693628, pateikė teismui papildomus dokumentus, taip pat nurodė, kad atsiliepimo 7 p. atsakovas neteisingai nurodo, kad jokių pranešimų iš ieškovo ESO nebuvo gavęs, dispečeriui nebuvo perduoti ieškovo kontaktai, kuriais jis galėtų susisiekti su ieškovu ir informuoti apie nustatytą gedimą ieškovo abonentinio tinklo dalyje.

Atsiliepimo 10 p. atsakovas klaidingai nurodo, kad ankstesnių skambučių nei 2020-09-07, 6:28 val. iš ieškovo nebuvo užfiksuota.

Pažymi, kad atsakovas tokiais teiginiais matomai sąmoningai, siekdamas išvengti gręsiančios atsakomybės, klaidina teismą ir teikia neteisingus sau palankius duomenis. Patvirtino, kad ieškovas apie nutrūkusį elektros energijos tiekimą atsakovą informavo nedelsiant, o pokalbio metu dispečerė pažadėjo perduoti informaciją atsakingiems darbuotojams, kurie turėjo skubiai susiekti, tačiau taip to ir nepadarė.

Šias aplinkybes patvirtina ieškovo UAB „ASRENTA“ darbuotojo techniko N. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2020-09-07 skambučių išklotinė, pagal kurią matyti, kad 2020-09-07 02:07 val. ieškovo darbuotojas skambino atsakovui numeriu 1852. Pokalbio trukmė – 2 min. 9 s.

Nesulaukus jokios žadėtos informacijos iš atsakovo, darbuotojas D. K. 2020-09-07 06:14 val. skambino atsakovui numeriu 1852. Pokalbio trukmė – 13 min. 21 s., ką patvirtina detali numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė.

Visos šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia atsakovo atsiliepime nurodytus faktus ir argumentus.

Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 8-12).

Atsakovas atsikirtimą į ieškinio reikalavimus procesiniame dokumente-atsiliepime bei atsakovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu grindė šiomis aplinkybėmis:  ieškovo valdomiems objektams, tame tarpe ir esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), atsakovas teikia elektros energijos persiuntimo paslaugas 2015-11-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)-55754/150065 (toliau – Sutartis) pagrindu ir vadovaujantis elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais ir tinklų operatoriais reglamentuojančiais teisės aktais.

Elektros energija iki ieškovui priklausančio Objekto elektros energijos tinklo ribos persiunčiama ESO valdoma 10 kV linija L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) (šia linija elektros energija yra persiunčiama šimtui aštuoniasdešimt aštuoniems III patikimumo kategorijos vartotojų objektams).

Elektros skirstymo sistemose dėl įvairių, dažnai nuo operatoriaus nepriklausančių, priežasčių (pvz. klimato reiškinių, trečiųjų asmenų, gyvūnų poveikio) gali įvykti nenumatyti gedimai arba nenormalūs elektros tinklo darbo režimai. Gedimai iššaukia žymų srovės padidėjimą, kuris yra lydimas įtampos sumažėjimo. Padidėjusi srovė išskiria didelį kiekį šilumos, kuri sukelia pavojingą elektros laidų ir aparatų įšilimą. Nenormalių darbo režimų pasėkoje gali būti atjungta įtampa. Norint sumažinti nenormalių darbo režimų poveikį, būtina kuo greičiau atjungti pažeistą grandinės dalį. Grandinės atjungimą būtina atlikti labai greitai, dauguma atveju per šimtąsias ar dešimtąsias sekundės dalis. Tai gali vykdyti tik relinės apsaugos (toliau – RA) automatiniai įtaisai. Atsiradus nenormaliems darbo režimams RA turi išskirti juos ir, priklausomai nuo pažeidimo charakterio, atjungti ir/arba vykdyti automatines operacijas, reikalingas normalaus darbo režimo atstatymui, ir/arba duoti signalą apie gedimą operatoriui (dispečeriui), kuris priims sprendimą, kaip pašalinti gedimą. Gedimai yra nustatinėjami atliekant operatyvinius perjungimus, atjungiant įtartiną ruožą.

2020-09-07 apie 01:43 val. transformatorių pastotėje (toliau – TP) TP – (duomenys neskelbtini) suveikė RA trumpojo jungimo indikatorius ir atsijungė 10 kV linija L-600 (žr. (duomenys neskelbtini) gedimų suvestinę iš informacinės sistemos), nutrūko elektros energijos persiuntimas ir tiekimas 188 III patikimumo kategorijos vartotojams. Suveikus RA automatikai ir atsijungus 10 kV linija L-600 iš TP – (duomenys neskelbtini), ESO administruojama klientų informavimo SMS pranešimais platforma, naudojama neplanuotų atsijungimų metu (IS PSS) automatiškai išsiuntė visiems atjungtiems vartotojams (tarp jų ir ieškovui) SMS pranešimus ESO turimais (Sutartyje ir kitu būdu ieškovo nurodytais) ieškovo kontaktais apie neplaninį gedimą ir minėtos linijos atsijungimą (žr. išrašą iš IS PSS apie ieškovui (vartotojo kodas (duomenys neskelbtini)) išsiųstus pranešimus, atsiliepimo 2 priedas).

Tuo metu budėjęs atsakovo Tinklo valdymo II komandos dispečeris R. T. apie 01.45 val. telefonu apie šią situaciją pranešė Operatyvinio valdymo II komandos ((duomenys neskelbtini)) (toliau - OVK II (PR)) technikams S. V., V. M. ir davė jiems komandą vykti į transformatorinę TR-66 atlikti trumpojo jungimo rodiklių apžiūrą ir nustatyti gedimo paveiktą liniją (žr. telefoninių pokalbių įrašus, Operatyvinio žurnalo išrašą ir OVK II (PR) darbuotojų rašytinį paaiškinimą).

Nuvykę į transformatorinę TR-66, operatyviniai darbuotojai nustatė ir apie 02.03 val. informavo telefonu dispečerį, jog trumpojo jungimo rodikliai yra paveikę į liniją L-KT-76 (t. y. nurodė gedimo kryptį į šią liniją). Dispečeris davė komandą atjungti galios skyriklį į KT-76 (t. y. buvo atjungtas įtartinas/gedimo paveiktas ruožas). Atjungus liniją L-KT-76, dispečeris apie 02.05 val. įjungė liniją L-600 iš TP – (duomenys neskelbtini), kurią įjungus, jos veikimo režimas buvo normalus, elektros energijos persiuntimas iš šios linijos buvo atnaujintas vartotojams, ir šis faktas dar kartą patvirtino, jog gedimas turi būti ruože į ieškovui priklausančią komplektinę transformatorinę KT-76. Dėl šios priežasties dispečeris operatyviniams darbuotojams davė komandą vykti prie KT-76 ir atjungti linijos L-KT-76 skyriklį (toliau – OLS).

Apie 02.12 val. darbuotojai telefonu informavo dispečerį, jog OLS prie KT-76 atjungė, apžiūrėjo ESO tinklą iki ieškovui priklausančios KT-76, jokių vizualiai matomų pažeidimų/gedimų jame nenustatė. Tuomet dispečeris davė komandą darbuotojams patikrinti 10 kV kabelių linijos iš TR-66 L-KT-76 techninę būklę, atliekant kabelio gyslų izoliacijos varžų matavimus megommetru. Atlikus matavimus, apie 02.23 val. operatyviniai darbuotojai informavo dispečerį apie matavimų rezultatus : A0 - 39 M?, B0 - 32 M?, C0 - 32 M?. Dispečeris nurodė atlikti matavimus ir tarp fazių. Atlikus kabelio gyslų matavimus tarp fazių, apie 02.27 val. dispečeriui buvo pranešta apie matavimų rezultatus: AB - 62 M?, AC-BC - 67 M?, BC - 69 M?. Atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta, kad ESO priklausančios linijos L-KT76 techninė būklė yra gera , t. y. gedimo šioje linijoje nebuvo, dispečeris davė komandą nuvykti į TR-66 ir įjungti galios skyriklį į KT-76. Apie 02.29 val. OVK II (PR) darbuotojams įjungus liniją L-KT-76, viskas vyko sklandžiai, jokių gedimų nebuvo fiksuojama, t. y. elektros energijos persiuntimas iki Ieškovui priklausančios KT-76 (iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos) buvo atnaujintas. Tačiau, kadangi aukščiau minėtų operatyvinių perjungimų ir linijos apžiūros metu buvo nustatyta, jog gedimą iššaukė nenormalus darbo režimas iš ieškovui priklausančios KT-76, ESO priklausantis linijos L-KT-76 OLS prie KT-76 buvo paliktas išjungtas ir užrakintas kol nebus likviduotas gedimas abonentinėje KT-76, taip užtikrinant, jog trumpas jungimas pakartotinai nepaveiktų ESO tinklo ir vėl nenutrūktų elektros energijos tiekimas kitiems ESO vartotojams. Kadangi jokių pranešimų iš ieškovo ESO nebuvo gavęs, dispečeriui nebuvo perduoti ieškovo kontaktai, kuriais jis galėtų susisiekti su ieškovu ir informuoti apie nustatytą gedimą ieškovo abonentinio tinklo dalyje.

Pažymi, jog, kadangi elektros energijos persiuntimas iki ieškovo elektros tinklo nuosavybės ribos buvo atnaujintas, o operatorių ir vartotojų santykius reglamentuojantys teisės aktai numato, jog bet kokie operatoriaus (ESO) darbuotojų veiksmai turėtų būti atliekami vartotojo darbo metu, buvo nuspręsta vartotojui (šiuo atveju – ieškovui) situaciją paaiškinti, kai bus gautas ieškovo kreipimasis.

2020-09-07 06.52 val. pamainą perėmęs Tinklo valdymo II komandos dispečeris G. V., buvo supažindintas su valdymo teritorijos RAA pasikeitimais, nebaigtais darbais ir numatytais/suplanuotais pamainos darbais, aktyviais signalais ir nukrypimais nuo normalių schemų (žr. Operatyvinio žurnalo išrašą).

ESO klientų aptarnavimo telefonu 1852 kreipinių sistemoje buvo užregistruotas skambutis iš ieškovo 2020-09-07 6:28 val. dėl gedimų pašalinimo laiko. Ankstesnių skambučių 2020-09-07 iš ieškovo užfiksuota nebuvo.

Vėliau ESO vartotojų užklausų/pranešimų sistemoje UVIS 2020-09-07 buvo fiksuotas 07.35 val. pranešimas iš ieškovo. Ieškovo pranešimą priėmęs darbuotojas sistemoje fiksavo, jog „Klientas teigia, kad mato prie pastotės vėžias (KT-76), nupjauta spyna, atjungta pastotė, nėra ee. Prašo susisiekti, kaip įmanoma greičiau, nes teigia, kad pastotė yra privati“.

2020-09-07, apie 07.40 val. dispečeris G. V. telefonu susisiekė su ieškovo atstovu ir paaiškino situaciją, jog naktį ESO operatyvinės brigados darbuotojai nustatė, jog gedimas įvyko būtent ieškovo elektros tinklo dalyje ir OLS buvo paliktas užrakintas, kad „negesintų visos linijos“. Ieškovo atstovui taip pat buvo paaiškinta, jog skyriklis bus įjungtas („paduota įtampa“) tik tada, kai ieškovas informuos ESO, jog gedimas ieškovo vidaus elektros tinklo dalyje yra likviduotas.

Pažymi, jog nei ESO dispečeris, nei kuris nors kitas ESO atstovas ieškovo atstovui nenurodė, kurioje ieškovui priklausančio vidaus elektros tinklo dalyje (ar konkrečiame įrenginyje) buvo gedimas. Dispečeris telefonu ieškovo atstovui paaiškino, jog ieškovas dėl gedimo gali/turėtų kreiptis į atitinkamą kvalifikaciją turinčią įmonę (rangovą). Dėl kokios priežasties ieškovas nusprendė keisti ar remontuoti būtent transformatorių, o ar buvo atlikta nuodugni ieškovui priklausančio elektros tinklo/kitų jo įrenginių apžiūra, ieškinyje nėra nurodyta.

Pažymi, jog tik gavus informaciją iš ieškovo, jog jo vidaus elektros tinklo dalyje gedimas yra likviduotas ir/ar buvo imtasi veiksmų, jog ieškovo tinklo veikimas nesukeltų trikdžių ESO tinklui, 2020-09-08 apie 15.55 val. ESO operatyviniai darbuotojai, nuvykę prie KT-76 įjungė OLS prie KT-76 ir buvo paduota įtampa į ieškovo elektros tinklą.

ESO yra elektros energijos skirstomųjų tinklų operatorius, valstybės įpareigotas ir privalantis užtikrinti nepertraukiamą ir kokybišką elektros energijos persiuntimą ir tiekimą vartotojams. Elektros energijos skirstomųjų tinklų priežiūra ir plėtra yra ne privatus ESO interesas, o teisės aktuose nustatyta pareiga.

EEĮ 35 str. 1 d. nustato, jog skirstomųjų tinklų operatorius yra atsakingas už jam priklausančius skirstomuosius tinklus nuo perdavimo tinklų įrenginių prijungimo taško iki vartotojų ar gamintojų įrenginių prijungimo taško ir už jų saugumą, patikimumą, eksploatavimą, priežiūrą, valdymą bei plėtojimą pagal skirstomųjų tinklų naudotojų poreikius, taip pat už elektros energijos persiuntimą vartotojams skirstomaisiais tinklais, persiunčiamos elektros energijos kokybę bei persiunčiamos elektros energijos apskaitą ir jos diegimą.

Atitinkamai ir EEĮ 50 str. 1 d. numato, kad perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriai privalo užtikrinti saugų, patikimą ir nepertraukiamą elektros energijos persiuntimą iki vartotojo objekto nuosavybės ribos. Aprūpinimo elektros energija nutraukimas ar ribojimas galimas tik šiame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 16 str. 2 d. numato, kad energetikos įmonės perduoda, skirsto, tiekia energiją vartotojams pagal energijos perdavimo, skirstymo, tiekimo ir vartojimo taisykles.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 d.  įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės), 8.7 p. nustato, jog elektros tinklo eksploatavimo riba – elektros tinklo riba, iki kurios operatorius (iš savo pusės) ir elektros energijos vartotojas (iš savo pusės) atsako už tinkamą elektros tinklo eksploatavimą. Elektros tinklo eksploatavimo riba sutampa su elektros tinklo nuosavybės riba, jeigu operatorius ir vartotojas nėra sutarę kitaip.

Kaip pats ieškovas nurodo ieškinyje, ir ginčo dėl šios aplinkybės tarp šalių nėra, vadovaujantis ieškovo kartu su ieškiniu pateiktu Elektros tinklo nuosavybės ribų aktu (toliau – NRA), elektros tinklo nuosavybės riba tarp šalių yra nustatyta ant ieškovui priklausančios KT-76 10 kV atvado prijungimo gnybtų prie ESO OLS (oro linijos skyriklio) izoliatorių atramoje Nr. 603/1.

Taigi, pažymi, jog dėl 2020-09-07 apie 01.43 val. įvykusio linijos L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungimo nutrūkęs elektros energijos persiuntimas iki ieškovo elektros tinklo nuosavybės ribos (atvado prijungimo gnybtų prie OLS) buvo atnaujintas 2020-09-07 apie 02.27 val. Tačiau, kaip minėta, kadangi atlikus aukščiau atsiliepime nurodytus gedimo lokalizavimo veiksmus, buvo nustatyta, jog gedimą ESO tinkle sukėlė ieškovo valdomame elektros tinkle įvykęs gedimas/nenormalus tinklo darbo režimas, OLS prie KT-76 buvo paliktas užrakintas, kad būtų užtikrintas elektros skirstomojo tinklo sistemos stabilumas ir išvengta galimo pakartotinio avarinio atsijungimo, kol ieškovas neatliks savo tinklo patikrinimo ir gedimo identifikavimo, likvidavimo veiksmų ir apie tai neinformuos ESO.

Vadovaujantis

Pabrėžia, jog Taisyklių 59.1 p. taip pat numato ir papildomas pareigas nebuitiniam (t. y. komerciniam) vartotojui: elektros įrenginiams eksploatuoti skirti arba samdyti darbuotojus, turinčius reikiamą kvalifikaciją ir teisę atlikti darbus veikiančiuose elektros įrenginiuose.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovo ieškinyje nurodomo Sutarties 10.5 p. įpareigojimo atlyginti dėl operatoriaus kaltės nutraukto elektros energijos persiuntimo kilusius nuostolius vartotojui vykdymas yra sietinas su sąlyga, jog ESO, kaip skirstomųjų tinklų operatorius turi atlyginti nuostolius vartotojui, tik jeigu (i) neatliko jam įstatymuose ar teisės aktuose bei Sutartyje nurodytų įpareigojimų užtikrinti saugų, patikimą, nepertraukiamą elektros energijos persiuntimą iki vartotojo objekto nuosavybės ribos ir (ii) aprūpinimo elektros energija nutraukimas ar ribojimas neatitiko įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sąlygų.

Avariniai gedimai skirstomojo tinklo įrenginiuose gali įvykti bet kada, dėl iš anksto nenuspėjamų ir nuo atsakovo veiksmų ar neveikimo nepriklausančių įvairiausių priežasčių (atmosferiniai reiškiniai, išorinis poveikis, eksploatacijos savybių pakitimas ir kt.), net ir nesant atsakovo kaltės. Atitinkamai Taisyklių 135 p. nustatoma, jog elektros energijos persiuntimą nutraukti ar apriboti vartotojams be išankstinio įspėjimo galima tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus, taip pat esant kitoms EEĮ išvardintoms aplinkybėms.

Kaip buvo minėta, apie įvykusį avarinį 10 kV linijos L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungimą ieškovui nedelsiant buvo išsiųsti pranešimai ESO turimais ieškovo kontaktais.

Ieškovo Objektui NRA yra nustatyta trečia (III) patikimumo kategorija – elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė iki operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės ribos (Taisyklių 84 p.). Taisyklių 85.1 p. yra nustatyta, jog trečia (III) patikimumo kategorija užtikrinama vartotojus aprūpinant elektros energija iš vieno elektros energijos šaltinio viena elektros linija. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Taigi atsakovas nėra įpareigotas teikti vartotojui elektros energiją nenutrūkstamai, svarbu, jog aprūpinimo elektros energija nutraukimas ar ribojimas atitiktų įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytą tvarką ir sąlygas.

Pabrėžia, jog vadovaujantis Taisyklių 90 p., ieškovas nepriklausomai nuo to, kokia patikimumo kategorija jam yra suteikta, privalo įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti, todėl pagrįstai galima teigti, jog nuomodamas savo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui SLT industrial components, UAB, „privalėjo ir galėjo įvertinti nuomininkui (kuriam būtinas nepertraukiamas elektros energijos persiuntimas) galimai kilsiančius nuostolius dėl galimo elektros energijos nutrūkimo (įvertinant savo turimą III patikimo kategoriją) ir privalėjo įdiegti Taisyklėse nustatytas technines priemones galimiems nuostoliams dėl elektros persiuntimo nutrūkimo išvengti ar maksimaliai juos sumažinti. Atitinkamai būtent ieškovas, kaip nebuitinis vartotojas Taisyklių prasme, ir nuomotojas trečiojo asmens SLT industrial components, UAB, atžvilgiu, yra atsakingas už Objekto nuomininko patirtas 8857,60 Eur papildomas išlaidas darbuotojų atlyginimams išmokėti, nes net jeigu avarinis gedimas 2020-09-07 būtų įvykęs ESO priklausančiame tinkle, bet kuriuo atveju, įvykus minėtam atsijungimui, atsakovas tinkamai įvykdė ir kitą savo pareigą – atkurti elektros energijos persiuntimą iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos per 24 valandas (Taisyklių 85.1 p.). Elektros energijos persiuntimas iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos buvo atstatytas per 50 min. Ši aplinkybė, vadovaujantis Taisyklių 150.9 p., suponuoja tai, kad atsakovas taip pat neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu šiam elektros persiuntimas yra atnaujintas 24 valandų laikotarpyje, o taip pat jeigu vartotojas neįdiegia teisės aktuose ir sutartyse nustatytų nuostolių mažinimo techninių priemonių (Taisyklių 150.6 p.).

Pažymi, jog, kaip buvo paaiškinta aukščiau, nagrinėjamu atveju 2020-09-07 įvykęs elektros energijos persiuntimo nutrūkimas įvyko ne dėl ESO kaltės. Kaip jau minėta, ESO priklausanti 10 kV linija L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungė būtent dėl nenormalaus tinklo darbo rėžimo iš ieškovui priklausančios komplektinės transformatorinės KT-76 ir šį faktą patvirtina tokios faktinės aplinkybės ir aukščiau nurodyti atsakovo su atsiliepimu teikiami įrodymai: (i) nuvykę į TR-66 operatyvinės brigados darbuotojai užfiksavo, jog trumpojo jungimo rodikliai buvo paveikę į liniją L-KT-76 (t. y. nurodė gedimo kryptį į šią liniją); (ii) operatyvinės brigados darbuotojams atjungus liniją L-KT-76, dispečeris įjungė liniją L-600 iš TP – (duomenys neskelbtini), kurią įjungus, jos veikimo režimas buvo normalus, elektros energijos persiuntimas iš šios linijos buvo atnaujintas vartotojams, ir šis faktas dar kartą patvirtino, jog gedimas turi būti ruože į ieškovui priklausančią komplektinę transformatorinę KT-76; (iii) apžiūrėjus ir patikrinus 10 kV kabelių linijos iš TR-66 L-KT76 techninę būklę, atliekant kabelio gyslų izoliacijos varžų matavimus megommetru, nebuvo nustatyta jokių linijos sutrikimų ar gedimų; (iv) atjungus OLS prie KT-76, ESO priklausanti 10 kV linija L-KT-76 įsijungė sklandžiai ir elektros energijos persiuntimas buvo atnaujintas be jokių sutrikimų, kas dar kartą patvirtino, jog gedimą galėjo iššaukti tik nenormalus darbo režimas ieškovui priklausančiame tinkle – KT-76.

Kita vertus, Taisyklių 150.6, 150.7 p. atitinkamai reglamentuoja, jog skirstomųjų tinklų operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje ir (i) dėl vartotojo veiksmų ar neveikimo (kai vartotojas nesilaiko sutartyse ar teisės aktuose nustatytų reikalavimų, neįdiegia teisės aktuose ir sutartyse nustatytų nuostolių mažinimo techninių priemonių, kai dėl netinkamos vartotojo įrenginių priežiūros ar teisės aktų reikalavimų pažeidimų automatikos ar apsaugos sistemos atjungė elektros energijos persiuntimą ir tiekimą vartotojui ar pan.) (ii) dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio (taip pat ir esant gedimui, sutrikimui ar avarijai kitose energetikos sistemose).

Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, šiuo atveju yra preziumuojama (CK 6.270 str.), tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 str.) . Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas nurodytas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas.

Atsižvelgiant į tai,  darytina išvada, jog ieškinys grindžiamas tik prielaidomis, nes ieškovas nepateikia nei vieno tiesioginio atsakovo veiksmo (neveikimo) neteisėtumo įrodymo, todėl negalima konstatuoti ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir ieškovui kilusios žalos. Ieškovas ieškinyje atsakovo atsakomybę grindžia vien tuo, jog (i) trečiųjų asmenų patikrintas transformatorius, trečiųjų asmenų teigimu, jokių defektų neturi ir neturėjo, o gedimai, jų teigimu, galėjo kilti tik dėl elektros skirstomųjų tinklų operatoriaus kaltės, (ii) atsakovas neva suklaidino ieškovą nurodydamas, kad elektros energijos tiekimo sutrikimai įvyko dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus gedimo, be įspėjimo ir be pagrindo sustabdė elektros energijos persiuntimą į ieškovo transformatorinę, ko pasėkoje, ieškovas patyrė didelius nuostolius.

Su šiais ieškovo nepagrįstais teiginiais negalima sutikti, nes (i) jie neatitinka tikrovės – nė vienas ESO darbuotojas ar ESO atstovas nepatvirtino ir nenurodė ieškovui, kad gedimas ieškovui priklausančioje KT-76 įvyko būtent dėl tranformatoriaus gedimo/netinkamo veikimo; (ii) atsakovo darbuotojai jokio patikrinimo ar apžiūros ieškovo KT-76 neatliko ir neturėjo tam teisės; (iii) apie neplaninį elektros energijos persiuntimo nutrūkimą (kaip minėta, tuo metu persiuntimas nutrūko 188 vartotojams) ieškovui buvo išsiųsti pranešimai ESO turimais ieškovo kontaktais; (iv) 10 kV linijos L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungimas įvyko suveikus RA automatikos įrenginiams, kurie yra skirti nedelsiant atjungti trumpojo jungimo paveiktą tinklą, siekiant išvengti dar didesnės žalos ir operatoriaus, ir vartotojų elektros tinklams, t. y. elektros energijos persiuntimas buvo nutrauktas ne be pagrindo, o dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio; (iv) visi aukščiau nurodyti atsakovo operatyvinės brigados ir dispečerio 2020-09-07 atlikti 10 kV linijos L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungimo priežasčių nustatymo (operatyvinių linijų perjungimų, įrenginių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo) veiksmai patvirtino, jog 10 kV linijos L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungimo priežastis buvo gedimas/nenormalus darbo režimas būtent ieškovo valdomoje KT-76, todėl atsakovo operatyvinės brigados darbuotojai pagrįstai paliko OLS prie KT-76 užrakintą, siekiant išvengti pakartotino atsijungimo ESO tinkle, kol ieškovas nepatvirtins, jog atliko savo elektros tinklo kvalifikuotą apžiūrą ir nelikvidavo gedimo; (v) ieškovas byloje nepateikė įrodymų, jog atliko nuodugnią kvalifikuotą viso savo valdomo elektros tinklo apžiūrą/patikrinimą, nes neatmestina tikimybė, jog nagrinėjama situacija galėjo susidaryti ir dėl kitų ieškovo vidaus tinklo dalyje įvykusių gedimų ar trečiųjų asmenų veiksmų ar kitokio poveikio ieškovo vidaus elektros tinklui ar jo dalims (ne tik Ieškovo minimam transformatoriui).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, atsakovas nėra atsakingas už ieškovo ieškiniu prašomos priteisti žalos atsiradimą, nes jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), kurie sąlygotų ieškovo prašomos priteisti žalos atsiradimą, neatliko, nes (i) nagrinėjamu atveju 2020-09-07 įvykęs elektros energijos persiuntimo nutrūkimas įvyko ne dėl ESO kaltės, o dėl gedimo ieškovo valdomame elektros tinkle bei (ii) aprūpinimo elektros energija nutraukimas ar ribojimas atitiko įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytą tvarką ir sąlygas: a) apie neplaninį (dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio įvykusį) elektros persiuntimo nutrūkimą ieškovas buvo nedelsiant informuotas Atsakovo turimais ieškovo kontaktais; b) elektros energijos persiuntimas iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos buvo atstatytas per 24 val. laikotarpį (šiuo atveju – per maždaug 50 min.). Atitinkamai dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. priežastinio ryšio tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, pateikė teismui papildomus dokumentus, taip pat nurodė, kad 2020-09-07 apie 01:43 val. transformatorių pastotėje (toliau – TP) TP – (duomenys neskelbtini) suveikus RA trumpojo jungimo indikatoriui ir atsijungus 10 kV linijai L-600, iš dispečerinio valdymo sistemos DMS buvo siunčiamas signalas į IS PSS, iš kur buvo formuojami automatiniai pranešimai ESO vartotojams (ESO turimais vartotojų kontaktais (tel. Nr., el. pašto adresais, savitarnos svetainėje)). Kai pranešimas ateina į PSS sistemą (šiuo atveju iš IS DMS) jis yra pastatomas į eilę ir, jeigu yra galimybė, iškart išsiunčiamas (tai priklauso nuo kanalo nustatymo). Kai sms išsiųstas, jo statusas tampa sent (išsiųstas), kai ateina patvirtinimas iš operatoriaus (TELIA) kad pasiekė adresatą - delivered (pristatytas), jei nepasiekė adresato deliv_failed (nepristatytas). Kai išsiųstas el. laiškas, tai statusas – delivered (pristatytas), jei nepavyko išsiųsti – failed (nepristatytas).

Iš aukščiau ESO atsiliepimo 2 priedu pateiktos ataskaitos matyti, kurie 2020-09-07 nuo 01:45 val. iki 02:39 val. siųsti pranešimai pasiekė adresatą (pristatytas / nepristatytas) ESO turimais ieškovo kontaktais.

Taip pat paaiškina, jog 2020-09-07 01:45 val. formuojami sms pranešimai ir el. laiškai (ieškovui buvo siunčiami po du, nes šiuo atveju jam priklauso du objektai tuo pačiu adresu) buvo analogiško turinio, t. y. apie užfiksuotą gedimą.

2020-09-07 02:39 val. siunčiami pranešimai apie gedimo pašalinimą (kuomet operatyvinių perjungimų metu jau buvo įjungta 10 kV linija L-600 iš TP – (duomenys neskelbtini)).

Dėl ieškovo ar trečiojo asmens SLT industrial components, UAB, darbuotojų skambučių į ESO Kontaktų centrą telefono numeriu 1852, paaiškintina, jog nuo 2020-10-30 ESO nutraukė sutartį su Kontaktų centro paslaugų teikėju UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“, todėl nebėra galimybės kreiptis dėl 2020-09-07 pokalbių patikrinimo išklotinių, nes pagal sutartį su paslaugų teikėju, pokalbių įrašai turėjo būti saugomi 1 mėn. Su informacinių technologijų specialistų pagalba pokalbių įrašus pavyko iškelti iš serverio, kurie serveryje yra saugomi 6 mėn. nuo sutarties su Kontaktų centro paslaugų teikėju nutraukimo.

Atitinkamai pateikia į bylą pokalbių įrašus skambinant bendruoju ESO Kontaktų centro telefono numeriu 1852, iš numerio (duomenys neskelbtini):

- skambučio 2020-09-07 apie 07:28 val. vykusio pokalbio įrašą (1 priedas), kurio pagrindu 07:35 val. sistemoje buvo užregistruoti kreipinys K10485303 bei užklausa U5392648 dėl gedimo;

- skambučio 2020-09-08 apie 15:12 val. vykusio pokalbio įrašą (2 priedas), kurio pagrindu sistemoje buvo užregistruoti 15:18 val. kreipinys K10500423 ir užklausa U5397089 (užklausos uždarymo laikas 16.01 val.);

iš numerio (duomenys neskelbtini):

- skambučio 2020-09-07 apie 06:14 val. vykusio pokalbio įrašą (3 priedas), kurio pagrindu 6:28 val. registruotas kreipinys dėl gedimų pašalinimo laiko K10485205.

Pažymėti, jog ieškovo nurodytas 2020-09-07 02:07 val. (trukmė 2 min. 9 s.) skambutis / kreipimasis iš numerio (duomenys neskelbtini) nebuvo fiksuotas nei ESO kreipinių / užklausų sistemoje, nei serveryje nebuvo rasta tokio pokalbio įrašo. Pažymėtina, jog serveryje buvo patikrinti apskritai visi 2020-09-07 dieną gauti skambučiai, tokio skambučio nebuvo rasta. Atsižvelgiant į tai, jog, šis skambutis nebuvo fiksuotas nei ESO kreipinių / užklausų sistemose (visi skambučiai / kreipiniai yra registruojami) bei tokio pokalbio įrašo nėra serveryje, tačiau Ieškovas pateikė skambučių išklotinę, kurioje užfiksuota, jog 2020-09-07 02:07 val. buvo skambinta numeriu 1852, logiškiausias tokios situacijos paaiškinimas galėtų būti, jog skambinantysis galėjo skambinti tuo pačiu metu, kai buvo priimtas kitas skambutis apie 2:00 val. iš (duomenys neskelbtini) duonos gamyklos (pranešė, kad visa gatvė yra be elektros, buvo registruotas gedimas) ir klausėsi 1852 automatinio pranešimo, bet jam taip ir neatsiliepė (nesulaukė kol atsilieps) konsultantas /-ė. Pateikiame 2020-09-07 00:00 – 06:00 pusvalandinę ESO Kontaktų centro gautų skambučių ataskaitą, iš kurios matosi, kad 2020-09-07 laikotarpiu tarp 2:00 val. - 2:30 val. gauti 3 skambučiai, o aptarnauta - 1 (t. y. trys skambinantieji paskambino tuo pačiu metu, tačiau galimybė atsakyti buvo tik vienam, nes naktį dirba tik vienas darbuotojas).

Tretieji asmenys SLT industrial components, UAB, į.k. 301549738,  UAB „VILRIDA“ į.k. 300063039, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau teisminio nagrinėjimo metu trečiųjų asmenų atstovai ieškinį palaikė visiškai ieškovo nurodytais ieškinyje argumentais.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl elektros energijos tiekėjo (ESO) veiksmų, nutraukiant elektros energijos tiekimą verslo subjektui ieškovui UAB „ASRENTA“, kuris dėl atsakovo veiksmų patyrė 15619,18 Eur turtinę žalą.

Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad atsakovas teikia ieškovui elektros energijos persiuntimo paslaugas 2015-11-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)-55754/150065 pagrindu; elektros energija iki ieškovui priklausančio Objekto elektros energijos tinklo ribos persiunčiama ESO valdoma 10 kV linija L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) (kaip ir 188 III patikimumo kategorijos vartotojų objektams).

Kaip nustatyta byloje šalių, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei bylos medžiaga, 2020-09-07 apie 1.30 val. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovui priklausančio 10 kV skirstomojo tinklo į ieškovui priklausančią transformatorinę. Pagrindas  transformatorių pastotėje TP – (duomenys neskelbtini) suveikė RA trumpojo jungimo indikatorius ir atsijungė 10 kV linija L-600. Apie tai ESO informavo ieškovą SMS pranešimais platforma, naudojama neplanuotų atsijungimų metu (IS PSS) automatiškai išsiuntė visiems atjungtiems vartotojams (tarp jų ir ieškovui) SMS pranešimus ESO turimais ieškovo kontaktais apie neplaninį gedimą ir minėtos linijos atsijungimą (vartotojo kodas (duomenys neskelbtini)).

Ieškovo nuomone, šiais atsakovo neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta 15619,18 Eur žala. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas neinformavęs ieškovo ir neįsitikinęs, kad dėl elektros energijos tiekimo trikdžių yra kaltas ieškovo transformatorius, nutraukė elektros energijos persiuntimą į ieškovo transformatorinę, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, laikydamas, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Teismas svarstydamas šalių argumentus, atsižvelgia į tai, kad pagal CK 6.263 str. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti atsakingą už žalą padariusį asmenį.

CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalą, padarytą fizinio asmens turtui, turi atlyginti atsakingas asmuo pilnutinai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.)

Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sąlygoms: žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.).

Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 str.str.). Bent vienos sąlygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-20 d. sprendimas civ.byloje Nr. e2A-1144-560/2021).

Nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas, išskyrus skolininko kaltę, kuri paprastai yra preziumuojama, privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.) (LAT 2010-04-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-189/2010).

CK 6.383 str. 1 d. nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Pagal CK 6.386 str. 1 d. energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Jeigu energijos tiekimo įmonė pažeidžia energijos kokybės reikalavimus, tai abonentas turi teisę atsisakyti už tokią energiją mokėti. Abonentas taip pat turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimą (CK 6.386 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Vadinasi, elektros energijos vartotojas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ne tik dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, bet ir kitais atvejais, kai patiria nuostolių dėl to, kad tiekėjas netinkamai vykdo elektros energijos sutartį, pavyzdžiui, tiekia netinkamos kokybės elektros energiją.

Teismų praktikoje bei Lietuvos įstatymuose konstatuota, kad asmens, tiekiančio elektros energiją, veikla yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl jo civilinė atsakomybė už valdomo didesnio pavojaus šaltinio sukeltą žalą reglamentuojama CK 6.270 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė yra be kaltės ir kyla nustačius tris būtinas sąlygas: 1) žalą (nuostolius); 2) neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktą didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu; 3) priežastinį ryšį tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio (LAT 2011-11-18 d. nutartis civ.byloje   Nr. 3K-3-446/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra verslininkas, todėl jam taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus) elgesio standartai (LAT 2020-12-23 d. nutartis civ byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020).

Be to, atsakovas yra specifine verslo veikla užsiimantis juridinis asmuo, kurio veikla licenzijuojama, jam taikomi didesni atsakomybės standartai (CK 6.256 str. 4 d.), (LAT 2012-04-20 nutartis civ.byloje  Nr. 3K-3-92/2012).

Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t.y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje standartą (LAT 2019-06-05 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-212-611/2019).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė atsakovo tyčios dėl ieškovo atsiradusių nuotolių, tačiau nagrinėja faktines bylos aplinkybes tikslu nustatyti ar atsakovas elgėsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai ieškovo atžvilgiu (bonus pater familias) ir kokius neteisėtus veiksmus atliko.

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir, kaip jau minėta, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.).

Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos (LAT 2012-11-29 d. nutartis civ.byloje  Nr. 3K-3-539/2012; kt.). Civilinės atsakomybės institutas grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str. Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą (Klaipėdos apygardos teismo 2021-08-26 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-760-459/2021).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad atsakovas 2020-09-07 apie 1.30 val. nutraukė elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovui AB „ESO“ priklausančio 10 kV skirstomojo tinklo į ieškovui priklausančią transformatorinę neteisėtai. Teismas su ieškovo teiginiu nesutinka.

Pagal ESO avarijų, sutrikimų ir gedimų ir likvidavimo instrukcijos, patvirtintos Tinklų eksploatavimo tarnybos direktoriaus nurodymu, 14.1 p. Operatyvinio personalo veiksmai atsiradus trumpajam jungimui 10 kV kabelių linijoje. Įvykus trumpajam jungimui kabelių linijoje, kur yra sumontuoti trumpojo jungimo indikatoriai, draudžiama įjungti liniją neišjungus pažeistos dalies. Pažeistą dalį nustato OB, patikrinusi tame kabelių linijos ruože esančių indikatorių padėtis. Nustačius pažeistą ruožą, jis komutaciniais aparatais išjungiamas remontuoti, o likusioje linijos dalyje įjungiama įtampa. Išjungti įrenginiai apžiūrimi ir pastebėti pažeidimai (taip pat jei matomų pažeidimų nepastebėta) įrašomi į defektų programą ir perduodami atitinkamoms tarnyboms, eksploatuojančioms tuos įrenginius. Įjungti įrenginius leidžiama tik tada, kai gedimas būna pašalintas arba laboratorija, patikrinusi kabelio izoliaciją, patvirtina, kad įrenginio izoliacija nepažeista ( b.l. 42, dok-72014).

Instrukcijos 14.4 p. numatyta, kad tais atvejais, kai įtariamas kabelių linijos, be kurios neįmanoma atstatyti elektros energijos tiekimo visiems vartotojams, gedimas, reikia kabelį patikrinti megaometru (matavimus vertinti pagal Elektros įrenginių bandymų normų ir apimčių aprašo galiojančią redakciją).

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovai darbuotojai S. V. bei V. M. elgėsi nepažeidžiant šios Instrukcijos 14.1. 14.4.p. nuostatų, nes, kaip jau buvo minėta, 2020-09-07 d. apie 01:43 val. transformatorių pastotėje–(duomenys neskelbtini) suveikė RA trumpojo jungimo indikatorius ir atsijungė 10 kV linija L-600, nutrūko elektros energijos persiuntimas ir tiekimas 188 III patikimumo kategorijos vartotojams. Nurodyti atsakovo darbuotojai nuvykę į transformatorinę TR-66, nustatė, kad trumpojo jungimo rodikliai yra paveikę į liniją L-KT-76 , o dispečeris R. T. jiems liepė atjungti galios skyriklį į KT-76. Dispečeriui  apie 02.05 val. įjungus liniją L-600 iš TP – (duomenys neskelbtini), jos veikimo režimas buvo normalus, elektros energijos persiuntimas iš šios linijos buvo atnaujintas, todėl buvo nuspręsta, kad  gedimas turi būti ruože į UAB „ASRENTA“ priklausančią komplektinę transformatorinę KT-76. Dispečeriui R. T. nurodžius atsakovo darbuotojai S. V. bei V. M. atjungė linijos L-KT-76 skyriklį (OLS), apžiūrėjo ESO tinklą iki ieškovui priklausančios KT-76, jokių vizualiai matomų pažeidimų/gedimų jame nenustatė.

Be to, dispečeriui nurodžius paminėti atsakovo darbuotojai  patikrino  10 kV kabelių linijos iš TR-66 L-KT-76 techninę būklę, atliekant kabelio gyslų izoliacijos varžų matavimus megommetru ir nustatė, kad gedimo šioje linijoje nebuvo, ESO priklausančios linijos L-KT76 techninė būklė yra gera. Tokiu būdu, dispečeriui nurodžius  elektros energijos persiuntimas iki ieškovui priklausančios KT-76 (iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos) buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, kad gedimą iššaukė nenormalus darbo režimas iš ieškovui priklausančios KT-76, ESO priklausantis linijos L-KT-76 OLS prie KT-76 buvo paliktas išjungtas ir užrakintas kol nebus likviduotas gedimas abonentinėje KT-76. Kaip nurodė atsakovas, tai buvo padaryta užtikrinant, jog trumpas jungimas pakartotinai nepaveiktų ESO tinklo ir vėl nenutrūktų elektros energijos tiekimas kitiems ESO vartotojams. Toks tikslas pateisina atsakovo veiksmus atjungiant el. energijos tiekimą ieškovui.

Nurodytų veiksmų atlikimą patvirtino 2020-05-13 d. teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojais ESO darbuotojai liudytojai S. V. bei V. M. (b.l. 49).

Iš atsakovo darbuotojų S. V., V. M. ir dispečerio R. T. pokalbių išklotinės (b.l. 34, dok- 64932) seka, kad nebuvo atsižvelgta, jos ieškovas ir tretysis asmuo SLT industrial components, UAB, sudarė nuomos sutartį ir ieškovui priklausančiame pastate nepertraukiama veikė bendros Lietuvos ir Švedijos įmonės SLT industrial components, UAB, gamyba.

Teismas vertinimu, nepateisinama, kad 2020-09-07 d. 02.29 val. vykstant darbo pokalbiams tarp ESO dispečerio R. T. (D) ir ESO operatyvinės brigados (OB) S. V., V. M., dispečeris R. T. teigia: „Tai aišku, tai kam aš dabar skambinsiu antrą nakties, ieškosiu galų...gerai, tvarkoj, grįžtame tada“, brigada (OB) atsako: „Gerai, jie paryčiui patys paskambins“, dispečeris (D) : „Gerai, lauksime tada, apdžiugins juos“, o 2020-09-07 d. 02.31 val. dispečeris teigia : „Jeigu mes įjungsim Ž2, tai jie gi negalės nieko... negalės nieko „praskambinti“, o brigada (OB) atsako: „Užrakinam ir viską paliekam....pasikambins jeigu jie norės iš ryto“, dispečeris (D):“Jo, gerai, užrakiname tada ir paliekam. O tada tegul jie ieško....Jeigu ką, tai tegul paprašys mums įjungti įžeminimo peilius, tai įjungsim. ...aš jokių kontaktų neturiu....tada užrakinkit tada ir grįžtam“, o brigada (OD): „Užrakinome jau, viskas, paliekame“.

Toks atsakovo darbuotojų elgesys prieštarauja viešajam interesui bei EEĮ 50 str. 1 d. numatytai ESO prievolei užtikrinti nepertraukiamą ir kokybišką elektros energijos persiuntimą ir tiekimą vartotojams, t.y. paliekant vartotoją UAB „ASRENTA“ be elektros energijos iki ryto (nors ir turint tam pagrindą) ir nesiimant pareigos pranešti ieškovui apie elektros energijos nutraukimą (nežinant jo kontaktų), kol pats ieškovas pradėtų teirautis ESO dėl elektros energijos nutraukimo priežasčių.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad Taisyklių 58.2, 58.6, 58.8 p. numato vartotojo pareigas užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų šių įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus ir pan. ir imtis atitinkamų priemonių, numatytų Taisyklių 87 p., 89 p., 90 p., užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatyti ir įgyvendinti priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti ir pan., tačiau elektros energijos nutraukimo atveju reikšminga ir šalių bendradarbiavimo pareiga, numatyta CK 6.200 str., siekiant ieškovui įgyvendinti vartotojo pareigas.

Nagrinėjamu atveju išdėstyta teismo sprendime atsakovo darbuotojų pokalbių išklotinė įrodo bendradarbiavimo pareigos su ieškovu pažeidimą (CK 6.200 str.), sprendimą nepranešti apie elektros energijos nutraukimą nuo 01.46 val. iki ryto, kol ieškovas pats paskambins ESO dėl elektros energijos nutraukimo priežasčių ir atitinkamai imsis priemonių nustatyti galimą gedimą jam priklausančiame objekte.

Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovas ESO kitais būdais pranešė ieškovui jo turėtais kontaktais apie elektros energijos nutraukimą, t.y. įvykusį avarinį 10 kV linijos L-600 iš TP-(duomenys neskelbtini) atsijungimą.

O iš papildomų paaiškinimų bei įrodymų, pateiktų teismui atsakovo ESO (b.l.31-33, dok-53835, b.l. 27 dok-45453), matyti, kad ieškovas neatnaujino atsakovo 2020-03-04 d. siųstų Nuostatų su ieškovo duomenimis; be to iš dispečerinio valdymo sistemos DMS buvo siunčiamas signalas į IS PSS, iš kur buvo formuojami automatiniai pranešimai ESO vartotojams (ESO turimais vartotojų kontaktais (tel. Nr., el. pašto adresais, savitarnos svetainėje). Kai pranešimas ateina į PSS sistemą (šiuo atveju iš IS DMS) jis yra pastatomas į eilę ir, jeigu yra galimybė, iškart išsiunčiamas (tai priklauso nuo kanalo nustatymo). Kai sms išsiųstas, jo statusas tampa sent (išsiųstas), kai ateina patvirtinimas iš operatoriaus (TELIA) kad pasiekė adresatą- delivered (pristatytas), jei nepasiekė adresato deliv_failed (nepristatytas). Kai išsiųstas el. laiškas, tai statusas – delivered (pristatytas), jei nepavyko išsiųsti – failed (nepristatytas).

Iš aukščiau ESO atsiliepimo 2 priedu pateiktos ataskaitos matyti, kurie 2020-09-07 nuo 01:45 val. iki 02:39 val. siųsti pranešimai pasiekė adresatą (pristatytas / nepristatytas) ESO turimais ieškovo kontaktais.

Be to, 2020-09-07 01:45 val. formuojami sms pranešimai ir el. laiškai (ieškovui buvo siunčiami po du, nes šiuo atveju jam priklauso du objektai tuo pačiu adresu) buvo analogiško turinio, t. y. apie užfiksuotą gedimą. 2020-09-07 02:39 val. siunčiami pranešimai apie gedimo pašalinimą (kuomet operatyvinių perjungimų metu jau buvo įjungta 10 kV linija L-600 iš TP – (duomenys neskelbtini)).

Tokiu būdu, iš esmės nėra pagrindo sutikti su ieškovo nuomone, kad jam nebuvo pranešta apie elektros energijos nutraukimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovo objektui NRA yra nustatyta (III) patikimumo kategorija – elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė iki operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės ribos (Taisyklių 84 p.), o šių Taisyklių 85.1 p. numatyta, ši kategorija užtikrinama vartotojus aprūpinant elektros energija iš vieno elektros energijos šaltinio viena elektros linija. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad elektros energijos persiuntimas iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos buvo atstatytas per 50 min, o 2020-09-07 d. apie 01.30 val. dingusi elektros energija ieškovui buvo atstatyta 2020-09-08 d. 15.55 val., t.y. atnaujinta 24 valandų laikotarpyje, todėl pagal Taisyklių 150.6 p.-105.7 p., 150.9 p., atsakovas neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu šiam elektros persiuntimas yra, be to, jeigu vartotojas neįdiegia teisės aktuose ir sutartyse nustatytų nuostolių mažinimo techninių priemonių.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad įvykio metu (2020-09-07) elektros energijos persiuntimo nutrūkimas įvyko dėl ESO kaltės (CPK 178 str.).

Ieškovo teigimu, dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 8857,60 Eur nuotolių, t.y. 2021-01-08 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3322 kompensavo trečiajam asmeniui SLT industrial components, UAB, darbuotojų atlyginimus už papildomą darbą.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo nuo 2019-01-01 – išnuomojo ieškovui priklausantį 2879,52 kv.m. bendro ploto, nuo 2021-01-01 - 4675,75 kv.m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) plastmasinių detalių gamybai ir surinkimui. Kompanijoje dirba 162 darbuotojai, o įmonės veiklai bei gamybai vykdyti reikalingas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas, tame skaičiuje ir nakčiai.

2020-09-07 d. apie 01.30 val. dingus elektros energijai ir ją ESO darbuotojų pajungus tik 2020-09-08 d. 15.55 val. ( KT-76 įjungė OLS prie KT-76 ir buvo paduota įtampa į ieškovo elektros tinklą) trečiojo asmens veikla buvo nutraukta ir SLT industrial components, UAB,  turėjo organizuoti savaitgaliais papildomas darbuotojų pamainas, kas jų įmonei papildomai kainavo 8857,60 Eur darbuotojų atlyginimams išmokėti.

Ieškovas 2021-01-08 mokėjimo nurodymu Nr. 3322 sumokėjo trečiajam asmeniui 8857,60 Eur, atsižvelgiant į su juo sudarytos 2018-12-10 d.  Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1.4. p.  bei į SLT industrial components, UAB,  pretenziją.  

Svarstant šį ieškinio reikalavimą teismas atsižvelgia į tai, kad SLT industrial components, UAB, 2020-12-18 d. raštu su priedais pateikė ieškovui paskaičiavimus, patvirtinančius patirtus nuostolius laikotarpiu nuo 2020-09-12 iki 2020-10-31 d. už 808,5 valandas. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad elektros energijos tiekimas ieškovui/trečiajam asmeniui buvo nutrauktas nuo 2020-09-07 d. 01.30 val. iki 2020-09-08 d. 15.55 val. virš 26 val., t.y. 31 kartus mažiau, nurodant, kad įvairiu metu įmonėje dirbo nuo 7 iki 29 darbuotojų.

2021-05-13 d. teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas N. A. parodė, kad 2020-09-07 d. naktį gamyboje dirbo apie 4-5 žmonės (b.l. 49).

Teismo vertinimu, šis ieškinio reikalavimas negali būti tenkintinas, nes nėra pakankamai motyvuotas, adekvatus ir neįrodytas, kad dėl 26 val. gamybos nutraukimo trečiojo asmens nuo 7 iki 29 darbuotojai turėjo dirbti papildomai 808,5 valandas, todėl išdėstytų sprendime įrodymų visuma šis ieškovo ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

Svarstant kitus ieškinio reikalavimus teismas atsižvelgia į tai, kad kiti ieškovo nuostoliai sudaro generatoriaus nuoma ir dyzelinas- 3106,17 Eur; pakaitinio transformatoriaus nuoma, transportavimas, patikra- 3655,41 Eur. Šias išlaidas patvirtina ieškovo pateikti teismui rašytiniai įrodymai (ieškinio priedai, dok-1562), o būtent: ieškovas iš BM Energy Service Lietuvos filialo pagal 2020-09-07 Įrangos nuomos sutartį Nr. LS/N-20200907/01 išsinuomavo generatorių BM Energy 500 kW. Už šio generatoriaus pristatymą ir nuomą nuo 2020-09-07 iki 2020-09-08 d., iki kol buvo atvežtas ir pastatytas užsakytas iš Pardavėjo pakaitinis transformatorius, ieškovas BM Energy Service dviem mokėjimais (2020-09-07 - 800 Eur; 2020-09-22 - 1024,68 Eur) sumokėjo 1824,68 Eur, 2020-09-08 du kartus pirko dyzelinį kurą, skirtą išsinuomotam generatoriui iš UAB „Fleet Union" už 1281,49 Eur, viso už 3106,17 Eur. Be to, už 21 kalendorinę dieną pakaitinio transformatoriaus nuomą pagal 2020-10-01 sąskaitą faktūrą serija VIL Nr. 16486 ieškovas už laikino transformatoriaus nuomą, transportavimą ir keitimą, bandymus ir diagnostiką sumokėjo 3655,41 Eur.

 Pagal užsakovo UAB „VILRIDA“ užsakymą, rangovas UAB „Sautrana“ atliko galios transformatoriaus keitimo darbus ir surašė atkliktų darbų aktą Nr. 9/30/2020 dėl 2904 Eur (b.l. 54, dok-146688)

UAB „Sautrana“ turi Lietuvos Respublikos valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos išduotą atestatą eksploatuoti elektros renginius Nr. E-0682 (reg.data-2004-12-14, galioja iki 2022-01-02 d.), pagal kurį jam sutekta teisę verstis elektros įrenginių eksploatavimo darbais, tame skaičiuje elektros tinklo ir įrenginių iki 10kV įtampos remonto ir bandymo technologinio valdymo ir techninės priežiūros, eksploatavimo, statybinės dalies remonto darbais, elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbais, specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbais, elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbais.

 2020-09-30 UAB „Sautrana“ pranešimu Nr. 2020-09-30 dėl 10/04kV elektros tinklo ir įrenginių būklės KT-76 informavo UAB „VILRIDA“, kad atlikus KT-76 10,0,4kV elektros skirstymo įrenginių apžiūrą gedimų nepastebėta.

Teisminio nagrinėjimo metu (2021-04-08) trečiojo asmens UAB „SLT industrial components“ atstovas išreiškė abejones dėl 2021-03-30 d. ESO vykdytų planinių darbų ESO elektros tinkle, dėl kurių buvo nutrauktas elektros energijos persiuntimas į ieškovui priklausantį objektą, ar šie darbai susiję su 2020-09-07 buvusiu įvykiu. Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad ESO rangovui buvo pateiktas planinių elektros tinklo atnaujinimo darbų užsakymas ir 2021-03-30 stacionarioje transformatorinėje TR-66 kabelių linijų L-MT83, L-KT45 ir galios transformatoriaus T-2  galios skyrikliai buvo pakeisti naujais. 2012 m. stacionarioje transformatorinėje TR-66, pagal rekonstrukcijos projektą buvo įrengti 2 nauji skirstomųjų įrenginių narveliai. Viename iš jų  buvo prijungtas naujas požeminės kabelių linijos L-KT76 10 kV kabelis, kuris elektros energiją persiunčia į byloje minimą Ieškovui priklausančią transformatorinę KT-76. Konkrečiai šiuose įrenginiuose galios skyriklių keitimo ir / ar kiti darbai nebuvo vykdomi, todėl su 2020-09-07 d. buvusiu įvykiu niekaip nesusiję ( b.l. 42-43,  dok-72014, 72379).

Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo pirktas iš trečiojo asmens UAB „VILRIDA“ transformatorius buvo garantinis, jokių defektų neturi ir neturėjo.

Svarstant klausimą dėl žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas kildina atsakovo civilinę atsakomybę dėl ESO kaltės, t.y. 1) dėl 2020-09-07 d. gedimo ESO tinkluose, nes trečiųjų asmenų nustatyta tvarka patikrintas transformatorius jokių defektų neturi ir neturėjo; 2) ESO suklaidino ieškovą nurodydamas, kad elektros energijos tiekimo sutrikimai įvyko dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus gedimo, be įspėjimo ir be pagrindo sustabdė elektros energijos persiuntimą į ieškovo transformatorinę, dėl ko ieškovas patyrė didelius nuostolius.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas įvertinęs visus pateikus įrodymus, šalių bei liudytojų parodymus, sprendžia, kad nėra nustatyta priežasčių, dėl kurių 2020-09-07 d. naktį ginčo elektros tinkle galėjo įvykti elektros energijos skirstymo sistemos gedimas, t.y. negali konstatuoti nei vienos iš šalių kaltės.

Pats atsakovas ESO procesiniame dokumente-atsiliepimo į ieškinį 3 p. nurodo, kad elektros skirstymo sistemose dėl įvairių, dažnai nuo operatoriaus nepriklausančių, priežasčių (pvz. klimato reiškinių, trečiųjų asmenų, gyvūnų poveikio) gali įvykti nenumatyti gedimai arba nenormalūs elektros tinklo darbo režimai (b.l.8).

Taigi, teismas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad elektros tinklo gedimas nagrinėjamu atveju yra kilęs dėl atsakovo kaltės, nes gedimo priežasčių nenustatyta (galimai, dėl klimato reiškinių, trečiųjų asmenų, gyvūnų poveikio).

Tačiau teismas nesutinka su atsakovo ESO atsikirtimu į ieškinį, kad ESO darbuotojai neklaidino ieškovo dėl elektros tinklų gedimo priežasčių bei konkrečiai neliepė tikrinti ieškovo pastotėje esančio neva sugedusio transformatoriaus, o tai ieškovas darė savo iniciatyva bei rizika, todėl pats atsakingas už nuostolių atsiradimą (atsiliepimo 13 p., b.l. 9).

Kaip matyti iš teismui pateikto atsakovo dispečerio G. V. (GV) ir ieškovo atstovo (A)  2020-09-07 d. 07.40 val. pokalbių išklotinės (b.l. 34, dok- 64932) seka, būtent ESO dispečeris G. V. ieškovo atstovui teigė, kad : „Jūsų pastotėje kažkas tai negerai....taip, jūsų pastotėje yra toks įrašas...gedimas abonementinėje pastotėje, nes ji mums gesina visą liniją....jūs turite sutvarkyti pastotę, jeigu ten koks apiplėšimas, kviesti policiją ar dar kažką, jūs savo nuosavybę turit užtikrinti ir mums užtikrinti, kad tai yra...galima paduoti įtampą. Kai bus sutvarkyta, paduosim įtampą. Taip, čia Jūsų problema...nu, jūsų pastotėje problema...ten peržiūrėt transformatorius, ar, ar alyvos yra, ar kažkas ne... nu nežinau aš ten net...“

Taigi, iš šios pokalbių išklotinės galima suprasti, kad atsakovo ESO dispečeris nurodo ieškovui sutvarkyti pastotėje esančių transformatorių ir tik tuomet bus atnaujintas elektros tiekimas.

Vykdant ESO dispečerio G. V. nurodymus ieškovas laikinai pakeitė transformatorių generatoriumi ir transformatorių patikrino nustatyta tvarka, dėl to patyrė 3106,17 Eur bei 3655,41 Eur nuostolių. Teismo vertinimu, šias išlaidas ieškovas patyrė dėl neteisingų atsakovo darbuotojo nurodymų. Kitų variantų nustatyti gedimą bei atnaujinti el. energijos tiekimą ieškovo objektams nei vienas ESO darbuotojas ieškovui nesiūlė. ESO dispečerio nurodymas ieškovui buvo klaidingas, nes garantinis transformatorius buvo tvarkingas ir nebuvo elektros energijos tinklo gedimo priežastimi. Taigi, nurodytas klaidingas ESO darbuotojo nurodymas ieškovui teismo vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad su ESO turėjo bendrauti ieškovo už el. ūkį atsakingas darbuotojas, tačiau ESO dispečeriai bendraujant su ieškovo atstovais to neprašė, be to, tai neįtakuotų ESO dispečerio G. V. neteisingų nurodymų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nurodyti nukentėjusio asmens veiksmai, kaip pagrindas atleisti žalos padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės, siejami su sąmoningais nukentėjusio asmens veiksmais, dėl kurių jam atsiranda ar padidėja nuostoliai (LAT 2009-11-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-522/2009). Taigi, atleidimą nuo civilinės atsakomybės įstatymas sieja su kaltais nukentėjusio asmens veiksmais, kuriuos su atsiradusia žala ar jos padidėjimu siejo priežastinis ryšys (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-12 d. sprendimas civ. byloje Nr. e2A-611-302/2018). Tokių tyčinių ieškovo veiksmų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Priežastinio ryšio sąlyga šios kategorijos bylose yra reikšminga, nes pagal CK 6.247 straipsnį gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, lėmusiais asmens civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nukentėjusiam asmeniui nuostoliai būtų atsiradę dėl kaltininko neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo (neveikimo). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo) (LAT 2010-03-01 d.   nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-53/2010).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu / neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo / neveikimo) rezultatu.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas  įpareigotinas atlyginti žalą, esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios 6761,58 Eur (3106,17 Eur +3655,41 Eur) žalos.

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (LAT 2021-03-24 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-44-313/2021).

Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (LAT 2010-02-12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010-04-13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2010; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (LAT 2011-02-07 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-35/2011), o faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (LAT 2008-09-30 d.   nutartis civ. Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (LAT 2013-11-04 d.  nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-539/2013); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (LAT 2008-02-26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014-01-02 d. nutartis civ.byloje   Nr. 3K-3-103/2014).

Kiekvienoje civilinėje byloje teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 str.). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 str.) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (LAT 2011-06-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-100/2011).

Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad šioje ieškinio dalyje atsakovas atsikirtimų į ieškinį neįrodė (CPK 12 str., 178 str.).  

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl palūkanų

Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Pagal Lietuvos CK 6.210 str. 2 d. už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, kai šalys yra verslininkai ar privatūs asmenys, todėl iš atsakovo nuo priteistinos sumos (6761,58 Eur ) priteistinos palūkanos nuo civ.bylos iškėlimo teisme (2021-01-19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, o CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą ar ruošiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovo išlaidos byloje sudaro 351 Eur žyminio mokesčio bei 6169,80 Eur advokato, padėjėjo išlaidų.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis -152 Eur (ieškinys teiktas per EPP sistemą, t.y. 6761,58 Eur x 3 % x75 %) ieškovo UAB „ASRENTA“ naudai (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p.).

Ieškinys patenkintas 43,29 % sumai (buvo pareiktas dėl 15619,18 Eur, patenkinta- 6761,58 Eur), atmesta suma sudaro 56,71 %, todėl priteistinos iš atsakovo advokato/padėjėjo procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų advokato/padėjėjo išlaidos sudarys 2670,90 Eur (6169,80 Eur x 43,29 %), kurios priteistinos ieškovo naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p. 93 str. 1 d. ).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 d. įsakuymo Nr. 1R-77 redakcija), numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, apimtį (byloje yra du tomai), trukmę (byla pradėta 2021-01-19 mėn.), vyko daug posėdžių (5), byloje yra daug procesinių dokumentų, apklausti 5 liudytojai, į tai, kad ieškinio suma yra 15619,18 Eur, priteisia advokato/padėjėjo išlaidas 2670,90 Eur, proporcingą patenkintai reikalavimų sumai, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,52 Eur.

Patenkinus ieškinį iš dalies 43,29 %, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, kas sudaro 6,72 Eur (43,29 % nuo 15,52 Eur), o iš ieškovo -8,80 Eur (56,71% nuo 15,52 Eur) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,-

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteis iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ į.k. 304151376, 6761,58 Eur  (šešis tūkstančius septinis šimtus šešiasdešimt vieną Eur 58 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6761,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 152 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du Eur) žyminio mokesčio, 2670,90 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt Eur) advokato/padėjėjo procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų UAB „ASRENTA“ į.k. 111693628, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ į.k. 304151376, 6,72 Eur (šešis Eur 72 ct), o iš ieškovo UAB „ASRENTA“ į.k. 111693628, 8,80 Eur (aštuonis Eur 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                         Rima Bražinskienė