Administracinė byla Nr. A2.11.-1809-917/2012
(Proceso Nr. 4-05-3-01561-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 66; 52.2
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 15 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, pasiruošimo nagrinėti S. P. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme metu,
n u s t a t ė:
ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).
ATPK 280 straipsnio 2 punktas numato, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismui pateiktos administracinės bylos duomenimis, policijos įgaliotas pareigūnas S. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-03-02 apie 15.20 val. Kaune, prie Šiaurės pr. 6 namo, būdamas neblaivus (2,63 promilės girtumas), policijos pareigūnų sustabdytas vairuojant automobilį, atsisakė išlipti iš automobilio ir tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. numato asmenų atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šioje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.2) nėra nurodyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis, būtų galima konstatuoti, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, būtų priešinęsis policijos pareigūnams. Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, galimai nevykdė tesėtų policijos pareigūnų reikalavimų, o tai atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių tesiės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. dispoziciją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę, kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už šį pažeidimą nustatantį teisės aktą. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnui protokole pagal nurodytas protokole aplinkybes netinkamai kvalifikavus asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veiką, negalima spręsti dėl šio asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentą (protokolą) su aiškiais aukščiau aptartaisiais trūkumais.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 5 p., teisėja,
n u t a r i a :
Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1809-917/2012 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. pagal ATPK 187 str. 1 d. nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Meškauskienė