Civilinė byla Nr. e2-11221-759/2018

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01493-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2

 (S)

2.6.10.5.2.11; 2.6.10.5.2.12; 3.2.6.6.1

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 7 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams N. J., V. J., A. S., S. S., L. R., A. R., G. V., A. V. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų V. J., S. S., A. R., G. V., A. V. 750,00 Eur žalos atlyginimą, 36,57 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 6.245 straipsnio 4 dalį, deliktinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė pasireiškia tik nuostolių atlyginimu, o jos taikymo tikslas – grąžinti asmenį į tą padėtį, kurioje jis būtų likęs, jei nebūtų delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Remiantis CPK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai N. J., A. S., L. R. ir G. V. 2017 m. rugsėjo 7 d. atliko neteisėtus aktyvius veiksmus – šokinėdami ir vaikščiodami ant ieškovės transporto priemonės „Hyundai Galloper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilio variklio dangtį, stogą ir bagažinę. Tai patvirtina 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro D. Ž. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Nutarime nurodyta, jog atsakovų N. J., A. S., L. R. ir G. V. neteisėti veiksmai formaliai atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovai nebuvo sulaukę 16 m. amžiaus, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nurodant nukentėjusiesiems teisę dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. 2017 m. spalio 13 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pažymėta, jog atsakovai N. J., A. S., L. R. ir G. V. pripažino šokinėję ant nukentėjusiųjų asmenų automobilių, taip pat ir ant ieškovės A. V. transporto priemonės „Hyundai Galloper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis CPK 6.247 straipsniu, darytina išvada, jog atsakovų veiksmai buvo vienintelė ir tiesioginė priežastis, nulėmusi jų civilinę atsakomybę ir žalos atsiradimą.

Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą bei kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-915/2018, 26 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovai pripažino, jog neteisėtus veiksmus atliko savo noru, niekieno neverčiami, tyčia šokinėjo ant transporto priemonių, todėl jų veiksmai vertintini kaip neatitinkantys tvarkingų, rūpestingų, padorių asmenų elgesio standarto, kaltė preziumuojama.

Ieškovė A. V. ieškinyje nurodė, jog dėl atsakovų N. J., A. S., L. R. ir G. V. neteisėtų veiksmų patyrė 750,00 Eur nuostolių. Patirtų nuostolių dydį ieškovė įrodo pateikdama 2017 m. gruodžio 10 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už apgadintos transporto priemonės remonto darbus ir pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė įrodė atsakovų N. J., A. S., L. R. ir G. V. neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą, jos dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei kilti CPK 6.246-6.249 straipsnių pagrindu.

Jeigu žala padaryta kelių asmenų veiksmais, asmenims kyla solidarioji deliktinė atsakomybė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje konstatuotos aplinkybės ir faktas, kad atsakovai nepasinaudojo teise įrodinėti, jog kiekvieno iš jų veiksmai sukėlė tik dalį žalos arba nėra susiję su žalos atsiradimu, suteikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovai, turėdami tą patį ketinimą, sukėlė bendrą žalą. Todėl jų atsakomybė už bendrai padarytą žalą yra solidari.

Pagal CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečių iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jų tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. CK 6.276 straipsnyje reglamentuota, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą ir į tai, jog žalos atsiradimo momentu 2017 m. rugsėjo 7 d., atsakovams N. J., A. S. ir L. R. nebuvo suėję 14 metu, už šių asmenų padarytą žalą turi atsakyti jų tėvai: N. J. motina V. J., A. S. motina S. S. ir L. R. tėvas A. R. G. V. žalos atsiradimo momentu (2017 m. rugsėjo 7 d.) jau buvo suėję 14 metu, todėl jis už ieškovei padarytą žalą turi atsakyti subsidiariai - kartu su tėvu A. V..

Ieškovė A. V. pateikdama ieškinį atkreipė dėmesį, kad atsakovai ir/ar jų įstatyminiai atstovai – tėvai su ieškove dėl žalos atlyginimo susisiekę nebuvo, šio klausimo gera valia nesprendė. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai ir/ar jų įstatyminiai atstovai – tėvai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų ir/ar jų įstatyminių atstovų – tėvų 750,00 Eur žalos atlyginimą yra tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.246-6.249, 6.251 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.70 straipsniu, 6.288 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos, kurios sudaro 36,57 Eur, skaičiuojamos nuo žalos atsiradimo momento, t.y. nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2018 m. rugpjūčio 30 d. Šias palūkanos atsakovai privalo atlyginti ieškovei dėl laiku negauto žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad byloje įrodymų, kad atsakovai ir/ar jų įstatyminiai atstovai – tėvai šią sumą ieškovei būtų sumokėję nėra.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 786,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos 500,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Šioje byloje teismas patyrė 14,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų 00 centų) žalos atlyginimą, 36,57 Eur (trisdešimt šešių eurų 57 centų) kompensuojamas palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (786,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 518,00 Eur (penkių šimtų aštuoniolikos eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), G. V., gimusio 2003 m., gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš G. V. tėvo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš atsakovų V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), G. V., gimusio 2003 m., gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš G. V. tėvo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), 5,68 Eur (penkių eurų šešiasdešimt aštuonių centų) pašto išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovus, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 ir LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, mokėjimo dokumente nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                            Snieguolė Bielskienė