Civilinė byla Nr. e2-805-983/2017

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00239-2017-1

Procesinio dokumento kategorija 2.6.2.4.3; 3.1.7.5; 3.2.6.1;

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 29 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovui R. G., ieškovo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei L. G., tretiesiems asmenims UAB „4finanace“, AB „BnP Finance“, UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

n u s t a t ė:

ieškovas R. G. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką tarp L. G. ir R. G., sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 586; butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) padalinti po ½ dalį ir priteisti ieškovui R. G. ir L. G. lygiomis dalimis po ½  dalį; nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą UAB „4fmance“, sutarties Nr. 9740528001 R. G. vykdys asmeniškai; nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance, vykdomųjų bylų Nr. 0167/16/01115 skola sudaro 309,52 Eur ir Nr. 0167/16/00914, skola sudaro 375,20 Eur, bei UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, vykdomosios bylos Nr. 0167/17/00058, skola sudaro 2198,47 Eur L. G. nutraukus santuoką vykdys asmeniškai, kaip asmeninius kreditorinius įsipareigojimus; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę - “G.“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir įregistruota Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokinio gyvenimo metu gimė du vaikai: sūnus M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra N. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokinio gyvenimo pradžioje gyveno kartu. Tačiau ilgainiui ieškovas su atsakove pradėjo nebesutarti. Atsakovė dažnai išgėrinėdavo, šeima visiškai nesirūpindavo. Nuo 2007 metų liepos mėnesio šalys pradėjo gyventi atskirai ir iki šiol kartu negyvena. Nuo minėtos datos sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Kiekvienas iš šalių turi savus interesus, kurie tarpusavyje visiškai nesuderinami, dėl skirtingo požiūrio dažnai konfliktuoja, neranda kompromisų. Santuoka yra tik formali, šalys vienas kitam esą visiškai svetimi, neturi jokių bendrų interesų. Ieškovo nuomone, jų šeima iširo dėl abiejų kaltės, kadangi šalys santuokoje neįvertino būsimų gyvenimo sunkumų, gyvenant kartu išryškėjo abiejų charakterių nesutapimai, skirtingas požiūris į šeimos vertybes, šalių pastangų išsaugoti santuoką neužteko. Ieškovas išlaikymo sau nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė pasiliktų pavardę „G.“. Šalys santuokinio gyvenimo metu įgijo butą su rūsiu (unikalus Nr. 7996-4008-6018:0115), esantį Sodų g. 16-94, Elektrėnai. Šį butą nutraukus santuoką ieškovas prašp padalinti lygiomis dalimis po 1/2 ir priteisti po lygiai ieškovui ir atsakovei. Šalys kito dalintino nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių neturi. Santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai ir neregistruotini daiktai pasidalinti bendru šalių susitarimu pradėjus gyventi atskirai ir ginčo dėl to nėra. Ieškovas turi asmeninį kreditorinį įsipareigojimą UAB“4finance“, sutarties Nr. 9740528001, jis buvo paimtas šalims gyvenant atskirai, šį kreditorinį įsipareigojimą po santuokos nutraukimo ir toliau asmeniškai vykdys ieškovas R. G.. Atsakovė turi kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance, vykdomosios bylos Nr. 0167/16/01115 skola sudaro 309,52 Eur ir Nr. 0167/16/00914, skola sudaro 375,20 Eur, bei UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, vykdomosios bylos Nr. 0167/17/00058, skola sudaro 2198,47 Eur. Šios skolos yra asmeninės atsakovės skolos, kreditai paimti jau šalims gyvenant skyriumi, skola už komunalines paslaugas taip pat atsirado atsakovei vienai naudojantis šalių butu, todėl po santuokos nutraukimo atsakovė jas turi vykdyti asmeniškai. Kitų kreditorių šalys kartu neturi, apie atsakovės asmenines skolas ieškovui nėra žinoma.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl ieškovui prašant, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

Trečiojo asmens UAB „4finanace“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, rašytiniu prašymu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens AB „BnP Finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, rašytiniu prašymu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, rašytiniu prašymu prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieškiniui neprieštarauja.

Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2007 m. šalys kartu negyvena, ieškovas grįžo gyventi pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir liudytoja E. S. jau 9 m. gyvena kartu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimo Nr. 483455, įrašo Nr. 586 (b.l. 7, 20)). Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų: M. G., gim. (duomenys neskelbtini). ir N. G., gim. (duomenys neskelbtini) kurie jau yra pilnamečiai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokiniai ryšiai tarp ieškovo ir atsakovės yra nutrūkę, jie bendro ūkio neveda ir kartu negyvena nuo 2007 m. liepos mėnesio, ieškovas išėjo gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini)., todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės.

Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Priešingai, iš byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių šeima yra faktiškai iširusi ir galimybės ją išsaugoti nebėra. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovo paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau nuo 2007 m. liepos mėnesio. Teismo nuomone sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius.

Teismas laiko, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad ieškovas ir atsakovė yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl daro išvadą, kad santuoka tarp šalių iširo ir ji nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Teismui pripažįstant, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir nei ieškovui, nei atsakovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas.

Dėl turto padalijimo

Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.).Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas ( CK 3.118 str.).

Nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-12-14 išrašo matyti, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje atsakovės L. G. vardu 1995-01-26 Mainų sutarties Nr.1-180 pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės į butą su rusiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kurio vidutinė rinkos vertė nurodyta 18043 Eur (b.l. 13).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 d. 1 p., 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovo ir jo atstovės paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys aukščiau nurodytą Butą įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, gyvendami kartu ir vesdami bendrą ūkį. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas taikomas dalijant turtą.

Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, išaiškinta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių), arba dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos.

Ieškovas Butą nutraukus santuoką prašo padalinti lygiomis dalimis po ½  ir priteisti po lygiai ieškovui ir atsakovei. Byloje nėra nustatyta, kad techniškai būtų neįmanoma padalinti Buto, kuris yra dviejų kambarių. Todėl teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nustato lygias sutuoktinių nekilnojamojo turto dalis, pripažįsta kiekvienam nuosavybės teisę į ½ dalį santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, priteisia kiekvienam iš sutuoktinių jo turto dalį natūra, t.y. pripažįstama ½ dalis ieškovui ir atsakovei į butą su rusiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos matyti, kad ieškovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b.l.11). Ieškovas nurodė, kad santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai ir neregistruotini daiktai pasidalinti bendru šalių susitarimu pradėjus gyventi atskirai, todėl ginčo dėl to nėra ir teismas daugiau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl skolinių įsipareigojimų.

Byloje nustatyta, kad šalims gyvenant atskirai 2015-12-17 kreditorius UAB „4finance“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr.9740528001 suteikė ieškovui 750 Eur vartojimo kreditą (b.l.14, 15). Ieškovas nurodo, kad šį kreditorinį įsipareigojimą po santuokos nutraukimo ir toliau asmeniškai vykdys ieškovas R. G.. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius UAB „4finance“ nepareiškė prieštaravimų šiam ieškovo prašymui ir ieškovui prašant, UAB „4finance“ kreditorinis įsipareigojimas pripažintinas ieškovo R. G. asmenine prievole.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ir ieškovo ir jo atstovės paaiškinimų, atsakovė turi kreditorinius įsiskolinimus AB BnP Finance, vykdomosios bylos Nr. 0167/16/01115 skola sudaro 309,52 Eur ir Nr. 0167/16/00914, skola sudaro 375,20 Eur, šie vartojimo kreditai pasirašyti 2015-06-19, 2015-07-29, šalims gyvenant atskirai, ieškovo prašymu ir kreditoriui neprieštaraujant, kreditoriniai įsipareigojimai AB BnP Finance pripažintini atsakovės asmeninėmis prievolėmis (b.l.16, 17, 44-47).

2016-09-16 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2497-231/2016 nuspręsta priteisti iš L. G. 1813,24 Eur skolą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ir 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis” (vykdomosios bylos Nr. 0167/17/00058) (b.l.48, 49, 53). Ieškovas nurodė, kad skola už komunalines paslaugas taip pat atsirado atsakovei vienai naudojantis šalių butu, adresu (duomenys neskelbtini), todėl po santuokos nutraukimo atsakovė jas turi vykdyti asmeniškai. Kadangi skola už komunalines paslaugas susidarė šalims gyvenant atskirai ir kreditoriui neprieštaraujant, kad įsiskolinimas už komunalines paslaugas pagal vykdomąją bylą Nr. 0167/17/00058 būtų pripažintas atsakovės asmenine skola (b.l. 55, 56), kreditorinis įsipareigojimas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“  pripažintinas atsakovės asmenine prievole.

             Dėl pavardžių

Atsižlegiant į ieškovo prašymą, nutraukus santuoką atsakovei paliekama santuokinė „G.“ pavardė, ieškovui- G. pavardė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-01-03 sprendimu Nr. 2.2 -(NTP-2)-17-T-4802-120, ieškovas 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 207,29 Eur.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 444,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (31,00 Eur  žyminio mokesčio dėl santuokos nutraukimo, 203 Eur dėl turto padalijimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 80 str. 7 d., 85 str. 1 d. 9 p.), 207,29 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu (CPK 99 str.), 2,90 Eur  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 3 d.)).

Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 586) tarp R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G. (ikisantuokinė pavardė- T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką L. G. palikti santuokinę pavardę – G., R. G. palikti pavardę – G.

Priteisti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ½ butą su rusiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ½ butą su rusiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „4finance“, sutarties Nr. 9740528001, asmenine R. G. prievole.

Pripažinti prievoles kreditoriui AB BnP Finance, pagal vykdomąsias bylas Nr. 0167/16/01115, kurioje skola sudaro 309,52 Eur ir Nr. 0167/16/00914, kurioje skola sudaro 375,20 Eur. asmenine L. G. prievole.

Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, pagal vykdomąją bylą Nr. 0167/17/00058, skola sudaro 2198,47 Eur asmenine L. G. prievole.

Priteisti iš L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 236,90 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 207,29 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2017-05-29 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-805-983/2017 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei L. G., tretiesiems asmenims UAB „4finanace“, AB „BnP Finance“, UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuriuo ieškinys  patenkintas visiškai. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą“.

Teisėja                                                                              Asta Adamonytė-Šipkauskienė