Civilinė byla Nr. e2-170-392/2026

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00238-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I MAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės , veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. V. ir mažosios bendrijos „Oridano statyba“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. V. patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Oridano statyba“ dėl sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo, sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) Sutarties sąlygas, kuriomis atsakovė MB „Oridano statyba“ nustatė darbų įvykdymo terminus, susiejant juos su realiai tokiu terminu neįvykdoma sąlyga – statybos leidimo gavimu, ir paėmė avansą, kurio negrąžina, dėl ieškovo kaltės neįvykdytos Sutarties, pripažinti nesąžiningomis; 2) nutraukti 2022-07-11 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Sutartį Nr. ORISTA 20220711/01;  3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10 000 Eur avanso grąžinimą; 4) priteisti iš atsakovės ieškovui 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022-07-11 ieškovas su atsakove pasirašė atsakovės parengtą sutartį Nr. ORISTA 20220711/01 (Sutartis), pagal kurią atsakovė, Sutartyje vadinama „Paslaugos teikėjas“, įsipareigojo Sutartyje nurodytu laiku - nuo 2022-08-15 iki 2022-09-30 už sutartą kainą - 25 306,55 Eur, ieškovui, Sutartyje vadinamu „Užsakovas“, įrengti gyvenamo namo statybai pamatus adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį ieškovas atsakovei sumokėjo 10 000 Eur avansą nors iki pamatų statybos darbų, numatytų sutartyje, buvo likę apie mėnuo laiko. Atsakovė nei Sutartyje numatytu laiku, nei vėliau sutartų pamatų įrengimo darbų nepradėjo ir neatliko, motyvuodama tuo, kad nėra statybos leidimo. Statybos leidimas Nr. LSNS-33-230320-00065 buvo gautas 2023-03-20 ir nedelsiant pateiktas atsakovei. Tada atsakovė 2023-06-07 pateikė ieškovui pasirašyti tų pačių darbų kitą modifikuotą sutartį Nr. ORISTA 20230607/01, kurioje bendra darbų kaina jau buvo nurodyta – 36 191,41 Eur su PVM, t. y. 10 884,86 Eur didesnė negu pirminė. Mano, kad šioje situacijoje ginčas tarp šalių yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, nes ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovė yra savo srities profesionalė, ir šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. Nurodė, kad atsakovė, būdama verslininke, elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai – paskaičiavusi darbų kainą pagal pateiktą projektą, vėliau nepagrįstai mėgino ją ženkliai padidinti; paėmusi gana didelę avanso sumą, nesant tam jokio realaus pagrindo, neatliko jokių statybos darbų numatytais terminais. Pareikalavus grąžinti avansą, jo negrąžino, nesąžiningai mėgindama aiškinti, kad tai, neva, netesybos už tai, kad ieškovas atsisakė Sutarties. Atkreiptinas dėmesys, kad jokiais veiksmais ieškovas sutarties neatsisakė ir ganėtinai ilgą laiką įkalbinėjo atsakovę vykdyti Sutartį sutartomis sąlygomis ir tik galutinai įsitikinęs, kad Sutartis nebus įvykdyta ateityje, ėmėsi ginti savo teises. Atsakovė, būdama statybos darbų žinove, nesant būtinų sąlygų – tinkamo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, gerai žinodama tokių dokumentų parengimo terminus, Sutartyje numatė statybos darbų atlikimo neprotingą terminą - nuo 2022-08-15 iki 2022-09-30 už sutartą kainą - 25 306,55 Eur, turėdama ir galėdama suprasti, kad projekto rengimas jo derinimas ir statybos leidimo išdavimas kartais trunka apie metus laiko. Atsakovė, gerai suprasdama, kad ieškovas per tokį trumpą terminą statybas leidžiančio dokumento negaus, visiškai be reikalo paėmė avansą, kurio negrąžina dėl to, kad statybos darbų neįvykdė dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas Sutartyje numatytam statybos darbų terminui nepateikė statybos leidimo. Tokiu būdu, Sutartyje buvo įtvirtintos nesąžiningos sąlygos.

2.       Atsakovė MB „Oridano statyba“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad tam, kad ieškovas galėtų remtis specialiaisiais vartotojų teisių gynybos būdais, pirmiausia turėtų būti nustatytas vartojimo statybos rangos sutarties iš atsakovės pusės pažeidimas. Tokio pažeidimo nėra, todėl nėra įstatyminio pagrindo ieškovui remtis ir prašyti taikyti išimtinius vartojimo rangos teisinius santykius. Šalių pasirašytos Sutarties sąlygos buvo sąžiningos, t. y. tiek darbų apimtys, tiek ir skaičiavimai buvo atlikti individualiai remiantis paties ieškovo atsakovei pateiktais eskizais, jo prašomais terminais pagal su juo suderintas darbų apimtis bei kainas. Iš šalių pasirašytos sutarties turinio matyti, kad šalys lygiomis dalimis (tam kiekvienai iš šalių skirta po du sutarties punktus) bei proporcingai prisiėmė atsakomybę tiek dėl sutarties pažeidimo, tiek ir dėl netinkamo jos vykdymo, t. y. Sutartimi buvo išlaikyta šalių teisių ir pareigų pusiausvyra. Akcentuoja, kad atsakovė net numanyti negalėjo, kad ieškovas neturėdamas statybos leidimo, ieško, kas jam skubiai artimiausiu metu galėtų išlieti pamatus bei reikalauja, kad šie darbai būtų pradėti bei atlikti kaip galima skubiau. Šalių pasirašytos Sutarties 3 punktu ieškovas buvo įsipareigojęs iki darbų atlikimo pradžios pasirūpinti visais reikalingais leidimais sutartyje numatytiems darbams atlikti. Darbų atlikimo terminai buvo numatyti atsižvelgiant į paties užsakovo pageidavimus, užsakovui skubinant atsakovę juos pradėti kaip galima greičiau. Tik sužinojusi apie ieškovo sunkumus dėl statybos leidimo gavimo, atsakovė tiek dėjo visas pastangas, kad statybos leidimas būtų suteiktas, nuolat važinėjo pas ieškovą į objektą, konsultavo statybos leidimo gavimo eigoje, siūlė savo pažįstamų projektuotojų paslaugas, kuriomis ieškovas ir naudojosi, analizavo, konsultavo dėl rengiamo brėžinio bei atliktinų darbų, už tai iš ieškovo negaudamas jokio atlygio. Ieškovui gavus statybos leidimą ir pateikus projektą, juose atsirado poliai ir jų įrengimas bei pamatų plokštė, kurių nebuvo pirminėje dokumentacijoje, dėl ko kilo poreikis perskaičiuoti pamatų įrengimo sąmatą. Atsakovė niekada nenutraukė statybos rangos sutarties (nors ir turėjo tam visas teises). Dėl darbų atlikimo termino pradžios, kuri vis nusikeldavo dėl ieškovo kaltės, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų. Nežiūrint į tai, kad ieškovas susiprojektavo bei gavo statybos leidimą visiškai kitokiam projektui nei kad buvo nubraižyta pirminiame eskize, atsakovė sutiko gautą avansą pilna apimtimi įskaityti į būsimų pagal ieškovo gautą projektą atliktinų darbų kainą. Už visus papildomus darbus ieškovas atsakovei papildomai nesumokėjo, todėl ieškovui atsisakius sutarties vykdymo bei vienašališkai nutraukus sutartį, kaip avansas gauta suma, kaip tai numatyta sutartyje, pagrįstai įskaitytina atsakovės viso šio proceso metu dėl ieškovo veiksmų patirtų išlaidų bei nuostolių dengimui. Ieškovo atlikti veiksmai, t. y. nuolatinis įvairiausių darbų užsakinėjimas, apgaulingai nurodant, kad ieškovas ketinantis ateityje jų pas atsakovę užsakyti dar daugiau, kai tik išnyks teisinės kliūtys (gautas statybą leidžiantis dokumentas) rodo paties ieškovo nesąžiningumą ir tikrąjį jo elgesio motyvą, t. y. nemokamai išnaudoti atsakovę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti: pripažinti ieškovo A. V. V. ir atsakovės mažosios bendrijos „Oridano statyba“ 2022 m. liepos 11 d. pasirašytos sutarties Nr. ORISTA 20220711/01 1 ir 3 punkte numatytas sąlygas nesąžiningomis ir sutartį nutraukti; Priteisti ieškovui A. V. V. iš atsakovės mažosios bendrijos „Oridano statyba“ 10 000 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, t. y. 10 000 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad 2022 m. liepos 11 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyta sutartis Nr. ORISTA 20220711/01, pagal kurią už 25 306,55 Eur kainą atsakovė įsipareigojo įrengti pamatus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 1 punkte nurodyta, kad iki 2022 m. liepos 15 d. turi būti sumokėta 10 000 Eur avansinis mokėjimas bankiniu pavedimu į MB „Oridano statyba“ sąskaitą; užsakovui atsisakius darbų vykdymo, pervestas avansas užskaitomas kaip netesybos; darbų pradžia: 2022 m. rugpjūčio 15 d., darbų pabaiga: 2022 m. rugsėjo 30 d. Minėtos sutarties 3 punkte nurodyta, kad užsakovas privalo iki paslaugų teikėjui pradedant darbus pasirūpinti visais reikalingais leidimais atlikti sutartiems darbams. 4 punkte numatyta, kad visi papildomi darbai derinami su užsakovu papildomai bei įforminami atskirais priedais, pasirašant abiems šalims. Sutarties 5 punkte nurodytos užsakovo teisės ir pareigos, 6 punkte numatyta šalių atsakomybė už sutarties pažeidimus. 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymais ieškovas atsakovei iš viso pervedė 10 000 Eur avansinį mokėjimą. Taigi, šalių sudaryta sutartis teismo vertintina kaip vartojimo statybos rangos sutartis, nes fizinis asmuo užsakovas (ieškovas) sudarė sutartį su juridiniu asmeniu (atsakove), teikiančiu statybos darbų paslaugas, kuria susitarta dėl asmeninių užsakovo šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimo – gyvenamojo namo pamatų įrengimo už sutartyje nurodytą kainą.

5.       Ieškovas ir jo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu akcentavo, kad šalių pasirašytos sutarties sąlygos yra nesąžiningos ta apimtimi, kiek yra nustatyti darbų įvykdymo terminai, susiejant juos su realiai per tokį terminą neįvykdoma sąlyga – statybos leidimo gavimu. Atsakovė nesutinka, kad sutarties sąlygos buvo nesąžiningos, pažymi, kad terminų nurodymas sutartyje buvo inicijuotas paties ieškovo, kad atitinkamu laikotarpiu būtų rezervuotas atsakovės laikas sutartų darbų atlikimui.

6.       Rangovo pareiga yra suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai užsakovo interesus, sudaryti. Nagrinėjamu atveju, ieškovas atsakovei pateikė ne projektinius sprendinius ir jų pagrindu išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet kaip nurodė ir posėdžio metu, tik projektuotojų parengtus eskizus, kurie buvo skirti susipažinimui ir nebuvo skirti statybai (tai aiškiai raudonomis raidėmis nurodyta pateiktoje dokumentacijoje). Iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų su ieškovu matyti, kad ieškovas nesupranta statybos subtilybių, tą pabrėžia atsakovei 2022 m. birželio 7 d. rašytame elektroniniame laiške, kuriame nurodo, kad nėra statybininkas ir kai kurių dalykų nesupranta (dėl atraminių rūsio sienų). Tuo tarpu atsakovė, gavusi iš ieškovo tik vizualinę medžiagą, bet ne projektą su statybą leidžiančiu dokumentu, parengė pamatų įrengimo darbų sąmatą, o vėliau šią sąmatoje nurodytą kainą 7 punktu įtraukė į 2022 m. liepos 11 d. sutartį. Atsakovė, būdama savo srities profesionalė, turėjo ieškovui išaiškinti, kad nesant projekto ir statybą leidžiančio dokumento, jokie sutartyje nurodyti rangos darbai negalės būti atlikti. Byloje nėra ginčo, kad sutarties tekstą rengė atsakovė. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad užsakovas privalo iki paslaugų teikėjui pradedant darbus pasirūpinti visais reikalingais leidimais atlikti sutartiems darbams. Sutartyje be kita ko, nurodyti terminai, pagal kuriuos darbų pradžia numatyta 2022 m. rugpjūčio 15 d., darbų pabaiga – 2022 m. rugsėjo 30 d. Akivaizdu, kad nuo sutarties pasirašymo 2022 m. liepos 11 d. iki numatomos darbų pradžios 2022 m. rugpjūčio 15 d. yra tik vos daugiau nei 1 mėnesio laikotarpis, per kurį, pagal sutarties sąlygas ieškovas turėjo gauti statybą leidžiantį dokumentą, nors dar nebuvo parengtas net statinio projektas. Per daugiau nei 1 mėnesio terminą parengti projektą ir jo pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą yra nerealu, juolab, kad statybos darbus numatyta vykdyti (duomenys neskelbtini) mieste – kurorte, kur pagal nusistovėjusią praktiką, savivaldybė reikalauja su ja pasirašyti infrastruktūros plėtros sutartį bei įrengti kelio ruožą iki statinio. Visos šios aplinkybės iš anksto turėjo būti žinomos atsakovei, kuri eilę metų dirba statybų srityje. Atsakovė turėjo ieškovą išsamiai supažindinti su darbų eiga, etapais ir situacija, kuri, atsižvelgiant į statybos lokaciją, gali komplikuotis siekiant gauti statybos leidimą. Kitaip tariant, atsakovė, žinodama, kad ieškovas neturi nei projekto, nei statybos leidimo, turėjo nerengti jokios sutarties, juolab paskaičiuoti sąmatos pagal eskizus ir nustatyti darbų atlikimo terminus, kai iš anksto aišku, kad eskizuose nurodomi techniniai duomenys gali ir nesutapti su projektiniais sprendiniais ir, kad nurodytais terminais darbai negalės būti atliekami. Atsakovės nurodomi motyvai, kad ieškovas buvo pasisamdęs projektuotojus ir kad jie turėjo laiku spėti parengti projektą ir gauti statybos leidimą, šiuo atveju neturi jokios reikšmės analizuojamam šalių santykiui, kadangi būtent atsakovei šiame santykyje tenka informavimo ir tinkamos sutarties, geriausiai atitinkančios vartotojo interesus, parengimas. Taigi, šiuo atveju atsakovė nepateikė ieškovui visos jai kaip profesionalei žinomos, ar turimos žinoti, sutarčiai sudaryti reikšmingos informacijos, parengė sutartį, kurios pagal joje numatytas sąlygas nėra galimybių įgyvendinti laiku ir įtvirtino mokėtino avanso dydį. Pripažintina, kad sutarties 1 ir 3 punkte numatytos sąlygos yra nesąžiningos, todėl ieškovui prašant ir atsižvelgiant į tai, kad sutartyje buvę numatyti darbai jau yra atlikti, 2022 m. liepos 11 d. šalių sudaryta sutartis nutrauktina.

7.       Ieškovas 10 000,00 Eur avansą atsakovei pervedė ir reikalauja jį grąžinti, kadangi nebuvo atlikti sutartyje numatyti darbai. Ieškovo teigimu, avanso paskirtis buvo reikalingų medžiagų, žvyro ir smėlio įsigijimui. Atsakovės vadovas nurodo, kad avansas buvo skirtas jos laiko rezervacijai, be kita ko, avanso paskirtis buvo ir ta, kad ieškovui atsisakius darbų, sumokėtas avansas lieka atsakovei kaip netesybos. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose bei posėdžio metu didelę svarbą skyrė šalių bendradarbiavimo klausimui po sutarties pasirašymo bei sutartyje numatytų terminų pasibaigimo. Teismas sutinka, kad byloje pateikti šalių susirašinėjimai patvirtina šalių bendravimą po sutarties pasirašymo ir joje numatytų terminų pasibaigimo, kitais klausimais – tvenkinio nusausinimo, aplinkos tvarkymo, kelio infrastruktūros klausimais, tačiau šie šalių spręsti klausimai niekaip nebuvo įforminti kaip numatyta sutarties 4 punkte. Byloje nėra duomenų apie tai, kokias ir kokio dydžio išlaidas patyrė atsakovė papildomų darbų atlikimui. Sutartyje nebuvo aptarti papildomų darbų apmokėjimo klausimai, tikėtina, kad šie klausimai turėjo būti aptarti atitinkamuose sutarties prieduose. Šiuo atveju, teismui pripažinus šalių pasirašytos sutarties sąlygas nesąžiningomis ir nesant atliktiems sutartyje numatytiems darbams, pripažintina, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą. Atsakovė, būdama verslininkė profesionalė, apskaičiuodama sąmatą pagal ieškovo pateiktus eskizus (skirtus ne statybai), ir vėliau gavus iš ieškovo projektą su statybos leidimu ir pagal juos perskaičiavus darbų sąmatą, ko pasekoje kaina ženkliai pakilo ir ieškovui atsisakius naują sutartį pasirašyti, atsakovė, pasirinkusi tokį elgesio modelį, iš esmės prisiėmė atsakomybę dėl galimų pasekmių atsiradimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pripažinus sutarties sąlygas nesąžiningomis, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 10 000,00 Eur avanso grąžinimo.

8.       Bylos duomenimis ieškovas šioje byloje patyrė 2 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 484 Eur žyminis mokestis, 2 000 Eur už atstovavimą. Nagrinėjamu atveju, ieškovas į bylą pateikė tik 2025 m. gegužės 8 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad ieškovas advokatui L. V. sumokėjo 2 000 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovo atstovas į bylą nepateikė rašytinio prašymo bei dokumentų, patvirtinančių kokios atstovavimo išlaidos ieškovui buvo suteiktos ir kokia yra jų kaina. Nenustatyta reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo taisykle bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovo prašymas dėl 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą iš atsakovės nepriteistinos, nesant tam pakankamo pagrindo. Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 484 Eur žyminis mokestis, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos ieškovo naudai iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė (apeliantė) mažoji bendrija „Oridano statyba“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-225- 1142/2022 priimtą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - Ieškovo ieškinį atmesti; Priteisti bylinėjimosi išlaidas; Teismui konstatavus Ieškovo piktnaudžiavimą jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, CPK 95 str. tvarka paskirti jai baudą, pusę paskirtos baudos priteisiant Atsakovės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Tam, kad Ieškovas galėtų remtis specialiaisiais vartotojų teisių gynybos būdais, pirmiausia turėtų būti nustatytas vartojimo statybos rangos sutarties iš Atsakovo pusės pažeidimas. Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, - rangovui.

9.2.       Pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles, rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Nagrinėjamu atveju Ieškovas nei vienos iš šių aplinkybių, grįsdamas sutarties nesąžiningumą Ieškovo atžvilgiu, neįrodinėja. To nėra nurodoma ir skundžiamame Teismo Sprendime.

9.3.       Atsakovo būsimos ir teisingos informacijos suteikimas (kaip tai numatyta CK 6.674 str.) buvo siejamas su tuo, kad Atsakovas iš anksto neįspėjo užsakovo, kad per daugiau kaip mėnesį (sutartis pasirašyta 2022-07-11) iki statybos darbų pradžios (numatytos 2022-08-15) užsakovas nespės pasirūpinti visais leidimais, reikalingais sutartyje numatytiems darbams atlikti (Sutarties 3 p.).

9.4.       Rangovas gali atsakyti tik už jam, kaip rangovui iš įstatymo kylančių pareigų nevykdymą ir/ar netinkamą vykdymą. Šios nuostatos, beje yra atkartotos ir CK 6.674 straipsnyje, kuriuo remiantis ir buvo tenkintas Ieškovo Ieškinys. Jame akcentuojama, kad rangovas privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie (savo) siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis (1 dalis). Jokios kitos pareigos rangovui, t.y. numatyti statybos dalyvių galimų darbų atlikimo terminus (kaip šiuo atveju- profesionalių paties užsakovo nusamdytų projektuotojų), su kuriais rangovas apskritai niekaip nėra susijęs ir jų darbo įtakoti negalintis-įstatymas nenumato. Maža to CK 6.674 str. 2 d. numato vienintelį atvejį, kuriam esant užsakovas šiuo pagrindu įgyja teisę nutraukti sutartį, t.y. jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje.

9.5.       Ieškovas sąmoningai nutylėjo į viso bylos nagrinėjimo teisme metu taip ir nenurodė ir bylą nagrinėjančiam teismui tokių duomenų nepateikė, t.y. iki kada remiantis jo su projektuotojais pasirašyta projektavimo sutartimi turėjo būti gautas statybą leidžiantis dokumentas. Tokių sutarčių niekada nėra matęs ir rangovas. Rangovas tik buvo patikintas, kad iki sutartyje nurodytos datos statybos leidimas jau bus gautas ir buvo skubinamas kuo greičiau pradėti pamatų įrengimo darbus. Taigi, šis terminas, t.y. kada bus pradėti pamatų įrengimo darbai, buvo numatytas jį suderinus su užsakovu bei paties užsakovo pageidavimu.

9.6.       Vėlesnėje projektavimo stadijoje, po sutartyje numatytų terminų pasibaigimo, pats ieškovas Atsakovui pripažino (Tripliko priedas Nr. 3), kad turintis projektuotojus, kurių atliekamais darbais esantis nepatenkintas („vargstantis su jais“) ir negaunantis statybos leidimo jau 2 metai, todėl norintis juos keisti.

9.7.       Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pradiniame, tiek ir patikslintame ieškinyje Ieškovas iš esmės kaltina Atsakovą dėl netinkamo jos vykdymo tik dėl to, kad paslaugų tiekėjas be statybos leidimo nesutinka atlikti nurodytus darbus. Esant susiklosčiusiai situacijai, Atsakovas tikrai negalėjo net numanyti, kad Ieškovas ketina samdyti Atsakovą tuoj pat atlikti statybos rangos darbus net neturėdamas ir/ar artimiausiu metu neketinantis gauti statybos leidimo.

9.8.       Esant aptartai situacijai tampa neaišku, kokiu pagrindu laikytinas nesąžiningomis atsakovo atžvilgiu sutarties 1 punktas, kuriame numatyta sutarties kaina, avansinis mokėjimas ir terminai. Darbų atlikimo kaina buvo paskaičiuota pagal paties Ieškovo pateiktus projektinius sprendinius, kurios neginčijo ir su ja sutiko ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Sutiko su jam kylančia pareiga sumokti avansą, kurią jis ir įvykdė bei su tuo, kad darbų atlikimo terminai buvo su juo suderinti bei į sutartį įtraukti jo paties iniciatyva. Daugiau jokių kitų sąlygų šioje sutartyje nėra. Akivaizdu, kad tai yra standartinės sutarties sąlygos, kurios iš esmės yra numatomos visose sutartyse.

9.9.       Sutarties punktai, kuriuose numatyta avanso sumokėjimas, rangovo darbų atlikimo terminai bei avanso, kaip netesybų, užskaitymas, vieninteliu atveju, t.y. užsakovui atsisakius sutarties - negali būti laikomas „ryškiu“ iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimu vartotojo nenaudai. Juo labiau, kai pačioje sutartyje proporcingai numatytos ir rangovo pareigos užsakovui. T. y. kad rangovas, nešalinęs užsakovo arba kontroliuojančių organizacijų nurodytų trūkumų, atlygina užsakovui dėl jo turėtus nuostolius (sutarties 6.3 p.). Rangovas atlygina užsakovo turėtus nuostolius ir tuo atveju, kai užsakovas nutraukia sutartį dėl to, kad paslaugų tiekėjas ją pažeidžia ar pažeidinėja (sutarties 6.3 p.).

9.10.       Skundžiamame Teismo Sprendime apskritai nepasisakyta ir nenurodyta jokių Atsakovo veiksmų, kurie leistų traktuoti, kad rangovas pažeidė kokias nors sutarties sąlygas, kas įgalintų užsakovą prašyti teismo nutraukti sutartį bei grąžinti pastarojo sumokėtą avansą. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos - tai Ieškovas atsisakė sutarties vykdymo iš pradžių pats vienašališkai pakeisdamas buvusį parengtą projektą, o vėliau ir atsisakydamas primokėti pagal naują pakeistą projektą susidariusį kainų skirtumą. Ieškovui parengus naują projektą, kuriame buvo iš esmės pakeistos darbų apimtys ir pasikeitus medžiagiškumui sutartyje numatyta statybos darbų kaina padidėjo.

9.11.       Nors, vadovaujantis sutarties nuostatomis, rangovas tokią teisę ir turėjo - jis niekada nereikalavo šio sumokėto avanso užskaityti kaip netesybų. Priešingai, visą laiką buvo linkęs bendradarbiauti bei sutiko perskaičiuoti kainą pagal naują užsakovo pateiktą projektą ir į šių darbų kainą įkaityti anksčiau gautą avansą. Nurodytos aplinkybės, t.y. rangovo sutikimas perskaičiuoti kainą ir gautą avansą įskaičiuoti į naują rangos sutartį bei tęsti darbus rodo akivaizdų jo geranoriškumą bei kooperavimosi pareigos tinkamą vykdymą.

9.12.       Nors šitoje byloje Ieškovas neįrodinėja šio avanso kaip neprotingai didelio, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip pripažįstama ir Teismo Sprendime, rangovas, ryšium su būsimu sutarties įgyvendinimu, atlikinėjo daug kitų, paruošiamųjų darbų, taip pat turėjo didelių laiko ir resursų sąnaudų pasiruošimui darbų atlikimui, naujo projekto kainos skaičiavimui ir kt., kurias šiuo atveju Ieškovo sumokėtas avansas sutarties netesybų atveju ir padengia.

9.13.       Teismas, nagrinėdamas Ieškovo prašymą dėl sutarties nutraukimo, turėtų be kita ko įvertinti, dėl kieno kaltės sutartis nutrūko, išanalizuoti abiejų šalių veiksmus ir jų (ne)bendradarbiavimą. Nagrinėjamu atveju, dėl užsakovo veiksmų, t.y. iš pradžių negaunant statybą leidžiančio dokumento, vėliau vienašališkai pakeičiant sutartį bei atsisakant primokėti pagal naują projektą susidariusios darbų kainos skirtumą bei atsisakant toliau tęsti bendradarbiavimą bei įgyvendinti sutartį - laikytina, kad sutartis nutrūko išimtinai dėl paties ieškovo kaltės.

9.14.       Kaip matyti iš į bylą pateikto savo srities specialisto V. J. akto - nauji Atsakovo pateikti atliktinų darbų skaičiavimai atitinka praktiką. Šiame akte taip pat akcentuojama, kad tiek Projekto Nr. 1 pagrindu parengtoje sutartyje numatytoje sąmatoje, tiek ir Projekto Nr. 2 pagrindu 2023-06-07 datuotoje sutartyje Nr. 20230607/01 numatytoje sąmatoje paskaičiuotos medžiagos bei darbai atitinka SISTELOJE numatytus statybos medžiagų bei darbų įkainius. Šių papildomų, lyginant su Projektu Nr.1, darbų atlikimas (kartu vertinant su pamatų plokštės kaina) sąlygoja pagal Projektą Nr. 1 bei pagal projektą Nr. 2 paskaičiuotų 2022-07-11 bei 2023-06-07 sutartyse nurodytų kainų pakitimą.

10.       Ieškovas A. V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.  Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Teismas tinkamai nustatė teisinio ginčo prigimtį. Ginčas tarp šalių kilo iš vartojimo rangos statybos darbų sutarties. Todėl teismas tinkamai nustatė reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir tinkamai joms pritaikė materialinės teisės normas. Atsakovo skundo argumentai dėl statybos rangos santykių aiškinimo tik patvirtina atsakovo suvokimą apie teisinio santykio, kuris siejo jį ir ieškovą, prigimtį, tačiau nepaneigia teismo išvadų ir neturi jokios realios reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

10.2.       Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė ieškovui visos jai, kaip profesionalei, žinomos ar turimos žinoti, sutarčiai sudaryti reikšmingos informacijos, parengė sutartį, kurios pagal joje numatytas sąlygas nėra galimybių įgyvendinti laiku ir įtvirtino mokėtino avanso dydį. Pripažintina, kad sutarties 1 ir 3 punkte numatytos sąlygos yra nesąžiningos.

10.3.       CK 6.2284 straipsnis ( Vartojimo sutarčių nesąžiningos sąlygos) numato, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Šiame straipsnyje vartojimo sutartimi laikoma bet kuri verslininko ir vartotojo sudaryta sutartis.

10.4.       Atsakovas, nors ir nenurodo Sutartyje kokių techninių dokumentų pagrindu atliko paskaičiavimus ir prisiėmė pareigą išlieti ieškovo namui pamatus, tačiau iš atsakovo atsiliepime nurodomų motyvų, kad „darbai paskaičiuoti išimtinai remiantis ieškovo parengtais su ieškiniu pateikiamais eskizais (projektiniais pasiūlymais)“, galima suprasti, kad atsakovas Sutartį parengė žinodamas, kad jos rengimo dienai nėra galiojančio projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Ant pateikto projekto eskizo aiškiai nurodyta, kad „skirtas susipažinimui ir nėra skirtas statybai“. Taigi, atsakovas, būdamas statybos darbų žinovu, nesant būtinų sąlygų - tinkamo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, gerai žinodamas tokių dokumentų parengimo terminus, Sutartyje numatė statybos darbų atlikimo neprotingą terminą - nuo 2022-08-15 iki 2022- 09-30 už sutartą kainą - 25 306,55 Eur, turėdamas ir galėdamas suprasti, kad projekto rengimas, jo derinimas ir statybos leidimas išduodamas per terminą, ne visada įsitenkantį į kalendorinius metus. Maža to, gerai suprasdamas, kad ieškovas tokiu trumpu terminu statybos leidžiančio dokumento negaus, visiškai be jokio tam reikalo paėmė avansą, kurio negrąžina dėl to, kad statybos darbų jis neįvykdė, neva, dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas Sutartyje numatytam statybos darbų terminui nepateikė statybos leidimo.

10.5.       Tarp rangos sutarties šalių susiklostę santykiai atitinka CK 6.217 str. nurodytus požymius. Ieškovas, būdamas verslininku, elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai. Pats paskaičiavęs darbų kainą, vėliau nepagrįstai mėgino ją ženkliai padidinti. Paėmęs gana didelę avanso sumą, nesant tam jokio realaus pagrindo, neatliko jokių statybos darbų. Pareikalavus grąžinti avansą, jo negrąžino, nesąžiningai mėgindamas aiškinti, kad tai, neva, netesybos už tai, kad ieškovas atsisakė Sutarties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jokiais veiksmais ieškovas sutarties neatsisakė ir ganėtinai ilgą laiką įkalbinėjo atsakovą vykdyti Sutartį sutartomis sąlygomis ir tik galutinai įsitikinęs, kad Sutartis nebus įvykdyta ateityje, ėmėsi ginti savo teises.

11.       Ieškovas A. V. V.  apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimą dalyje dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant iš atsakovo ieškovo patirtas 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.  Skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Teismas Skundžiamame sprendime nurodo, kad:...< Nenustatyta reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos...>. Tuo tarpu bylos medžiaga patvirtina, realiai egzistuojančias faktines aplinkybes, kad ieškovas prašymą - priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios apima ir išlaidas ,turėtas advokato pagalbai apmokėti, pateikė net kelis kartus - pirminiame ieškinyje, patikslintame ieškinyje, dublike, 2025-05-08 posėdžio metu, detaliai paaiškindamas ir pagrįsdamas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikiant jas patvirtinantį Advokatūros įstatymu nustatytą griežtos apskaitos dokumentą - grynų pinigų priėmimo kvitą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesinės teisės nuostatos nenumato, kurioje proceso stadijoje turi būti pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išskyrus kad tokio tipo prašymus teismas priimtas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad priešingai nei teigiama Skundžiamame sprendime, ieškovas prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir jų apimtį patvirtinantį rašytinį įrodymą - pinigų priėmimo kvitą pateikė į bylą nepažeisdamas procesinės teisės nustatytos tvarkos. Taigi, teismas nurodydamas, kad nenustatyta reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pripažįsta, kad nenustatė reikšmingų aplinkybių teisingam ieškovo reikalavimo - priteisti bylinėjimosi išlaidas, išsprendimui, kas turėjo esminės reikšmės netinkamam ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisimui.

11.2.       Teiktos teisinės pagalbos ir tam turėtų išlaidų realumą, patvirtina ieškovo teikti į bylą procesiniai dokumentai - ieškinys, patikslintas ieškinys, dublikas bei atstovavimo veiksmai teismo posėdžių metu. Pagrįstumą ,ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti patvirtina tai, kad teiktų išlaidų dydis suminėje apimtyje ne tik neviršija teisingumo ministro patvirtintų maksimalių advokato įkainių, atlygintinų civ. bylose, bet nesudaro net 50 procentų numatytų dydžių, o turėtas išlaidas patvirtina rašytinis įrodymas - pinigų priėmimo kvitas.

11.3.       Teismas ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti realumo pagrįstumo ir būtinumo net netyrė ir nepasisakė dėl šių aplinkybių. Teismas apsiribojo vien tik atsakovo atstovės iškelta prielaida, kad pinigų priėmimo kvite nenurodyta už kokius teisinės pagalbos veiksmus sumokėta 2000 EUR. Nors ieškovo atstovas 2025-05-08 posėdžio metu detaliai paaiškino ir patvirtino, kad 2000 EUR ieškovas sumokėjo prieš posėdį už teisines paslaugas šioje byloje.

12.       Atsakovė mažoji bendrija „Oridano statyba“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

12.1.       Šalis nebuvo pateikusi į bylą apskritai jokio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat nebuvo pateikusi dokumentų, kurie patvirtintų, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Pažymėtina, kad toks reikalavimas imperatyviai išplaukia iš CPK 98 str. 1 d., kurioje nurodoma dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

12.2.       Gausioje šiuo klausimu suformuotoje teismų praktikoje yra nuolat akcentuojamas CPK 98 str. 1 d. nuostatų, t.y. prašymo su išlaidų paskaičiavimu teismui pateikimo būtinumas. Tokio nesant, pagal teismų praktiką, išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos būti negali. Tuo tarpu vien pinigų priėmimo kvito pateikimas, nesant aiškaus rašytinio prašymo su detalizuotu išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimu ir pagrindimu, taip pat negali būti laikomas nei tinkamu įstatyme nenumatytu, nei, juo labiau, pakankamu pagrindu priteisti šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.3.       Iš pinigų priėmimo kvito net neaišku, ar paslaugos teiktos būtent šioje byloje, už kokias konkrečias teisines paslaugas, kokios sutarties pagrindu ir kokioje apimtyje (niekaip jų detalizuojant, kaip pavyzdžiui, žodines, rašytines, atstovavimą, patarimą ar kt. paslaugas) buvo sumokėta. Ant kvito ne tik nėra nurodyta kokios sutarties pagrindu ir kokioje byloje šios paslaugos buvo teikiamos, tačiau net neaišku, ar jos buvo teikiamos kaip advokato (padėjėjo). Ant kvito nėra nurodytos nei pareigos, nei pažymėjimo numeris. Nenurodžius, kas konkrečiai teikė paslaugas (advokatas, advokato padėjėjas) ir kokiu pagrindu (pvz., individualios veiklos pažymėjimo numeris), taip pat kyla pagrįstų abejonių dėl tokių pinigų mokėjimo pagrindo. Be to, ieškovas, atstovaujamas atstovo kartu su 2025-09-26 atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pateikė taip pat tik 2025-09-11 grynųjų pinigų priėmimo kvitą, ant kurio nėra nurodyta kokios sutarties pagrindu ir kokioje byloje šios paslaugos buvo suteiktos.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyta sutartis Nr. ORISTA 20220711/01, pagal kurią už 25 306,55 Eur kainą atsakovė įsipareigojo įrengti pamatus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 1 punkte nurodyta, kad iki 2022 m. liepos 15 d. turi būti sumokėta 10 000 Eur avansinis mokėjimas bankiniu pavedimu į MB „Oridano statyba“ sąskaitą; užsakovui atsisakius darbų vykdymo, pervestas avansas užskaitomas kaip netesybos; darbų pradžia: 2022 m. rugpjūčio 15 d., darbų pabaiga: 2022 m. rugsėjo 30 d. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad užsakovas privalo iki paslaugų teikėjui pradedant darbus pasirūpinti visais reikalingais leidimais atlikti sutartiems darbams. 4 punkte numatyta, kad visi papildomi darbai derinami su užsakovu papildomai bei įforminami atskirais priedais, pasirašant abiems šalims. Sutarties 5 punkte nurodytos užsakovo teisės ir pareigos, 6 punkte numatyta abejų šalių atsakomybė už sutarties pažeidimus. 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymais ieškovas atsakovei iš viso pervedė 10 000 Eur avansinį mokėjimą.

15.       Teismas šalių sudarytą sutartį vertino vartojimo statybos rangos sutartimi, nes fizinis asmuo užsakovas (ieškovas) sudarė sutartį su juridiniu asmeniu (atsakove), teikiančiu statybos darbų paslaugas, kuria susitarta dėl asmeninių užsakovo šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimo – gyvenamojo namo pamatų įrengimo už sutartyje nurodytą kainą. Dėl tokio vertinimo ginčo nėra.

16.       Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pripažino ieškovo A. V. V. ir atsakovės mažosios bendrijos „Oridano statyba“ 2022 m. liepos 11 d. pasirašytos sutarties Nr. ORISTA 20220711/01 1 ir 3 punkte numatytas sąlygas nesąžiningomis ir sutartį nutraukė.

Dėl sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir jos nutraukimo

17.       Ieškovas ir jo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu akcentavo, kad šalių pasirašytos sutarties sąlygos yra nesąžiningos ta apimtimi, kiek yra nustatyti darbų įvykdymo terminai, susiejant juos su realiai per tokį terminą neįvykdoma sąlyga – statybos leidimo gavimu. Atsakovė nesutinka, kad sutarties sąlygos buvo nesąžiningos, pažymi, kad terminų nurodymas sutartyje buvo inicijuotas paties ieškovo, kad atitinkamu laikotarpiu būtų rezervuotas atsakovės laikas sutartų darbų atlikimui.

18.       Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

19.       Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė visų pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad teismo pripažintos nesąžiningomis sutarties sąlygos buvo aptartos individualiai ieškovas suprato ir įsipareigojo iki paslaugų teikėjui pradedant darbus pasirūpinti visais reikalingais leidimais atlikti sutartiems darbams.

20.       Minėta, jog CK 6.2284 straipsnio 2 dalis nustato, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. CK 6.2284 straipsnio 4 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Nagrinėjamu atveju visos sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos. Ieškovas priešingai net neteigia.

21.       Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies, teismas sutarties 1 ir 3 p. sąlygas nesąžiningomis pripažino visa apimtimi, tačiau toks teismo sprendimas iš jo motyvų nėra suprantamas, nes sutarties sąlyga Nr. 1 visa apimtimi skamba taip: Sutarties kaina, avansinis mokėjimas ir terminai: Kainos nurodytos punktas „Nr. 7“; Iki 2022 m. liepos 15 d. turi būti sumokėta 10 000 Eur avansinis mokėjimas bankiniu pavedimu į MB „Oridano statyba“ sąskaitą; Atsisakius užsakovui darbų vykdymo, pervestas avansas užskaitomas kaip netesybos; Darbų pradžia: 2022 08 5 d.; Darbų pabaiga: 2022 09 30 d.  Sutarties 3 punkte nurodyta, kad užsakovas privalo iki paslaugų teikėjui pradedant darbus pasirūpinti visais reikalingais leidimais atlikti sutartiems darbams. Gi teismas, tenkindamas ieškinį sutarties sąlygų nesąžiningumo klausimu, iš esmės pasakė tik tai, kad atsakovė nepateikė ieškovui visos jai kaip profesionalei žinomos, ar turimos žinoti, sutarčiai sudaryti reikšmingos informacijos (apie leidimo statyti statinį gavimui reikalingą ilgesnį laikotarpį), parengė sutartį, kurios pagal joje numatytas sąlygas nėra galimybių įgyvendinti laiku ir įtvirtino mokėtino avanso dydį.

22.       Tenkindamas ieškinio dalį sutarties nesąžiningumo klausimu teismas rėmėsi CK 6.163 straipsnio 4 dalimi, kurioje sakoma, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Tačiau CK 6.659 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių taisyklės, pagal kurias rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Ieškovas nei vienos iš šių aplinkybių, grįsdamas sutarties nesąžiningumą neįrodinėja. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

23.       CK 6.2284 straipsnio 8 dalis nustato, kad kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pripažinus ginčo sąlygas nesąžiningomis visa apimtimi, kitaip tariant iš esmės jas pašalinus iš sutarties, sutarties iš esmės nebeliko.

24.       Be to, pirmosios instancijos teismas šalių sudarytą sutartį nutraukė, šiuo klausimu pasisakydamas, jog pripažinus, kad sutarties 1 ir 3 punkte numatytos sąlygos yra nesąžiningos, todėl ieškovui prašant ir atsižvelgiant į tai, kad sutartyje buvę numatyti darbai jau yra atlikti, 2022 m. liepos 11 d. šalių sudaryta sutartis nutrauktina. Tačiau rangovas gali atsakyti tik už jam, kaip rangovui iš įstatymo kylančių pareigų nevykdymą ir/ar netinkamą vykdymą. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad rangovas privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie (savo) siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. CK 6.674 straipsnio 2 dalis numato vienintelį atvejį, kuriam esant užsakovas šiuo pagrindu įgyja teisę nutraukti sutartį, t. y. jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Tačiau jokio ginčo dėl sutarties dalyko nėra ir jis abiem šalims buvo visiškai aiškus. Pareiga numatyti užsakovui suteiktino statybų leidimo gavimo terminus rangovui nenustatyta.  Sutarties įvykdymo terminas yra pasibaigęs dar 2022 metais. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad ginčo sutarties 1 ir 3 p. sąlygas pripažinti visa apimtimi nesąžiningomis ir sutartį nutraukti nebuvo pagrindo.

Dėl avanso grąžinimo

25.       Atsakovas nurodo, kad avansas buvo skirtas jos laiko rezervacijai, be kita ko, avanso paskirtis buvo ir ta, kad ieškovui atsisakius darbų, sumokėtas avansas lieka atsakovei kaip netesybos.

26.       Ieškovas atsiliepime į skundą teigia, kad ieškovas, paskaičiavęs darbų kainą, vėliau nepagrįstai mėgino ją ženkliai padidinti. Paėmęs gana didelę avanso sumą, nesant tam jokio realaus pagrindo, neatliko jokių statybos darbų. Pareikalavus grąžinti avansą, jo negrąžino, nesąžiningai mėgindamas aiškinti, kad tai, neva, netesybos už tai, kad ieškovas atsisakė sutarties. Ieškovas sutarties neatsisakė ir ganėtinai ilgą laiką įkalbinėjo atsakovą vykdyti sutartį sutartomis sąlygomis ir tik galutinai įsitikinęs, kad sutartis nebus įvykdyta ateityje, ėmėsi ginti savo teises.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo pozicija sutarties kainos padidinimo klausimu yra nepagrįsta.   Ginčo sutartis sudaryta 2022 m. liepos 11 d. Ja atsakovas įsipareigojo už 12 509,75 Eur įrengti gręžtinius betoninius polius ir už 8 404,75 atramines rūsio sienas bei betoninius juostinius pamatus. Jau pasibaigus ginčo sutarties vykdymo terminui ieškovui 2023 m. birželio 7 d. buvo paruošta kita sutartis, kurioje buvo numatyti už tą pačią kainą tie patys, jau išvardinti darbai + monolitinės plokštės įrengimas už 8 995,75, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovas neapgrįstai padidino atliekamų darbų kainą yra nepagrįsti. Iš šių aplinkybių akivaizdu ir tai, kad atsakovas iš kart pasibaigus sutarčiai avanso kaip netesybų neįskaitė, o visus darbus atlikti sutiko ir to siekė.

28.       Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovo sumokėtas avansas galėtų būti pagrįstai įskaitytas kaip netesybos. Tačiau netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; taip pat žr. 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

29.       Sprendžiant netesybų dydžio klausimą bendroji taisyklė yra ta, kad apie pernelyg dideles netesybas teismas sprendžia tirdamas netesybų sumos ir nuostolių santykį, kyla iš netesybų instituto paskirties – užtikrinti kreditoriaus teisę gauti iš anksto sutartų nuostolių dalį neįrodinėjant jų dydžio. Tačiau tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022). Pažymėtina, kad šioje byloje atsakovas iš viso nėra pateikęs jokių įrodymų apie jo patirtus faktinius nuostolius, didesnius ar mažesnius nei sutartinės netesybos. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

30.       Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų apie atsakovo realius nuostolius,  apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutartimi nustatytas netesybų dydis mažintinas iki 5 000 Eur sumos, ieškovui priteisiant pusę jo sumokėto avanso 5 000 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

31.       Priimant naują sprendimą ir ieškinį tenkinant iš dalies, priteisiant ieškovui 50 proc. reikalaujamos sumos, tiek ieškovui, tiek atsakovui turėtų būti priteisima po 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tai konstatavus laikytina, kad ieškovo skundas bylinėjimosi išlaidų visiško nepriteisimo klausimu yra tenkinamas iš dalies – 50 proc. Ieškovas sumokėjo advokatui 2 000 Eur, atsakovas - 1 815 Eur. Nustačius, kad šioje byloje nėra laimėjusios šalies, nes ieškinys patenkintas 50 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios yra panašaus dydžio, šalims nepriteistinos (įskaitytinos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32.       Skundus tenkinant iš dalies - 50 proc., šioje byloje apeliacinėje instancijoje taip pat nėra laimėjusios šalies, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme šalims nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo A. V. V. ir mažosios bendrijos „Oridano statyba“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą  panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui A. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos „Oridano statyba“, į. k. 305200196,  5 000 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 5 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teisėjai                                                                 Loreta Braždienė

Virginijus Kairevičius

                                                                        Ieva Navickaitė-Sakalauskienė