Civilinė byla Nr. e2-4317-340/16
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Lex ano“ ieškinius atsakovui VšĮ CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė :
2016 m. kovo 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016 ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT 2016-02-17 sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimą Nr. 1S-138 dėl ieškovo pretenzijos atmetimo bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad atsakovas VšĮ CPO LT paskelbė pirkimą, siekdamas įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą. Ieškovas, laikydamasis Pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovas pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre. 2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą ir nutarė ieškovo pateiktus pasiūlymus atskirose Pirkimo dalyse vertinti iš naujo. 2016-02-17 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime. Ieškovo vertinimu, perkančioji organizacija jo pasiūlymą atmetė visiškai formaliai, neįsigilindama į pačios perkančiosios organizacijos perkamo objekto, t.y. vaistinių preparatų, specifiką. Be to, nenuoseklūs perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ieškovo pasiūlymas yra atmetamas dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, po to šis sprendimas perkančiosios iniciatyva panaikinamas, o vėliau ieškovo pasiūlymas yra dar kartą atmetamas tais pačiais pagrindais, ieškovo manymu, objektyviai leidžia abejoti Pirkimo procedūrų skaidrumu ir pamatinių viešųjų pirkimų principų laikymusi. Ieškovo teigimu, perkančioji organizacija negali reikalauti, kad visi tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai būtų įtraukti į atitinkamus registrus jau vien dėl to, kad tam tikri pačios perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūromis siekiami įsigyti vaistiniai preparatai nėra ir niekada nebuvo arba nebėra registruojami.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nėra galutinis vaistinio preparato pirkėjas, o procese dalyvauja kaip bendrą LR sveikatos priežiūros įstaigų poreikį atitinkančio Pirkimo organizatorius ir elektroninės vaistinių preparatų užsakymo užsakymų sistemos administratorius. Įstaigų vaistinių preparatų poreikį formuoja ir atsakovui nurodo LR sveikatos apsaugos ministerija, o šis poreikis apsiriboja tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotais vaistiniais preparatais. Minėtuose registruose neregistruoti (vardiniai) vaistiniai preparatai yra platinami (įsigyjami) tik pavieniams pacientams pagal šių pacientų gydytojų paskyrimą ir atitinkamas taisykles. Šios taisyklės reglamentuoja specifines ieškovo pasiūlytų vaistinių preparatų tiekimo į Lietuvos rinką sąlygas, todėl ieškovo teiginiai, jog jo pasiūlyti vaistiniai preparatai yra lygiai taip pat tiekiami į rinką kaip ir į šį registrą įtraukti vaistiniai preparatai, neatitinka tikrovės. Vardinių vaistinių preparatų LR sveikatos apsaugos ministerija nepageidavo, atsakovas savo Pirkimu pirko išimtinai tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotus vaistus. Minėta aplinkybė buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta ieškovo parengtoje tiekėjų pasiūlymo formoje. Tai, jog atsakovo parengtoje pasiūlymo formoje nurodomiems atskiriems vaistų bendriniams pavadinimams niekada nebuvo registruoti vaistiniai preparatai, nereiškia, kad pasiūlymo pateikimo metu tokių vaistinių preparatų nebus užregistruota. Ieškovas, deklaravęs, jog jo siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti LR vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, tačiau Pirkimui pasiūlęs minėtuose registruose neregistruotus vaistinius preparatus, negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog preliminarioji sutartis dėl tokių vaistinių preparatų bus sudaryta.
Ieškovas pateikė dubliuką, kuriame nurodė, jog atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus laiko visiškai nepagrįstais. Pažymėjo, kad vien tai, jog atsakovas nėra galutinis vaistinio preparato pirkėjas niekaip negali reikšti, jog atsakovas turi teisę nesilaikyti viešųjų pirkimų tvarkos. Atsakovas niekaip nepaneigė, kad Pirkimo dokumentai buvo suformuluoti neaiškiai, netiksliai ir tiesiogiai nenumatė reikalavimo dėl privalomos vaistinių preparatų registracijos. Buvo reikalavimas nurodyti siūlomo vaistinio preparato statusą, o ne pagrįsti ar pateikti įrodymus, kad siūlomas vaistinis preparatas pateiktas registruoti atitinkamiems registrams. Be to, iš pateikto atsiliepimo akivaizdu, kad perkančioji organizacija iki galo nėra įsigilinusi į Pirkimo objekto specifiką.
2016 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-4422-340/2016 ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT 2016-02-29 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimą Nr. 1S-171 dėl ieškovo pretenzijos atmetimo bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pažymėjo, jog pirkimo objektą perkančioji organizacija suskaidė iš viso į 1 965 atskiras Pirkimo objekto dalis. Ieškovas, laikydamasis Pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovas pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre. Taip pat minėtu sprendimu buvo paprašyta ieškovo pagrįsti neįprastai mažą kainą Pirkimo objekto 583, 609, 835, 1112 ir 1361 dalyse. 2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą ir nutarė ieškovo pateiktus pasiūlymus atskirose Pirkimo dalyse vertinti iš naujo. 2016-02-29 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime. Ieškinį ieškovas grindė iš esmės tapačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016.
Pateiktu atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės pakartojo civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016 pateiktame atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarta civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4422-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.
Atsakovas VšĮ CPO LT pateikė tripliką, kuriuo pažymėjo, kad palaiko visus atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir prašymus. Papildomai nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog jo siūlomi vaistiniai preparatai sveikatos priežiūros įstaigų yra įsigyjami kitais būdais, nereiškia, kad vardiniai (neregistruoti) vaistiniai preparatai yra ar gali tapti ginčo viešojo pirkimo objektu. Būtent atsakovo sprendimas sudaryti preliminariąją sutartį dėl objekto, kuris perkančiosioms organizacijoms yra nereikalingas, būtų traktuotinas kaip viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, nes tokiu būdu būtų pažeidžiamas viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti reikalingas prekes. Priešingai nei teigia ieškovas, aplinkybė, jog tiekėjų siūlomi vaistai turi būti registruoti buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta.
2016 m. gegužės 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-4628-340/2016 ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT 2016-03-22 sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad ieškovas, laikydamasis Pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovas nepatikslino vaistinių preparatų gamintojo pavadinimo. 2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą. 2016-02-17 ir 2016-02-29 atsakovo sprendimais buvo nuspręsta, jog ieškovo pasiūlymas atitinkamose dalyse atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Nepaisant to, 2016-03-15 perkančioji organizacija nurodė ieškovui paaiškinti, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvų pasiūlymą pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. 2016-03-18 ieškovas nurodė atsakovui, jog nepriklausomai nuo ieškovo nurodomo vaistinio preparato statuso, ieškovo pasiūlymas netinka, t.y. perkančioji organizacija Pirkimu įsigyja veikliąją medžiagą, kurią ir siūlo ieškovas. Nepaisant to, 2016-03-22 sprendimu atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, nes ieškovas nepaaiškino savo pasiūlymo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog ginčo Pirkimu yra perkami Lietuvos Respublikos ir (arba) Bendrijoje registruoti vaistiniai preparatai, o Pirkimo dokumentų 14.4 punkte atsakovas nurodė, kad tiekėjams alternatyvių pasiūlymų pateikti neleidžiama. Savo pasiūlymo D dalies 1 lakšto 3 punkte ieškovas deklaravo, kad jo siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti LR vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, o D dalies 2 lakšto lentelės 13 stulpelyje bei pasiūlymo paaiškinime nurodė 3 galimas siūlomo vaistinio preparato statuso alternatyvas, iš kurių 1 akivaizdžiai neatitinka minėtos deklaracijos. Ieškovas neteisus, absoliutindamas alternatyvių pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose sampratą išimtinai kainos alternatyvos aspektu. Būtent galimybės manipuliuoti Pirkimo objektu, savo nuožiūra siūlant registruotus arba neregistruotus preparatus, šiuo atveju siekia ieškovas, neįvardindamas konkretaus savo siūlomo vaistinio preparato statuso. Kadangi vaistiniai preparatai neregistruojami be kita ko ir dėl ekonominių priežasčių, akivaizdu, kad tokia ieškovo pozicija sąlygota siekiu gauti materialinės naudos, veikiant jam palankesnėje konkurencinėje aplinkoje. Patenkinus ieškovo reikalavimus, atsakovas galimai turėtų sudaryti preliminariąją pirkimo sutartį ir dėl alternatyvaus objekto, kuris perkančiosioms organizacijoms yra nereikalingas.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarta civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4628-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.
2016 m. gegužės 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-4678-340/2016 ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT 2016-03-25 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 vaistų viešojo pirkimo dalyse (dėl alternatyvių pasiūlymų aspekto) bei 574, 577, 596, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697 vaistų viešojo pirkimo dalyse (dėl vaistų registracijos aspekto) bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad atsakovas VšĮ CPO LT paskelbė pirkimą, siekdamas įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą. Ieškovas, laikydamasis Pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovas nepatikslino vaistinių preparatų gamintojo pavadinimo ir pasiūlė vaistinius preparatus, tariamai neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre. 2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą. 2016-02-17 ir 2016-02-29 atsakovo sprendimais buvo nuspręsta, jog ieškovo pasiūlymas atitinkamose dalyse atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Nepaisant to, 2016-03-15 perkančioji organizacija nurodė ieškovui paaiškinti, kokie faktiškai vaistiniai preparatai nurodyti pasiūlyme, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvų pasiūlymą šiose pirkimo dalyse; paaiškinti kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą, kad tiekėjo siūlomi vaistiniai preparatai turi būti registruojami Lietuvos ar Bendrijos registre; paaiškinti siūlomo vaisto siūlomą pakuotę; paaiškinti kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą nurodyti vaistinio preparato oficialų gamintojo suteiktą pavadinimą. 2016-03-18 ieškovas nurodė atsakovui, jog Pirkimo 576, 590, 593, 594, 601, 603, 604, 638, 640 dalyse tiekėjo pateiktas pasiūlymas niekaip negali būti vertinamas kaip alternatyvus; patikslino informaciją apie konkrečius tiekėjo siūlomų vaistinių preparatų gamintojus; pateikė detalų paaiškinimą dėl siūlomų vaistinių preparatų pakuočių dydžio. Nepaisant to, 2016-03-25 sprendimu atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, nes ieškovas nepaaiškino savo pasiūlymo. Minėtame ieškinyje ieškovas iš esmės pakartojo ankstesniuose ieškiniuose pateiktus argumentus ir aplinkybes dėl vaistinių preparatų pirkimo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisi patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateiktame atsiliepime iš esmės pakartojo ankstesniuose atsiliepimuose į ieškinį išdėstytas aplinkybes, todėl teismas jų papildomai neaprašo.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarta civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4678-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.
2016-05-24 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje patikslinimo, kuriuo ieškovas prašė panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT 2016-04-13 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432,433, 440, 450, 452, 453, 483, 484; 2016-04-13 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 713, 714, 757, 791, 792, 804 bei 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820; 2016-04-13 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 509, 546, 554, 567, 569; 2016-04-14 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 bei 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990.
2016 m. birželio 2 d. ieškovas UAB „Lex ano“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė tenkinti ieškovo pateiktus ieškinius. Papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir teismui sąmoningai nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją. Iš civilinėje byloje esančių duomenų akivaizdu, kad sveikatos priežiūros įstaigos, kurių vardu veikia perkančioji organizacija, pageidauja įsigyti būtent tokius vaistinius preparatus, kuriuos siūlo ieškovas. Dėl perkančiosios organizacijos kaltės ir neteisėto Pirkimo objekto susiaurinimo, yra grubiai pažeidžiamas viešasis interesas ir apribojama sveikatos priežiūros įstaigų galimybė skubiai skirti gydymą sunkiai sergantiems pacientams. Nei vienas Pirkimo dokumentų punktas nenumato, kad tiekėjų pasiūlymai Pirkime gali būti atmesti dėl to, kad tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams. Be to, egzistuoja didelis poreikis įsigyti konkrečius vardinius vaistinius preparatus.
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje sujungti 4 ieškiniai ir pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo dėl atsakovo priimtų sprendimų pagal ieškovo vieną konkretų pasiūlymą jo atskiruose dalyse.
Atsakovė yra centrinė perkančioji organizacija, centralizuotai vykdant viešuosius pirkimus kitų perkančiųjų organizacijų poreikiams. Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899), siekdamas įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą. Pirkimo objektas suskaidytas į 1965 atskiras Pirkimo dalis.
Ieškovas pateikė perkančiai organizacijai orientacinį pasiūlymą; perkančiajai organizacijai pateikus kvietimą, ieškovas 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą atskirose Pirkimo dalyse (ieškinio CBP-13406 ir kitų ieškinių priedas Nr. 2).
2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą dėl to, kad ieškovas pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų.
2015-12-23 ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė pretenziją.
2015-12-31 raštu Nr. IS-1242 informavo ieškovą, kad jo pretenziją atmetama.
2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas; ieškovo pateiktas 2015-09-30 konkretus pasiūlymas buvo vertinamas iš naujo; perkančioji organizacija vertino pasiūlymą dalimis, dėl atskirų pasiūlymo dalių ieškovui pasiūlė pateikti paaiškinimus.
1. 2016-02-17 perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovo konkretų pasiūlymą Prikimo dalyse (7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126) tuo pačiu pagrindu, kaip ir buvo nurodyta prieš tai priimtame ir panaikintame 2015-12-21 sprendime, t.y. dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.
2016-03-02 ieškovas pateikė pretenziją dėl 2016-02-17 sprendimo, kartu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri pradėjo tyrimą.
2016-03-09 raštu Nr. IS 138 perkančioji organizaciją informavo ieškovą dėl jo pretenzijos atmetimo.
2016-03-24 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos 2016-02-17 sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimo Nr. 1S-138 dėl pretenzijos atmetimo panaikinimo.
2. 2015-09-30 ieškovas pateikė perkančiai organizacijai konkretų pasiūlymą Pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 (ieškinio CBP-13499 priedas Nr. 2).
2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą dėl to, kad ieškovas pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre; tuo pačiu sprendimu perkančioji organizacija paprašė ieškovo pagrįsti neįprastai mažą kainą Pirkimo objekto 583, 609, 835, 1112, 1361 dalyse.
2015-12-23 ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė pretenziją.
2015-12-31 raštu Nr. IS-1242 informavo ieškovą, kad jo pretenziją atmetama.
2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas; ieškovo pateiktas konkretus pasiūlymas buvo vertinamas iš naujo.
2016-02-29 perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovo konkretų pasiūlymą jame nurodytuose pirkimo dalyse tuo pačiu pagrindu, kaip ir buvo nurodyta prieš tai priimtame ir panaikintame 2015-12-21 sprendime, t.y. dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.
2016-03-15 ieškovas pateikė pretenziją dėl 2016-02-29 perkančios organizacijos sprendimo, 2016-03-02 raštu kreipėsi dėl susiklosčiusios situacijos į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri pradėjo tyrimą.
2016-03-24 raštu Nr. IS-171 perkančioji organizacija informavo ieškovą dėl jo pretenzijos atmetimo.
2016-04-08 ieškovas kreipėsi į teismą dėl perkančiosios organizacijos 2016-02-29 sprendimo dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimo Nr. 1S-171 dėl ieškovo pretenzijos atmetimo panaikinimo.
3. 2015-09-30 ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai konkretų pasiūlymą pirkimo objekto atskirose Pirkimo objekto dalyse (3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532) (ieškinio CBP-13636 priedas Nr. 2).
2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas; ieškovo konkretus pasiūlymas buvo vertinamas iš naujo.
2016-02-17 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atsakovė nusprendė, kad ieškovo konkretus pasiūlymas 3, 33, 54, 55 ir 56 dalyse pilnai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.
2016-02-29 sprendimu perkančioji pripažino, kad ieškovo konkretus pasiūlymas ir kitose pirkimo dalyse, t.y. 158, 163, 187, 188, 194, 206, 262, 269, 334, 352 ir 357 dalyse pilnai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.
2016-03-15 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos raštą, kuriuo perkančioji organizacija dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paprašė paaiškinti, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiūlymus Pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532.
2016-03-18 raštu Nr. VPS16-011 ieškovas paaiškino, kad siūlo ne alternatyvius vaistinius preparatus, o tą pačią veikliąją medžiagą, kuri ir yra įsigyjama pagal Pirkimo dokumentų techninę specifikaciją. Nepriklausomai nuo nurodomo vaistinio preparato statuso, ieškovo pasiūlymas nekinta, t.y. perkančioji organizacija įsigyja veikliąją medžiagą, kurią ir siūlo ieškovas.
2016-03-22 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą Pirkimo objekto dalyse, motyvuodama, kad ieškovas nepaaiškino savo pasiūlymo.
2016-04-06 ieškovas pateikė pretenziją, prašydamas iš naujo vertinti faktines aplinkybes ir atsižvelgti į tai, kad atsakovei pareikalavus, paaiškinimai buvo pateikti.
Atsakovė į pretenziją neatsakė.
2016-04-29 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 panaikinimo.
4. Ieškovas 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą atskirose Pirkimo dalyse (ieškinio CBP-13665 priedas Nr. 2).
2016-01-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad pirminis 2015-12-21 sprendimas panaikintas, ieškovo pateiktas konkretus pasiūlymas bus vertinamas iš naujo.
2016-03-15 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos raštą, kuriuo perkančioji organizacija dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paprašė paaiškinti, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiūlymus Pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 600, 604, 638 ir 640; paaiškinti, kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą, kad tiekėjo siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos registre arba Bendrijos registre Pirkimo dalyse 574, 596, 597, 599, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684, 697; paaiškinti, kaip konkrečiame pasiūlyme nurodytas gamintojas siejasi su gamintoju nurodytu Lietuvos vaistų registre arba Bendrijos registre Pirkimo objekto dalyse - 576,590,594; paaiškinti siūlomo vaisto pakuotę Pirkimo dalyse -576,594,638,640,679; paaiškinti, kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą nurodyti vaistinio preparato oficialų gamintojo suteiktą pavadinimą (kuris identifikuotų konkrečiai siūlomą vaistinį preparatą) 594 dalyje.
2016-03-18 raštu ieškovas pateikė pasiūlymo paaiškinimus.
2016-03-25 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą.
2016-04-11 ieškovas pateikė pretenziją
2016-04-20 sprendimu pretenzija buvo atmesta, kaip nepagrįsta.
2016-05-05 ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl 2016-03-25 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 vaistų viešojo pirkimo dalyse (dėl alternatyvių pasiūlymų aspekto) bei 574, 577, 596, 597, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697 vaistų viešojo pirkimo dalyse (dėl vaistų registracijos aspekto) bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį.
5. 2016-05-23 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, dėl likusių ieškovo konkretaus 2015-09-30 pasiūlymo dalių atmetimo; ieškovas taip pat nurodo, kad pirminis perkančiosios organizacijos 2015-12-21 sprendimas buvo panaikintas 2016-01-14 sprendimu, nenurodant jokių tokio sprendimo motyvų. Nepaisant to, 2016-04-13 sprendimu perkančioji organizacija atmetė pasiūlymą pirkimo dalyse Nr. 713-714, 757, 791, 792, 804, nes tiekėjas nepaaiškino savo pasiūlymo (nenurodė siūlomo vaisto statuso); atmetė pasiūlymą 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820, nes pasiūlyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose. 2016-04-13 sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą Pirkimo dalyse Nr. 509, 546, 554, 567, 569, ir 2016-04-13 sprendimu atmetė pasiūlymą 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432, 433, 438, 440, 450, 438, 484 dėl analogiško motyvo – pasiūlyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose. 2016-04-14 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 nes tiekėjas nepaaiškino savo pasiūlymo bei 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990 pasiūlyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose.
2016-04-28 dėl šių perkančiosios organizacijos sprendimų ieškovas pateikė bendrą pretenziją.
2016-05-06 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos sprendimą Nr. IS-335, kuriuo pretenzija buvo atmesta.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas pažymi, kad ieškovas iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka visuose pareikštuose ieškiniuose. Tačiau ieškovo pareikšti reikalavimai dėl atsakovo sprendimų atmesti pretenzijas panaikinimo negali būti vertinami kaip savarankiški ieškinio reikalavimai. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą, t.y. ieškovo reikalavimai panaikinti sprendimus dėl jo pretenzijų atmetimo negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo prašymas dėl ieškinio patikslinimo iš esmės yra ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo tam tikrose Pirkimo dalyse; už pareiškimą sumokėtas žyminis mokestis, pareiškimo duomenimis, ieškovas tinkamai pasinaudojo privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka reikšdamas reikalavimą dėl 2016-04-13 ir 2016-04-14 sprendimų nuginčijimo. Ginčo ribas apibrėžia pareikštų pretenzijų ir reikalavimų turinys.
Visi ieškovo reikalavimai pareikšti dėl atsakovo sprendimų, priimtų dėl ieškovo 2015-09-30 konkretaus pasiūlymo įvairiuose Pirkimo dalyse; bylos duomenimis dėl šio pasiūlymo perkančioji organizacija priėmė bendrą 2015-12-21 sprendimą atmesti ieškovo 2015-09-30 pasiūlymą nurodytose prikimo dalyse; vėliau, 2016-01-14 sprendimu perkančioji organizacija panaikino 2015-12-21 sprendimą, prašė ieškovą paaiškinti jo pasiūlymo tam tikras dalis ir dėl atskirų pasiūlymo dalių grupių priėmė skundžiamus sprendimus. Ieškovas savo pirmame, antrame, trečiame ir ketvirtame ieškiniuose nurodė, kad perkančioji organizacija neteisėtai panaikino savo pirminį 2015-12-21 d. sprendimą dėl pareikšto pasiūlymo. Panaikindama 2015-01-14 sprendimu savo 2015-12-21 sprendimą, perkančioji organizacija neteisėtai nenurodė jokių tokio panaikinimo motyvų. Ieškovas sprendimo panaikinimą įvertino kaip savo veiksmų neteisėtumo pripažinimą bei pripažinimą, jog ieškovo pasiūlymas jo atskirosiose dalyse Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinka.
Ieškinio argumentai dėl perkančiosios organizacijos 2016-01-14 sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija panaikino savo ankstesnį 2015-12-21 sprendimą neteisėtumo, atmestini. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad perkančiai organizacijai priėmus tam tikrus sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukelia teisinius padarinius, t.y. teisę pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (LAT 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).
Pagal bylos medžiagą perkančioji organizacija, panaikinusi savo pirmąjį 2015-09-30 sprendimą dėl ieškovo 2015-09-30 konkretaus pasiūlymo, pasiūlė ieškovui pateikti paaiškinimus dėl įvairių pasiūlymo dalių ir tik po to pakartotinai individualiai sprendė dėl atskirų siūlomų vaistinių medžiagų grupių atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos kilo ginčas dėl Pirkimo dokumentų sąlygų, nustatančių reikalavimus pačiam Pirkimo objektui, aiškinimo ir taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, negalima sutikti su ieškovo teiginiais, jog 2015-12-21 sprendimo panaikinimas reiškė šio sprendimo neteisėtumo pripažinimą bei pripažinimą, kad ieškovo pasiūlymo tam tikros dalys atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Perkančiosios organizacijos veiksmai - savo pirminio sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo panaikinimas, pasiūlymas pateikti paaiškinimus dėl atskirųjų pasiūlymo dalių ir pakartotinių sprendimų priėmimas dėl atskirų pasiūlymo dalių grupių individualiai atitinka viešojo pirkimo tikslui – vadovaujantis VPĮ nuostatomis sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis). Dėl išdėstyto, atmetami ir ieškovo argumentai, kad ieškovo nenuoseklumas – pasiūlymo atmetimas dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, po to tokio sprendimo panaikinimas, o vėliau pakartotinas pasiūlymo atmetimas tais pačiais pagrindais, pažeidžia viešojo pirkimo skaidrumo bei kitus pamatinius principus.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovo pasiūlymo dalis dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.
Ieškovas skundžia perkančiosios organizacijos 2016-02-17 sprendimo 2 dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo Pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126;
2016-02-29 sprendimo 2 dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339;
2016-03-25 sprendimo 2 dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 574, 577, 596, 597, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697;
2016-04-13 sprendimo 2 dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo Pirkimo objekto dalyse 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793 ir 820;
2016-04-13 sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo Pirkimo dalyse Nr. 509, 546, 554, 567 ir 569;
2016-04-13 sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo Pirkimo dalyse 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432, 433, 438, 440, 450, 438 ir 484;
2016-04-14 sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, ir 990.
Konkretus ieškovo 2015-09-30 pasiūlymas nurodytose Pirkimo dalyse buvo atmestas dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.
Ieškovas neginčija, kad nepateikė duomenų apie jo pasiūlytų vaistinių preparatų registravimą Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, nors tokio turinio deklaracija buvo pateikta. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja, kad Pirkimo sąlygos nenustato tokių reikalavimų Pirkimo objektui ir nurodo, kad tiek iš perkančiosios organizacijos paskelbtų dokumentų visumos (konkretaus pasiūlymo formos, Pirkimo sąlygų D dalis), tiek iš perkančiosios organizacijos paaiškinimų ieškovui buvo akivaizdu, kad tiekėjai perkančiai organizacijai gali siūlyti ne vien Lietuvos ar Bendrijos registruose nurodytus vaistus; aiškindama Pirkimo dokumentų nuostatus, pati perkančioji organizacija pripažino (leido suprasti), kad vaistinių preparatų registracija nebūtina. Pirkimo dokumentai tiesiogiai nenumatė reikalavimo dėl privalomos vaistinių preparatų registracijos todėl neigiama neaiškių Pirkimo sąlygų riziką turi prisiimti perkančioji organizaciją. Pirkimo dokumentai tiesiogiai įtvirtino tiekėjų galimybę, pildant konkretaus pasiūlymo formą, pasirinktinai pasižymėti siūlomo vaistinio preparato statusą. Konkretaus pasiūlymo formoje buvo įtvirtintas reikalavimas nurodyti siūlomo vaistinio preparato statusą, o ne pagrįsti ar pateikti įrodymus, kad siūlomas vaistinis preparatas yra pateiktas registruoti atitinkamiems registrams. Jokių įrodymų apie vaistinių preparatų registraciją perkančioji organizaciją neprašė patiekti nei pirkimo sąlygų paskelbimo metu, nei tiekėjų pasiūlymų vertinimo metu. Aiškindama Pirkimo dokumentų reikalavimus, perkančioji organizacija pakartotinai patvirtino, kad tiekėjai, pateikdami konkretaus pasiūlymo formą turi nurodyti vaistinio preparato statusą, o ne pagrįsti ar įrodyti, kad šis preparatas yra pateiktas registruoti. Pirkimo dokumentai aiškiai įtvirtina, kad vykdomo Pirkimo objektas yra vaistiniai preparatai, neišskiriant šio preparato statuso (Pirkimo dokumentų 3.1 punktas). Pirkimo dokumentų 3.1 punktas, apibrėžiantis Pirkimo objektą, nustato, jog perkančioji organizacija įsigyja vaistinius preparatus, neišskiriant šios preparato statuso (t.y. registruotas/neregistruotas/vardinis ar kt.). Jokio privalomo aiškiai išreikšto reikalavimo, kad tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai būtų įtraukti į atitinkamus registrus, perkančioji organizacija nenustatė. Pirkimo dokumentų konkretaus pasiūlymo formos 2 lakšto 13 punkte (ieškinio priedas Nr. 1) buvo įtvirtinta tokia grafa - „Nurodyti koks siūlomo vaistinio preparato statusas: registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, lygiagrečiai importuojamas, registruotas Bendrijos vaistinių preparatų registre, lygiagrečiai platinamas, vardinis, ekstemporalus (skirtas ar gaminamas konkrečiam atvejui) ar kt.“, t.y. perkančioji organizacija tiesiogiai įtvirtino tiekėjo galimybę pildant konkretaus pasiūlymo formą pasirinktinai pažymėti siūlomo vaisto statusą. Tarp pateikiamų pasirinkimo variantų tiekėjams tiesiogiai buvo numatyta galimybė nurodyti vaistinį preparatą, kuriuo statusas – vardinis, ar kt., t.y. nepateiktas registruoti.
Perkančioji organizacija 2015 m. rugsėjo 18 d. rašte, aiškindama Pirkimo dokumentų reikalavimus, nurodė, kad „D dalies 2 lakšto 13 stulpelyje reikia nurodyti, koks siūlomo vaistinio preparato statusas, t.y. kokiame registre ar sąraše pateikiama informacija apie siūlomą vaistinį preparatą“, t.y. reikalaujama nurodyti konkretaus vaistinio preparato statusą, o ne pagrįsti ar patvirtinti, kad vaistinis preparatas yra įtrauktas į Lietuvos ar Bendrijos vaistinių preparatų registrus. Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimo procedūras tik dėl pateiktų registruoti vaistinių preparatų įsigijimo, tikėtina, neužtikrina konkretaus sveikatos priežiūros institucijų, kuriuos bus galutiniai vaistinių preparatų pirkėjai, poreikio. Perkančioji organizacija ieškovui nurodė, kad vardinių vaistinių preparatų poreikį tariamai suformavo Lietuvos Respublikos sveikatos ministerija, kuri ir nurodė, jog pirkimų turi būti įsigyjami tik pateikti registruoti vaistiniai preparatai. Remiantis ieškovo turimą informacija, nei Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nei pati SAM jokio nurodymo perkančiai organizacijai įsigyti išimtinai pateiktus registruoti vaistinius preparatus nedavė ir negalėjo duoti, nes tokiu būdu būtų apribotos sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų galimybės skirti pacientams pagal susirgimo pobūdį tinkamą gydymą. Perkančioji organizacija neginčija fakto, kad ieškovo siūlomi vaistiniai preparatai yra kaip tik tokie, kokius siūlo įsigyti atsakovas, t.y. visiškai atitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimus. Visiškai tenkina Pirkimo dokumentų reikalavimus; vaistinio preparato neįtraukimas į registrus nereiškia, jos šis vaistas yra nepatikrintas ar pagal savo savybės blogesnis už tuos kurie į minėtus registrus yra įtraukti. Faktą, kad pirkimu buvo įsigyjami it tokie vaistiniai preparatai, kurie apskritai nebuvo ar jau nebėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ir (ar) Bendrijos vaistų registrą, ieškovo manymu patvirtina ir Techninės specifikacijos atskiros pozicijos.
Teismas negali sutikti su ieškovo pozicija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011 išaiškino, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą jurisprudenciją kitų teisės aktų (ne VPĮ) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi būti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų.
Nagrinėjamų atveju imperatyvi įstatymo norma - Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad vaistiniai preparatai, pagaminti pramoniniu būdu arba apimančiu pramoninį procesą metodu, gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai tik kai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše. 8 straipsnio 3 dalis numato, kad Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiūrai šie neregistruoti vaistiniai preparatai:
1) būtinieji vaistiniai preparatai, jeigu jiems suteikta rinkodaros teisė bent vienoje EEE valstybėje;
2) vardiniai vaistiniai preparatai, kai gydytojas, skirdamas juos vartoti pavieniam pacientui, prisiima tiesioginę ir asmeninę atsakomybę.
Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 72 punktas apibrėžia vardinį vaistinį preparatą kaip pavieniam pacientui būtiną neregistruotą vaistinį preparatą, tiekiamą į Lietuvos Respubliką remiantis to paciento gydytojo paskyrimu, pateiktu sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka, ir skirtą vartoti tiesiogiai šiam gydytojui atsakant. Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. V-374 „Dėl vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). Taigi Lietuvoje nėra teisės aktų, leidžiančių gydymą neregistruotais vaistais; yra įteisinta galimybė naudoti tik būtinuosius vaistinius preparatus, kurie yra įregistruoti bent vienoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, arba vaisto gamintojo valstybėje Taisyklių numatyta tvarka; tokia galimybė įgyvendinama, jei Lietuvoje nėra galimybių registruotais vaistais gydyti paciento, o gydymo neregistruotu vaistu naudos ir rizikos santykis yra palankesnis. Vaistas gali būti tiekiamas į Lietuvos Respubliką remiantis gydytojo paskyrimu bei paciento raštišku sutikimu, gydytojui prisiimant asmeninę atsakomybę.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija teikdama informaciją nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl registruotų ir neregistruotų vaistų poreikio, 2016-05-20 raštu Nr. (1.1.20-25)10-4623 nurodė, kad nedisponuoja duomenimis apie sveikatos priežiūros įstaigų vaistinių preparatų poreikį (asortimentą bei kiekį); papildomai informavo, kad pagal Farmacijos įstatymą Lietuvos Respublikos rinkai gali būti tiekiami tik registruoti vaistiniai preparatai (t.y. įrašyti į Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registrą); neregistruoti vaistai gali būti tiekiami išimties tvarka. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodė, kad ji yra viena didžiausių perkančiųjų organizacijų Lietuvoje, tiekia VšĮ CPO LT prašymus dėl vaistinių preparatų įtraukimo į CPO LT katalogą. Paskutinis vaistų sąrašas buvo pateiktas 2014-09-04, kuriuo VLK pateikė sąrašą vaistinių preparatų siūlomų įtraukti į katalogą; teikiant sąrašus, nenurodomas reikalavimas vaistų registracijai, taip pat konkretus vaistų kiekis ar kiti vaistiniam preparatui keliami reikalavimai. VLK pažymėjo, kad viena iš perkamų vaistinių preparatų grupių yra vaistai tuberkuliozei gydyti, iš kurių trijų pavadinimų vaistai nėra registruoti nei Lietuvoje, nei Europos bendrijos vaistinių preparatų registre (2016-05-29 VLK raštas Nr. UK-3670). Darytina išvada, kad didžioji dauguma vaistų rinkoje yra vaistai, registruoti Lietuvos arba Bendrijos registruose su tam tikromis išimtimis; faktas, kad kai kurie vienetiniai neregistruoti Lietuvos ir Bendrijos registruose vaistai yra įtraukti į CPO LT katalogą nepaneigia imperatyvių farmacijos įstatymo nuostatų, ribojančių prekybos neregistruotais vaistais laisvę.
Teismas taip pat sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui argumentu, kad nagrinėjamo konkretaus viešojo pirkimo - 2015 m. rugpjūčio 20 d. paskalbto konkurso „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) objektu buvo tik registruoti vaistiniai preparatai. Nėra ginčo, kad atsakovo pirkimo dokumentuose pateikta konkretaus pasiūlymo forma (D dalis 1 lakštas) yra pirkimo dokumento dalis ir šioje formoje numatyti reikalavimai pirkimo objektui tiekėjams yra privalomi. Konkretaus pasiūlymo formos 3 punktas numato, kad pateikdamas konkretų pasiūlymą tiekėjas patvirtina ir deklaruoja, kad jo siūlomas vaistinis preparatas yra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre; pažymėtina, kad ieškovas pateikdamas konkretų pasiūlymą, kartu pateikė reikalaujamą deklaraciją. Teismo vertinimu, ši pirkimo dokumentų sąlyga yra aiški ir imperatyviai apibrėžia pirkimo objektą – registruotus Lietuvos arba Bendrijos registruose vaistinius preparatus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad į CPO LT vaisinių preparatų katalogą yra įtrauktas ribotas kiekis vardinių (neregistruotų) vaisinių preparatų, nepaneigia nagrinėjamo viešojo pirkimo sąlygos, numatytos konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakšto 3 punkte teisėtumo, nepadaro ją neaiškia ar dviprasmiška.
Teismas taip pat nesutinka su ieškinio argumentu, kad atsakovas, aiškindamas konkretaus pasiūlymo formos 2 lakšto 13 punktą, leido suprasti, jog galima siūlyti ne tik į Lietuvos ar Bendrijos vaistinių preparatų registrus įtrauktus vaistinius preparatus, bet ir bet kitokius preparatus. Atsakovas, atsakydamas į tiekėjo paklausimą, 2015-09-18 atsakė, kad „D dalies 2 lakšto 13 stulpelyje reikia nurodyti koks siūlomo preparato statusas (t.y. kokiame registre ar sąraše pateikiama informaciją apie siūlomą vaistinį preparatą: Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše, Bendrijos vaistinių preparatų registre, lygiagrečiai platinamų vaistų sąraše ar kt.). Procesiniuose dokumentuose atsakovas paaiškino, kad teikdamas tiekėjams 2015-09-18 konkretaus pasiūlymo formos 2 lakšto 13 punkto paaiškinimą, turėjo omenyje, kad dėl nuolatos kintančių vaistinių preparatų registrų duomenų tiekėjams buvo suteikta galimybę pateikti visų siūlomų vaistinių preparatų kainas ir registracijos statusą. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sąlygų aiškinimas yra sudedamoji pirkimo sąlygų dalis; viešojo pirkimo sąlygos, kaip šalių sutarties sąlygos, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, kt. (CK 6.193 straipsnis). Tačiau sutarčių aiškinimo taisykles taikomos kartu su sutarties sąlygų lingvistinės analizės metodu ir negali paneigti vienareikšmių sutarties sąlygų buvimo. Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos pasiūlymas nurodyti siūlomų vaistinių preparatų konkretų statusą, nepaneigia konkretaus pasiūlymo D dalies 1 lakšto 3 punkte įtvirtintos nuostatos, pagal kurią pirkimo ir preliminariosios sutarties objektu gali būti tik registruoti vaistai; ieškovo teiginys, jog atsakovas atmesdamas ieškovo pasiūlymą susiaurino Pirkimo objektą, tokiu būdu galimai apribojo sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų galimybės skirti pacientams tinkamą gydymą atmestini, kaip nepagrįsti. Ginčo, kad dalis ieškovo pasiūlytų vaistinių preparatų nėra registruota Lietuvos ar Bendrijos vaistinių preparatų registruose, nėra. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jo pasiūlyti vaistiniai preparatai priskiriami prie neregistruotų vaistinių preparatų, kurie gali būti teikiami Lietuvos rinkai Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Farmacijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Pirkimo dokumentų (konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakšto 3 punkto) sąlyga yra aiški, neprieštarauja imperatyvioms Farmacijos įstatymo nuostatoms bei viešojo pirkimo tikslui – įsigyti vaistinių preparatų, kurie gali būti teikiami Lietuvos Respublikos rinkai (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymo dalis dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo tikslo; atsakovas VPĮ principų nepažeidė.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovo pasiūlymo dalis dėl paaiškinimų nepateikimo.
Ieškovas skundžia perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532;
2016-03-25 sprendimo 1 dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640;
2016-04-14 sprendimo dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989 ir 1009.
Konkretus ieškovo 2015-09-30 pasiūlymas nurodytose Pirkimo dalyse buvo atmestas nurodant kad tiekėjas (ieškovas) per nustatytą terminą nepaaiškino konkretaus pasiūlymo šiose prikimo dalyse.
Ieškovas, ginčydamas perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo atskiruose pirkimo objekto dalyse (ieškinys CBP 13636), akcentuoja perkančiosios organizacijos nenuoseklumą ir chaotiškumą bei nurodo, kad 2016-02-17 sprendimu perkančioji organizacija pripažino, kad ieškovo 2015-09-30 konkretus pasiūlymas 3, 33, 54, 56 pirkimo dalyse pilnai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, o 2016-02-29 sprendimu pripažino, kad ieškovo pasiūlymas 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352 ir 357 pirkimo dalyse pilnai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau praėjus beveik mėnesiui dėl nepaaiškinamų priežasčių pakeitė savo nuomone ir panaikino savo sprendimus. Ieškovo vertinimu, nėra jokių naujų aplinkybių, dėl kurių kiltų objektyvus poreikis perkančiai organizacijai kvestionuoti savo priimtus sprendimus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos gali panaikinti savo priimtus sprendimus tik išimtinais atvejais ir paaiškindamos tokių veiksmų priežastis.
Teismas nesutinka su ieškovo argumentais. Nors pačiame 2016-03-22 perkančiosios organizacijos sprendime ankstesnių palankių ieškovui sprendimų panaikinimo motyvai nenurodyti, tačiau prie sprendimo pridėtas išrašas iš atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2016-03-22 protokolo Nr. 52, kuris atskleidžia perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų motyvus. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija nurodė, kad ieškovas, patiekęs konkretų 2015-09-30 pasiūlymą, deklaravo, kad jo siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos preparatų registre, nors tokių duomenų atskiruose Pirkimo objekto dalyse pateikta nebuvo. Paaiškėjus, kad tiekėjas pasilieka sau galimybę teikti ne konkretų deklaruotą vaistinį preparatą, bet vaistinius preparatus iš esmės skirtingais statusais, komisija prašė paaiškinti, kokie faktiškai vaistiniai preparatai nurodyti pasiūlyme, atsižvelgiant į pirkimo sąlygose D dalies 2 lakšto 13 punkto reikalavimus, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiūlymus paminėtose pirkimo dalyse. Komisija taip pat nurodė, kad nors ieškovas pateikė paaiškinimus, tačiau paaiškinimo turinio nebuvo gauta – buvo gautas klausimas ir nepateikta prašoma pateikti informacija, komisija nutarė panaikinti ankstesnius sprendimus ir atmesti konkretų pasiūlymą 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 Pirkimo objekto dalyse.
Dėl išdėstyto, negalima sutikti, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimai dėl ankstesnių, ieškovui palankių sprendimų, panaikinimo atskirose Pirkimo objekto dalyse buvo nemotyvuoti. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai kad situaciją, kai perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo ankstesnius sprendimus dėl ieškovo 2015-09-30 konkretaus pasiūlymo, iš dalies sukūrė pats ieškovas, kuris, teikdamas konkretų pasiūlymą, sutinkamai su konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakšto 3 punkto reikalavimu deklaravo, kad visi jo siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registruose Paaiškėjus, kad ne visi ieškovo siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti, ieškovas inicijavo ginčą dėl šios sąlygos aiškinimo, nors po Pirkimo dokumentų išviešinimo ieškovui abejonių dėl paminėtos pirkimo dokumentų sąlygos aiškumo nekilo. Pažymėtina, kad tiekėjams yra taikomas apribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas ginčijamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą, remdamasi paskelbtomis sąlygomis, kurių tiekėjai iš karto neginčijo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Teismas pažymi, kad kasacinio teismo ne kartą buvo pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančios organizacijos veiksmus Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turinio vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 231/2007, 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011)
Nagrinėjamoje situacijoje vertinant perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo atskirosiose dalyse teisėtumą ir pagrįstumą teisiškai reikšmingi yra ne tiekėjo ir perkančiosios organizacijos galimi procedūrai pažeidimai (netinkamai motyvuotas sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo ar netinkamo turinio paaiškinimo pateikimas), bet ieškovo (tiekėjo) pasiūlymo dalių atitikimas pirkimo sąlygoms ir pirkimo tikslui. Pirkimo dokumentų A dalies 3.1 punktas apibrėžia prikimo objektą kaip vaistinius preparatus, pagal pirkimo sąlygų D dalies 1 lakšto (konkretaus pasiūlymo forma) 3 punkto nuostatas tiekėjas privalo deklaruoti, kad siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos arba Bendrijos vaistinių preparatų registruose; D dalies 2 lakšto 13 punktas reikalavo nurodyti, koks siūlomo vaistinio preparato statusas (kur jis registruotas); pirkimo dokumentai vienareikšmiškai draudžia pateikti alternatyvius pasiūlymus; t.y. pirkimo objektas – konkretūs vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiškus. Ieškovas, atsakydamas į perkančiosios organizacijos 2016-03-015 paklausimą savo 2016-03-18 raštu Nr. VPS16-011 atsakė, kad viešajame pirkime siūlo ne alternatyvius vaistinius preparatus, bet tą pačią veikliąją medžiagą ir jos stiprumą, kurie ir yra įsigyjami pagal techninę specifikaciją. Taigi ieškovas nepašalino savo pasiūlymo nurodytų dalių trūkumo, nenurodė konkrečių siūlomų vaistinių preparatų statuso. Pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siūlyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliąsias medžiagas. Atsakovo pirkimo dokumentų A dalies 18.2.6 punktas numato, kad konkretus pasiūlymas atmetamas dėl jo neatitikimo nustatytiems reikalavimams; ieškovas nors ir pateikė formalų atsakymą į perkančiosios organizacijos pasiūlymą paaiškinti savo pasiūlymą, neįrodė savo pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl jo pasiūlymas iš esmės buvo atmestas pagrįstai, VPĮ 39 straipsnio nuostatos iš esmės pažeistos nebuvo. Dėl išdėstyto teismas atmeta ieškovo argumentus apie tai, kad vaistinio preparato statusas neįtakoja siūlomo vaistinio preparato kokybinio skirtumo, kaip neturinčius teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. Negalima taip pat sutikti su ieškovo samprotavimas, kad vaistinių preparatų registraciniai duomenys nėra Pirkimo objekto dalis, o turi būti vertinamos tik kaip informacinio pobūdžio žinios apie vaistus, todėl vaistinių preparatų pasiūlymas nenurodžius jų statuso negali būti vertinamas kaip alternatyvių pasiūlymų pateikimas. Kaip jau buvo paminėta, nagrinėjamo viešojo pirkimo objektas yra konkretūs vaistiniai preparatai, registruoti viename iš registrų, todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovas, nenurodęs siūlomų vaistinių preparatų statuso, turėjo ketinimus juos teikti nepriklausimai nuo jų statuso; tokios pasiūlymo dalis pagrįstai buvo įvertintos Pirkimo sąlygų kontekste kaip alternatyvios; ieškovo argumentas, kad perkančioji organizacija nenumatė alternatyvių pasiūlymų apibrėžimo, todėl turi prisiimti pasekmės ir priimti ieškovo pasiūlymą, atmetamas, kaip neatitinkantis viešojo pirkimo tikslui – įsigyti vaistinių preparatų, atitinkančių Farmacijos įstatymo reikalavimus.
Ieškovo argumentas dėl perkančiosios organizacijos procedūrų vykdymo itin chaotiškai, pažeidžiant VPĮ reikalavimus bei pareigą bendradarbiauti su tiekėjais, atmetamas. Pagal turiningojo perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmų vertinimo principą esminė reikšmę turi ne procedūrinis viešųjų pirkimų aspektas, bet veiksmų atitikimas pirkimo tikslui. Be to, kaip jau buvo minėta, pats ieškovas suklaidino perkančiąją organizaciją, savo konkrečiame pasiūlyme deklaravęs, kad jo siūlomi vaistai yra registruoti Lietuvos arba Bendrijos registruose, nors atskirose Pirkimo objekto dalyse duomenų apie ieškovo pasiūlytų vaistinių preparatų registraciją nėra, t.y. pats veikė neskaidriai, nepakankamai bendradarbiaudamas su perkančiąja organizacija.
Ieškovas ginčija atsakovo 2016-03-25 sprendimo 1 dalį dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (ieškinys CBP-13665) bei 2016-04-14 perkančiosios organizacijos sprendimą sprendimą dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 (pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo) dėl analogiškų motyvų - atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė paaiškinimų dėl šių pasiūlymo dalių; ieškovas pateikė 2018-03-18 raštą Nr. VPS 16-012, kuriuo paaiškino, kad siūlo ne alternatyvius preparatus, bet tą pačią veikliąją medžiagą. Ieškovas taip pat nurodė, kad vaistinio preparato statusas neįtakoja vaistinio preparato sudėties ir kokybės; vaistinio preparato statuso nurodymas reiškia iš esmės tik tai, kad ieškovas turi galimybę siūlomus vaistinius preparatus įvežti skirtingais statusais, bet ne tai, kad ieškovo siūlomi vaistiniai preparatai iš esmės skiriasi, t.y. yra alternatyvūs; perkančioji organizacija nenumatė alternatyvių pasiūlymų apibrėžimo pirkimo sąlygose, todėl turėjo prisiimti šių pirkimų sąlygų neaiškumo pasekmes. Ieškovas taip pat nurodo, kad pagal Pirkimo sąlygas perkančiai organizacijai galėjo būti siūlomi bet kokio statuso vaistai, ketvirtą kartą pateikdamas tapačius argumentus dėl šios Pirkimo sąlygos aiškinimo. Ieškovo tapatūs argumentai atmetami dėl jau aptartų motyvų.
Reziumuodamas teismas daro išvadą, kad atsakovas, atmetęs ieškovo pasiūlymą nurodytose Pirkimo objekto dalyse, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.), dėl to ieškinys atmetamas.
Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovo) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nagrinėjamoje byloje patyrė 3 157,40 Eur atstovavimo išlaidų (2016-06-18 prašymas, PVM sąskaitos –faktūros AKS Nr. 5028, AKS Nr. 5074). Atsakovo deklaruota išlaidų suma, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, yra protinga, atsakovo prašymas tenkinamas visa apimtimi (CPK 93 str.1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
atmesti UAB „Lex ano“ ieškinį atsakovui VšĮ CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Priteisti atsakovui viešajai įstaigai CPO LT (juridinio asmens kodas 302913276) iš ieškovo UAB „Lex ano“ (juridinio asmens kodas 300153209) 3 157,40 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja T. Žukauskienė