Baudžiamoji byla Nr. 1-1550-287/2019m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27963-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 3 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
N. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1) 2007-08-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2007-08-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 2007-09-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2007-08-09 ir 2007-08-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;
3) 2007-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2007-09-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
4) 2007-12-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2008-01-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2007-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo ir 2007-12-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
5) 2010-09-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui;
6) 2011-04-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams;
7) 2017-10-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – galutine bausme 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei automobilio konfiskavimą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.
Teismas
Kaltinamasis N. Š. būdamas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, žinodamas apie baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimą ir vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2019 m. birželio 21 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra, įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
Kaltinamojo N. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Lietuvos probacijos tarnybos pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo N. Š.“, kuriame Lietuvos probacijos tarnyba praneša apie tai, kad N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) galimai vengia vykdyti jam įsiteisėjusiu 2017-10-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, kadangi, nustatyta, jog 2019 m. birželio 21 d., 23.00 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti bei vėl būdamas neblaivus (N. Š. nustatytas 1,53 promilės girtumas). (b. l. 11)
Liudytojos G. N. parodymais, kad 2019 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, dirbo ekipaže kartu su R. S., nuo 20.00 val. iki 8.00 val., kai apie 7.30 val., prieš darbo pabaigą, patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu einančius du asmenis link automobilio, pilkos spalvos, kuris buvo griovy. Automobilio modelio, markės ir valstybinių numerių nepamena. Privažiavus prie asmenų, su jais pradėjo bendrauti, nustatė jų tapatybes, vienas iš jų buvo N. Š., o kito duomenų nepamena, bet jis tikrai buvo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. N. Š. pradžioje vengė kalbėti apie aplinkybes, kodėl jis čia – prie šio automobilio, tačiau pradėjus klausinėti kieno šis automobilis, kas vairavo, N. Š. prisipažino ir paaiškino, kad naktį, tikslios valandos nepasakė, jis būdamas neblaivus, vairavo automobilį, tai yra iš draugų vyko į namus, kelyje jį sumėtė ir įvažiavo į griovį. Jis teigė, kad važiavo naktį vienas. Ten paliko automobilį ir išėjo į namus. Ryte jis nuėjo pas kaimyną ir paprašė jo, kad padėtų išstumti iš griovio automobilį. Tas kaimynas buvo dabar su juo. N. Š. buvo nustatytas girtumas, kuris neviršijo 1,51 promilių. Po to, patikrino automobilio duomenis ir jis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta jo techninė apžiūra. Automobilis buvo nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). N. Š. nepateikė jokių automobilio dokumentų, teigdamas, kad tokių neturi. Duomenų bazėje nustatė, kad šis automobilis priklauso N. Š. broliui V. N. Š. paaiškino, kad niekada nebuvo išsilaikęs vairuotojo teisių, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Gali parodyti, kad 2019 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, dirbant (duomenys neskelbtini) kaime, ieškant dingusio asmens, ji matė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, netoli fermų, kelyje važiavo tas pats automobilis, bet kas buvo už vairo, negali pasakyti. (b. l. 49-51)
Liudytojos V. L. parodymais, kad N. Š. yra jos brolis, gyvena tame pačiame name. Ji parodymų brolio N. Š. atžvilgiu neduos. Tik gali pasakyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, priklausė jos broliui V. Š., kuris šiuo metu yra Norvegijoje. Taip pat parodė, kad V. Š. šį automobilį atidavė broliui N., tik nespėjo N. persiregistruoti jo savo vardu. (b. l. 66-67)
Pateikus įtarimą pagal BK 243 straipsnį ir apklausus įtariamuoju, N. Š. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio neprisimena, anksčiau iki įvykio priklausė jo broliui V. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Su juo buvo sutarta, kad, kai jis išvyks į užsienį – į Norvegiją, jis pasiims šį automobilį ir priregistruos. Bet nespėjo priregistruoti jo savo vardu, nes įvyko įvykis, kurio metu šis automobilis buvo paimtas iš jo. Šis automobilis buvo jo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Juo naudodavosi, tai yra važinėdavo, bet vietoje, tai yra tame kaime, iki kapų, šunkeliais, į miestus nevažiuodavo, nes nemoka mieste važinėti. Šiuo automobiliu jis 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, prieš Jonines važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Ten pas draugus „baliavojo“. Galėjo būti apie 4-5 val., jis iš vakaro buvo gėręs alaus ir kitų alkoholinių gėrimų, bet pamiegojo ir tik paryčiais iš draugų išvažiavo, jautėsi išsiblaivęs. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, gal likus iki jo apie 500 m, jis nusprendė sustoti pakelyje prie griovio, kad nusišlapinti. Turbūt per daug užsuko vairą ir mašina įslydo į griovį nespėjus sustabdyti automobilio. Jokių kelio ženklų nesugadino. Jis ėjo į kaimą, kad pasikviesti „švogerį“ M. L., kad jis padėtų išstumti mašiną. Kai su juo grįžinėjo, privažiavo policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad tai jis šiuo automobiliu įvažiavo į griovį. Jis prisipažino pareigūnams, kad niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo ir dabar neturi, nes niekada nelaikė vairavimo egzaminų. Automobilis iš griovio buvo ištrauktas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis 2017 m. spalio 16 d. Pasvalio teismo baudžiamąjį įsakymą gavo pasirašytinai ir žino, kad tame įsakyme jam buvo paskirta man baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams. Po to, jis buvo pakviestas į probaciją, kur pareigūnai jam taip pat išaiškino, kad 3 metus negali vairuoti transporto priemonių, jis tai suprato ir už tai pasirašė. Suprato, kad jei nevykdys šios baudžiamojo poveikio priemonės, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Po to, 2017 m. gruodį buvo atvežtas į Lukiškių izoliatorių, o 2018 m. sausį perduotas Ispanijai, kur kalėjime prabuvo iki 2019 m. balandžio mėnesio. Į Lietuvą grįžo apie 2019 m. gegužės mėnesį. 2019 m. birželio mėnesio pradžioje jis nusipirko minėtą automobilį ir iki 2019 m. birželio 21 d. įvykio juo važinėdavo vietoje, po kaimus. Galėjo juo važinėti apie 2 savaites, galvojo, kad jo pareigūnai nepagaus. Labai gailisi, kad taip pasielgė. (b. l. 126-128)
2017 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo N. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus. (b. l. 13-15)
Patvarkymu apie įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymą ir susipažinimu su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis protokolais. (b. l. 12, 16)
Kaltinamojo N. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 133-134), kuriame nurodyta, jog įtariamasis N. Š. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, kaltinamąjį N. Š. siūlė nubausti 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis N. Š. teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 72-81, 82-86, 87-92, 93-95, 96-98), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 102-106), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas nėra įrašytas (b. l. 109), nedirba (b. l. 114), Užimtumo tarnyboje nėra registruotas (b. l. 113). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) N. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 27 parų areštą (BK 49 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kadangi kaltinamasis N. Š. nusikalto neatlikęs 2017 m. spalio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs likusios 18 MGL (677,88 Eur) baudos (b. l. 101), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 18 parų arešto ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Kadangi N. Š. minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda – 677,88 Eur išieškoma priverstinai (išieškojimą vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora (b. l. 101)), todėl nebenustatytinas naujas terminas baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymas pakartotinai nebenukreiptinas antstoliui.
N. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-132), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
N. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jį nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. Š. 18 (aštuoniolika) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. spalio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta likusia neatlikta bausme – 18 MGL (677,88 eurų) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto ir 18 MGL (677,88 eurų) baudą.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti nuteistajam N. Š., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriau administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis N. Š. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.
Nenustatyti naujo termino paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nenukreipti nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai antstoliui.
N. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė