Administracinė byla Nr. A2.6.-1048-867/2010
(Proceso Nr. 4-24-3-00867-2010-7)
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2; 45.4; 45.4.3; 52.3
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2010m. rugsėjo 17d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jo atstovui pagal įgaliojimą K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje P. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241str. 126str. 2d., 124str. 3d., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. ir
n u s t a t ė :
2010-08-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F206211, kuriame nurodė, kad pažeidėjas P. A.: 2010-08-19 apie 12.10val. Sudmantų k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „HYUNDAI H 100“, valst. Nr. A00590 ir vengė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad jis važiavo į Sudmantų k., Klaipėdos r., kad praneštų apie savo sutuoktinės motinos mirtį, mirusiosios pažįstamai. Važiuodamas matė stovinčius policijos pareigūnus, kurie buvo sustabdę kitą automobilį. Kadangi važiuodamas pajuto, kad jis tempia kažkokį kabelį prisikabinusį prie jo automobilio, jis sustojo, kad galėtų išlipęs pasižiūrėti ką tempia ir tada privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Paaiškino, kad jo niekas nestabdė. Pareigūnai privažiavę paklausė iš kur pavogiau kabelį, jiems paaiškinus, kad kabelis iš jo paties kiemo, policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis yra neblaivus. Nesutikdamas su tokiu pareigūnų teiginiu paaiškino, kad jis buvo po laidotuvių, tai yra nemiegojęs, tačiau nebuvo neblaivus, nes tą dieną alkoholio nevartojo. Nurodė, kad pareigūnai jam nesiūlė pasitikrinti neblaivumą, o tik pasakė, kad jis yra neblaivus ir policijos automobilyje surašė jam protokolą, kurio neperskaitė ir liepė pasirašyti. Jam atsisakius pasirašyti pareigūnai grasino jį nuvežti į mišką, tačiau jis vis tiek nesirašė ant protokolo ir pasirašė tik dėl laikino leidimo vairuoti. Nurodė, kad policijos pareigūnai jį truputi pavežė ir jis po to parėjo namo, nes jo automobilį nutempė.
Liudytojas M. U., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnu, teismo posėdžio metu nurodė, kad jam 2010-08-19 dirbant ties Sudmantų k. - Jakų k. esančiu viaduku, Klaipėdos r., pamatė važiuojantį automobilį, kuris vilko kabelį. Kilus įtarimui jie nutarė sustabdyti automobilį ir jie įjungę švyturėlius nuvažiavo paskui kabelį tempiantį automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Priėjus prie automobilio akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, tai yra jo akys buvo raudonos, nuo jo sklido alkoholio kvapas, be to tarpais su vairuotoju sunkiai ėjo susikalbėti. Pasiūlius jam pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė, teigdamas, kad nieko jam negalėsim padaryti. Nurodė, kad P. A. atsisakė pasirašyti protokolą. Paaiškino, kad P. A. buvo siūlyta važiuoti į Klaipėdos rajono PK, o ne į mišką, kaip teigia P. A., nes jis nepagarbiai elgėsi, tačiau vėliau nutarė nevežti jo į komisariatą.
Liudytojas V. D., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnu, taip pat nurodė, kad dirbdami netoli Jakų k., pamatė, kad automobilis važiuoja su prikabintu laidu, kuris vilkosi. Todėl jie nutarė patikrinti ir įsijungę tarnybinio automobilio švyturėlius nuvažiavo paskui automobilį, kuris sustojo tik po kurio laiko. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas, tai yra P. A. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Pasiūlius pasitikrinti dėl neblaivumo jis atsisakė , taip pat atsisakė pasirašyti ant protokolo. Paaiškino, kad jokių šnekų apie vežimą į mišką nebuvo. Nurodė, kad protokolą rašė jo kolega, kuris ir supažindino P. A. su protokolu.
Liudytojas K. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. kaimynas. Nurodė, kad tą dieną pas jį į garažą atėjo P. A. tai buvo po 13.00 val. ir pasakė, kad jo automobilį areštavo. P. A. jam paaiškino, kad automobilis vilko kabelį ir automobilį areštavo. Nurodė, kad bendraudamas su P. A. nematė ir nejuto, kad pastarasis būtų buvęs neblaivus. Kadangi P. A. pažįsta seniai mano, kad būtų atskyręs jei jis būtų buvęs neblaivus. Mano, kad P. A. buvo tik pasimetęs.
Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra K. Š. draugas ir P. A. pažįsta tik iš matymo, tai yra kai jis ateidavo pas K. Š.. Nurodė, kad tą dieną jis buvo atvykęs pas K. Š. ir jie kartu buvo garaže. Po pietų maždaug apie 13,00 val. atėjo P. A. ir pasakė, kad jį sulaikė policija ir nori atimti teises. Nurodė, kad P. A. nepasakojo apie tai ar pareigūnai siūlė jam pasitikrinti dėl neblaivumo, o jis pats jo taip pat neklausė apie tai. Nurodė, kad su P. A. bendravo apie 2 metų atstumu ir nejuto jokio alkoholio kvapo, tik pastebėjo, kad jis buvo labai pasimetęs, nes buvo po laidotuvių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad P. A. nepripažįsta, kad jis vengė pasitikrinti neblaivumą. Nurodė, kad nagrinėjant bylą turi būti išsiaiškintos visos aplinkybės. Nors iš protokolo matyti, kokia veika nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, tačiau iš pateis P. A. paaiškinimų, matyti, kad surašant protokolą jam nebuvo išaiškinta kokia veika jam yra inkriminuojama. Nurodė, kad patys pareigūnai pripažino, jog P. A. buvo stabdomas dėl besivelkančio kabelio. Mano, kad pareigūnai neatliko jiems pagal instrukciją priklausančių funkcijų, o P. A. tuo metu buvo psichologinėje streso būsenoje, nes buvo po laidotuvių, tris paras nemiegojęs. Be to, du liudytojai, tai yra R. K. ir K. Š. paaiškino, kad jokių požymių dėl P. A. neblaivumo jie nepastebėjo, todėl šių liudytojų parodymai turi būti įvertinti byloje. Mano, kad esant bet kokioms abejonėms negali būti taikoma atsakomybė, todėl prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. administracinę bylą P. A. atžvilgiu nutraukti.
Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, tai yra tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007).
Tiek Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7str. 8d. tiek ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punktas nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 6 punktą policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, įvertina bendrą asmens būklę pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su Vidaus reikalų ministru. Tokia metodika patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr.V-505. Ši metodika nustato požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, taip pat bendros asmens būklės vertinimo būdus. Po asmens būklės įvertinimo esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 nustatyta tvarka. Pagal bendros būklės įvertinimo metodiką, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, asmens būklė vertinama pagal šiuos požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus (2 p.): iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452) 5 dalis nustato, kad pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Šiuo atveju aplinkybių, trukdančių objektyviai patikrinti P. A. neblaivumą nebuvo, nusikalstama veika nepadaryta. Esant nurodytai neblaivumo nustatymo tvarkai ir nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad policijos pareigūnai turėjo pareigą P. A. jam nesutikus, kad būtų patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, imtis priemonių atlikti medicininį neblaivumo patikrinimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn P. A. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jam net nebuvo pasiūlytą pasitikrinti neblaivumą, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia policijos pareigūnų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, teismo posėdžio metu duoti nuoseklų parodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškviesti liudytojai tik nurodė, kad 2010-08-19 po pietų tai yra po 13.00val. P. A. buvo atėjęs pas juos, tačiau jie nepastebėjo, kad pastarasis būtų neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva iškviestas liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su P. A. bendravo dviejų metų atstumu, todėl darytina išvada,kad jis galėjo ir nepajusti alkoholio kvapo, nes pareigūnai su P. A. bendravo tarnybiniame automobilyje ir buvo kur kas arčiau nei per du metrus nuo jo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. inkriminuojamos veikos buvimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.F206211, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu pažeidėjo duoti paaiškinimai, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnų M. U. ir V. D. parodymai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Teismas išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nuoseklius liudytojų M. U. ir V. D. paaiškinimus ir ištyręs rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad P. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. yra įrodyta. Todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad P. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, kadangi jis atsisakė vykdyti policijos pareigūno reikalavimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. sudėtį – neblaivumo patikrinimo vengimas.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Iš byloje esančių duomenų apie ankstesnius P. A. kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatyta, kad jis du kartus yra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Paskutinį kartą baustas už tai, kad 2007-08-18 vairavo neblaivus ir jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tai yra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-30 atmetė P. A. apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-03 nutarimą nepakeistu. Be to, per vienerius metus jis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pažeidėjo amžių, jo socialinę padėtį, į pažeidėjo elgesį administracinio proceso metu, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijos ribose numatytą nuobaudos vidurkį tiek baudos, tiek atėmimo teisės vairuoti transporto priemones atžvilgiu (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
P. A., a.k(duomenys neskelbtini) dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dviem metams ir šešiems mėnesiams.
Informuoti P. A., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57855. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.
Nutarimui įsiteisėjus, atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK KPB.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Sakalauskaitė