Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1325-383/2013;

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01563-2013-8;

Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) , apie 1 km nuo (duomenys neskelbtini), išvykdamas iš Lietuvos Respublikos krovininiu automobiliu MAN TG510A, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabės daiktadėžėje įrengtose slėptuvėse paslėpęs gabeno 1138 vnt. pakelių (pakelyje 20 vnt.) cigarečių ir įvairiose kabinos vietose: priekinių sėdynių atlošuose ir salono viduje, įrankių dėžėje, paslėpęs gabeno 180vnt. pakelių (pakelyje po 20 vnt.) cigarečių: „FEST“ 40 pakelių, „Alliance“ 50 pakelių, „QueenMenthol“ 40 pakelių, „Magnat" 60 pakelių, „Minsk7“ 60 pakelių, „Magnat7“ 40pakelių, „Premjer7“ 88 pakeliai, „NZ8“ 90 pakelių ir „Premjer“ 850 pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais virš leistinos gabenti normos. Sulaikytų cigarečių vertė 9640.86 Lt, cigarečių įsigijimo dokumentų nepateikė.  Iš viso L. K. gabeno 1338 pakelių cigarečių (20 pakelių cigarečių gražinta). L. K. savo veiksmais pažeidė LR Ūkio ministro 2001-06-15 įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių 2.1.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutarimu pripažino L. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje ir skyrė jam 10 000 Lt baudą su cigarečių ir automobilio MAN TG510A, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabės KOEGEL, v/n (duomenys neskelbtini),konfiskavimu.

L. K. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimo dalį, kuria konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė ir puspriekabė, panaikinti ir jų nekonfiskuoti. Apeliantas nurodo sutinkantis su jam paskirtomis nuobaudomis bauda ir cigarečių konfiskavimu, tačiau mano, kad automobilio ir puspriekabės konfiskavimas yra neproporcinga padarytam pažeidimui administracinė nuobauda, yra per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Skundo autorius pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, vienas išlaiko tris nepilnamečius vaikus ir nedirbančią, neįgalią žmoną. Šeimos pajamos yra nedidelės. Apeliantas akcentuoja tai, kad automobilis su puspriekabe yra vienintelė ir gyvybiškai reikalinga darbo priemonė, kurios netekęs jis praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. L. K. manymu teismas galėjo neskirti transporto priemonės konfiskavimo, kadangi ši nuobauda straipsnio sankcijoje yra nurodyta ne kaip pagrindinė, o kaip papildoma nuobauda, kurią teismas gali skirti arba neskirti. Be to, skundo autorius pažymi, kad jokių slėptuvių nebuvo įsirengęs, transporto priemonės fiziniai pakeitimai, kad įrengti cigarečių slėpimo vietas, nebuvo padaryti. Cigaretės buvo sudėtos gamintojo sukonstruotuose įvairiose ertmėse daiktams susidėti ir laikyti. Apelianto manymu šiuo atveju negalima pripažinti fakto, kad be transporto priemonės jis nebūtų galėjęs cigarečių gabenti, kadangi cigaretes jis nusipirko turguje (duomenys neskelbtini), pats jas atsinešė iki automobilio. Visos šios aplinkybės, skundo autoriaus manymu, leidžia manyti, jog transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra per griežta administracinė nuobauda, varžanti teise labiau, negu tai būtina.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės vadas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimą palikti nepakeistą, o L. K. skundo netenkinti.

L. K. apeliacinis skundas tenkinamas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimas keičiamas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad L. K. pripažintas padarius 1632 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Šio straipsnio sankcija, tarp kita ko, numato už šio teisės pažeidimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos rūšis ir ribas – baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. 

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog L. K. skirta 10 000 Lt bauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka nagrinėjant tokio pobūdžio bylas susiklosčiusią teismų praktiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai L. K. paskyrė minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Nors buvo padarytas vienas iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darančių administracinių teisės pažeidimų, tačiau byloje yra duomenų apie tai, kad L. K. materialinė padėtis yra sunki, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienas išlaiko savo šeimą, kurią sudari trys nepilnamečiai vaikai ir nedirbanti, neįgali žmona. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad L. K. skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai L. K. paskyrė papildomą administracinę nuobaudą–automobilio „MAN TG510A“, v/n (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „KOEGEL“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Transporto priemonės konfiskavimas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje yra numatyta kaip alternatyvi administracinė nuobauda, kurią kiekvienu konkrečiu atveju skiria teismas, įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą. Apylinkės teismas sprendimą konfiskuoti krovininį automobilį „MAN TG510A“ ir puspriekabę „KOEGEL“ motyvavo tuo, kad pažeidėjas cigaretes neteisėtai vežė paslėpęs kabinoje bei puspriekabės daiktadėžėje, t. y., transporto priemonę tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, o be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų buvęs negalimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog L. K. teisėtai valdoma transporto priemone gabeno 1338 pakelių cigarečių, kurios buvo rastos vilkiko kabinoje priekinių sėdynių atlošuose ir salono viduje, įrankių dėžėje bei puspriekabės daiktadėžėje. Automobilyje ir puspriekabėje jokių specialiai akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti įrengtų slėptuvių ar konstrukcijos pakeitimų nebuvo. Tikrinamas pareigūnų L. K. iš karto prisipažino, kad veža cigaretes, parodė, kur jos paslėptos, savo kaltės neneigė, cigarečių suradimas apsunkintas nebuvo.

Įvertinus nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad krovininio automobilio ir puspriekabės vertė yra aiškiai daug kartų didesnė, negu gabentų akcizais apmokestinamų prekių vertė. Konfiskavus transporto priemonę – krovininį automobilį ir puspriekabę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prarastų vienintelį šeimos pajamų šaltinį, kadangi byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog L. K. sutuoktinė nedirba, vienintelės šeimos pajamos yra gaunamos iš L. K. tarptautinio krovinių gabenimo keliais už atlygį veiklos, kuriai ir naudojama vienintelė, pirmos instancijos teismo konfiskuota, transporto priemonė. Apylinkės teismas šių aplinkybių nelaikė pakankamu pagrindu neskirti papildomos nuobaudos–transporto priemonės konfiskavimu, tačiau aukštesnysis teismas su tokiu pirmos instancijos teismo vertinimu nesutinka.

Administracinės nuobaudos taikymas turi užtikrinti ne tik teisingumo, bet ir proporcingumo reikalavimo įgyvendinimą. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-2013).Apygardos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje pritaikius L. K. krovininio automobilio ir puspriekabės konfiskavimą teisinga pusiausvyra buvo pažeista, o paskirta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, asmens teises varžo labiau, negu tai būtina ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. 

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad L. K. anksčiau baustas administracine tvarka nebuvo, neteistas, yra vienintelis šeimos išlaikytojas, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, joje nebuvo įrengta slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, nebuvo padaryta jokių vilkiko ir jo priekabos gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, įvertinant neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (1338 pakelių), vertę (9640,86 Lt), krovininio automobilio ir puspriekabės vertę, kuri aiškiai daug kartų viršija gabentų cigarečių vertę, kad transporto priemonė yra vienintelė ir pagrindinė priemonė gauti pajamas šeimos išlaikymui, pažeidėjas padarė pažeidimą pirmą kartą, labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kas lengvina jo atsakomybę (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, papildomos nuobaudos–transporto priemonės konfiskavimo–paskyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012).Aukštesniojo teismo vertinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir nepaskiriant krovininio automobilio bei puspriekabės konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

L. K. apeliacinį skundą tenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria L. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtas transporto priemonės–krovininio vilkiko „MAN TG510A“, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „KOEGEL“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir šias transporto priemones grąžinti L. K. po paskirtos baudos sumokėjimo.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                          Valdas Vitunskas