Civilinė byla Nr. 2A-149-656/2018

                                          Teisminio proceso Nr. Nr. 2-68-3-05025-2016-0

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.2.

(S)

                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                

                                                               N U T A R T I S

                                                     2018 m. kovo 1 d.

                                                        Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui G. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir atsakovo G. R. priešieškinį ieškovei I. T. dėl ieškovės įpareigojimo teikti ataskaitas apie vaiko išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą ir vaiko interesams nepanaudoto išlaikymo sumos priteisimo, institucija išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

1. Bylos esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti šalių dukros E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo G. R. išlaikymą šalių dukrai E. R. periodinėmis išmokomis po 1500 EUR kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 25500  EUR išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką.
2. Ieškovė nurodė, kad šalių dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir nepasinaudojo vaiko priežiūros atostogomis, su vaiku ryšių nepalaiko. (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, atsakovas Biudžeto generalinis direktoratas kiekvieną mėnesį perveda apie 318 Eur dukters išlaikymui pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus. Ieškovei po trijų metų vaiko priežiūros atostogų jai teko išeiti iš darbo dėl pertvarkymų įmonėje, pasikeitusio darbo pobūdžio. Trumpiau būti vaiko priežiūros atostogose neturėjo galimybės, nes vaiką augino viena, vaikas dažnai sirgo, galinčių padėti giminių (duomenys neskelbtini) neturi. Įsidarbinus po motinystės atostogų paaiškėjo, kad dėl vaiko ligų, terminų darbe, poreikio dalyvauti įvairiuose renginiuose, komandiruočių net su samdoma pagalba motinystės ir darbo derinimas buvo problemiškas. Vaiką ieškovė išlaikė iš santaupų ir darbo užmokesčio. Atsakovas periodiškai teikdavo vaikui išlaikymą, tačiau daugiau nei metus šios ir kitų pareigų vaikui nevykdo.
3. Atsakovas atsiliepime sutiko su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prašė atmesti ieškinį dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, nes nuo pat dukters gimimo geranoriškai ja rūpinasi. Ieškovė dėl nesusiklosčiusių šalių tarpusavio santykių kelia nepagrįstus reikalavimus, siekdama asmeninių materialinių poreikių tenkinimo. Atsakovas nuolat pirko viską ko jai reikėjo, lankė vaiką, kartu praleisdavo šventes, šalys kartu vykdavo į ieškovės sodybą, keliones, kurias apmokėdavo atsakovas. Tačiau ieškovė ėmė reikalauti pasirūpinti ir jos materialinio saugumo garantijomis, nupirkti jai automobilį, nekilnojamojo turto, grasino sugriauti atsakovo šeimą, karjerą, reputaciją. Nuo 2015 metų ieškovė pradėjo riboti atsakovo bendravimą su dukra. Vaikas 2013 metais pradėjo lankyti darželį, tačiau ieškovė iki 2015 metų pavasario nedirbo.
4. Atsakovas nurodė, kad nuo pat dukters gimimo teikia apie 320 Eur per mėnesį išlaikymą, kurį jo prašymu iš atsakovo atlyginimo ieškovei perveda atsakovo darbdavys. Ieškovas moka už bendrąjį Europos Bendrijų pareigūnų sveikatos draudimą, kuriuo apdrausta dukra, todėl už receptinius vaistus ir mokamas gydymo paslaugas jai kompensuojama nuo 70 iki 100 proc. Kol ieškovė buvo motinystės atostogose, atsakovas mokėjo ir papildomas sumas vaiko išlaikymui – ribodamas savo šeimos ir joje augančio nepilnamečio sūnaus poreikius, geranoriškai sutiko mokėti skirtumą tarp buvusio darbo užmokesčio ir motinystės išmokų. Ieškovei įsidarbinus atsakovas papildomus mokėjimus nutraukė. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma daugiau nei du kartus viršija vidutinį darbo užmokestį Lietuvoje. Vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 446 Eur per mėnesį.
5. Ieškovas nurodė, kad jo pajamas sudaro apie 7200 Eur per mėnesį darbo užmokestis, už nekilnojamojo turto Lietuvoje nuomą gauna apie 3500 Eur per mėnesį. Nuoma terminuota, sutartis baigiasi. Atsakovo gaunamos pajamos yra jo ir atsakovo sutuoktinės bendra jungtinė nuosavybė. Atsakovo išlaidas sudaro 2800 Eur per mėnesį būsto paskolos įmokos Lietuvoje, apie 2700 Eur per mėnesį būsto paskolos įmokos Belgijoje, po 1950 Eur vartojimo paskolų įmokų, 400 Eur per mėnesį komunalinių paslaugų mokesčių, iš viso apie 9800 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas patiria išlaidų kasdieniams šeimos poreikiams tenkinti, nuomojamo būsto priežiūrai. Atsakovas su sutuoktine turi dvi transporto priemones. Jo banko sąskaitose yra iš viso apie 3690 Eur.
6. Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę teikti atsakovui ataskaitas apie dukters išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą nuo priešieškinio pateikimo kartu su patvirtinančių dokumentų kopijomis, priteisti iš ieškovės 24 545,62 Eur nuo 2012-03-01 iki 2015-01-31 atsakovo suteiktų, tačiau dukters išlaikymui nepanaudotų lėšų. Priešieškinio reikalavimai nėra apeliacijos subjektas.

                                          II. Teismo sprendimo esmė

7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė visiškai. Teismas nustatė nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą su motina - ieškove I. T., priteisė iš atsakovo nepilnametės dukters E. R. naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 550 EUR per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-02-15 iki vaiko pilnametystės, į šią sumą įskaitant atsakovo darbovietės pervedamas išmokas vaiko išlaikymui. Teismas nustatė, kad išlaikymo dydis kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatė, kad vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieškovė I. T.. Teismas sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo teismas nusprendė vykdyti skubiai.
8. Teismas sprendime konstatavo, kad ieškovė nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo po 1500 Eur per mėnesį už 17 mėnesių iki ieškinio padavimo. Ieškovės atstovė paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas pagal ieškovės turėtas išlaidas, atėmus atsakovo sumokėtas sumas ir padalinus iš 17 mėnesių įsiskolinimo laikotarpio, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas CK 6.50 straipsnio pagrindu. Ieškovė turėjo įrodyti, kad atskaičius per nurodytą laikotarpį vaiko išlaikymui atsakovo sumokėtas lėšas, ji papildomai teikė vaikui išlaikymą, kuris buvo didesnis nei 1500 Eur per mėnesį (nes 1500 Eur yra tik atsakovo dalis), ir kad šios išlaidos buvo būtinos vaiko išlaikymui, todėl atsakovas privalo prie jų prisidėti proporcingai šalių turtinei padėčiai.
9. Ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko išlaikymui buvo mokamos išmokos iš atsakovo atlyginimo. Nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio (duomenys neskelbtini) pervesdavo ieškovei po 1147,29 Lt (332,28 Eur) per mėnesį. Ieškovės nurodomu įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo darbovietė iš atsakovo atlyginimo pervedė vaiko išlaikymui iš viso 5553,67 Eur (suma sumažinat atsižvelgiant į išlaikymo dydžio korekcijas).
10. Ieškovė į bylą pateikė savo sąskaitų išrašus už įsiskolinimo laikotarpį, pirkinių čekius, iš kurių matyti ieškovės šiuo laikotarpiu išleistos sumos maistui ugdymo įstaigai, sveikatai, maistui, aprangai, kanceliarinėms prekėms, knygoms, laisvalaikiui, transportui ir kt. Tačiau iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti kokia konkreti šių išlaidų suma teko vaikui, o suskaičiavus tas išlaidas, kurios akivaizdžiai skirtos vaiko poreikių tenkinimui, gauta suma nesudaro net nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko išlaikymui atsakovo suteiktos sumos.
11. Net sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnio pagrindu, teismo vertinimu, jį priteisti nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad ieškovas turėjo pareigą teikti 500 Eur per mėnesį išlaikymą, tuo tarpu ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu teikė 513,64 Eur per mėnesį išlaikymą.
12. Nuo 2012-03-01 iki 2015-01-31 be atsakovo darbovietės ieškovei pervedamų sumų, kurios sudarė nuo 318,71 Eur iki 332,28 Eur per mėnesį, atsakovas ieškovei pervedinėjo papildomas išmokas. Nuo 2012 metų kovo mėnesio iki 2015-01-30 atsakovas ieškovei pervedė 23 103,75 Eur. Byloje kilo ginčas dėl to ar šios lėšos šalių susitarimu skirtos ieškovei kaip kompensacija dėl auginant vaiką prarasto atlyginimo ar jo dalies, ar skirtos vaiko išlaikymui.
13. Teismas sprendė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad iki 2014-02-04 lėšos buvo pervedamos išimtinai vaiko išlaikymui. Tuo laikotarpiu šalys kartu važiavo į keliones, už kurias mokėjo atsakovas. Šalių ryšiai tuo metu neapsiribojo vien bendru vaiku, ieškovas skirdavo lėšų ir atsakovei. Nėra galimybės daryti išvadą, kad pavedimai buvo daromi išimtinai vaikui išlaikyti, o ieškovė turi grąžinti visas lėšas, kurių tuo metu nepanaudojo vaiko išlaikymui.
14. Tik nuo 2014-02-04 atsakovas, pervesdamas pinigus ieškovei, nurodė, kad lėšos skiriamos vaiko išlaikymui. Nuo šios datos iki 2015-01-30 atsakovas iš viso ieškovei pervedė 8941,33 Eur nurodydamas, kad perveda pinigus vaiko išlaikymui. Be to, ieškovei buvo mokėtos atsakovo darbovietės išmokos - 5608,08 Eur. Taigi bendra suma skirta šalių vaiko išlaikymui atsakovo buvo 14549,41 Eur. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis kad vaiko poreikiai įvertinti apie 500 Eur per mėnesį, kas per nuodytą laikotarpį sudarytų 6000 Eur. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas vaiko išlaikymui skyrė 8549,41 Eur didesnę sumą nei buvo reikalinga, todėl ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo prieisimo atmetė.
15. Teismas, tarp tėvų paskirstydamas išlaikymo naštą, nurodė, kad ieškovė dirbdama gaudavo didesnį nei 700 Eur per mėnesį darbo užmokestį, į pačios ieškovės nurodomus didelius vaiko poreikius, į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės, į tai, kad vaiką ji augina viena, dėl jai tenka didesnė kasdienių rūpesčių, susijusių su vaiku, našta, manytina, kad atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų sudaryti 80 procentų - 500 Eur per mėnesį. Atsakovas teismo posėdžio metu iš dalies pripažino ieškinį, nurodydamas, kad sutiktų vaiko išlaikymui, be jo darbovietės pervedamų lėšų, papildomai mokėti 200 Eur išlaikymą ir tokiu būdu teiktų 550 Eur per mėnesį išlaikymą.

                            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

16. Ieškovė (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė: a)pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo dalį dėl nepilnametės E. R. išlaikymo dydžio, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis po 1500 Eur per mėnesį; b)sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iš G. R. nepilnametės E. R. išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, panaikinti ir priteisti 16268,16 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
17. Apeliantė įrodinėjo, kad vaiko poreikių tenkinimui jai reikalinga 2223 eur/mėn suma ir nurodė, kad teismo nustatyta 20 Eur suma vaiko sveikatos poreikiams neatitinka vaiko interesų, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, būtinas poreikis 218 eur per mėnesį. Turi būti įskaičiuota 17 eur ortopedo, 91 eur logopedo paslaugoms, 60 eur baseinui ir 50 eur medikamentams.
18. Vaiko maitinimosi poreikiai mėnesiui yra 441,90 Eur  (atsižvelgiant į mokyklos sudarytą maitinimo krepšelį ir poreikį maitintis namuose) o ne 150 Eur, kaip nustatė teismas.
19. Neformaliam ugdymui per mėnesį reikalinga 163 eur suma. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 450 Eur išlaidas auklei, nes ši suma buvo suderinta su atsakovu. Ieškovei pradėjus dirbti, auklė bus būtina neformaliam ugdymui užtikrinti.
20. Teismas nepagrįstai sumažino komunalinių išlaidų sumą, kurios vaiku turėtų būti 118 eur (būtinos kompiuterio, telefono, televizijos, būsto draudimo išlaido). Teismas nepagrįstai sumažino išlaidas avalynei ir drabužiams (turi būti 108-127 Eur), kanceliarinių prekių (turi būti 10 eur), drabužių ir avalynės taisymui, kirpyklos bei foto paslaugoms (būtina 13 eur), automobilio išlaikymo ir degalams (būtina 112 eur/mėn), būsto užtikrinimo poreikiui skirtą sumą nepagrįstai sumažino nuo 83 eur iki 20 eur per mėnesį.
21. Teismas dukros kelionių išlaidas sumažino nuo 200 eur iki 60 eur (atostogos ir kelionės pas tėvą). Teismas nepagrįstai atmetė poreikį išlaidoms privačiai mokyklai – VšĮ Vilniaus tarptautiniam prancūzų licėjui (268,33 eur mėnesiui), nes tėvo finansinės galimybės leidžia užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius. Ieškovo turtinė padėti gera, nes turi daug nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra 11400 eur.
22. Atsakovas pagal (duomenys neskelbtini) pareigūnu nuostatus (toliau – Nuostatai) gauna 304,22 eur mėnesinę išmoką už kiekvieną išlaikomą vaiką. Nuostatuose numatyta, kad pareigūnas turi teisę gauti pašalpą (254,83 Eur) už kiekvieną išlaikomą vaiką, kuris lanko mokamą mokyklą. Todėl teismas šią sumą turėjo priteisti iš atsakovo licėjaus išlaidoms padengti. Teismas sudarė galimybę atsakovui pasilikti (duomenys neskelbtini) vaiko poreikiams išmokamas sumas.
23. Apeliantė prašo teismo prijungti naujus įrodymus apie atsakovo darbdavio (duomenys neskelbtini) mokamas vaiko išlaikymo sumas, kurios patvirtina, kad teismui padarius išvadą, kad (duomenys neskelbtini) mokamos 561,61 eur/mėn išmokos laikytinos atsakovo vaikui teikiamu išlaikymu, iš esmės sumažino vaiko gautinas pagal Nuostatus sumas, todėl atsakovas gali šio teismo sprendimo pagrindu kreiptis į (duomenys neskelbtini) su prašymu pervesti mažesnes sumas.
24. Atsižvelgiant į būtiną išlaikymo dydį, turi būt priteistas 16268,16 eur išlaikymo įsiskolinimas.
25. Atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad ieškovė vilkino teisminį procesą ir nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis. Apeliaciniame skunde išdėstytus teiginius ir reikalavimus grindžia, ne skaičiavimais, o prielaidomis. Ieškovės pateikė kvitus, kurie nesusiję su mergaitės poreikių tenkinimu. Atsakovas pateikė išsamią kvitų sumų ir mergaitės poreikių analizę, kuri patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino mergaitės poreikius maitinimui. Dalis ieškovės pateiktų maisto produktų įsigijimo išlaidas patvirtinančių kvitų yra nesusiję su mergaitės poreikiais.
26. Atsakovas yra apdraudęs dukrą Europos bendrijų pareigūnų sveikatos draudimu (EBPSD), kuris kompensuoja gydymo paslaugas ir vaistų pirkimo kainą. Vitaminai, maisto papildai bei medikamentai, kurie nėra paskirti gydytojo, nekompensuojami. Kompensacijų gavimui reikalingas ieškovės bendradarbiavimas.
27. Mergaitė yra sveika ir neturi jokių specialių poreikių. Apeliantė neįrodė, kad mergaitei toliau reikalingos logopedo paslaugos. Sporto klubo „Forum paslaugos“ mergaitės ortopedinėms problemoms spręsti nereikalingos.
28. Ieškovė yra siuntusi keturias sąskaitas ir gavusi EBPSD išmokas. Ieškovė nepateikė sutarčių su auklėmis ar kt. įrodymų, kad buvo samdoma auklė. Pati ieškovė nedirba ir auklės poreikio nėra, todėl 450 eur auklės išlaidos visiškai nepagrįstos.
29. Ieškovė nepagrįstai užaukština mergaitės poreikius komunalinėms išlaidoms, mobilaus telefono ir nešiojamo kompiuterio įsigijimui, buto draudimui. Kvitų analizė parodė, kad vaiko avalynei ir rūbams skiriama 20 eur per mėnesį, o teismas nustatė 60 eur/mėn. Kanceliarinėms prekėms pagrįstos išlaidos yra 2 eur/mėn, o teismas nustatė  5 eur/mėn. Už vaiko drabužių ir avalynės taisymą ir kirpyklos bei foto paslaugas išlaidų nėra užfiksuota. Išlaidos automobilio eksploatacijai, tenkančios dukros poreikiams, gali siekti 11 eur/mėn. Ieškovės reikalaujama suma vaiko būsto poreikio užtikrinimui yra aiškiai nepagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, priimant skundžiamą teismo sprendimą. Teismo paskirta 60 eur/mėn išlaidų vaiko atostogoms sumą pagrįsta, nes vaiko nuvykimo pas tėvą išlaidas apmokės tėvas.
30. Ieškovės noras, kad dukra mokytųsi (duomenys neskelbtini) neužtikrins geriausių mergaitės poreikių, nes (duomenys neskelbtini) skirtas prancūziškai kalbančių asmenų vaikų mokslui, programa neatitinka lietuvių vaikų poreikių. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad mokslas per mėnesį kainuoja 330 eur, nes savivaldybė skiria 100 eur kompensaciją, o bendras įmokos dydis 268,33 eur/mėn. Ieškovė nederino su atsakovu mokyklos parinkimo. Atsakovo nuomone, mergaitės interesus geriausiai atitiktų nemokamas mokslas (duomenys neskelbtini).
31. Ieškovė nepagrįstai nori vaizduoti atsakovo turtinę padėtį kaip itin gerą, o savo turtinę padėtį sumenkinti.
32. Atsakovas prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus apie vaiko poreikius ir patirtas išlaidas.

              IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir                                    išvados

33. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
34. Teisėjų kolegija prijungia prie bylos šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, nes jie patvirtina reikšminga apeliacine tvarka nagrinėjant vertintinas aplinkybes.

                                          Dėl išlaikymo dydžio

35. Ieškovas, kuris yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gauna papildomą išmoką vaikų išlaikymui. Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar ši išmoka laikytina atsakovo teikiamu išlaikymu. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad išmoka nėra atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui, teigė, jog išmokos mokėjimas yra (duomenys neskelbtini) kompensacinio pobūdžio mechanizmas vaikui dėl vienam iš tėvų dirbant (duomenys neskelbtini) pasikeitusios šeimos socialinės aplinkos.
36. Atsakovas nurodė, kad vaiko išmokos yra sudėtinė atsakovo atlyginimo dalis. Nagrinėjamu atveju pagal darbovietės turimą informaciją apie atsakovo šeimyninę padėtį, vaikų skaičių, jų gyvenamą vietą ir kitas aplinkybes, darbovietė skiria ir perveda tokias sumas ir tiems asmenims, kokios ir kam priklauso pagal galiojančią nustatytą tvarką. Atsakovo darbovietės apskaičiuotos sumos, skirtos jo dukros poreikiams tenkinti, kas mėnesį atsakovo vardu ir jo sąskaita pervedamos tiesiogiai į ieškovės banko sąskaitą (tomas I, b.l. 39-40).
37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad vaiko išmokos yra sudėtinė atsakovo atlyginimo dalis. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 62 straipsnis numato, kad pareigūno atlyginimas apima bazinę algą, išmokas šeimai ir kitas išmokas. Išmokas šeimai, remiantis Nuostatų 67 straipsniu, sudaro namų ūkio išmoka, išmoka vaikui išlaikyti ir mokymosi išmoka. Išmoka vaikui išlaikyti yra viena iš išmokos šeimai, įeinančios į atsakovo atlyginimo sudėtį, dalių. Pagal Nuostatų VII priedo 1 skirsnio 2 straipsnio 1 dalį, ši išmoka mokama išlaikomą vaiką turinčiam pareigūnui ir skiriama automatiškai už jaunesnius kaip 18 metų vaikus (Nuostatų VII priedo 1 skirsnio 2 straipsnio 3 dalis). Nuostatuose numatyta ne išmoka vaikui, o išmoka vaikui išlaikyti, kuri skiriama vaiką turinčiam pareigūnui kaip jo atlyginimo dalis ir pervedama ieškovei kaip atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui. Tokį aiškinimą patvirtina ir Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro pažyma dėl išmokų šeimai, kurioje nurodoma, kad išlaikomo vaiko išmoka ir ikimokyklinio amžiaus vaiko išmoka ieškovei pervedama atsakovo vardu ir jo sąskaita (t. I , b.l. 39-40).
38. Šalys nesutaria dėl dukters mokymosi vietos ir mokymo išlaidų kompensavimo. Nors VTPL įmokos už mokslą per metus dydis yra 3220 Eur (t.y. 268,33 Eur/mėn.), ieškovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad šiuo metu bendros mokyklos išlaidos per mėnesį susidaro 330 eurų. Atsakovas ginčija atsakovės nurodomų išlaidų, kurios patiriamos dukros mokslui apmokėti pateikta mokyklos sąskaita faktūra rodo, kad mergaitė kas mėnesį už mokslą privačioje mokykloje gauna Vilniaus miesto savivaldybės skiriamą 100 Eur kompensaciją (t.15 b.l.140). Tuo būdu, metinė įmoka už mokslą, atėmus 1200 eurų kompensaciją (skaičiuojant dvylikai mėnesių: 100 eurų x 12 mėnesių), tampa 2020 Eur, t.y. 168,33 Eur/mėn.
39. Atsakovas teigia, kad šalių dukra gali mokytis neatlygintinai, ieškovės parinkta mokykla VPTL neatitinka vaiko interesų. Be to, dukra kitose mokyklose gali mokytis neatlygintinai.
40. Pažymėtina, kad paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinuosius vaiko poreikius.
41. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomenišku piliečiu ir žmogumi, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008).
42. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pajamos vertinamos, kaip žymiai viršijančios vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, todėl šalių dukrai yra galimybė mokytis ir mokamoje mokykloje. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas iš anksto neprieštaravo ieškovės norui leisti dukrą mokytis į (duomenys neskelbtini), todėl pagal 2017-07-19 sudarytą Mokymo sutartį šalių dukra nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini). Sprendžiant pagal papildomai pateiktus atsakovo įrodymus dukros mokslas kainuoja 268,33 Eur/mėn. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų sudaryti 80 procentų, todėl yra pagrindas iš ieškovo priteisiamą išlaikymą nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. padidinti 215 Eur/mėn suma. Teisėjų kolegija išlaikymo sumą, kuri priteisiama iš atsakovo, didina iki 765 Eur/mėn.
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepaneigė atsakovo pateiktos išsamios kvitų sumų ir mergaitės poreikių analizės. Kiti ieškovės argumentai apie papildomus mergaitės poreikius grindžiami prielaidomis, nepagrįsti medicininiais asmens sveikatos dokumentais. Šios išlaidos nėra nuolatinio pobūdžio.
44. Be to, atsakovas yra apdraudęs dukrą Europos bendrijų pareigūnų sveikatos draudimu (EBPSD) ir draudimu nuo nelaimingų atsitikimų. Jis ieškovei nusiuntė draudimo taisykles, kuriose detaliai paaiškinta draudimo kompensacijų mokėjimo tvarka (bylos tomas I, b. 1. 41). Visos gydytojų konsultacijos, stacionarinis gydymas, chirurginės operacijos yra kompensuojamos 85%. Kompensacijos tarifas tampa 100% jei nustatoma sunki liga. Gydytojų išrašyti farmacijos produktai kompensuojami 85% arba 100%, jei jie skirti sunkiai ligai gydyti. Dantų priežiūra, dantų ligų prevencija, ortodontinis bei netaisyklingo sąkandžio gydymas kompensuojamas 80% ir pan. Vitaminai, maisto papildai bei medikamentai, kuriems nėra gydytojo recepto, nėra kompensuojami medicinos draudimo. Sveikatos paslaugų ir produktų kompensavimui užtikrinti reikalingas ieškovės bendradarbiavimas,  ieškovė turėtų laikytis EBPSD taisyklių, siųsdama reikalaujamu apmokėjimo kvitus bei kitus dokumentus.
45. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, ieškovė, esant reikalui, turėtų nuolat informuoti atsakovą apie dukters sveikatos būklę, kad, esant reikalui, jai būtų užtikrintas gydymas bet kurioje gydymo įstaigoje. Ieškovė tvirtina, kad vaikas turi padidintą sveikatos priežiūros poreikį. Tačiau byloje nėra medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, kad mergaitė turi specialių poreikių. Šią aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) poliklinikos, kurioje registruota mergaitė ir jai teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, teismui pateiktos pažymos (bylos tomas 13, lapas 25) bei byloje užfiksuota aplinkybė, kad ieškovė siunčia atsakovui su dukros sveikatos poreikiais susijusius dokumentus draudimo kompensacijoms gauti. Draudimo išmokos nėra nuolatinio pobūdžio, todėl jos neįskaitomos į kasmėnesinio išlaikymo dydį. Išmokos išmokėjimas neturi mažinti nuolatinio išlaikymo sumos, todėl teismo sprendimo rezoliucija tikslinama, kad draudimo išmokos neįskaitomos į išlaikymo sumą.
46. Be to, šalys, iš esmės pasikeitus vaiko išlaikymo poreikiams, turi teisę kreiptis dėl išlaikymo padidinimo (CK 3.201 str.).

                                                        Dėl išlaikymo įsiskolinimo

47. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 25 500 EUR išlaikymo įsiskolinimą už 17 mėnesių nuo 2014-09-01 iki 2016-02-04 (ieškinio surašymo data), skaičiuojant po 1500 Eur per mėnesį. Ieškovė paaiškino, jog nuo vaiko gimimo atsakovas teikė vaikui tinkamą išlaikymą, tačiau nuo 2014-09-01 tai daryti nustojo, per įsiskolinimo laikotarpį sumokėjo tik 2859 Eur. Atsakovas paaiškino, kad įsiskolinimo laikotarpiu vaikui buvo pervedama po 318 Eur per mėnesį per jo darbovietę, dar 200 Eur per mėnesį jis pervesdavo papildomai, mokėdamas už mėnesį į priekį.
48. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo ar nepilnai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą pagal CK 6.50 straipsnį, ieškovė turėjo įrodyti, kad nurodomu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu iš viso skirdavo vaiko išlaikymui virš 2013,64 Eur per mėnesį, tokią kiekvieną mėnesį išleistą sumą pagrįsdama į bylą pateiktais įrodymais.
49. Ieškovė į bylą pateikė savo sąskaitų išrašus už įsiskolinimo laikotarpį (t. IX, b.l. 63-82), pirkinių čekius (t. VII, b.l. 12-32), iš kurių matyti ieškovės šiuo laikotarpiu išleistos sumos maistui ugdymo įstaigai, sveikatai, maistui, aprangai, kanceliarinėms prekėms, knygoms, laisvalaikiui, transportui ir kt. Pirmosios instancijos teismas ir atsakovas pagrįstai nurodė, kad iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti kokia konkreti šių išlaidų suma teko vaikui, o suskaičiavus tas išlaidas, kurios konkrečiai skirtos vaiko poreikių tenkinimui, gauta suma nesudaro net nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko išlaikymui atsakovo suteiktos sumos.
50. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko išlaikymui buvo mokamos išmokos iš atsakovo atlyginimo. Nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio (duomenys neskelbtini) pervesdavo ieškovei po 1147,29 Lt (332,28 Eur) per mėnesį (t. V, b.l. 74-112). 2015 metų gruodžio mėnesį pervesta 250,91 Eur. Mažesnės sumos pervedimas paaiškintas 2017-08-22 (duomenys neskelbtini) individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro rašte (t. XIV, b.l. 44-47), kuriame nurodoma, kad kiekvienų metų gruodžio mėnesį skelbiami korekciniai koeficientai įsigalioja atgaline data nuo liepos mėnesio, todėl koeficientui sumažėjus buvo atlikti perskaičiavimai ir susigrąžintos permokos. 2016 metų sausio mėnesį ieškovei išmokėta 318,71 Eur suma pagal naują koeficientą. Taigi ieškovės nurodomu įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo darbovietė iš atsakovo atlyginimo pervedė vaiko išlaikymui iš viso 5553,67 Eur.
51. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad už 2014 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius jis pervedė vaiko išlaikymui 5000 Lt (1448,10 Eur) (t. I, b.l. 43). Nenurodyta, kuri sumos dalis skirta vaiko išlaikymui rugsėjo mėnesį, kuris patenka į ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį. Teismui nustačius, kad būtina vaiko išlaikymui atsakovo teiktina suma sudaro 550 Eur per mėnesį, daroma išvada, kad atsakovas sumokėjo už du nurodytus mėnesius ir dar permokėjo 348,10 Eur. Per likusius 2014 metų mėnesius atsakovas pervedė dar 5870 Lt (1700,07 Eur) vaiko išlaikymui įsiskolinimo laikotarpiu, o 2015-01-30 pervedė 580 Eur už 2015 metų vasario mėnesį (t. IV, b.l. 144). Ieškovė gavo dar 130 Lt (37,65 Eur) grynaisiais pinigais. Taigi visa atsakovo sumokėta suma vaiko išlaikymui ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu sudaro 3178,17 Eur. Kartu su atsakovo darbovietės pervestomis lėšomis atsakovo suteiktas išlaikymas ieškovės nurodomu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu sudaro 8731,84 Eur, t. y. po 513,64 Eur per mėnesį. Ši suma iš esmės atitinka  šalių dukters poreikių dalį, tenkančią ieškovui. Akivaizdu, kad 2014 -  2016 metais pragyvenimo lygis ir kainos buvo žemesnės nei sprendimo priėmimo dieną, dukros amžius mažesnis ir jos poreikiai mažesni.
52. Ieškovė sumokėjo advokatei 1180 eur už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinio skundo reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo patenkintas 27 procentų dalimi, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestas visiškai. Kiekvienam reikalavimai skirtina po ½ dalį apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliantei iš atsakovo priteisiama 159 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys). Atsakovas nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu (CPK 98 str. 1 d. reikalavimas). 
53. Ieškovė dėl reikalavimų priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui atleista nuo žyminio, tačiau teismui padidinus išlaikymo sumą 215 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas priteisia į valstybės biudžetą iš atsakovo žyminį mokestį, nuo kurio ieškovė atleista (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 77 eur žyminio mokesčio (3 proc.x 2580 eur).

                            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 d.,

                                          n u t a r i a :

         Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeisti ir priteisti iš atsakovo G. R. nepilnametės dukters E. R. naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 550 EUR  per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-02-15 iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. periodinėmis išmokomis po 550 EUR  per mėnesį iki vaiko pilnametystės, į šią sumą įskaitant atsakovo darbovietės pervedamas išmokas vaiko išlaikymui. Nustatyti, kad į išlaikymo sumą neįskaitomos Europos bendrijų pareigūnų sveikatos draudimo (EBPSD) ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų išmokos.

        Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei I. T. iš atsakovo G. R. 159 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą 77 eur žyminio mokesčio sumokant jį į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)

Teisėjai                                                        Andrius Ignotas

                                                                                                                                                                        Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                                        Jadvyga Mardosevič