(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis traukiamas P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis,

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės policijos komisariato pareigūnas 2014-08-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-17198954-14 dėl to, kad P. K. 2014-08-22 d. 16.44 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme, būdamas neblaivus (kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą) policijos pareigūnams, dėvintiems tarnybinę uniformą ir vykdantiems tarnybines pareigas trukdė dirbti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas priešinosi, muistėsi rankomis ir kojomis, elgėsi įžūliai, garsiai rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, įsodintas į tarnybinį automobilį necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino susidorojimu, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, tuo pažeidė ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismo posėdyje P. K. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta, prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-17077091-14; P. K. paaiškinimą, kuriame nurodo, kad dėl girtumo nieko neatsimena, todėl negali nieko paaiškinti; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą; asmens apžiūros ir administracinio sulaikymo protokolus. Iš P. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis.

Ištyrus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad P. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos iš esmės teisingai ir nurodytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

P. K. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę lengvinančių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad P. K. administracinės teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Pažymėtina, kad ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijos suformuluotos kaip alternatyvios. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, nebaustas administracinė tvarka už vienarūšius pažeidimus, į nustatytas atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad P. K. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkinių, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti P. K. skiriant švelnesniąsias ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos nuobaudos subendrinamos ir P. K. skiriama subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Skirti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti P. K. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.