Baudžiamoji byla Nr. 1-3241-754/2014

Proceso Nr. 1-13-1-01300-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.2.16.3.;1.2.18.3.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-1300-13, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje R. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, neteista,

              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 1982 str. 1 d., 215 str. 1 d.

n u s t a t ė :

R. K. 2014-08-26 apie 22.00 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., laikotarpiu nuo 2013-07-12 17.15 val. iki 2013-07-12 17.29 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydama nukentėjusiosios J. K. prašymą patikrinti, ar į jos sąskaitą pervesta Vilniaus r. savivaldybės administracijos pašalpa, pasinaudodama nukentėjusiosios J. K. jai padiktuotais internetinės bankininkystės duomenimis - vartotojo atpažinimo slaptažodžiu (ID), vartotojo nuolatiniu slaptažodžiu bei kodu, esančiu vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelėje, naudodama įrenginį – mobiliojo ryšio telefoną LG, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) prisijungė prie J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke ir melagingai pranešė pastarajai, kad minėta pašalpa į jos sąskaitą nepervesta, tuo tarpu, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios pasitikėjimu, paprašė padiktuoti dar vieną saugos kodą iš saugos kodų kortelės, neva tai reikalingą pakartoti prisijungimo operaciją, nes įvyko atsijungimas, t. y. apgaule iš nukentėjusiosios išgavusi saugos kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – prisijungimo kodą.

Taip pat ji, laikotarpiu nuo 2013-07-12 17.15 val. iki 2013-07-12 17.29 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios J. K. jai padiktuotus internetinės bankininkystės duomenis - vartotojo atpažinimo slaptažodį (ID), vartotojo nuolatinį slaptažodį bei kodus, esančius vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelėje, naudodama įrenginį – mobiliojo ryšio telefoną LG, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios J. K. prašymu prisijungusi prie jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir apgaule pranešė nukentėjusiajai, kad pinigai nepervesti, tuo tarpu, pamelavusi nukentėjusiajai, kad reikalingas dar vienas saugos kodas iš saugos kodų kortelės ir nukentėjusiajai kodą atskleidus, neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš nukentėjusiosios J. K. sąskaitoje buvusių piniginių lėšų - 520 Lt, 511,62 Lt neteisėtai pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją.

Be to, ji laikotarpiu nuo 2013-07-12 17.15 val. iki 2013-07-12 17.29 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdydama nukentėjusiosios J. K. prašymą patikrinti, ar į jos sąskaitą pervesta Vilniaus r. savivaldybės administracijos pašalpa, panaudodama nukentėjusiosios J. K. jai padiktuotus internetinės bankininkystės duomenis - vartotojo atpažinimo slaptažodį (ID), vartotojo nuolatinį slaptažodį bei kodus, esančius vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelėje, prisijungė prie J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke ir apgaule pranešė nukentėjusiajai, kad pinigai nepervesti, tuo tarpu, supratusi, kad nukentėjusiosios sąskaitoje yra pinigai, nusprendė savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent - apgavusi nukentėjusiąją, kad reikalingas dar vienas saugos kodas iš saugos kodų kortelės ir nukentėjusiajai kodą atskleidus, iš J. K. sąskaitoje buvusių piniginių lėšų - 520 Lt, į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, neteisėtai pervedė 511, 62 Lt, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - J. K. priklausančius 511,62, iš kurių 2013-07-16 išgrynino 500 Lt bankomate ATM 72, esančiame Vilniuje, Žalgirio g. 105.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir parodymais (b.l. 77;82;114), liudytojos J. K. (B.) parodymais (b.l.13).

              Kaltinamoji R. K. visiškai pripažino kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, pažįsta J. K., tačiau šiuo metu santykių nepalaiko. Jos buvusios bendraklasės. 2013 m. vasara ji ieškojo žmonių, kuriems reikėtų vaikiškų drabužėlių ir sauskelnių, nes jos vaikas drabužėlius jau išaugo, o sauskelnės netiko. Tuo tikslu ji skambino savo pažįstamiems ir klausė, kam reikėtų drabužėlių. Iš savo draugių sužinojo, kad J. K. laukiasi berniuko. Ji paskambino J., pasiūlė jai susitikti. Ji sutiko ir pasakė, kad nori apžiūrėti drabužėlius. J. atvažiavo pas ją į namus, tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), tai buvo 2013 m. birželio arba liepos mėn. J.i parodė visus drabužėlius, ji išsirinko, kas jai patiko. J.i pasiūlė labai daug visokių rūbų – įvairūs marškinėliai, šliaužtinukai, kombinezoniukai kūdikiui, taip pat kelios vaikiškos antklodės, 1 įpakavimas sauskelnių ir dar buvo rūbai nėščiajai, kadangi J. tuo metu dar laukėsi. Dabar tiksliai nežino, kiek vienetų drabužėlių buvo iš viso. Su J. susitarė, kad gali jai padovanoti 3 vnt. šliaužtinukų, 1 antklodėlę ir kažką iš rūbų jai pačiai, bet tiksliai neprisimena, ką būtent. J. išsirinko labai daug rūbų, praktiškai, pasiėmė viską, kas jai buvo pasiūlyta. J.i pasakė, kad už drabužius ji skolinga 700 Lt. J. pasakė, kad iš karto atsiskaityti negalės ir tuomet jos susitarė, kad ji kas mėnesį, pervedinės į sąskaitą kokią nors pinigų sumą. Nesitarė, kiek ji konkrečiai pervedinės, tiesiog, kad matytųsi, jog ji atsiskaito. Tačiau J. nepervedė nei vieno lito, vis sakydavo, kad neturi pinigų, o tuo tarpu ji sužinojo, kad bendri pažįstami matė ją (J.), pramogaujančia „Akropolyje“. Ji ragino J. pradėti atsiskaityti, o ji vis sakydavo, kad neturi pinigų. 2013 m. liepos mėn. J. parašė jai SMS žinutę ir paprašė prisijungti prie jos sąskaitos (SEB banke) ir patikrinti, ar į jos sąskaitą pervesti pinigai. J. atsiuntė savo prisijungimo duomenis – slaptažodį, kodus. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono LG, į kurį tuo metu buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. sąskaitos ir pamatė, kad į jos sąskaitą pervesta 511, 62. Tačiau ji J.i pasakė, kad pinigai jai nepervesti, o tuo pačiu pasakė jai, kad reikalingas dar vienas kodas ir pati pervedė J. sąskaitoje buvusius pinigus – 511,62 Lt į savo sąskaitą, kuri yra banke SWEDBANK. Labai supyko, kad J. melavo, kad neturi pinigų atsiskaityti už daiktus, o pati tuo metu pramogavo. Pinigus, kuriuos pervedė iš J. sąskaitos į savo sąskaitą, išleido savo vaiko reikmėms (b.l.114),

Be to apklausta kaip spec. liudytoja R. K. parodė, kad pažįsta J. K., tačiau šiuo metu santykių nepalaiko. Jos buvusios bendraklasės. 2013 m. vasara ji ieškojo žmonių, kuriems reikėtų vaikiškų drabužėlių ir sauskelnių, nes jos vaikas drabužėlius jau išaugo, o sauskelnės netiko. Tuo tikslu ji skambino savo pažįstamiems ir klausė, kam reikėtų drabužėlių. Iš savo draugių sužinojo, kad J. K. laukiasi berniuko. Ji paskambino J.i, pasiūlė jai susitikti. Ji sutiko ir pasakė, kad nori apžiūrėti drabužėlius. J. atvažiavo pas ją į namus, tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), tai buvo 2013 m. birželio arba liepos mėn. J.i parodė visus drabužėlius, ji išsirinko, kas jai patiko. Tuo metu, kai J. atvažiavo pas ją į namus, namuose buvo vyras G. Š., kuris galėtų patvirtinti, kad J. išsirinko drabužėlius. Jos sutarė dėl kainos, kad J. skolinga 512 Lt.  J. pasakė, kad iš karto atsiskaityti negali, o pinigus perves į sąskaitą maždaug po mėnesio. Ji sutiko ir padiktavo sąskaitos, į kurią pervesti pinigus, Nr. Po kažkiek laiko į jos sąskaitą iš J. K. sąskaitos buvo pervesta 511, 62 Lt ir buvo parašyta „už skolą“. J. K. ji tikrai nesiruošė atiduoti drabužėlius neatlygintinai. J. K. niekada neprašė patikrinti jos sąskaitą, neturėjo jos prisijungimo prie el. bankininkystės duomenų. J. K. jai neskambino pasakyti, kad jau pervedė pinigus, po to su ja daugiau nebendravo (b.l.77).

Kaltinamoji R. K. parodė, kad pažįsta J. K., tačiau šiuo metu santykių nepalaiko. Jos buvusios bendraklasės. 2013 m. vasara ji ieškojo žmonių, kuriems reikėtų vaikiškų drabužėlių ir sauskelnių, nes jos vaikas drabužėlius jau išaugo, o sauskelnės netiko. Tuo tikslu ji skambino savi pažįstamiems ir klausė, kam reikėtų drabužėlių. Iš savo draugių sužinojo, kad J. K. laukiasi berniuko. Ji paskambino J.i, pasiūlė jai susitikti. Ji sutiko ir pasakė, kad nori apžiūrėti drabužėlius. J. atvažiavo pas ją į namus, tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), tai buvo 2013 m. birželio arba liepos mėn. J.i parodė visus drabužėlius, ji išsirinko, kas jai patiko. J.i pasiūlė labai daug visokių rūbų – įvairūs marškinėliai, šliaužtukai, kombinezoniukai kūdikiui, taip pat kelios vaikiškos antklodės, 1 įpakavimas sauskelnių ir dar buvo rūbai nėščiajai, kadangi J. tuo metu dar laukėsi. Dabar tiksliai nežino, kiek vienetų drabužėlių buvo iš viso. Su J. susitarė, kad gali jai padovanoti 3 vnt. šliaužtinukų, 1 antklodėlę ir kažką iš rūbų jai pačiai, bet tiksliai neprisimena, ką būtent. J. išsirinko labai daug rūbų, praktiškai, pasiėmė viską, kas jai buvo pasiūlyta. J.i pasakė, kad už drabužius ji skolinga 700 Lt. J. pasakė, kad iš karto atsiskaityti negalės ir tuomet jos susitarė, kad ji kas mėnesį, pervedinės į sąskaitą kokią nors pinigų sumą. Nesitarė, kiek ji konkrečiai pervedinės, tiesiog, kad matytųsi, jog ji atsiskaito. Tačiau J. nepervedė nei vieno lito, vis sakydavo, kad neturi pinigų, o tuo tarpu ji sužinojo, kad bendri pažįstami matė ją (J.), pramogaujančia „Akropolyje“. Ji ragino J. pradėti atsiskaityti, o ji vis sakydavo, kad neturi pinigų. 2013 m. liepos mėn. J. paprašė prisijungti prie jos sąskaitos (SEB banke) ir patikrinti, ar į jos sąskaitą pervesti pinigai. J. padiktavo savo prisijungimo duomenis – slaptažodį, kodus. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono LG, į kurį tuo metu buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. sąskaitos ir pamatė, kad į jos sąskaitą pervesta 511, 62. Tačiau ji J.i pasakė, kad pinigai jai nepervesti, o pati pervedė šiuos pinigus į savo sąskaitą, kuri yra banke SWEDBANK. Labai supyko, kad J. melavo, kad neturi pinigų atsiskaityti už daiktus, o pati tuo metu pramogavo (nors pati to nematė, bet pasakojo bendri pažįstami). Pinigus, kuriuos pervedė iš J. sąskaitos į savo sąskaitą, išleido savo vaiko reikmėms ( b.l. 82).

Liudytoja J. K. (B.) parodė, kad 2013-07-12 iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-602-34070 parašė SMS pranešimą savo buvusiai klasiokei R. K. į pastarosios tel. Nr. (duomenys neskelbtini)prašydama prisijungti prie savo sąskaitos ir patikrinti, ar pervesti pinigai. Pati neturėjo galimybės prisijungti prie sąskaitos, kadangi tuo metu neturėjo namie kompiuterio, o mob. ryšio telefone baigėsi sąskaita. R. K. SMS žinute išsiuntė prisijungimo kodą ir slaptažodį, o netrukus R. atrašė, kad reikalingas dar vienas slaptažodis, neprisimena, kuris. Ji pasitikėjo R., todėl slaptažodį nusiuntė. R. atrašė, kad pinigai į sąskaitą nepervesti. Visų šių SMS neišsaugojo, ištrynė. 2013-07-16 pati prisijungė prie savo sąskaitos ir aptiko, kad 2013-07-12 į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke buvo pervesta Vilniaus m. savivaldybės jai skirta pašalpa – 520 Lt, iš kurių 511,62 Lt buvo pervesta į R. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SWEDBANK (b.l.13).

Papildomai apklausta liudytoja J. K. (B.) parodė, savo sąskaitą patikrino ne 2013-07-16, kaip nurodė pirmoje apklausoje, bet 2013-06-16, nes suklydo. Iš pradžių ji nusiuntė R. K. prisijungimo prie el. bankininkystės kodą ir slaptažodį. Po to R. paklausė kažkurio slaptažodžio iš kortelės, ar vieno slaptažodžio R. prašė, ar daugiau, nepamena, bet ji nusiuntė tiek slaptažodžių, kiek R. prašė, kiek tiksliai, nepamena. Pati labai mažai naudojasi el. bankininkyste, todėl nelabai žinojo, kiek slaptažodžių reikia įvesti tam, kad tik patikrinti sąskaitą. Tiksliai nežino, kiek ir kokius slaptažodžius reikia įvesti, kad tik patikrinti sąskaitą arba daryti pavedimus. Ankščiau visada prašydavo pagalbos, jei reikėjo daryti pavedimus. Iš R. K. jokių pinigų niekada nesiskolino. R. K. prieš minėtą įvykį jai buvo davusi vaikiškų drabužių nemokamai, neatlygintinai, R. pati sakė, kad drabužius davė nemokamai (b.l. 14-15).

Papildomai J. B. parodė, kad norėdama papildyti savo 2013-07-19 ir 2013-07-29, nori parodyti, kad R. K., iš kurios ji paėmė vaikiškus drabužėlius, sakė jai, kad drabužėlius atiduoda neatlygintinai ir už juos nieko neskolinga. Priešingu atveju, ji jokių drabužėlių neimtų. Ji buvo pas R. K. namuose, tiksliai neprisimena, kada, bet iki vaiko gimimo (2013-08-27). Išsirinko kelių rūšių drabužėlius – megztukus, kelnaites. Visus drabužėlius, kurios paėmė iš R., turi namuose. Pasilieka prie savo duotų parodymų, kad R. K. paprašė patikrinti, ar į sąskaitą yra pervesti pinigai, ir tuo tikslu padiktavo jai prisijungimo prie el. bankininkystės kodus. R. K. pasakė, kad pinigai yra nepervesti. 2013-07-16 pati pasitikrino savo sąskaitą ir sužinojo, kad 2013-07-12 į jos sąskaitą buvo pervesta 520 Lt ir tą pačią dieną iš jos sąskaitos į R. K. sąskaitą buvo pervesta 511,62 Lt. Su R. K. bendravo trumposiomis žinutėmis, tai buvo 2013 m. liepos mėn., šių žinučių neišsaugojo, nes šiuo metu jau turi kitą telefono aparatą, o telefono aparato, kuriuo naudojosi bendraudama su R., neturi (b.l.16-17).

Papildomai J. B. parodė, kad norėdama papildyti ir patikslinti savo 2013-07-19, 2013-07-29 ir 2014-02-10 duotus parodymus, nori parodyti, kad su R. K. mokinosi vienoje klasėje, bet baigusios mokyklą, nebendravo. Todėl šiek tiek nustebo, kai gavo iš R. SMS žinutę, kad ji siūlo išsirinkti vaikiškus drabužėlius. Dėl drabužėlių su R. susitiko tik vieną kartą, t.y. tik vieną kartą buvo pas ją namuose ir išsirinko drabužėlius. Būdama pas R. namuose, tikrai negirdėjo, kad ji sakytų, kad už drabužėlius reikės mokėti. Drabužėlių nebuvo daug, visi daiktai tilpo į vieną maišą (b.l. 16-17).

Papildomai J. B. parodė, kad norėdama papildyti ir patikslinti savo ankščiau duotus parodymus, nori parodyti, kad 2013-07-12, kai paprašė R. K. prisijungti prie savo sąskaitos, pati neturėjo galimybės tai padaryti, namuose neturėjo kompiuterio, o mobiliojo ryšio telefonu galėjo tik rašyti-skambinti, bet neturėjo sąskaitos, kad naudotis mobiliuoju internetu. SMS žinute ji R. R. savo atpažinimo slaptažodį, savo nuolatinį slaptažodį bei slaptažodį iš kodų kortelės. Po to R. parašė jai SMS, kad tikrinant sąskaitą, kažkas atsijungė, todėl reikia dar vieno slaptažodžio iš kodų kortelės. Ji pasitikėjo R., todėl išsiuntė dar vieną slaptažodį (R. nurodė, kurį). Pati pasitikrino savo sąskaitą tik 2013-07-16. Nei vienos žinutės neišsaugojo, iškart trynė (b.l.19-20).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios R. K. veiksmai, padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu pagrindo nėra, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR BK 1982 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji R. K. 2014-10-10 susitarimu dėl turtinės žalos atlyginimo įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai J. B. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, t.y. 511,62 Lt mokant ją dalimis 6 mėnesių laikotarpyje (t. 1, b. l. 134).

Skiriant bausmę kaltinamajai R. K. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę. Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajai gali būti skiriama bauda. Kaltinamoji R. K. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam baudą įpareigojant sumokėti per tris mėnesius.

Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK  641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i R. K. , a/k (duomenys neskelbtini) kalta:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų  litų) bauda.

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti 14 MGL, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties  litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 14 MGL, t.y. 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 1982 straipsnio 1 dalį ir nubausti 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties  litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties  litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Į R. K. paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-09-25 10.30 val. iki 2014-09-26 10.05 val. (vieną parą), kas atitinka 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) ir šia suma jai sumažinti paskirtosios baudos dydį.

Įpareigoti R. K., a.k(duomenys neskelbtini) 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Įspėti R. K., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – iki įsiteisės teismo baudžiamasis R. R. R. K. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2014-10-10 susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. B., kuriame R. K. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, t.y. 511,62 Lt mokės dalimis 6 mėnesių laikotarpyje

Išaiškinti R. K. ir J. B., jog R. K. laiku neįvykdžius šiame susitarime numatytų sąlygų, J. B. turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.

Išaiškinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Alberta Baltušytė