TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistumas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. R. 2011 m. vasario 2 d., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, bei turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 2 d. 10.03 val., iš mobiliojo ryšio telefono, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus P. Š. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnu bei pasakant, kad P. Š. dukra sužalojo kitą moterį, todėl reikalinga sumokėti pinigus, nenustatytam asmeniui davus nurodymą M. R. nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), paimti pinigus, 2011 m. vasario 2 d., apie 10.30 val., jis paėmė šiuo adresu iš P. Š. 2000 litų (579,24 Eur) ir tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo P. Š. priklausantį turtą – pinigus 2000 litų (579,24 Eur).

Apklaustas įtariamuoju, M. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011 m. sausio 30 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, ir paklausė, ar jis nenori užsidirbti. Pokalbio metu jam pasakė, kad reikės 2011 m. vasario 2 d., iki 10 val. ryto, atvykti ir būti Telšiuose, laukti nurodymų paimti pinigus. Jis suprato, kad pinigai iš kažkokio pagyvenusio žmogaus bus išvilioti apgaule ir, kad jam reikės nueiti nurodytu adresu juos paimti. Jis sutiko. 2011 m. vasario 1 d., būnant Plungės mieste, jam vėl paskambino tas pats nepažįstamas asmuo ir jie sutarė, kad prie parduotuvės „Aibė“, apie 18.00 val., jis susitiks su kitu asmeniu, kuris perduos pinigus. Prie parduotuvės privažiavo juodos spalvos „BMW“ markės automobilis, kurio vairuotojas jam perdavė 50 litų. Vairuotoją matė pirmą kartą, automobilio numerių nematė. Gavęs pinigus, parašė SMS žinutę asmeniui, kuris prieš tai siūlė užsidirbti. Tą patį vakarą susitarė su draugu Gražvydu, kad šis rytojaus rytą nuveš jį į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kokiu tikslu turi važiuoti į Telšius, nepasakė, tik pasakė, kad reikės pasiimti pinigus. Taip pat pasikvietė Tadą, kad šis palaikytų kompaniją važiuojant į Telšius. T. taip pat nepasakė, kokiu tikslu jis turi važiuoti į Telšius, tik pasakė, kad važiuoja paimti pinigų. 2011 m. vasario 2 d. ryte, visi trys G. automobiliu „VW Golf“, tamsiai žalios spalvos, atvažiavo į Telšius. Jis parašė SMS nusikaltimą pasiūliusiam įvykdyti asmeniui, kad yra Telšiuose. Apie 10.30 val. šis jam paskambino ir pasakė, kad paskambins kitas žmogus, kad jis pokalbio metu neminėtų jokių vardų, kad toliau jam reikės bendrauti su tuo žmogumi. Netrukus jam iš kito numerio paskambino asmuo, kuris kalbėjo plonu įkyriu balsu, aukštaitiškai. Jam buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini)  Nuvažiavus prie viaduko, jis paprašė G., kad šis automobilį pastatytų pagrindinėje gatvėje ir palauktų. Tik išlipus iš automobilio dar kartą paskambino tas aukštaitiška tarme kalbantis asmuo ir liepė nuėjus pas močiutę pasakyti, kad yra Tomas Jankauskas. Taip pat sakė, kad įėjęs ir prisistatęs T. Jankausku, duotų pakalbėti tai moteriškei iš savo telefono ir, kad moteris turi jam perduoti 2000 litų. Jis taip ir padarė. Įėjęs pamatė šviesių plaukų stambią neaukštą senyvą moterį. Su ja kartu priėjo prie laidinio telefono, kurio ragelis nebuvo padėtas. Taip pat tai moteriai davė pakalbėti savo telefonu. Moteris davė jam pasirašyti ant popieriaus, kuriame buvo kažkas prirašyta. Puslapio apačioje jis pasirašė kaip Tomas Jankauskas, padėjo sugalvotą parašą. Jam pasirašius, moteris padavė jam 2000 litų. Paėmęs pinigus, jis nuėjo prie automobilio. Bevažiuojant jam paskambino ir pasakė, kad nusipirktų naują „Labas” kortelę, užsirašytų to asmens numerį ir iš naujos kortelės jam paskambintų ar parašytų. Taip pat tas pats aukštaitiška tarme kalbantis asmuo prašė, kad jis nupirktų už 100 litų „Telemaximos“ papildymų. Nuvažiavo į „IKI” prekybos centrą prie autobusų stoties, nusipirko naują SIM kortelę „Bitė Labas“ ir nupirko „Labas“ papildymų už 100 litų. Nusiuntė tam vaikinui naują savo numerį, šis jam paskambino ir prašė sudiktuoti papildymų kodus. Jis sudiktavo ir jam pasakė, kad būtų dar Telšiuose ir lauktų skambučio. Po kokių 15 min. jam paskambino tas pats aukštaitiška tarme kalbantis asmuo ir pradėjo šaukti, kad nupirko ne tokius papildymus, nupirko „Labas“ papildymų, o reikėjo „Telemaximos“. Po to dar kartą nuvažiavo į prekybos centrą „Maxima” iš T. jo prašymu nuėjo į prekybos centrą nupirkti papildymų. Tada jam vėl paskambino aukštaitiška tarme kalbantis asmuo ir sakė, kad jis būtų prie šio prekybos centro, nes reikės perduoti 1500 litų. Atėjusiajam vaikinui prie įėjimo į „Maximą“ jis perdavė 1500 litų. Kur vaikinas nuėjo, nežino. Perdavus pinigus, išvažiavo atgal į Plungę. Savo telefoną, kuriuo bendravo su aukštaitiška tarme kalbančiu vyriškiu, kažkur pametė. Vėliau viską apmąstęs suprato, kad blogai pasielgė, ir pats atvyko pas policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino (2 t., b. l. 160-161, 164, 167, 3 t., b. l. 81-83).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. R. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 170–173).

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji P. Š. parodė, jog 2011 m. vasario 2 d., apie 10 val., būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino nepažįstama moteris, nes taip suprato iš balso, ir pasakė, kad jos dukra sunkiai sužalojo kitą moterį ir šalia yra geras policininkas, su kuriuo galima susitarti, kad nebūtų keliama byla, bet reikia sumokėti pinigus. Tada nepažįstama moteris perdavė ragelį policininkui ir šis pasakė, kad reikia 11000 litų ir jis tarpininkaus dėl dukros išlaisvinimo. Dukters vardo ir pavardės pokalbio metu neminėjo. Taip pat pasakė, kad jei dabar ji neturi tiek pinigų, tai gali duoti tiek, kiek turi, o likusius vėliau atiduos. Taip pat liepė padiktuoti pinigų kupiūrų numerius ir jų nominalus. Praėjus pusvalandžiui po telefoninio pokalbio, į namus atvažiavo jai nepažįstamas jaunuolis, kuriam ji padavė 2000 litų įvairiomis kupiūromis: 16 vnt. – 100 litų, 4 vnt. – 200 litų kupiūromis. Taip pat jai liepė rašyti sutikimą, kad perduos pinigus, abu pasirašė. Jaunuolis ją skubino bei tuo metu pats kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu ir vis minėjo jai, kad reikia skubėti, nes reikia vežti pinigus į ligoninę. Po valandos ji suprato, kad buvo apgauta ir apie tai pranešė policijai. Tas vaikinas jos atsiprašė ir grąžino pinigus – 2000 litų, todėl vaikinui jokių pretenzijų nebeturi, padaryta turtinė žala atlyginta (1 t., b. l. 89; 90).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas  Telšiuose, Aguonų g. 24. Įvykio vietos apžiūros metu paimti kambaryje rasti užrašai (sąsiuvinis be viršelio), alaus kamšteliai, rasti (duomenys neskelbtini), ir popieriaus skiautė (1 t., b. l. 78–87). Šie daiktai apžiūrėti ir perduoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui saugojimui (1 t., b. l. 100-105).).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji P. Š. atpažino M. R. kaip asmenį įvykio dieną atėjusį pas ją į namus, kuriam ji padavė apgaule išviliotus 2000 litų (1 t., b. l. 95–99).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu paimti prekybos centro „IKI“ 7 kvitai (1 t., b. l. 122–128).

              Kaltinamojo M. R. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis M. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, todėl laikomas pirmą kartą teisiamu, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 139).

  Įvertinus bausmei skirti minėtas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 55 straipsnis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika padaryta 2011 m. vasario 2 d. Kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 47 straipsnio 2 dalis nustato, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-495/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2011). Šiuo atveju nusikalstama veika padaryta 2011 m. vasario 2 d., todėl taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur (130 litų).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – alaus kamšteliai, popieriaus skiautė ir sąsiuvinis be viršelio, 7 kvitai, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 21 MGL dydžio (790,86 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL dydžio (527,24 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. vasario 10 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir laikyti M. R. sumokėjus 4 MGL dydžio (150,64 Eur) baudą.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės M. R. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – alaus kamštelius, popieriaus skiautę, sąsiuvinį be viršelio, 7 kvitus, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam M. R. išaiškinti, kad baudą – 376,60 Eur, jis privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistasis M. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam M. R. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Vitalija Liauzginienė