Civilinė byla Nr. e2-706-424/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02614-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.6; 3.4.1.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

      Lietuvos Respublikos vardu

2022 m. sausio 27 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – A. F..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią G. I. jos nepilnamečių dukrų A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovas nurodė, kad G. I. yra A. I., ir M. I., motina. 2020-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-158-272/2020 laikinai apribojo G. I., motinos valdžią į jos nepilnamečius vaikus A. I. ir M. I., priteisė iš jos vaikams išlaikymą. 

Tuo pačiu sprendimu terminuotai apribota tėvų valdžia M. I. tėvui V. K.. A. I. kilmė iš tėvo nenustatyta.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-04 nutartimi (civ. byl. Nr. e2YT-6949-272/2020) A. I. ir M. I. nustatyta nuolatinė globa A. F. šeimoje.

Ieškovas nurodė, kad po laikinojo motinos valdžios apribojimo, jokių teigiamų pokyčių atsakovės elgesyje neįvyko. Ji nerodė iniciatyvos susigrąžinti vaikų ir nesiekia teigiamų pokyčių šeimoje.

Vaiko globos peržiūros metu 2021-11-08 buvo nustatyta, kad G. I. gyvenimo būdo nepakeitė, vaiko gyvenime nedalyvauja, jos gyvenamoji vieta nežinoma nuo 2021-08-16, kai išvyko iš ilgalaikės reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), kur nuvyko 2021-08-12. Su atsakove ne kartą bandyta susisiekti telefonu, gauti apie ją žinių bandant susisiekti su jos motina, pussesere. Artimieji teigia, kad nežino jos buvimo vietos. 2021-08-24 G. I. susisiekė su atvejo vadybininke telefonu, teigė, kad jai pasireiškė stipri abstinencija, prašė pagalbos. Teigė, kad yra Vilniuje, tačiau konkrečios buvimo vietos nenurodė. Siekiant padėti moteriai, buvo susisiekta su Vilniaus priklausomybės centru dėl galimybės jai atsigulti į detoksikacijos skyrių, ji buvo registruota gydytojo konsultacijai, tačiau ji atsisakė vykti į konsultaciją, reikalavo ją apgyvendinti Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) skyriuje, kur ji gyveno prieš išvykdama į ilgalaikė reabilitaciją.  2021-09-24 G. I. parašė žinutę socialinei darbuotojai, kad būna Vilniuje, miega gatvėje, grasino nusižudyti. Tarpininkaujant psichologei, moteris buvo raginama atvykti pokalbio, siekiant padėti jai spręsti problemas, tačiau G. I. nesutiko. Nuo 2021-09-23 moters telefonas yra išjungtas. G. I. dukromis A. ir M. I. nesirūpina, išlaikymo neteikia, nebendrauja. Motina su vaikų globėja nebendrauja, A. I. nėra išreiškusi noro susitikti su ja. M. I. su motina ir tėvu nebendrauja. M. apie tėvus neklausinėja ir pati nepasakoja.

Vaikai globėjos šeimoje jaučiasi saugios toliau nori gyventi globėjų šeimoje.

 Prašo atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią, nes visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir rezultatų nedavė.

 Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu.

  Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

G. I. yra A. I., ir M. I., motina. 2020-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-158-272/2020 laikinai apribojo atsakovės motinos valdžią į jos nepilnamečius vaikus A. I. ir M. I., priteisė iš jos vaikams išlaikymą. 

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-04 nutartimi (civ. byl. Nr. e2YT-6949-272/2020) A. I. ir M. I. nustatyta nuolatinė globa trečiojo asmens A. F. šeimoje.

 Iš ieškinio priedų matyti, kad po to, kai teismas laikinai apribojo motinos valdžią į atsakovės vaikus Ameliją ir M. I., motinos elgesys iš esmės nepasikeitė.

 Iš 2021-10-12 globojamų vaikų aplankymo aktų matyti, kad, kad mergaitės gerai jaučiasi globėjos šeimoje, kur joms sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Amelija nurodė, kad su mama bendravo labai seniai, M. nurodė, kad žino mamą G.. Vaikų globėja nurodė, kad motina mergaičių nei kartą neaplankė, vieną kartą buvo išreiškusi norą su jomis susitikti, tačiau šio noro nerealizavo ir daugiau apie vaikus nesiteiravo.

Iš 2021-11-08 vaikų globos peržiūros aktų matyti, kad atsakovė nesiekia susigrąžinti vaikų ir keisti savi gyvenimo būdą. Ji nuvykusi į ilgalaikės reabilitacijos centrą 2021-08-12 po kelių dienų – 2021-08-16- iš ten pasišalino, ir nuo to laiko jos gyvenamoji vieta  nežinoma. Ji pati, telefonu 20201-08-24 kreipdamasi pagalbos į atvejo vadybininkę dėl stiprios abstinencijos, kai buvo pasiūlyta gydytojo konsultacija, pagalbos atsisakė. 2021-09-27 telefonu socialinei darbuotojai pranešusi, kad yra Vilniuje ir miega gatvėje, kviečiama pokalbiui dėl problemos išsprendimo, su pasiūlyta pagalba nesutiko, o nuo 2021-09-23, jos telefonas išjungtas, ir jokio kontakto su

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo argumentus, daro išvadą, kad atsakovė ne tik nesirūpina, bet ir nesiekia rūpintis vaikais, užtikrinti jiems palankias gyvenimo sąlygas, dėl ko jos nepilnamečių dukrų teisės ir interesai yra pažeisti. Atsakovė vengia pareigos auginti, auklėti savo vaikus, jais nesirūpina, nelanko vaikų globėjų šeimoje, nesiekia atkurti ryšį su vaikais.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės šeimoje padėtis būtų pasikeitusi, t. y. atsakovė keistų savo požiūrį į socialines problemas, priklausomybę nuo alkoholio, susirastų darbą ir pan., tinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Atvirkščiai, po laikino motinos valdžios apribojimo, atsakovė ne tik nekeitė savo gyvenimo būdo, kad sudarytų sąlygas susigrąžinti vaikus, bet nutraukė bet kokius ryšius su jai pagalbą siekiančiomis suteikti institucijomis ir dingo iš vaikų gyvenimo. Todėl spręstina, kad nėra realių galimybių, kad atsakovės situacija šeimoje pagerėtų.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Esant nurodytoms aplinkybėms todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jos nepilnametes dukteris M. ir A..

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d. 5p., 82 str.), todėl žyminis mokestis -85 Eur) valstybei priteisiamas iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 282, 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

G. I. a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių dukterų A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini),  atžvilgiu.

Priteisti iš G. I. 85 Eur žyminį mokestį valstybei.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

 Teisėja                                                 Ramunė Valiulytė