Civilinė byla Nr. 2VP-25557-599/2020

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19960-2020-8

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         3.5.1.; 3.5.12.

     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. P., išieškotojas VMI prie LR FM, skolininkas A. T..  

n u s t a t ė :

antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad vykdo 2013-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-29824-432 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2019-07-22 į skolininko darbovietę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės buveinės adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2019-08-07 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2020-05-22 į skolininko darbovietę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, oficialiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), antstolis išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolis nurodė, kad iki 2020-07-01 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis prašė teismo skirti skolininko darbovietės vadovei 500 Eur baudą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 2 d.).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/15/00199 medžiagos turinio nustatyta, kad antstolis D. Stakeliūnas vykdo 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojo VMI prie LR FM naudai (v. b. l. 2). 2019-07-22 priimtas patvarkymas Nr. S-3.5.-19-6311 dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas registruotu laišku įmonės buveinės adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2019-08-07 pasirašytinai įteiktas įmonės vadovei I. P. (v. b. l. 90-91). 2020-05-22 priimtas patvarkymas Nr. S-20-32-4344 dėl neišieškomos skolos, kuris 2020-05-22 buvo išsiųstas į skolininko darbovietę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, oficialiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis įpareigojo skolininko darbovietę per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 103-105). Byloje nėra jokių duomenų apie patvarkymų įvykdymą ar jų nevykdymo priežastis (LR CPK 176 str. – 179 str.). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra I. P..

Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, jog jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (LR CPK 179 str. 3 d.) atsakingam asmeniui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. P. skirtina 100 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą, o likusioje dalyje pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (LR CPK 106 str. 3 d., 585 str. 3 d.). Be to, išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta VMI prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

          Vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 291 str., 645 str. 616 str. teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovei I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto EUR 00 ct) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2019-07-22  patvarkymo Nr. S-3.5.-19-6311 dėl skolos išieškojimo ir 2020-05-22 patvarkymo Nr. S-20-32-4344 dėl neišieškomos skolos nevykdymą.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Erika Stočkienė