Civilinė byla Nr. 2A-914-273/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19800-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.2.; 2.2.2.3.2.1; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis-NT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016 pagal ieškovo D. Š. ieškinius atsakovams  uždarajai akcinei bendrovei „Adampolis-NT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Adampolis“ dėl akcininko teisės į informaciją gynimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovas D. Š. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydamas pripažinti, kad atsakovė UAB „Adampolis“ pažeidė jo, kaip įmonės akcininko, teisę į informaciją ir įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jam pateikti: išrašą iš jo vertybinių popierių sąskaitos; 2015 m. liepos 3 d. įvykusio UAB „Adampolis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus išvados bei metinio pranešimo (veiklos ataskaitos) kopijas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas D. Š. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydamas pripažinti, kad atsakovė UAB „Adampolis-NT“ pažeidė jo, kaip įmonės akcininko, teisę į informaciją ir įpareigoti atsakovą per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jam pateikti: išrašą iš jo vertybinių popierių sąskaitos; 2015 m. liepos 7 d. įvykusio UAB „Adampolis-NT“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus išvados bei metinio pranešimo (veiklos ataskaitos) kopijas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškiniuose nurodė, kad ieškovas yra atsakovių akcininkas. Ieškovas, dalyvaujant antstoliui M. P., kreipėsi į atsakoves dėl nurodytų dokumentų, tačiau atsakovės piktybiškai, be jokio objektyvaus pagrindo vengia pateikti prašomus dokumentus ir vykdyti įstatyme numatytą pareigą, be pagrindo reikalauja papildomos informacijos, kuria jis pats disponuoja, piktnaudžiauja savo padėtimi, pažeidžia jo, kaip akcininko teises.
4. Atsakovė UAB „Adampolis“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje nurodytas 2015 m. liepos 7 d. visuotinis akcininkų  susirinkimas nevyko, tačiau jis vyko 2015 m. liepos 3 d. ir apie tai visi reikalingi asmenys buvo informuoti tinkamai. Visa ieškovo prašoma informacija yra vieša ir prieinama kiekvienam asmeniui. Nurodė, kad ieškovas atsisako pateikti dokumentus, kurie patvirtintų tai, jog jis yra įsigijęs UAB „Adampolis“ akcijas ir už jas apmokėjęs, ieškovas atsisakė pasirašyti įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties.
5. Atsakovė UAB „Adampolis-NT“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo prašoma informacija yra prieinama kiekvienam asmeniui; nėra aišku, ar ieškovas šiuo metu yra UAB „Adampolis-NT“ akcininkas, ar nėra perleidęs akcijų kitiems asmenims; ieškovas atsisakė UAB „Adampolis-NT“ pateikti dokumentus, kad jis yra įsigijęs akcijas ir už jas apmokėjęs.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, pripažino kad atsakovė UAB „Adampolis“ pažeidė ieškovo kaip įmonės akcininko, teisę į informaciją ir įpareigojo atsakovę UAB „Adampolis“ per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui  pateikti: išrašą iš ieškovo vertybinių popierių sąskaitos bei 2015 m. liepos 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus išvados bei metinio pranešimo (veiklos ataskaitos) kopijas; priteisė iš atsakovės UAB „Adampolis“  ieškovui 41 Eur žyminiam mokesčiui  ir 1 724 Eur advokato pagalbai apmokėti; pripažino, kad atsakovė UAB „Adampolis-NT“ pažeidė ieškovo, kaip įmonės akcininko, teisę į informaciją ir įpareigojo atsakovę UAB „Adampolis-NT“ per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui pateikti: išrašą iš ieškovo vertybinių popierių sąskaitos bei 2015 m. liepos 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus išvados bei metinio pranešimo (veiklos ataskaitos) kopijas; priteisė iš atsakovės UAB „Adampolis-NT“ ieškovui 41 Eur žyminiam mokesčiui  ir 1 724 Eur advokato pagalbai apmokėti; priteisė valstybei iš atsakovių po 5,31 Eur iš kiekvienos pašto išlaidoms apmokėti.
2. Teismas nustatė, kad ieškovas yra UAB „Adampolis“ akcininkas,  ieškovui priklauso ne mažiau kaip 5185 vienetai akcijų. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad apmokėjo už akcijas, kaip nepagrįstus, kadangi  ne akcijų apmokėjimą, o vertybinių popierių sąskaitos atidarymą laikė esminiu dalyku, kurio pagrindu yra sprendžiama apie akcininko statuso atsiradimą. Nurodė, kad kilus ginčui dėl akcijų nuosavybės teisės perėjimo, jis yra nagrinėtinas teisme pagal suinteresuotos šalies ieškinį, tačiau šioje byloje tokio ieškinio nėra pareikšta. Teismas nustatė, kad ieškovas yra UAB „Adampolis-NT“  akcininkas, kuriam priklauso 67305 nematerialios akcijos.
3. Teismas nepagrįstais laikė atsakovių argumentus dėl ieškovo sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ex officio. Nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka CK 1.78 str. ir 1.80 str. kriterijų, kurių pagrindu ją būtų galima pripažinti niekine. Teismas nesirėmė atsakovių nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose:  Nr. 3K-3-1333/2001; Nr. 3K-3-512/2002; Nr.3K-3-122/2005; Nr.3K-3-328/2006; Nr.3K-3-6/2008, nes minėtų bylų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės visiškai skirtingos.
4. Teismas atmetė kaip nepagrįstą  atsakovių argumentą, kad ieškovas pats atsisakė gauti prašomą informaciją, nes nesutiko pasirašyti rašytinį pasižadėjimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos.  ir Nurodė, kad šioje byloje ne ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad jam buvo ribojama galimybė susipažinti su ginčo informacija, bet atsakovės turi įrodyti, kad jie tinkamai įvykdė ABĮ 18 str. 1 d. numatytą pareigą akcininko atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad atsakovės patys pripažino, jog visa informacija, kurios prašė ieškovas, yra vieša ir prieinama kiekvienam asmeniui. Atsakovės nenurodė, jog ieškovo prašomuose dokumentuose buvo komercinė (gamybinė) paslaptis ir dėl to buvo atsisakyta pateikti dokumentų kopijas. Ieškovas prašė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų, finansinių ataskaitų rinkinių, auditoriaus išvadų bei metinių pranešimų (veiklos ataskaitų) kopijų, t. y. informacijos, kuri pagal ABĮ 18 str.1 d. pripažintina vieša informacija, prieinama kiekvienam akcininkui, todėl teismas sprendė, kad atsakovės nepagrįstai atsisakė ieškovui pateikti šių dokumentų kopijas įstatyme nustatytu 7 dienų terminu.
5. Teismas nurodė, kad ne kiekvienam asmeniui gali būti pateikta informacija apie asmeniui priklausančius vertybinius popierius, tačiau kai šių duomenų prašo pats akcijų savininkas, bendrovė privalo išduoti jam vertybinių popierių sąskaitos išrašą. Atsakovių atsisakymą pateikti ieškovui jo vertybinių popierių sąskaitos išrašus, teismas konstatavo ieškovo kaip akcininko teisių pažeidimą (Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d.).
6. Kadangi ieškinį abiejų atsakovių atžvilgiu patenkintas visiškai, todėl iš atsakovių ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos po ½ dalį.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

1. Apeliaciniame skunde atsakovės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti visiškai. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Sprendimas priimtas pažeidus materialines teisės normas, netinkamai, neobjektyviai, vienpusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažeidžiant įrodymų vertinimo nuostatas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos;
2. Teismas peržengė ieškinio ribas pripažindamas ieškovą akcininku, nes ieškovas ieškinyje šio pagrindo nenurodė ir tokio reikalavimo nereiškė. Atsakovės ieškovo nėra pripažinusios akcininku, todėl ieškovo teisės galimai galėtų būti ginamos, tik jam pareiškus reikalavimą dėl jo, kaip akcininko pripažinimo, tačiau reikalavimo ieškovas nereiškė;
3. 2016m. vasario 17 d. neskundžiama nutartimi teismas pareikalavo pateikti išrašą iš ieškovo vertybinių popierių sąskaitos, kurį atsakovėms pateikus buvo patenkinti ieškovo abiejų  ieškinių reikalavimai 50 % apimtyje. Teismas dar nepriėmus galutinio teismo sprendimo,  patenkino dalį ieškovo reikalavimų;
4. Teismas nenustatė kokiu pagrindu ieškovas tapo akcininku, neteisėtai ieškovą pripažino akcininku, turinčiu nuosavybės teises į nematerialias akcijas. Teismas formaliai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016, ir laikė, kad ieškovas akcininku tapo nuo momento, kada buvo atidaryta jo asmeninė vertybinių popierių sąskaita. Šios bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytos bylos. Minimoje nutartyje asmeniui (akcininkui) nuosavybės teisė į akcijas atsirado, tik teismams nustačius įgijimo pagrindą. Šiuo atveju pagrindas, kuriuo remiantis ieškovui atsirado nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas nebuvo nustatytas;
5. Nuosavybės teisei į bendrovės nematerialiąsias akcijas atsirasti turi būti dvi sąlygos: 1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims); 2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sąskaitose. Tik įvykdžius šias abi sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises. Teismui pateiktas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame nėra jokių duomenų, kad ieškovas yra akcininkas, ar kad jam priklauso akcijos.
2. Atsiliepime apeliacinį skundą ieškovas prašė atsakovių apeliacinį skundą atmesti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1. Atsakovių procesiniuose dokumentuose dėstoma deklaratyvi pozicija, jog ieškovas neva  nėra įmonės akcininkas, teismą įpareigojo ištirti šias aplinkybes ir dėl jų pasisakyti, priimant byloje sprendimą. Atsakovės iš esmės ir pačios pripažįsta, kad šios aplinkybės, fakto, ar ieškovas yra ar nėra įmonių akcininkas, ištyrimas ir nustatymas patenka į šios bylos nagrinėjimo ribas;
2. Priešingai nei teigia atsakovės, iki šiol nėra patenkintas nei vienas ieškiniuose išdėstytas reikalavimas. Atsakovių dėstomos prielaidos dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario -17 d. nutarties nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo;
3. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, įstatyminių bei suformuotos teismų praktikos reikalavimų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo šioje byloje teismas nepažeidė;
4. Akcijos įsigytos iš tuo metu buvusio UAB „Adampolis“ vienintelio akcininko ir įmonės vadovo V. Č., su kuriuo 2001 m. kovo 15 d. pasirašyta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu V. Č. pardavė 5 proc. (5185 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) UAB „Adampolis“ akcijų. Už parduotas akcijas sutarties pasirašymo metu pardavėjui buvo sumokėta grynaisiais pinigais, ką patvirtina sutartyje esantys įrašai ir šalių parašai.  Jos pagrindu įmonėje buvo atidaryta vertybinių popierių sąskaita Nr. 2. Šios sutarties originalas turi būti saugomas įmonės archyve. 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopija pateikta teismui. Sutarties pasirašymo metu galiojusi Akcinių bendrovių įstatymo redakcija numatė pareigą pateikti bendrovei tik akcijų perleidimo sutartį ir nenumatė pareigos papildomai pateikinėti pranešimus ar kitus dokumentus;
5. Tai, kad ieškovas yra įmonių akcininkas patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai bei pačių atsakovių veiksmai;
6. Atsakovės piktybiškai vengia išmokėti gan nemažą sumą dividendų ir nesąžiningai siekia ir ateityje išvengti ieškovui, kaip įmonių akcininkui, mokėti teisėtai priklausančius ir visuotinio akcininkų susirinkimo paskirtus dividendus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
2. Byloje sprendžiamas ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją.
3. ABĮ 18 str.1 d. nustato, kad akcininkui pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
4. Byloje nustatyta, kad ieškovas, kaip akcininkas tris kartus kreipėsi į atsakovus UAB „Adampolis“ ir UAB „Adampolis-NT“ dėl akcininkų susirinkimų protokolų, finansinių ataskaitų rinkinių, auditoriaus išvadų, metinių pranešimų bei ieškovo vertybinių popierių sąskaitos išrašų pateikimo, tačiau atsakovai atsisakė jam suteikti prašomą informaciją, abejodami tuo, ar ieškovas yra šių bendrovių akcininkas. Teismas nagrinėjamojoje byloje nustatė, kad ieškovas yra UAB „Adampolis“ ir UAB „Adampolis-NT“ akcininkas, todėl sprendė, jog turi teisę gauti informaciją, nes tai numatyta ABĮ ir UAB „Adampolis“ bei UAB „Adampolis-NT“ įstatuose.
5. Atsakovių apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė,  jog ieškovas yra atsakovių akcininkas. Nurodo, kad teismas nenustatė kokiu pagrindu ieškovas tapo akcininku, turinčiu nuosavybės teises į nematerialias akcijas. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nuosavybės teisei į bendrovės nematerialiąsias akcijas atsirasti turi būti dvi sąlygos: 1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims); 2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sąskaitose. Teismui pateiktas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame nėra jokių duomenų, kad ieškovas yra akcininkas, ar kad jam priklauso akcijos.
6. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.).
7. Byloje nustatyta, kad UAB „Adampolis“  akcininkų sąrašas sudarytame 2010-01-04, ieškovas nurodytas kaip UAB „Adampolis“  akcininkas, kuriam priklauso 82695 vienetai paprastųjų akcijų (t. 1, b. l. 109). UAB „Adampolis“   akcininkų registracijos knygoje nurodyta, kad bendrovėje yra įregistruoti du akcininkai: V. Č. ir D. Š., kuriam priklauso 82695 vienetai akcijų (t. 1, b. l. 104-108). Į bylą atsakovo pateiktas vertybinių popierių sąskaitos išrašas, kuriame pažymėta, kad ieškovo vardu atidaryta vertybinių popierių sąskaita Nr. 2, nurodytas ieškovui priklausančių akcijų skaičius - 5185 vienetai, taip pat nurodyta, kad jos neapmokėtos, pažymėta data „2001-03-15“ grafoje „informacija, susijusi su akcijomis“. Iš 2003 m. spalio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo V. Č. ir D. Š., abiem priklauso 100 proc. bendrovės akcijų, vienbalsiai nusprendė padidinti visiškai apmokėtą bendrovės įstatinį kapitalą išleidžiant 2 896 315 naujų paprastųjų vardinių akcijų ir jas nemokamai perduoti bendrovės akcininkams, proporcingai jų turimoms akcijoms ( t. 3, b. l. 27-29). Iš antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, sudaryto 2016-11-23 Nr. 123-16-145, matyti, kad pareikalavus  D. Š. vertybinių popierių sąskaitos originalo, atsakovas pateikė kompiuteriu atspausdinęs popierinę dokumento kopiją, pavadintą „D. Š. vertybinių popierių sąskaita Nr.2“, kuriame nurodytas  akcijų skaičius – 5185 vienetai, data: „2001-03-15“,  bei įrašyta: „duomenų apie įsigijimą nėra“ (t. 4, b. l. 37-38). Iš UAB „Adampolis“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų matosi, kad ieškovas dalyvaudavo akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus. Protokoluose tik skirtingai pažymėta apie ieškovo turimas akcijas: 5185 akcijų,  150000 akcijų, 82695 akcijų ( 2003-10-29 protokolas – t. 3, b. l. 132; 2008-06-20 protokolas – t. 3, b. l. 85, 2014-05-07 protokolas – t. 3, b. l. 46). Be to, ieškovas teismui pateikė 2001-03-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kuria teismas kaip įrodymu nesirėmė, nes kitai ginčo šaliai kilo abejonių dėl jos tikrumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant šiems duomenims pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas yra UAB „Adampolis“ akcininkas.
8. UAB „Adampolis-NT“ akcininkų sąraše sudarytame 2010-09-04, įregistruotame 2010-09-16 (t. 1, b. l. 7-11),  ieškovas yra nurodytas kaip UAB „Adampolis-NT“  akcininkas, kuriam priklauso 67305 vienetai paprastųjų akcijų (t. 1, b. l. 14).  Iš UAB „Adampolis-NT“   akcininkų registravimo žurnalo matyti, kad bendrovėje yra įregistruoti du akcininkai: V. Č. ir D. Š., kuriam priklauso 67305 vienetai akcijų (t. 1, b. l. 12-13). Iš ieškovo vertybinių popierių sąskaitos Nr. 2 išrašo matosi, kad ieškovui priklausančių akcijų skaičius - 67305 vienetai, nurodyta, kad jos įgytos reorganizuojant, įrašas padarytas UAB „Adampolis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu (t. 4, b. l. 21). UAB „Adampolis-NT“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, pranešimai dėl susirinkimų šaukimo, balsavimo biuleteniai patvirtina, kad ieškovas dalyvavo bendrovės valdyme kaip juridinio asmens dalyvis, įgyvendindamas akcininko teises ir pareigas. Įvertinus išnagrinėtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas yra UAB „Adampolis-NT“  akcininkas, kuriam priklauso 67305 nematerialios akcijos.
9. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nenustatė kokiu pagrindu ieškovas tapo akcininku, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad apmokėjo už akcijas, tačiau šie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 2 ir 3 dalyje numatyta, kad sudariusios nematerialių akcijų perleidimo sandorį, šalys rašytinę sutartį turi pateikti sąskaitų tvarkytojams ir nematerialių akcijų perleidimas yra fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2016, kurioje nurodyta, kad nematerialių akcijų nuosavybės teisė pereina kai įgijėjo vardu atidaroma vertybinių popierių sąskaita. Ne akcijų apmokėjimas, o vertybinių popierių sąskaitos atidarymas yra esminis dalykas, kurio pagrindu yra sprendžiama apie akcininko statuso atsiradimą.
10. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-07 nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes ją įvykdžius, apeliantų nuomone, buvo iš dalies patenkinti ieškovo reikalavimai. Iš Kauno apylinkės teismo 2016-02-07 nutarties turinio matosi, kad bylą nagrinėjanti teisėja, susipažinusi su šalių procesiniuose dokumentuose dėstomomis aplinkybėmis bei pateiktais prašymais nutarė išreikalauti iš atsakovų išrašus iš ieškovo vertybinių popierių sąskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, informaciją apie ieškovui išmokėtus dividendus, UAB „Adampolis NT“ steigimo dokumentus. Teisėja, reikalaudama į bylą pateikti dokumentus, kuriais būtų galima nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidė CPK 159-160 straipsniuose nustatytų teisėjo pareigų, o dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo į bylą nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo reikalavimai iš dalies buvo patenkinti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
11. Byloje nustačius, kad ieškovas yra atsakovių akcininkas, o atsakovai nenurodė, jog ieškovo prašomuose pateikti dokumentuose buvo komercinė (gamybinė) paslaptis, vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai nepagrįstai atsisakė ieškovui pateikti šių dokumentų kopijas įstatyme nustatytu 7 dienų terminu.
12. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
13. Iš ieškovo D. Š. atstovo advokato A. P. į bylą pateiktų dokumentų matosi, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą  parengimą patyrė 635,25 Eur išlaidų. Tai patvirtina 2017 m. balandžio 3 d. PVM sąskaita-faktūra, serija PP Nr. 000423 bei 2017 m. balandžio 3 d. kasos pajamų orderio kvitas, serija PP Nr. 73. Šios išlaidos neviršija rekomenduojamų  priteisti užmokesčio dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas ieškovui priteisti 635,25 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
14. Išlaidos apeliacinėje instancijoje, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,52 Eur, jos priteisiamos iš atsakovų pusiau, t.y. iš kiekvieno po 4,26 Eur (CPK 88 str.1d. 3 p, 96 str. 1d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Adampolis“, įm. k. 234522530, buveinės adresas: Ateities pl. 45C, Kaunas, ir iš atsakovo UAB „Adampolis-NT“, įm. k. 302312051, buveinės adresas: Ateities pl. 45C, Kaunas,  D. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) po 317,62 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 62 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Adampolis“, įm. k. 234522530, buveinės adresas: Ateities pl. 45C, Kaunas, ir iš atsakovo UAB „Adampolis-NT“, įm. k. 302312051, buveinės adresas: Ateities pl. 45C, Kaunas,  po 4,26 Eur pašto išlaidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                    Evaldas Burzdikas

                                                                                         Virginija Gudynienė

                                                                                         Izolda Nėnienė