Civilinė byla Nr. 2SA-244-661/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02566-2013-4

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų G. K., K. G., UAB „Nazkafa“, antstolės N. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „SEB lizingas“ skundą dėl antstolės N. Š. 2012-11-30 ir 2012-12-04 priimtų patvarkymų, suinteresuoti asmenys: išieškotojos – G. K. ir K. G., skolininkas - UAB „Nazkafa“ , L. N., antstolis R. V.,

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2013 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas antstolės N. Š. pateiktas pareiškėjo AB „SEB lizingas“ skundas. Pareiškėjas prašė panaikinti 2012-11-30 antstolės N. Š. patvarkymą dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr. 2-242-294/2012 vykdymo ir 2012-12-04 antstolės N. Š. patikslintą patvarkymą dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr. 2-242-294/2012 vykdymo dalyje, kurioje numatyti įpareigojimai suinteresuotam asmeniui AB „SEB lizingas“ nedelsiant vykdyti 2011-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2012 buvo išduotas skolininko UAB „Nazkafa“ atžvilgiu, tarp ieškovių ir atsakovo patvirtintos taikos sutarties pagrindu. Šia taikos sutartimi UAB „Nazkafa“, kaip atsakovas, prisiėmė šiuos įsipareigojimus: „Atsakovas pripažįsta ieškovių reikalavimus ir įsipareigoja vykdyti tarp šalių 2004-12-07 sudarytą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį. Šalys papildomai susitaria, kad atsakovas neprieštaraus, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su AB „SEB lizingas“. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamą ieškovių prašymą, nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieškovėms būtų leista anksčiau termino išpirkti patalpas. Šalys susitaria, kad atsakovas neprieštarauja, kad ieškovės perkeltų reikalavimo teisę pagal šalių 2004-12-07 sudarytą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. Šalys susitaria neatlyginti viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų“. Šios taikos sutarties šalimi AB „SEB lizingas“ nebuvo ir ja neprisiėmė jokių įsipareigojimų išieškotojų G. K. ir K. G. atžvilgiu - visų pirma įsipareigojimo perkelti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus išieškotojoms, todėl negali būti priverstinai įpareigojamas vykdyti 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės nutartį, kuria buvo patvirtina taikos sutartis. Priešingai, toks įpareigojimas, pareiškėjo įsitikinimu, gali būti adresuotas tik pačiam skolininkui UAB „Nazkafa“. Pažymi, kad 2012-11-30 antstolės patvarkyme cituojama išieškotojų ir skolininko sudaryta taikos sutartis, yra kalbama tik apie lizinguojamų patalpų išsipirkimą prieš terminą, tuo tarpu apie UAB „Nazkafa“ turtinių teisių ir pareigų perkėlimą išieškotojams taikos sutartyje apskritai nėra nieko užsimenama. Be to, šalys taikos sutartimi susitarė, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su AB „SEB lizingas“. CK 6.116 str. l d. numato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Būtent tai šalys numatė taikos sutartyje sutardamos, kad lizinguojamo turto išsipirkimas yra galimas tik tokiu atveju, jei su tuo sutiks AB „SEB lizingas“. Tuo tarpu 2012-11-30 ir 2012-12-04 patvarkymais, priešingai nei numato CK 6.116 str. l d., nustatyta suinteresuoto asmens AB „SEB lizingas“ pareiga perkelti skolininko įsipareigojimus išieškotojai, nepriklausomai, ar yra AB „SEB lizingas“, kaip kreditoriaus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2004-080295, pritarimas (valia) tokiam skolos perkėlimui. Pareiškėjas teigia, kad AB „SEB lizingas“ jokių įsipareigojimų neprisiėmė, todėl antstolės įpareigojimas vykdyti 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį CPK 585 str. pagrindu galėjo būti adresuojamas tik skolininkui UAB „Nazkafa“. Pažymi, kad antstolės priimtų ginčijamų patvarkymų bet kokiu atveju negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių, kadangi skolininko UAB „Nazkafa“ turtinės teisės į lizinguojamą turtą yra areštuotos, o antstoliai skirtingai interpretuoja vykdomąjį raštą ir jo vykdymo tvarką, t.y. antstolė N. Š. reikalauja taikos sutarties pagrindu perkelti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus vienai iš išieškotojų, tuo tarpu antstolis R. V. nesutinka su UAB „Nazkafa“ turtinių teisių ir pareigų perleidimu ir teigia, kad toks perkėlimas pažeistų jo pritaikytą UAB „Nazkafa“ turtinių teisių areštą (b. l. 11-13).

Antstolė N. Š. pareiškėjo skundo netenkino. 2013 m. sausio 21 d. priimtame patvarkyme dėl skundo vykdomojoje byloje Nr. 33-854/2012, nurodė, kad vykdant šią vykdomąją bylą buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, kad šis išaiškintų ar vykdomojo rašto pagal taikos sutartį vykdyti netrukdo kito ar to paties teismo taikyti UAB „Nazkafa“ turto areštai, jeigu kreditoriai yra tos pačios arba žemesnės eilės nei išieškotojos G. K. ir K. G.. Nutartis yra įsiteisėjusi. Antstolis R. V., vykdydamas Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį, aprašė skolininkui UAB „Nazkafa“ priklausančias turtines teises į gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. savivaldybėje. Šis areštas nėra tęstinis veiksmas, todėl areštas nėra kliūtis vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Antstolė pažymi, kad Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje teismas nutarė areštuoti atsakovui UAB „Nazkafa“ priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant pinigines lėšas, tačiau antstolis R. V., viršydamas savo kaip antstolio įgaliojimus, areštavo ir atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Nurodo, kad turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, jog areštai susiję su trečios eilės išieškotojų reikalavimais, todėl pareiškėjo – AB „SEB lizingas“ teiginys, kad taikos sutartį vykdyti trukdo areštai ir ginčai tarp antstolių yra nepagrįsti. Antstolė teigia, jog siekiant, kad pareiškėjo skundas būtų tinkamai išnagrinėtas, patvarkymu buvo nuspręsta grąžinti skundą pareiškėjui patikslinimui, patikslinant skundo aplinkybes, tačiau patikslintame skunde pareiškėjas iš esmės neatsakė į antstolės pateiktus klausimus arba į juos atsakė nekonkrečiai, neaiškiai. Patikslintas skundas grindžiamas tik nepagrįstomis abejonėmis, bet ne teisės normų pažeidimais, kuriuos būtų tariamai padariusi antstolė N. Š.. Pareiškėjas siekia vilkti turtinių teisių perleidimo klausimą ir iš esmės nesutinka duoti tam sutikimo. Teismui pateikiama antstolio R. V. nuomonė dėl taikos sutarties vykdymo ir turtinių teisių perleidimo pareiškėjo vertinamas kaip svarbus bei esminis dokumentas – pagrindas neperkelti turtinių teisių pagal lizingo sutartį Nr. 200-080295. Tokie pareiškėjo veiksmai antstolei nėra suprantami, kadangi pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, tačiau nėra pateikęs skundo dėl antstolio R. V. veiksmų, kuris pateikdamas nuomonę lyg ir uždraudė pareiškėjui vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Tokie pareiškėjo veiksmai gali būti vertinami kaip išsisukinėjimas ir nenoras perleisti turtines teises. Antstolė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas netinkamai vertina ir supranta jos veiksmus, kadangi antstolė skundžiamais patvarkymais siekia išaiškinti, išsklaidyti abejones ir nurodyti pareiškėjui, kad antstolio R. V. nuomonė yra žemesnės juridinės galios dokumentas nei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo nutartis. Pažymi, kad pareiškėjo skundo forma pateiktas prašymas panaikinti 2012-11-30 ir 2012-12-04 patvarkymus iš esmės jokios reikšmės pareiškėjui neturi, nes iš esmės nėra vykdomi, ir kaip teigia pareiškėjas negali sukelti jam jokių pasekmių, kadangi antstolė negali įpareigoti pareiškėjo juos vykdyti, nes pareiškėjas nebuvo taikos sutarties šalimi. Todėl nesuprantamas pareiškėjo tikslas skųsti antstolės N. Š. veiksmus, bet neskųsti antstolio R. V. veiksmų, kurie tariamai draudžia įvykdyti sandorį (b. l. 1-4).

Antstolis R. V. nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka. Pažymi, kad jo vykdomosiose bylose buvo aprašytos UAB „Nazkafa“ priklausančios turtinės teisės į gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. savivaldybėje. Mano, jog antstolės N. Š. patvarkymas negali būti vykdomas ir ji negali taikyti priverstinių vykdymo veiksmų pareiškėjo AB „SEB lizingas“ atžvilgiu, kadangi jis nėra skolininkas jos byloje. Antstolio reikalavimai tretiesiems asmenims gali būti duodami tik tuo atveju, jeigu tokia teisė antstoliui yra suteikta įstatymo. Antstolio ribas pirmiausiai apibrėžia vykdomasis dokumentas, o pagal jo turinį suinteresuotam asmeniui AB „SEB lizingas“ jokie įsipareigojimai nenustatyti. Antstolis pažymi, kad vien aplinkybė, jog skolininkas UAB „Nazkafa“ su savo kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį, pagal kurią neprieštarauja šio turto perleidimui, jokiu būdu nereiškia, kad areštavus turtą neturi būti atsižvelgta į kitų kreditorių reikalavimus. Antstolio nuomone, išieškotojų antstolei N. Š. pateiktas vykdomasis dokumentas apskritai yra vykdytinas tik kaip teismo spendimas dėl skolininko įpareigojimo atlikti taikos sutartyje nurodytus veiksmus. Kadangi skolininkas šiuo metu taikos sutarties sąlygų vykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, antstolio nuomone, galimybės šiuo metu vykdyti tokį vykdomąjį dokumentą taip pat nėra. Tačiau bet kokiu atveju nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu įpareigoti AB „SEB lizingas“, kuris nėra skolininku vykdymo procese, vykdyti teismo sprendimą nėra jokio pagrindo (b. l. 36-37).

Išieškotojos G. K. ir K. G. atsiliepime teigia, kad su pareiškėjo AB „SEB lizingas“ skundu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas, o ginčijami antstolės N. Š. patvarkymai yra teisėti ir vykdytini. Išieškotojos teigia, kad AB „SEB lizingas“, atsisakydamas vykdyti antstolės N. Š. patvarkymus, ignoruoja Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį ir joje pateiktus išaiškinimus ir vadovaujasi vien tik antstolio R. V. nepagrįstu ir neteisėtu 2012-12-03 patvarkymu, gautu kaip atsakymas į pareiškėjo paklausimą, kuriame antstolis, nepriimdamas jokių procesinių sprendimų, tik išreiškė savo nuomonę ir viršydamas įgaliojimus pasisakė teisėjo kompetencijai priskirtinais klausimais. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad jis nebuvo teismo patvirtintos taikos sutarties šalimi, kadangi AB „SEB lizingas“ civilinėje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, teikė atsiliepimus, todėl turėjo visas galimybes pareikšti savo nuomonę ir argumentus dėl taikos sutarties. Nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, neskundė, todėl įsipareigojo kartu su bylos šalimis ją vykdyti. Kadangi patalpos, kurias išieškotojos susitarė išpirkti yra AB „SEB lizingas“ nuosavybė ir 2004-09-20 finansinio lizingo sutartimi, sudaryta tarp  AB „SEB lizingas“ ir UAB „Nazkafa“ perduotos skolininkui UAB „Nazkafa“ tik valdyti, todėl norint teisiškai teisingai išpirkti patalpas išieškotojų vardu, pirmiausiai būtina sudaryti trišalę AB „SEB lizingas“, UAB „Nazkafa“ bei G. K. ir K. G. skolos ir teisių perkėlimo sutartį ir ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tik sudarius tokią sutartį, išieškotojoms atsirastų reali galimybė išpirkti lizinguojamas patalpas jų vardu. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje kalbama tik apie lizinguojamų patalpų išpirkimą prieš terminą, o apie turtinių teisių perkėlimą išieškotojoms nėra nieko užsiminta. Atsiliepime taip pat teigiama, kad AB „SEB lizingas“ 2011 m. lapkričio mėnesį buvo davęs sutikimą perleisti skolininko UAB „Nazkafa“ teises ir pareigas pagal finansinio lizingo sutartį išieškotojai G. K., tačiau sutartį pasirašyti atsisakė tik dėl skolininko turtinių teisių arešto. Išieškotojos teigia, jog taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad antstolės ginčijamuose patvarkymuose nurodyti įpareigojimai vykdyti įsiteisėjusią 2011-10-03 teismo nutartį galėjo būti adresuojamas tik skolininkui, kadangi įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ir kiti teismo priimami procesiniai dokumentai privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Išieškotojų nuomone, negrįstas yra ir pareiškėjo teiginys, kad jis negali įvykdyti ginčijamų patvarkymų, dėl tarp antstolės N. Š. ir antstolio R. V. kilusio ginčo, kadangi antstolė ginčijamus patvarkymus priėmė tik gavusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kurioje išaiškinta, kad vykdomojo rašto vykdyti netrukdo kito ar to paties teismo UAB „Nazkafa“ turtinėms teisėms taikomi areštai, jeigu kiti išieškotojai yra tos pačios arba žemesnės eilės. Dėl nurodytų priežasčių išieškotojų nuomone, antstolės priimti ginčijami patvarkymai yra teisėti ir privalomi vykdyti ne tik skolininkui bet ir suinteresuotam asmeniui – AB „SEB lizingas“, o pareiškėjo skundas yra atmestinas (b. l. 39-44).

Suinteresuotas asmuo L. N. pateiktame atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir savo nesutikimo motyvus grindžia iš esmės analogiškais argumentais kaip ir išieškotojos (b. l. 54-59).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino bei panaikino antstolės N. Š. 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr. 2-242-294/2012 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr. 2-242-294/2012 vykdymo dalis, kuriose numatyti įpareigojimai suinteresuotam asmeniui -AB „SEB lizingas“ nedelsiant vykdyti 2011-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas nurodė, kad išduotame vykdomajame rašte nurodyta, kad taikos sutarties šalys – ieškovės (vykdymo procese išieškotojos) G. K. ir K. G. ir atsakovas (vykdymo procese skolininkas) UAB „Nazkafa“ papildomai susitarė, kad „atsakovas neprieštaraus, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su UAB SEB lizingas. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamą ieškovių prašymą, nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieškovėms būtų leista anksčiau termino išpirkti patalpas“. Nagrinėjamu atveju taikos sutarties, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, šalys yra  atsakovas (skolininkas UAB „Nazkafa“) ir ieškovės (išieškotojos G. K. ir K. G.). Duomenų, kad pareiškėjas AB „SEB lizingas“ minėtą taikos sutartį būdų pasirašęs ar jos pagrindu prisiėmęs kokius nors įsipareigojimus byloje nėra. Priešingai, taikos sutartimi atsakovas (skolininkas) įsipareigojo imtis visų veiksmų, kad ieškovėms būtų leista prieš terminą išpirkti lizinguojamas patalpas, suderinus su AB „SEB lizingas“ bei turtint jo sutikimą dėl tokio sandorio sąlygų. Kaip atsiliepime nurodo išieškotojos – AB „SEB lizingas“ yra lizinguojamo turto, kuriuo naudojasi skolininkas UAB „Nazkafa“, savininkas, todėl teismas konstatavo, jog pareiškėjas turi diskrecijos teisę nuspręsti, kada ir kokiomis sąlygomis duoti skolininkui sutikimą anksčiau termino išpirkti lizinguojamą turtą ir/ar perleisti turtines teises išieškotojoms. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties turinio akivaizdu, kad lizinguojamos patalpos anksčiau termino gali būti išperkamos tik esant šių patalpų savininko sutikimui, todėl pareiga tokį sutikimą (leidimą) gauti AB „SEB lizingas“ priimtinomis sąlygomis tenka skolininkui. Taip pat pažymėjo, kad pagal taikos sutarties sąlygas pareiškėjas nėra iš anksto įsipareigojęs leisti išieškotojoms išpirkti lizinguojamas patalpas ir/ar perleisti skolininko UAB „Nazkafa“ turtines teises išieškotojoms, ar perkelti skolininko skolą išieškotojoms. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas – AB „SEB lizingas“ nėra vykdymo proceso šalis ir pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartimi patvirtintą taikos sutartį jokių įsipareigojimų neprisiėmė, nebuvo išieškotojų ir skolininko sudarytos taikos sutarties šalimi, todėl antstolė neturi įgalinimų reikalauti ar įpareigoti pareiškėją vykdyti minėtą teismo nutartį bei suinteresuoto asmens atžvilgiu priimti ginčijamų patvarkymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuoti asmenys G. K. ir K. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės -pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ 2013-01-10 patikslintą skundą dėl antstolės N. Š. 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr.2-242-294/2011 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr.2-242-294/2011 vykdymo atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino išieškotojų atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas dalyvavo civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2011, kurioje buvo 2011-10-03 teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų skolininko (atsakovo) UAB „Nazkafa“ pusėje. Šioje byloje teikė teismui atsiliepimus į išieškotojų (ieškovių) G. K. ir K. G. ieškinį bei kitus procesinius dokumentus ir turėjo visas galimybes ir CPK jam suteiktas teises pareikšti savo nuomonę ir argumentus taikos sutarties sudarymo ir jos sąlygų priimtinumo klausimais, jeigu bylos išsprendimas taikos sutartimi galėjo turėti įtakos pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ teisėms ir pareigoms arba jeigu jo pozicija ir tikslai būtų buvę kitokie ir/ar priešingi negu išieškotojų G. K. ir K. G. ir skolininko UAB „Nazkafa“. Taigi pareiškėjas, neapskųsdamas apeliacinės instancijos teismui nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pareiškėjas AB „SEB Lizingas“ prisiėmė šalies procesinę pareigą, t.y. įsipareigojo kartu su bylos šalimis - atsakovu UAB „Nazkafa“ ir ieškovėmis G. K. bei K. G. vykdyti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Be to, apeliančių manymu, teismas tinkamai neįvertino išieškotojų nurodytos faktinės aplinkybės, kad vykdant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, būtina atsižvelgti į nekilnojamojo turto finansinio lizingo sutarties ir jos sąlygų specifiką, nes norint teisiškai teisingai ir korektiškai taikos sutartyje minimas patalpas išpirkti išieškotojų vardu, pirmiausiai būtina išieškotojoms perleisti visas teises ir pareigas pagal finansinio lizingo sutartį, sudarant trišalę skolos ir teisių bei pareigų perkėlimo sutartį bei ją registruojant nekilnojamojo turto registre. Tik sudarius ir įregistravus minėtą skolos ir teisių bei pareigų perkėlimo išieškotojoms sutartį, atsirastų reali galimybė išsipirkti lizinguojamas patalpas išieškotojų vardu, sumokant AB „SEB Lizingas“ visas pagal lizingo sutartį įsipareigotas sumokėti įmokas, ir tokiu būdu įvykdant taikos sutarties sąlygas. Todėl yra nepagrįsta teismo išvada, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra kalbama tik apie lizinguojamų patalpų išpirkimą prieš terminą, o apie turtinių teisių ir pareigų perkėlimą išieškotojoms nėra nieko užsimenama. Apeliantės taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ skundą ir panaikindamas antstolės N. Š. patvarkymų dalis, kuriose numatyti įpareigojimai pareiškėjui AB „SEB Lizingas“ nedelsiant vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, užkirto kelią operatyviam, ekonomiškam įsiteisėjusio teismo sprendimo, šiuo atveju nutarties įvykdymui.

Suinteresuotas asmuo „Nazkafa“ taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t.y. pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ 2013-01-10 patikslintą skundą dėl antstolės N. Š. 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr.2-242-294/2011 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr.2-242-294/2011 vykdymo atmesti. Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 185 str. nuostatas, nes nepagrįstai rėmėsi vien pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ parodymais, o skolininko UAB „Nazkafa“ bei išieškotojų G. K. ir K. G. parodymų, jų nurodytų faktinių aplinkybių ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų tinkamai neįvertino bei visapusiškai ir objektyviai neištyrė. Teismas neįvertino tokios svarbios faktinės aplinkybės, o taip pat neištyrė jam pateiktų tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, kad G. K., vykdydama 2011-10-03 teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas bei pareiškėjo AB SEB Lizingas“ iškeltą sąlygą- iš anksto sumokėti pareiškėjui AB „SEB Lizingas“ visą likusią skolininko UAB „Nazkafa“ įmokų sumą pagal finansinio lizingo sutartį, 2013-02-25 dieną per savo įgaliotinę L. J. bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė pareiškėjui visą likusią sumokėti sumą, t.y. 76 339,06 Lt, kaip išankstinį ir pilną mokėjimo įsipareigojimų įvykdymą už skolininką UAB „Nazkafa“ pagal finansinio lizingo sutartį. Esant tokioms sąlygoms ir aplinkybėms, tik nuo pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ pozicijos ir veiksmų priklauso Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo faktinis įvykdymas.

Antstolė N. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t.y. pareiškėjo AB „SEB Lizingas“ 2013-01-10 patikslintą skundą dėl antstolės N. Š. 2012-11-30 patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr.2-242-294/2011 vykdymo ir 2012-12-04 patikslinto patvarkymo dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr.2-242-294/2011 vykdymo atmesti. Nurodo, jog  pareiškėjas negali veikti prieš skolininko UAB „Nazkafa“ interesus, nes civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2011 pareiškėjas dalyvavo trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų skolininko UAB „Nazkafa“ pusėje. Pareiškėjas AB „SEB Lizingas“, atsisakydamas vykdyti antstolės ginčijamus patvarkymus, nepaisant jam pateiktos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-16 nutarties, kurioje teismas išaiškino antstolei skolininko UAB „Nazkafa“ turtui ir turtinėm teisėm taikomų areštų (apribojimų) įtaką teismo 2011-10-03 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymui, veikia prieš skolininko UAB „Nazkafa“ interesus, pažeisdamas ne tik CPK 585 str., bet ir CPK 47 str. 4 d. reikalavimus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Nazkafa“ prašo antstolės N. Š. ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) G. K. ir K. G. atskiruosius skundus tenkinti.

Suinteresuoti asmenys G. K. ir K. G. atsiliepime prašo antstolės N. Š. ir suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „Nazkafa“ atskiruosius skundus tenkinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB „SEB lizingas“ prašo palikti nepakeistą 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį, o apeliantų UAB „Nazkafa“, G. K. bei K. G. ir antstolės N. Š. atskiruosius skundus - atmesti. Pažymi, jeigu lizinguojamas turtas būtų perduotas UAB „Nazkafa“ nuosavybėn ir išieškotojos G. K. bei K. G. norėtų jį natūra perimti savo nuosavybėn, tokiu atveju jos turėtų proporcingai (priklausomai nuo reikalavimų dydžio) sumokėti kitiems išieškotojams, kurių prašymu kitose bylose yra areštuotos UAB „Nazkafa‘“ turtinės teisės į lizinguojamą turtą. Tuo tarpu, pasinaudojant ginčijamais 2012-11-30 d. ir 2012-12-04 d. antstolės N. Š. patvarkymais, yra siekiama perimti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartį dar iki to momento, kai lizingo sutartis bus galutinai įvykdyta ir turtas bus perregistruotas UAB „Nazkafa“ vardu, t.y. ginčijamais patvarkymais antstolė N. Š. reikalauja, jog AB „SEB lizingas“ sudarytų skolos perkėlimo sutartį, kuri galimai prieštarautų CK 6.66 str. ir pažeistų kitų UAB „Nazkafa“ kreditorių interesus. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog nors AB „SEB lizingas“ ir dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje, kurią mini apeliantai ir kurioje buvo patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis, tačiau AB „SEB lizingas“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalimi ir neprisiėmė įsipareigojimo, kad kreipusis skolininkui UAB „Nazkafa“ ar suinteresuotiems asmenims AB „SEB lizingas“ būtinai perkels UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus minėtiems suinteresuotiems asmenims.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. V. prašo palikti nepakeistą 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog kaip matyti iš antstolės N. Š. vykdomo vykdomojo dokumento turinio skolininkas yra AB „Nazkafa“. Vykdomajame dokumente nenurodyta, kad atsakovas neprieštaraus, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su AB „SEB lizingas“. Jokių konkrečių įpareigojimų AB „SEB lizingas“ vykdomajame dokumente nenumatyta, todėl antstolė neturi pagrindo reikalauti iš AB „SEB lizingas“, kad pastarasis su skolininku derintų ir pritartų (leistų išsipirkti) patalpas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirieji skundai netenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų.

Iš vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė N. Š. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-26 vykdomąjį raštą Nr. 2-242-294/2011, išduotą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutarties pagrindu, kuria buvo patvirtina tarp ieškovių G. K. ir K. G. bei atsakovo UAB „Nazkafa“, sudaryta taikos sutartis šiomis sąlygomis: „Atsakovas pripažįsta ieškovių reikalavimus ir įsipareigoja vykdyti tarp šalių 2004-12-07 sudarytą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį. Šalys papildomai susitaria, kad atsakovas neprieštaraus, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su UAB SEB lizingas. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamą ieškovių prašymą, nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieškovėms būtų leista anksčiau termino išpirkti patalpas. Šalys susitaria, kad atsakovas neprieštarauja, kad ieškovės perleistų reikalavimo teisę pagal šalių 2004-12-07 sudarytą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. Šalys susitaria neatlyginti viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų“ (v. b. 6). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2012-09-07, užvesta vykdomoji byla Nr. 33-854/2012 (v.b. l. 8). 2012 m. lapkričio 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr. 2-242-294/2011 vykdymo, kuriuo atsižvelgdama į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išaiškinimą, jog skolininko UAB „Nazkafa“ turtinėms teisėms įregistruoti areštai netrukdo vykdyti vykdomąjį raštą išduotą taikos sutarties nevykdymo pagrindu, nurodė išieškotojoms G. K. ir K. G., skolininkui UAB „Nazkafa“, tretiesiems asmenims L. N. bei AB „SEB lizingas“ nedelsiant vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį Nr. 2-242-294/2011 dėl taikos sutarties patvirtinimo, pagal kurią atsakovas, gavęs ieškovių prašymą imasi veiksmų, kad ieškovėms būtų leista išpirkti patalpas pagal tarp šalių 2004-12-07 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovės perleistų reikalavimo teisę pagal aukščiau minėtą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. (v. b. l. 34-35). 2012-12-04 antstolė priėmė patikslintą patvarkymą dėl 2012-06-26 vykdomojo rašto Nr. 2-242-294/2011 vykdymo, kuriuo nurodė išieškotojoms, skolininkui bei tretiesiems asmenimis nedelsiant gavus antstolės patvarkymą vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį Nr. 2-242-294/2011 dėl taikos sutarties patvirtinimo, išaiškino, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą, bei įspėjo aukščiau išvardintus asmenis dėl atsakomybės pagal LR BK 245 str. už teismo sprendimo nevykdymo (v. b. l. 41-40).

Nagrinėjamu atveju apeliantai teigia, jog šalims (G. K., K. G. bei UAB „Nazkafa“) sudarius bei patvirtinus taikos sutartį, pareiškėjas AB „SEB Lizingas“ prisiėmė šalies procesinę pareigą, t.y. įsipareigojo kartu su bylos šalimis - atsakovu UAB „Nazkafa“ ir ieškovėmis G. K. bei K. G. vykdyti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka bei pažymi, jog pagal CPK 642 str. 1 d. skolininku laikomas asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Kaip matyti iš 2012-11-30 ir 2012-12-04  antstolės N. Š. patvarkymų, vykdomasis raštas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-242-294/2012 buvo išduotas skolininko UAB „Nazkafa“ atžvilgiu. Minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas 2011-10-03 Vilniaus m. nutarties, kuria buvo patvirtinta tarp išieškotojų G. K. bei K. G. bei skolininko UAB „Nazkafa“ sudaryta taikos sutartis, pagrindu. Visus veiksmus, susijusius su šios taikos sutarties vykdymu, įsipareigojo atlikti ne AB „SEB lizingas“ (kuris net nebuvo šios taikos sutarties šalimi), bet skolininkas UAB „Nazkafa“. Kaip minėta aukščiau, šia taikos sutartimi UAB „Nazkafa“, kaip atsakovas, prisiėmė šiuos įsipareigojimus: „Atsakovas pripažįsta ieškovių reikalavimus ir įsipareigoja vykdyti tarp šalių 2004-12-07 sudarytą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį. Šalys papildomai susitaria, kad atsakovas neprieštaraus, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su UAB SEB lizingas. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamą ieškovių prašymą, nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieškovėms būtų leista anksčiau termino išpirkti patalpas. Šalys susitaria, kad atsakovas neprieštarauja, kad ieškovės perleistų reikalavimo teisę pagal šalių 2004-12-07 sudarytą gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį tretiesiems asmenims. Šalys susitaria neatlyginti viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų.“ Pažymėtina, jog AB „SEB lizingas“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalimi, neprisiėmė šia sutartimi jokių įsipareigojimų išieškotojų G. K. ir K. G. atžvilgiu (visų pirma įsipareigojimo perkelti UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus išieškotojoms), todėl negali būti priverstinai įpareigojamas vykdyti 2011-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog taikos sutartyje išieškotojos G. K. ir K. G. bei skolininkas UAB „Nazkafa“ susitarė, jog atsakovas neprieštaraus, kad patalpos pagal minėtą sutartį būtų išpirktos ieškovių iniciatyva, suderinus su AB SEB lizingu. Atsakovas įsipareigoja, gavęs atitinkamą ieškovių prašymą, nedelsiant imtis visų veiksmų, kad ieškovėms būtų leista anksčiau termino išpirkti patalpas, t.y. taikos sutarties šalys susitarė, jog išieškotojos išsipirks lizinguojamą turtą tik gavus AB „SEB lizingas“ sutikimą. CK 6.116 str. 1 d. numato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog AB „SEB lizingas“ tokį sutikimą būtų davęs. Tuo tarpu 2012-11-30 ir 2012-12-04 patvarkymais, priešingai nei numato CK 6.116 str. 1 d., nustatyta suinteresuoto asmens AB „SEB lizingas“ pareiga perkelti skolininko įsipareigojimus išieškotojai, nepriklausomai, ar yra AB „SEB lizingas“, kaip kreditoriaus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2004-080295, pritarimas (valia) tokiam skolos perkėlimui. Taip pat pažymėtina, jog iš teismo patvirtintos taikos sutarties turinio akivaizdu, kad lizinguojamos patalpos anksčiau termino gali būti išperkamos tik esant šių patalpų savininko sutikimui, todėl pareiga tokį sutikimą (leidimą) gauti AB „SEB lizingas“ priimtinomis sąlygomis tenka skolininkui. Taigi nors AB „SEB lizingas“ ir dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje, kurią mini skolininkas ir suinteresuoti asmenys ir kurioje buvo patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis, tačiau AB „SEB lizingas“ nebuvo minėtos taikos sutarties šalimi ir neprisiėmė įsipareigojimo, kad kreipusis skolininkui UAB „Nazkafa“ ar suinteresuotiems asmenims AB „SEB lizingas“ būtinai perkels UAB „Nazkafa“ įsipareigojimus suinteresuotiems asmenims G. K. ir K. G.. Taigi kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas – AB „SEB lizingas“ nėra vykdymo proceso šalis ir pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-03 nutartimi patvirtintą taikos sutartį jokių įsipareigojimų neprisiėmė, nebuvo išieškotojų ir skolininko sudarytos taikos sutarties šalimi, todėl antstolė neturi įgalinimų reikalauti ar įpareigoti pareiškėją vykdyti minėtą teismo nutartį bei suinteresuoto asmens atžvilgiu priimti ginčijamų patvarkymų. Todėl, priešingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, 2012-11-30 ir 2012-12-04 antstolės N. Š. patvarkymai galėjo būti adresuojami tik skolininkui UAB „Nazkafa“.

Kiti apeliantų atskirųjų skundų motyvai nėra juridiškai reikšmingi ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str. teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                Alvydas Barkauskas