Baudžiamoji byla Nr. 1-563-885/2013

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00201-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.;

 (S)

1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.4.3.;  2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 4 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

kaltinamajam A. J. M.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

nukentėjusiajam A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

A. J. M. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2013-03-12 apie 22 val. 3 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su broliu A. M. metu, mediniu kočėlu du - tris kartus sudavė nukentėjusiajam A. M. į galvą ir vieną kartą delnu sudavė į nosį, nukentėjusiajam kaire ranka užsidengus veidą, du kartus mediniu kočėlu sudavė į šią ranką, tuo sukeldamas A. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. J. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad virtuvėje išgėrinėjo, susipyko su broliu ir paėmęs kočėlą sudavė broliui. Laikas, vieta ir data atitinka kaip nurodyta pareiškime. Alkoholis įtakos jo elgesiui turėjo, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Sudavė smūgius į galvą ir ranką. Elgesį vertina negerai, anksčiau taip nėra buvę. Gyvena kartu su broliu, jam reikalinga jo pagalba. Pasižada daugiau taip nedaryti. Ateityje taip nebebus. Atsiprašo dar kartą nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.  Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad konflikto metu 2013-03-12 brolis jam sudavė 2-3 kartus pagaliu į galvą, smūgis nebuvo stiprus, tačiau bėgo kraujas. Po to dar sudavė smūgį į nosį. Brolis į nosį jam galėjo suduoti ranka arba pagaliu. Norėdamas apsiginti jis dengėsi veidą, tada brolis jam du kartus pagaliu sudavė į ranką. Kažkuriuo momentu jis buvo nuvirtęs ant grindų, kada tiksliai nuvirto, nepamena. Dėl brolio suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, dėl sužalojimų į medikus jis nesikreipė (17-18 b. l.).

2013-03-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos niekas nepaimta (4-6 b. l.).

2013-03-13 tarnybiniame pranešime dėl fizinio skausmo sukėlimo pažymėta, kad konflikto metu A. J. M. medine lazda sumušė brolį A. M. (3 b. l.).

2013-03-12 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad gautas pranešimas, jog brolis sumušė brolį, suduodamas į galvą bei kairės rankos alkūnę (7-9 b. l.).

2013-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. M. pateikė medinį kočėlą (25 b. l.).

2013-03-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas medinis kočėlas (26-28 b. l.).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. J. M. 2013-03-13 00.17 val. nustatytas 1,36 promilės girtumas (33 b. l.).

Bylos aplinkybės, t.y. ir paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, liudija, kad kaltinamasis smurtavo suduodamas smūgius kočėlu ir ranka nukentėjusiajam į galvą ir ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. J. M. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo A. M. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. J. M. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė,  baudžiamojoje byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio pareiškęs nebuvo. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiojo, kas  rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (64 b. l.), administracine tvarka nebaustas (66 b. l.), nedirbantis (72 b. l.), neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (73 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (68 b. l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir A. J. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju  A. M.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, A. J. M. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam A. J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (58, 59 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – medinis kočėlas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

A. J. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą A. J. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., A. J. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp A. J. M. ir A. M., kuriame užfiksuota, kad A. J. M. susitaikė su nukentėjusiuoju A. M..

Įspėti A. J. M., kad jei per vienerius metus A. J. M. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti  sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam A. J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – medinį kočėlą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                         Arūnas Bartkus