Baudžiamoji byla Nr. 1-506-851/2012

   Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02444-2009-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorei R. D.,

kaltinamojo gynėjui advokatui D. A.,

civilinio ieškovo UAB „Lautra“ atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž.,(duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3d.,-

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. Ž.pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2011-12-29 apie 05.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltu išlaužęs du pastato langų rėmus, kurių vieno vertė 89,00 Lt, kito – 109,00 Lt, įsibrovė į Žemynos gimnazijos, esančios Čiobiškio g. 16, Vilniuje, patalpas, kur kaltu išlaužęs dviejų vidaus durų spynas, kurių kiekvienos vertė po 94 Lt, ir tokiu būdu iš viso sugadinęs svetimo turto, kurio vertė 386, iš valgyklos vedėjos kabineto pagrobė UAB „Lautra“ priklausančius 37,20 Lt ir seifą – 230 lt vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „Lautra“ priklausantį 267.20 lt. vertės turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2011-12-29 ryte važiuodamas iš kazino pro mokyklą, nusprendė ką nors pavogti, nes iš vakaro būdamas kazino pralošė pinigus. Kadangi tuo metu nedirbo, reikėjo pinigų, kurių  mokykloje tikėjosi rasti. Su savimi turėtu kaltu, kuris buvo su kitais įrankiais, atidarė langus, įlipo į mokyklos patalpas, sugadindamas du langus ir dvejas duris, pateko į kabinetą. Apieškojęs kabinetą jame rado pinigų, kiek jų buvo, nežino, neskaičiavo. Pamatė seifą, rado raktus. Seifą nusprendė išnešti iš kabineto. Kadangi seifas buvo sunkus, jis atsirakinęs duris rastais raktais, seifą išstūmė į lauką. Atbuline eiga automobiliu privažiavęs prie laiptų, jis seifą įkėlė į automobilio bagažinę, keldamas seifą išdaužė savo automobilio stiklą. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Savo poelgį vertina niekšiškai, gailisi. Padarytą žalą atlygino jo artimieji.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis LR BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais :

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. L. parodymais, kad jis 201l-12-29 apie 04.55 val., vaikščiodamas su šunimi pastebėjo, kaip prie mokyklos valgyklos įėjimo durų, esančios Čiobiškio g. 16, Vilniuje, privažiavo automobilis Audi 100, šviesios spalvos ir atbuline eiga prisiparkavo. Iš minėto automobilio išlipo vaikinas ir pastebėjęs, kad stebimas, užsidėjo kapišoną ant galvos. Vaikinas nuėjo prie mokyklos valgyklos durų, iš kelnių kišenės išsitraukė raktus, atsirakino duris ir užėjo į patalpą. Patalpoje buvo maždaug apie pusę minutės. Išėjęs kažką sunkiai tempė, tai buvo kvadratinė dėžė, t.y. sunkus daiktas. Vaikinas tą daiktą nuo laiptų prie įėjimo bandė įdėti į privaryto automobilio bagažinę. Jis priėjęs arčiau iš priekio norėjo pasižiūrėti, kokie automobilio valstybiniai numeriai, bet numerių nesimatė. Kai įsidėjo dėžę į bagažinę, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo. Kadangi išvažiavimas buvo užtvertas, vaikinas norėdamas jį apvažiuoti, užvažiavo ant bordiūro, mašina pasikabino ant dugno ir sustojo. Kai automobilis pasikabino ant bordiūro, jis nuėjo ir daugiau nieko nematė. Eidamas paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie matomą įvykį. (b. 1. 25).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos  D. Ž. parodymais, kad jai priklauso automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ji naudojasi kitu automobiliu, todėl Audi 100 stovėjo prie namų, adresu Trakų Vokėje, Trumpoji g. 6. 2011-12-28 pastebėjo, kad kieme nėra automobilio Audi 100, o namuose nebėra minėto automobilio raktelio. Paskambino savo sūnui Arūnui ir paklausė, ar jis paėmė automobilį. Jis pasakė, kad taip, nes jam reikėjo pasiimti žmoną iš darbo. Sūnus Arūnas žadėjo automobilį grąžinti, tačiau 2011-12-30 sulaukusi skambučio iš Vilniaus m. 6 policijos komisariato pareigūno sužinojo, kad jos automobiliu sūnus įvykdė vagystę, todėl atvyko atsiimti minėto automobilio. (b. l. 26).

2011-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuoti apgadinti plastikiniai langai bei durys. Nuo įvažiavimo į mokyklos kiemą vartų (užkardo), kaire puse į veją dviem ratais ant jos zonos priekiniu „užsikasusiu“ ratu, skersai keliuko bordiūro, dešiniu galiniu kampu į gatvės važiuojamąją dalį, žiūrint nuo mokyklos, link gatvės stovi automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinai juodais dažais apipurkštu priekiniu valstybiniu numeriu, visiškai užpurkštu galiniu valstybiniu numeriu, automobilio bagažinė atidaryta, joje guli metalinis seifas šviesios spalvos, automobilio galinis stiklas išbyrėjęs (b.l. 5-8).

2011-12-30 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 10 vnt. 2 litų vertės monetų, 17 vnt. 1 lito vertės monetų, 20 centų moneta, permatomas plastikinis suplėšytas maišelis. Pagal pakvitavimą pinigai grąžinti UAB „Lautra“ direktoriui V. G. (b.l. 21-24).

2011-12-29 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio H. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2011-12-29 apie 05.15 iš VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Čiobiškio g. 16, prie mokyklos stovi automobilis į kurį kraunamas daiktas. Atvykus minėtu adresu buvo pastebėtas automobilis Audi 100, prie kurio stovėjo vaikinas, durelės atidarytos, variklis užvestas, vaikinas pasilenkęs prie kairės pusės priekinio rato. Pamatęs pareigūnus vaikinas kažką pasiėmęs pradėjo bėgti link Čiobiškio 19 namo. Sulaikius, kaip vėliau paaiškėjo A. Ž., šis paaiškino, jog veždamas pavogtą iš mokyklos seifą jis pakibo ant bortelio. Automobilio bagažinės dangtis buvo pakeltas, viduje gulėjo seifas, galinis stiklas išbyrėjęs. A. Ž. paaiškino, jog kraunant pavogtą seifą išdaužė stiklą (b.l. 36).

Įtariamojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, užfiksuota, jog kaltinamasis parodo Žemynos gimnazijos, esančios Čiobiškio g. 16, Vilniuje, pastatą, valgyklos duris, pro kurias ištraukė metalinį seifą, plastikinius langus, duris, kuriuos sugadino metaliniu, su savimi atsivežtu kaltu, vietą, kurioje buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 46-51).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę visiškai patvirtina liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai sugadinant turtą kvalifikuotini pagal LR BK 187 str. 3 d., nes sugadinto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi A. Ž. turtą – pinigus bei seifą pagrobė iš Žemynos gimnazijos, patekdamas į minėtąją gimnaziją neteisėtai, įveikiant kliūtis, t.y. su savimi turėtu kaltu išlauždamas du pastato langų rėmus bei išlaužęs dviejų vidaus durų spynas, tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip įsibrovimas į patalpą pagal LR BK 178 str. 2 d., nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, šias nusikalstamas veikas padarė nepraėjus pusei metų po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, ankščiau teistas 6 kartus tame tarpe  ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, iš praeitų teistumų išvadų nedaro, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, lėšas pragyvenimui siekia įgyti nusikalstamu būdu, baustas administracine tvarka, vedęs, turi nepilnametį vaiką, todėl jam skirtina laisvės atėmimo ir trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmės. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad turtinė žala atlyginta, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl A. Ž. skirtinos bausmės, mažesnės nei sankcijoje nustatytų laisvės atėmimo bei arešto bausmių vidurkiai. Nusikalstamos veikos – vagystė ir turto sugadinimas, padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1p., taikant bausmių apėmimą. 

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme  bei suėmime nuo 2011-12-29 iki 2012-03-29.

Žemaičiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „ LAUTRA“ byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį – 386 litų sumai (b. 1. 17). Civilinio ieškovo atstovas V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog ieškinys yra atlygintas, todėl ieškinio nereiškia. Civilinio ieškovo UAB „ LAUTRA“  atsisakymas nuo civilio ieškinio priimtinas, atsižvelgiant į tai yra naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. Ž. priklausantiems 40 (keturiasdešimt) litų.

              2 vnt. stiklainių su kvapais, patalpinti saugojimui į Vilniaus mieto 6 PK saugojimo kamerą (b.l. 9,10), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, A. Ž. asmens tapatybės kortelė bei vairuotojo pažymėjimas saugomas voke prie bylos, grąžintini A. Ž., išsiunčiant į Lukiškių TI-K.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 25 parų trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme  bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-29 iki 2012-03-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-03-29.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki įsiteisės nuosprendis, ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. Ž. priklausantiems 40 (keturiasdešimt) litų, ir minėtą sumą grąžinti A. Ž..

2 vnt. stiklainių su kvapais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, A. Ž. asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimą grąžinti A. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o A. Ž. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Aiva Survilienė