Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-72-404/2014

                                                                                             Proceso Nr. 1-78-1-00289-2013-2

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                              1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1;

                                                                                            1.1.8.13; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.       

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2014 m. balandžio 24 d.

Plun­gė

              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant  Vilijai Budrikienei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Bronislovui Razmai,

gynėjui advokatui Albinui Antanui Kornikui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. G.,

nukentėjusiajam V. S.,

vertėjai D. G.,

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. P., gimęs 1970 m. rugsėjo 2 d., Plungės r. sav., lietuvis, be pilietybės, nevedęs, profesinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2013-06-27 pagal BK 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 2) 2013-11-14 pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m., atlieka bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. P. teisme kaltę pripažino visiškai dėl jam pareikštų abiejų kaltinimų. Išsamesnių parodymų nedavė motyvuodamas tuo, kad išsamių įvykio aplinkybių neprisimena, todėl nenori ką nors melagingai nurodyti, teigė abi nusikalstamas veikas padarė būdamas blaivus. Ieškovės N. G. ieškinį pripažįsta pilnai.

              BPK 276 str. 1 d. 2 p. numatyta galimybe pagarsinti kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai pareiškia neprisimenąs įvykio aplinkybių, teismas negalėjo pasinaudoti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu R. P. kaltės nepripažino. (b.l. 70,82).

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti teisme ištirti įrodymai:

Epizodas dėl plėšimo.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko Juozo Aleškevičiaus tarnybiniu pranešimu, kad 2013-06-04 N. G. pranešė policijai, jog ją apie 1350 valandą, Plungės miesto stadione apiplėšė - suduodant ranka į veidą ir smaugiant iš jos pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ , sulaužė akinius, pagrobė piniginę. (b.l. 6).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. G. teisme parodė, kad ji vaikščiojo miesto parke, fotografavo, prie stadiono staiga atsirado kaltinamasis, kuris po trumpo pokalbio sudavė jai ranka į veidą ir sulaužė akinius, nutraukė jai nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, iš rankų bandė ištraukti rankinę, bet jam pavyko ištraukti tik telefoną iš jos. Prieš ją sumušant jam davė apie septynis litus pinigų, kurių kaltinamasis reikalavo. Jai buvo padaryta turtinė žala už 437 litus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu 80 litų vertės telefonas jai grąžintas, todėl pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už 357 litus, kurio atsisako.

Specialisto išvadoje Nr. G 1236/13 (03) N. G. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, išvesta klinikinė diagnozė: kairės veido pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje kietais bukais, turinčių ribotą paviršių daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami nežymiais. (b.l. 18).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad akiniai yra sulaužyti. Po apžiūros akiniai grąžinti N. G.. (b.l. 11-12).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VTS OVG vyr. postinė R. P. – B. pateikė telefoną „Samsung“, kuris buvo išimtas iš sulaikytojo R. P.. Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas N. G.. (b.l. 35-39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. G. atpažino R. P. kaip ją apiplėšusį asmenį. (b.l. 40-42).

Kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo plėšimo būdu įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. R. P. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją N. G. ir pagrobė nukentėjusiosios turtą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Ieškovė N. G. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovo R. P., todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovės atsisakymą. 

Epizodas dėl atvirosios vagystės.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. S. protokolu - pareiškimu, kad 2013-06-06, apie 2030 val., jam būnant miesto parke prie stadiono, priėjęs nepažįstamas asmuo paprašė paskambinti greitajai pagalbai, po to staiga griebė jam iš rankų telefoną ir nuėjo stadiono link. (b.l. 19).

Nukentėjusysis V. S. teisme parodė, kad pažiūrėjęs futbolo varžybas miesto stadione ėjo prie savo automobilio, kalbėjosi mobiliuoju telefonu, prie jo priėjo kaltinamasis ir paprašė paskambinti į greitąją medicininę pagalbą, sakėsi kažką skauda. Kad galėtų pasikalbėti su juo, nuleido rankas, laikydamas abiejose rankose telefoną, tada kaltinamasis griebė už telefono ir ištraukęs jį iš rankų skubiai nuėjo link stadiono. Matydamas, kad jo nepavys, savo automobiliu nuvažiavo į policijos komisariatą ir pranešė apie vagystę. Bendra padaryta žala už 100 litų, tačiau telefoną jam grąžino policija, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Iš filmuotos medžiagos peržiūrėjimo protokolo matyti, kad V. S. telefonas buvo surastas įvykio vietos apžiūros metu. (b.l. 23).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6020“, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. S.. (b.l. 25-26, 30)

Surinkti ir teismo ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę, kad įvykdė kvalifikuotą vagystę, nes nukentėjusiojo V. S. turto pagrobimo metu kaltinamasis R. P. nenaudojo nei fizinio, nei psichinio smurto, o staigiu judesiu ištraukė telefoną iš nukentėjusiojo rankų, todėl jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.  

Kaltinamasis teisiamas už dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, iki tol nebuvo teistas, po to yra nuteistas du kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kas rodo piktybišką kaltinamojo nusistatymą nepaisyti įstatymų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. Byloje surinkti ir nuosprendyje aptarti duomenys apie kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakaks paskirti kitos rūšies bausmes, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2013-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 63 str. nuostatas.

Kiti klausimai. Į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas ir iš dalies atlikta bausmė pagal kitą nuosprendį.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

R. P. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal BK 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus 9 (devynis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. P. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką šioje byloje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. spalio 22 d., iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. G. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės žalos priteisimo iš R. P. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovės atsisakymą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės  tei­smą.

Tei­sė­jas                                                      (parašas)                                                Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis