Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-106-540/2013

    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00977-2013-1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m.  balandžio 9 d.

Kaunas

  Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. M., jo atstovei advokatei D. Jurevičienei,   viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  V. M. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyriui dėl 2013-01-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13 panaikinimo

              n u s t a t ė:

  Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13  V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d. administracine nuobauda -specialiosios teisės atėmimu 4 mėn.

                V. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog  2012 m. gruodžio 7d. 14 val. 34 min. Kauno m. Sukilėlių pr. 120 V. M., vairuodamas transporto priemonę, buvo neatidus, nuvažiuodamas nuo dujų užpylimo kolonėlės, neįsitikino, kad saugu ir nutraukė dujų užpylimo įrangos žarną. Eismo įvykio metu apgadinta dujų užpylimo įrangos žarna. Automobilio valdytojas buvo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d.      

             Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. M. skundu (b. l. 2-4) prašo Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimą panaikinti dalyje dėl administracinės nuobaudos -specialiosios teisės atėmimo 4 mėn., paskiriant pagal ATPK 127 str. 2d. piniginę baudą.

              Savo skundą V. M. grindė tuo, kad  paties pažeidimo fakto neginčijo bei dėl jo skunde nurodė, kad dujas į V. M. automobilį pylė operatorius, pradėjus pilti dujas, V. M. nuėjo už jas susimokėti, o grįžęs neatkreipė dėmesį ar dujų užpylimo žarna yra ištraukta, užsivedė ir pajudėjo iš vietos bei nutraukė dujų užpylimo antgalio apsauginę movą. Apie įvykį iš karto pranešė degalinės darbuotojams. Nors V. M. nesuvokė, kad gali būti sugadintas turtas ir to sąmoningai nesiekė, tačiau jis padarytą pažeidimą pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi ir atsakomybės nevengė, tačiau jam pagal ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta griežčiausia nuobauda specialios teisės atėmimas, nors straipsnio sankcijoje numatyta ir kita nuobauda –piniginė bauda. V. M. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo jis negalės tinkamai atlikti savo įsipareigojimų klientams ir vykdyti tiesioginių darbinių pareigų. Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino tas pačias aplinkybes, kas buvo išdėstyta jo skunde.

              Institucija, paskyrusi nuobaudą, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyris atsiliepime nurodė, kad jie su V. M. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime institucija nurodė, jog V. M. buvo parinkta administracinė nuobauda- specialiosios teisės atėmimas 4 mėn. atsižvelgus į tai, kad V. M. nuolat pažeidinėja kelių eismo taisykles, šis pažeidimas jau buvo penktas per metus, nuo 2001 m. jo vardu užregistruoti 22 administraciniai teisės pažeidimai.

              Liudytoja G. B. parodė, kad ji yra degalinės vadovė ir 2012-12-07 ji dirbo degalinėje savo kabinete. Tą dieną dirbo V. J., kuri yra G. B. pavaduotoja ir tuo pačiu dirba operatore. Įprastai jei operatorei reikia išeiti užpilti dujas, ji paskambina ir prie kasos ateina pati G. B.. 2012-12-07 pilantis V. M. dujas, G. B. nebuvo iškviesta į salę, todėl daro išvadą, kad dujas užsipylė pats V. M., nes jų degalinėje yra dujų užpylimo savitarna ir operatorius eina tik tada, jei klientas iškviečia. V. M. yra pastovus jų klientas ir dažnai pilasi į automobilį dujas. Apie pietus G. B. pasikvietė pavaduotoja ir pasakė, kad yra nutraukta dujų žarna. Įvykus įvykiui, G. B. atėjo į salę ir pradėjo pildyti įvykio deklaraciją, tačiau paaiškėjo, kad V. M. civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs, todėl buvo iškviesta policija.

             Liudytoja V. J. parodė, kad 2012-12-07 degalinėje dirbo ji ir direktorė G. B.. Tą dieną dujas klientų pageidavimu užpylinėjo tik V. J.. V. M. neprašė, kad jam būtų užpiltos dujos, todėl mano, kad dujas pylėsi jis pats, nes degalinėje dujas galima užsipilti ir patiems klientams. Būdama degalinės viduje prie kasų pamatė dujų kamuolį ir suprato, kad yra nutraukta dujų žarna. Gerai neprisimena ar V. M. pats atėjo pranešti apie žarnos nutraukimą, bet mano, kad pats.  Su V. M. toliau bendravo G. B.. Šiuo metu raudimas yra atlyginęs padarytą žalą.

Iš Kauno AVPK  patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio D. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-12-07 pagal pranešimą apie eismo įvykį nuvykus į Kauno m. Sukilėlių pr. 120 esančią degalinę, buvo rastas automobilis Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. M. pradėjęs važiuoti su neištraukta dujų užpylimo žarna, ją nutraukė. ( b. l . 16)

              Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio V. M. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog jam užsipilant dujas, pastebėjo, kad per susidūrimą leidžia dujas ir staiga ant žemės nukrito dujų užpylimo žarna. ( b. l. 17)

              Iš G. B. pranešimo matyti, kad ji nurodė, jog 2012-12-07 automobilio Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas užsipylė dujas ir neatjungęs pistoleto, pradėjo važiuoti ir nutraukė dujų žarną, o pradėjus pildyti įvykio deklaraciją, paaiškėjo, kad jo draudimas yra negaliojantis. ( b. l. 18)

              Iš automobilio Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimo matyti, kad jo galiojimas baigėsi 2012-11-29. ( b. l. 19)

              Iš eismo įvykio vietos schemos matyti 2012-12-07 eismo įvykio aplinkybės. ( b. l. 20)

              Iš pažymos apie asmens baustumą matyti V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai ( b. l. 22-25)

Skundas tenkintinas.

Iš V. M. skundo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo matyti, kad V. M. savo kaltę dėl padaryto eismo įvykio pilnai pripažino, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.  V. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta tiek administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, tiek nagrinėjant skundą liudytojų G. B. ir V. J. parodymais, iš kurių matyti, kad V. M. pats į savo automobilį užsipylė dujas ir, neištraukęs dujų užpylimo žarnos bei pradėjęs važiuoti, ją nutraukė ir tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus. Tokiu būdu V. M. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2d. ir  nubaustas administracine nuobauda.  2013-01-17 nutarimu  V. M. buvo nubaustas ir pagal ATPK 123 str. 5d.

V. M. skunde nurodo, kad jam pagal ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta per griežta nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. M. pastebėjęs, kad nutraukė dujų užpylimo žarną, pats apie įvykį pranešė degalinės darbuotojoms, t.y. nevengė atsakomybės už padarytą pažeidimą, nevengė žalos atlyginimo, tačiau jam degalinės darbuotojoms nurodžius, kad žalą atlygins draudimas, nesiėmė tolesnių žalos atlyginimo veiksmų, iš pateikto įmokos mokėjimo kvito matyti, kad V. M. regreso tvarka atlygino AB Lietuvos draudimui padarytą žalą, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą savo kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidimą padarė būdamas blaivus. Nors iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. M. per vienerius metus iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo buvo tris kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau kaip matyti jo padaryti KET pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir nepriskirtini prie pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, didžiąją daugumą paskirtų baudų yra susimokėjęs.  Nors institucija, paskyrusi nuobaudą, savo atsiliepime nurodė, jog nuo 2001 m. V. M. vardu yra užregistruoti 22 administraciniai teisės pažeidimai, tačiau byloje tokių duomenų nėra, todėl teismas neturi galimybės spręsti apie ankstesnių V. M. padarytų pažeidimų pobūdį. V. M. sunkinančia pagrįstai pripažinta tai, kad jis per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš V. M. skundo, jis yra dirbantis, transporto priemonė yra jo pagrindinė darbo priemonė ir pragyvenimo šaltinis.  

             Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytų pažeidimo pobūdį,  jų padarymu sukeltus padarinius, V. M. elgesį po pažeidimų padarymo ir vadovaujantis protingumo kriterijais, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones 4 mėn. atėmimo paskyrimas yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga, todėl aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina, t.y. skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta nuobauda -bauda. Tai atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į  visas išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

 Įvertinus nustatytas aplinkybes bei remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13, kuriuo  V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d. galutine administracine nuobauda -specialiosios teisės atėmimu 4 mėn.  keistinas ir už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., jam skirtina švelnesnė nuobauda- bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 5p. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

              n u t a r ė :

              Skundą tenkinti.

              Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPK Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262457-13, kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 123 str. 5d. galutine administracine nuobauda -specialiosios teisės atėmimu 4 mėn. pakeisti ir už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., V. M. paskirti švelnesnę nuobaudą-  200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

 Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d., V. M. paskirtą 100 Lt baudą palikti nepakeistą.

 Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti galutinę nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

             Teisėja                                                                                                      Violeta Miceikienė