Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
Dėl veiksmų nutraukimo, TIPKo panaikinimo
N U T A R T I S
2010 m. vasario 22 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų R. S. ir kitų ieškinį atsakovams Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Saerimner“ rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovai patikslintu ieškinio pareiškimu prašo teismo:
- panaikinti Marijampolės reginio aplinkos apsaugos departamento 2006-12-22 išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 8.6.-21/11 atsakovui UAB „Saerimner“;
- įpareigoti UAB „Saerimner“ nutraukti ūkinę veiklą, vykdomą Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, pripažįstant ją neteisėta.
Ieškovai nurodo, kad Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime pastatytoje 12 000 vietų pajėgumo fermoje 1977 metais veiklą pradėjo ŽŪKB „Kalvarijų bekonas“. Nuo 1997 metų įmonės veikla buvo nutraukta ir laikotarpiu nuo 1998 metų iki 2005-07-27 kiaulių komplekse ūkinė veikla vykdoma nebuvo. Nuo 2005-07-27 Jusevičių kiaulių komplekse ūkinę veiklą vykdė ŽŪKB „Kalvarijų bekonas“, o nuo 2008-03-04 atsakovas UAB „Saerimner“. Ieškovų teigimu, vykdomos gamybinės veiklos apimtys daug kartų viršija pradinius kiaulių komplekso pajėgumus, tačiau statinių rekonstrukcija pagal išduotas sąlygas neatlikta, statiniai po rekonstrukcijos nėra nustatyta tvarka pripažinti tinkamais naudotis. Taip pat ieškovai nurodo, kad Marijampolės reginio aplinkos apsaugos departamentas 2006-12-22 neteisėtai išdavė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 8.6.-21/11 atsakovui UAB „Saerimner“, nes leidimas išduotas 102 tūkst. vnt. bekonų pajėgumui per metus, nors pagal gamybinį pajėgumą ginčo kiaulių kompleksas buvo įrengtas tik 12 000 kiaulių, o didžiausias komplekso pajėgumas, numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-15 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punkte – iki 54 000 kiaulių per metus, taip pat nėra paisoma šiame punkte nustatytų sanitarinių apsaugos zonų. Taip pat ieškovai nurodo, kad atsakovo UAB „Saerimner“ vykdoma ūkinė veikla pažeidžia ieškovų nuosavybės teises ir ieškovų teisę į saugią gyvenamąją aplinką tiek dėl taršos objekto artumo, tiek dėl galimo daiktinių teisių ribojimo, ieškovų nekilnojamajam turtui patenkant į fermos sanitarinę apsaugos zoną.
Marijampolės rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismas nurodo, kad ieškovai vienu iš pareikštų reikalavimų siekia pripažinti negaliojančiu individualaus pobūdžio administracinį teisės aktą. Nors Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismas gali išspręsti ir individualaus pobūdžio akto teisėtumo klausimą, tačiau rūšinio ar išimtinio teismingumo pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip pagrįstai nurodo Marijampolės rajono apylinkės teismas, ieškovų pareikštas reikalavimas dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas, nes yra ginčijamas individualaus pobūdžio administracinis teisės aktas, priimtas viešojo administravimo subjektui atliekant teisės aktų nustatytas funkcijas aplinkosaugos srityje (Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnis, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80). Tačiau antrasis ieškovų pareikštas reikalavimas - įpareigoti atsakovą UAB „Saerimner“ nutraukti ūkinę veiklą, vykdomą Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, pripažįstant ją neteisėta – yra civilinio teisino pobūdžio, nes yra nukreiptas viešojo administravimo funkcijų nevykdančiam privatinių teisinių santykių subjektui, o pats reikalavimas yra grindžiamas ieškovų nuosavybės teisių gynimu. Tokiomis aplinkybėmis Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad turi būti taikomas absorbcijos principas ir byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovų R. S. ir kitų ieškinį atsakovams Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Saerimner“ Marijampolės rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys