Administracinė byla Nr. II-14-594/2012
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01059-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2; 73; 78.3.
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 29 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant apeliantui V. S. , asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje - I. S. , nedalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo, administracinėje byloje Nr. 569/2012
n u s t a t ė:
Kauno teritorinės muitinės 2012-08-23 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.569/2012 I. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. skirta 1000 litų baudą su 58 pakelių cigarečių „Lifa super slim original“ bei automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarime nurodoma, kad 2012-08-14 apie 13:22 val. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko I. S. ir žodžiu deklaravo gabenantis 2 pak. cigarečių. Muitinio tikrinimo metu automobilio salone po priekine panele buvo rasta paslėpta 58 pak. (1160 vnt.) cigarečių „Lifa super slim original" be banderolių, kurios per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos nepateikiant jų muitinės kontrolei. Neteisėtai gabentų ir muitinei nepateiktų cigarečių vertė su mokesčiais 439,64 Lt. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, kad už tokios rūšies pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, į neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentų prekių kiekį ir vertę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. l d. l p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pažeidėjui skiriama mažesnė bauda nei LR ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskacija (LR ATPK 26 str.), konfiskuojant transporto priemonę, su kuria buvo gabentos prekės, nes transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui per LR valstybės sieną gabenti. Cigaretės buvo sudėtos automobilio ertmėse neskirtose daiktams gabenti ir buvo slepiamos vietose apsunkinančiose jų suradimą (administracinės bylos Nr. 569/2012, b.l. 11).
Konfiskuoto automobilio savininkas V. S. pateikė skundą dėl 2012-08-23 Kauno teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo prašo pakeisti nutarimą, paliekant I. S. paskirtą 1000 litų baudą, neskiriant V. S. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra nepagrįstas, kadangi jis kaip automobilio savininkas nebuvo informuotas apie posėdį, pažeidimą padarė ne jis o jo sūnus I. S. , kuris automobilį buvo pasiskolinęs nuvažiuoti pas draugus į Kauną, o jis (apeliantas) su pažeidimu nesusijęs, automobilyje slėptuvė neįrengta, tai vienintelė turima transporto priemonė, kuria jis nuolat naudojasi.
Posėdžio metu apeliantas skundą palaikė jame nurodytais pagrindais ir paaiškino, kad jam apie bylos nagrinėjimo laiką sūnus nepanešė. Sūnui automobilį duodavo retai. Pažeidimas buvo padarytas 2012-08-14. Sūnus paaiškino viską. Kvietė tik sūnų. Jis gyvena atskirai, turi verslą Ukrainoje. Deklaruota gyv. vieta sena. Prekiauja detalėmis. Turi daug išardytų automobilių. Automobiliai registruoti jo vardu išvaryti į Ukrainą. Kad sūnus vyks į Rusiją nežinojo. Prašo skundą tenkinti.
I. S. apelianto skundą prašė tenkinti ir paaiškino, kad apie patį įvykį tėčiui pranešė. Šis buvo išvykęs. Savo automobilio neturi. Cigaretės buvo sudėtos panelėje, ertmėje už magnetofono.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodoma, kad automobilio konfiskavimas paskirtas pagrįstai, kadangi automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti ir slėpti. Cigaretės buvo gabenamos taip, kad apsunkintų jų aptikimą. Kontrabandos įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso. I. S. vykimas per sieną konfiskuotu automobiliu nebuvo atsitiktinis, kadangi juo į RF yra vykta 9 kartus (b.l. 16-17). Prašė bylą nagrinėti, nedalyvaujant jų atstovui.
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 str. 3 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl pažeidėjas prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti tokių savo neteisėtų veiksmų padarinius ir pasekmes, kurios gali kilti ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems. Nors kaip jau minėta pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją nėra privalomas transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62 -872/2010). I. S. kontrabandos dalyką (cigaretes) gabeno paslėpęs po automobilio priekine panele. Šios aplinkybės neginčijo nei apeliantas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 5). Nurodyta automobilio ertmė nėra skirta daiktams gabenti, o tai rodo kryptingas I. S. pastangas cigaretes gabenti taip, kad jų suradimas būtų apsunkintas, kadangi išoriškai cigaretės matomos nebuvo, t.y. jis automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Nors cigarečių kiekis ir nėra didelis, tačiau be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs nepastebėtas muitinės pareigūnų neteisėtai gabenti tokio cigarečių kiekio cigarečių, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai padaryta išvada, kad automobilis buvo tiesiogiai naudojamas kaip įrankis pažeidimui daryti – cigaretėms gabenti. Nors apeliantas nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą muitinėje jam nebuvo žinoma, tačiau kaip matyti iš byloje esančio pranešimo (administracinės bylos Nr. 569/2012, b.l. 10), pranešimas V. S. apie bylos nagrinėjimą buvo įteiktas jo sūnui I. S. . Pažymėtina, kad pats apeliantas pripažino, kad apie įvykį sūnus jį informavo (nors pranešimo neįteikė), todėl apelianto teiginys, kad jis nežinojo apie bylos nagrinėjimą atmestinas. Nors apeliantas nurodo, kad jis su pažeidimu nėra susijęs, tačiau sprendžiant pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo klausimą, nėra svarbu kam šis nuosavybės teise priklauso, todėl nepriklausomai nuo to, žinojo ar ne automobilio savininkas, apie teisėto automobilio valdytoją daromą pažeidimą, pažeidimo įrankio konfiskavimas yra galimas (ATPK 26 str. 1 d., Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas). Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš muitinės pateiktų duomenų, su apeliantui priklausančiu automobiliu jau anksčiau ne vieną kartą buvo vykta į RF (b.l. 18). Be to, nors apeliantas savo skunde nurodė, kad konfiskuotas automobilis yra vienintelė jo šeimos transporto priemonė, tačiau iš muitinės pateiktų duomenų matyti, kad apelianto vardu yra registruota dar kelios transporto priemonės ir nors apeliantas nurodė, kad jos yra išvežtos dalimis į Ukrainą, šiam teiginiui pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Duomenų apie tai, kad automobiliai būtų išregistruoti, nustatyta tvarka juos realizavus ar eksportavus nėra (b.l. 19). Be to, ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant muitinės priimto nutarimo teisėtumo klausimą. Be to, apeliantas skunde kėlė klausimą dėl pripažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe I. S. labai sunkią materialinę padėtį, tačiau pastarojo skundas dėl muitinės nutarimo negautas, tuo tarpu apeliantas nėra tinkamas atstovas, galintis kelti nuobaudos, paskirtos I. S. , individualizavimo klausimą. Be to, netgi jei tokia aplinkybė ir būtų nustatyta, padarius išvadą, kad transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, jos buvimas neturėtų esminės reikšmės, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą. Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad 2012-08-23 Kauno teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas ir pagrindo jį pakeisti ar naikinti nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas (ATPK 301 str., 26 str. 1 d., Kauno apygardos teismo 2012-02-14 nutartis, administracinėje byloje Nr. ATP-120-245/2012).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str., 302 str. 1d. 1p., 4 d., teismas
n u t a r i a :
Kauno teritorinės muitinės 2012-08-23 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.569/2012 palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis, per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Albinas Antanaitis