Civilinė byla Nr. e2-2786-494/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00514-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2;
3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. R. 911,71 skolos, 78,33 Eur palūkanų, 89,10 Eur delspinigių, 17,7 proc. dydžio sutartines palūkanas už negražintą 911,71 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško skolos padengimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2016 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2016-7027 pagrindu liko skolingas pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui 998,04 Eur. Dėl susidariusių įsiskolinimų pradinis kreditorius atsakovui siuntė pretenzijas bei raginimus padengti įsiskolinimą. Atsakovas vengia grąžinti susidariusį įsiskolinimą ir nereaguoja į siunčiamus pranešimus, todėl AB „Citadele“ bankas 2017 m. rugsėjo 28 d. vadovaudamasis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis vienašališkai sutartį su atsakovu nutraukė. 2017 m. gegužės 10 d. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183, kuria pradinis kreditorius perleido UAB „Sergel“ pilnas ir neribotas teises į skolas, visus papildomus turtinius reikalavimus. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasirašytame priede Nr. 6 prie 2017 m. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 17-183 nurodyta, kad ieškovui perleistas reikalavimas į atsakovo vardu susidariusią skolą pagal atsakovo 2016 m. liepos 27 d. pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-7027. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas prašo priimti teismo sprendimą už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
3. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnis).
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas 2016 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2016-7027 pagrindu liko skolingas pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui 998,04 Eur. Dėl susidariusių įsiskolinimų pradinis kreditorius atsakovui siuntė pretenzijas bei raginimus padengti įsiskolinimą. Atsakovas vengia grąžinti susidariusį įsiskolinimą ir nereaguoja į siunčiamus pranešimus, todėl AB „Citadele“ bankas 2017 m. rugsėjo 28 d. vadovaudamasis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis vienašališkai sutartį su atsakovu nutraukė. 2017 m. gegužės 10 d. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183, kuria pradinis kreditorius perleido UAB „Sergel“ pilnas ir neribotas teises į skolas, visus papildomus turtinius reikalavimus. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Sergel“ pasirašytame priede Nr. 6 prie 2017 m. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 17-183 nurodyta, kad ieškovui perleistas reikalavimas į atsakovo vardu susidariusią skolą pagal atsakovo 2016 m. liepos 27 d. pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-7027. 2017 m. rugsėjo 28 d. atsakovui buvo siųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. UAB „Sergel“ 2019 m. lapkričio 28 d. išsiuntė pranešimą apie įsiskolinimą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų dalimis ar pilnai padengęs įsiskolinimą, byloje nėra.
5. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi AB „Citadele“ sudarytu susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovui UAB „Sergel“ priteistina 911,71 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).
6. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Ieškovas už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. spalio 2 d., prašo priteisti iš atsakovo 78,33 Eur dydžio palūkanas. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prašomos priteisti palūkanos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistina būtent tokia suma, t. y. 78,33 Eur palūkanų.
7. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 89,10 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. vasario 17 d. Atsakovas privalo mokėti bankui sutarties grafike nustatytus kredito grąžinimo mokėjimo terminus. Atsakovas prievolių sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nevykdo, prašoma priteisti netesybų suma protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams neprieštarauja, todėl yra pagrindas priteisti tokią delspinigių sumą (CPK 6.71 str., 6.258 str.).
8. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 17,7 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 911,71 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško skolos padengimo.
Išskiriamos dvi palūkanų funkcijos – mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją atliekančios. Mokėjimo funkciją atlieka sutartinės palūkanos mokamos už naudojimąsi paskolos suma, šiuo konkrečiu atveju atsakovas privalo mokėti 17,7 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos 911,71 Eur kredito sumos vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis. (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str.).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 079,14 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5,00 Eur), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“ (įmonės kodas 125026242) naudai: 911,71 Eur skolos, 78,33 Eur palūkanų, 89,10 Eur delspinigių viso – 1 079,14 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 14 ct), 17,7 proc. dydžio sutartines palūkanas už negražintą 911,71 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško skolos padengimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 079,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Įteikti atsakovui M. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-04-22 sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2786-494/2020, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. balandžio 21 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2786-494/2020, pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo; ieškinys tenkintas visiškai. Kadangi atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621“.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė