Baudžiamoji byla Nr. 1-137-571/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49261-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;
1.1.6.6; 1.1.8.6.2.;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 22 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė ,
sekretoriaujant L. S.,
dalyvaujant prokurorui S. S.,
kaltinamajam E. M. ir jo gyvnejui advokatui V. J.,
viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka , išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pareigos - operatorius pakuotojas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
E. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2019-11-19, apie 01 val. 45 min.,V. K. g., Kazlų Rūdos m. vairavo automobilį "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiajai patruliui E. L. patikrinus jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „ Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK 0124 ", 2019-11-19, 01 val. 50 min. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,63% (promilių) neblaivumas.
E. M., teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad tą dieną su draugu dirbo, draugas jam padėjo persikraustyti iš buto. Po to jis gėrė su draugu ir nusprendė važiuoti pas draugus. Išvažiavus juos sustabdė policija. Kaltinamasis nurodė, kad išgėrė du butelius degtinės 0,5 ir 0.7 talpos. Kaltinamasis dirba nuo 2017 metų, uždirba apie 900 Eur į rankas. Turi žmoną ir vaiką. Žmona šiuo metu guli ligoninėje, trys mėnesiai, su vaiku. Nurodė, jog vaikas gimė 2019 metų spalio mėnesį. Žmona šiuo metu nedirba. Automobilis, kuriuo važiavo, yra kaltinamojo brolio. Automobilis grąžintas broliui. Kaltinamasis pridūrė, kad minėtą tą automobilį už 800 eurų yra pirkęs iš brolio, tik dokumentai neperrašyti jo vardu. Kaltinamasis savo elgesį vertina blogai ir labai gailisi, nurodo, kad daugiau tai nepasikartos. Administracine tvarka yra baustas aplinkosaugos, bauda sumokėta iš karto kai jį nubaudė. Nubaustas administracine tvarka buvo todėl, kad pažeidė medžiojimo taisykles. Daugiau administracine tvarka nėra baustas. Yra kartą įspėjimą gavęs prieš minėtą baudą. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pateikė teismui mamos L. M. sutikimą būti laiduotoja. Nurodė, kad su mama gyvena kartu, tame pačiame kaime. Mamos klauso, ji jam gali daryti įtaką, nes ji jam yra autoritetas. Kaltinamasis teigė, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta kitur, bet realiai jis gyvena su mama. Žmona irgi gyvena pas jo tėvus. Turi dar brolį jaunesnį, jis irgi pas tėvus gyvena. Brolis dirba. Kaltinamasis nuodė, kad alkoholio nevartoja dažnai, tik per šventes. Apie šį įvykį mamą informavo ne iš karto po įvykio, nes nenorėjo jos nervuoti, paskui kai ji sužinojo, mamos reakcija buvo bloga dėl tokio jo poelgio.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2019-11-19 d. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, jog apie 01.45 val. Kazlų Rūdos PK pareigūnai patikrinimui prie V. K. g. 6 namo, Kazlų Rūdos m. sustabdė automobilį "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo neblaivus E. M., gim. 1991-04-26. Su alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest ARJK 0124", patikros Nr. 0976775, 01.50 val. E. M. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, antru pūtimu - 02.05 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas (b.l. 5).
2019-11-19 Apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta Kazlų Rūdoje, V. K. gatvėje prie namo numeris 6. Apžiūrimas automobilis "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų nėra (b.l. 7-13).
2019-11-19 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyr.patrulio E. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2019-11-19, apie 01.45 val., patruliuojant Kazlų Rūdoje, V. K. gatvėje, prie namo numeris 6 pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Nustatyta, jog šį automobilį vairavo neblaivus E. M.. Jamalkoholio matavimo prietaisu 01.50 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas, 02.05 val. - 2,66 promilės girtumas (b.l. 18).
2019-11-19 Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog E. M. 01.50 val. fiksuotas 2,63 promilės girtumas, 02.05 val. - 2,66 promilės girtumas. Nurodyta, jog E. M. su alkotesterio parodymais sutiko (b.l. 19).
Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, jog automobilio "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. M. (b.l. 23).
Všį "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi A4 Avant" pagaminto 2001 m. vertė su PVM 2290 eurų (b.l. 24).
L. M. teismo posėdžio nurodė, jog yra E. M. mama ir prašo sūnų perduoti jai pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad sūnus gyvena su žmona pas juos namuose. Su jais kartu taip pat gyvena dar vienas sūnus. Su vaikais sutaria labai gerai. Kalbėjosi su sūnumi po šio įvykio ir jis labai pergyvena dėl to kas atsitiko. Ji mano, kad kaltinamasis suprato, jog blogai pasielgė ir tikrai daugiau taip nesielgs. Jis pasielgė labai netsakingai ir blogai. Sūnus turi mažą vaiką, žmona nedirba. Vyras dirba miškininku, ji yra pedagogė. Nurodo, kad jų materialinė padėtis irgi nėra labai gera, todėl prašo skirti laidavimą be užstato.
Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog E. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2019-11-19, apie 01 val. 45 min.,V. K. g., Kazlų Rūdos m. vairavo automobilį "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiajai patruliui E. L. patikrinus jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „ Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK 0124 ", 2019-11-19, 01 val. 50 min. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,63% (promilių) neblaivumas. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas prašė teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Byloje apklausta L. M., kuri parodė, kad pageidauja būti sūnaus E. M. laiduotoja ir prašo perduoti E. M. jos atsakomybėn pagal laidavimą be pinigio užstato. Nurodo, kad su sūnumi yra labai artimi ir geri santykiai, turėjo keletą pamokančių poklabių su sūnumi dėl padarytos nusikalstamos veikos. L. M. nurodė, jog sūnus labai išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. L. M. dirba mokytoja, vyras dirba miškininku, jų finansinė padaėtis nė labai gera, sūnus dirbantis, jo žmona ne, turi mažametį vaiką. Sūnus su šeima gyvena pas juos namuose.
2019-11-29 pateiktas L. M. prašymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimą, kuriame ji nurodo, kad su sūnumi gerai sutaria, juo pasitiki. Prašo atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad E. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, dėl jos įvykdymo prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gaisisi.
LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau neteistas (b. l. 45), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus žodiniu įspėjimu (b. l. 46). Dirbantis UAB „IKEA Industry Lietuva„ (b. l. 51-52).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamojo mama yra neteista, nebausta administracine tvarka. L. M. dirba Jankų pagrindinėje mokykloje moktytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Motinos ir sūnaus santykiai šilti, nuoširdūs, grįsti pasitikėjimu. Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad L. M. asmeninės savybės, gyvenimo būdas, veiklos pobūdis bei tarpusavio santykiai su sūnumi, leis daryti teigiamą įtaką E. M.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį L. M. atsakomybei. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.
Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamasis dirba, tačiau yra dirbantis vienas šeimoje, turi mažametį vaiką, todėl užstato skyrimas tik dar labiau pablogintų ne tik E. M., bet ir visos jo šeimos turtinę padėtį.
Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, į tai, kad E. M., darbavio charakterizuojamas teigiamai. E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos L. M. veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Vadovaujantis išdėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 str. 1 d. pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).
Atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 2811 str. 1d. pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas skirdamas šią poveikio priemonę atsižvelgia į veikos pavojingumą, tai yra, kad E. M. išgėręs du butelius degtinės 0,5 ir 0.7 talpos, kai jam buvo nusatytas 2,63 prom. neblaivumas, miesto teritorijoje, V. K. g., Kazlų Rūdos m. vairavo automobilį.
Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra V. M. (b.l. 23). Iš byloje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad automobilis "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 str. 1d. padarymo priemonė, todėl teismas vadovaujantis BK 72 str. 2d. gali taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju E. M., vairavo transporto priemonę, kai jo kraujuje buvo 2,63 promilės, o po penkiolikos minučių jau 2,66 promilės etilo alkoholio, tai yra alkoholio koncentracija kraujuje tik didėjo. Byloje yra pateikti duomenys, kad E. M. dirba UAB „IKEA Industry Lietuva“. Kaltinamasis nurodė, kad automobilis yra jo, tačiau jis yra registruotas brolio vardu. Bylos nagrinėjimo metu iš automoblio savininko V. M. jokių prašymų nebuvo gauta, teismas automobilio savininku laiko amsenį, kuris VĮ „Regitra“ oficialiais duomenimis yra nurodytas savininku, todėl teismas negali konfiskuoti tretiesiems asmenims priklausančio turto, jeigu jie nežinojo ar negalėjo žinoti, jog su jo daiktu bus vykdoma nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta jog automoblio "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo, kad su jam priklausančia transporto priemone buvo vykdoma nusikalstama veika. Atsižvelgiant į išdėstyta bei į tai, kad nusikalstamą veiką E. M. padarė pirmą kartą, kad šeima auginana mažametį vaiką, turintį rimtų sveikatos problemų, kad E. M. tik vienas dirba šeimoje ir šeimos finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nes dar ir sukūręs šeimą gyvena pas savo tėvus, taikytina ne transporto priemonės konfiskavimas, o ½ dalies automobilio vertės atitinakanti pinigų suma, tai yra 947 eurų (b.l. 24). Teismo nuomone nėra tikslinga taikyti kitas baudžiamojo poveikio priemones, kadangi didelė dalis jų susijusi taip pat su atitinkamomis įmokomis.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 72-73), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamajam taip pat paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0849940 išduotas E. M. - nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina ir vairuotojo pažymejimas perduotinas jį išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai L. M.. Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti E. M., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai L. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi - skirti baudžiamojo poveikio priemonę - išieškoti iš E. M. konfiskuotino automobilio "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 947 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus).
Baudžiamąją bylą pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintą V. M. palikti jam pilnam disponavimui.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) išduotą E. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ“Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Vilma Gadiškienė