Civilinė byla Nr. 2-1421-852/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13643-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8; 3.2.7.1

(S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Kristinai Gudonienei,

dalyvaujant ieškovo E. S. (E. S.) atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui, atsakovo UAB „Kings trans“ atstovui advokato padėjėjui Michailui Bronui (Michail Bron), vertėjai Erikai Vencevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo E. S. (E. S.) prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. (E. S.) ieškinį atsakovui UAB „Kings trans“ dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo Estijoje registruota bendrovė OU „Negotiator“.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą,

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2014-03-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išieškoti iš E. S. (toliau – ieškovas) 8 850 Eur (30 557,28 Lt) žalos atlyginimo UAB „Giloja“. Teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. S. ieškinį UAB „Giloja“ teisių perėmėjui UAB „Kings trans“ (toliau – atsakovas) dėl Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2015-08-03 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė UAB „Giloja“ teisių perėmėjui UAB „Kings trans“ 173,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2015-12-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimą paliko nepakeistą.

Teisme 2016-02-23 gautas ieškovo prašymas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką ir leisti jam atsakovui priteistą 9 023,77 Eur sumą išmokėti lygiomis dalimis po 375,99 Eur per mėnesį per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (t. II, b. l. 34–36), kuriame ieškovas nurodė, jog teismui palikus nepakeistą Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 850 Eur (30 557,28 Lt) išieškojimo iš jo atsakovo naudai, priteisus papildomai 173,77 Eur bylinėjimosi išlaidų jis iš viso skolingas atsakovui 9 023,77 Eur; jo vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis yra 1 035 Eur, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus ir nedirbančią sutuoktinę, vidutinės pajamos vienam šeimos nariui yra žymiai mažesnės už oficialią minimalią mėnesio algą Lietuvoje, atsakovas yra transporto pervežimų įmonė, 2016 m. pradžioje ji turi 15 automobilių bei 13 darbuotojų, 2013 metais atsakovas turėjo nuo 1 000 000 Eur iki 2 000 000 Eur apyvartą, taigi, ieškovo teigimu, 9 023,77 Eur sumos išdėstymas 24 mėnesiams atsakovo, kaip milijonines apyvartas turinčio juridinio asmens, interesams nepakenks.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovas 2009 m., 2010 m. buvo ribotai darbingas, jo sutuoktinė anksčiau dirbdavo puse etato, gaudavo pusę minimalios darbo užmokesčio sumos, ieškovo šeimos padėtis sunki, pajamos ties skurdo riba, prastoka abiejų sutuoktinių sveikata, o pas atsakovą didėja automobilių, darbuotojų skaičius, didėja atsakovo apyvarta.

Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus (t. II, b. l. 103), kuriuose nesutiko su ieškovo prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir nurodė, kad ieškovas žalą padarė 2013-01-15, t. y. daugiau kaip prieš tris metus, ieškovas, būdamas atidus bei rūpestingas, privalėjo žinoti, kad padarytą žalą reikės atlyginti, tačiau jis nebendradarbiavo, geruoju nesitarė, lėšų žalos atlyginimui nekaupė, įmokų nemokėjo. Mano, kad ieškovas elgiasi piktavališkai ir naudojasi sprendimo vykdymo išdėstymo institutu kaip galimybe dar pavilkinti žalos atlyginimą, tokiu būdu didindamas jų nuostolius. Atsakovo teigimu, jeigu būtų tenkintas ieškovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, žalos atlyginimo būtų sulaukta po 5 metų nuo jos padarymo, toks ilgas laikotarpis pažeistų jų teisėtus lūkesčius, kad žala bus atlyginta per priimtiną laiką, be to, yra būtinos apyvartinės lėšos, kurios naudojamos kurui pirkti, transportui išlaikyti, darbo užmokesčiams, lizingo įmokoms ir palūkanoms mokėti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad UAB „Giloja“ yra bankrutavusi, o atsakovas yra perėmęs jos reikalavimo teises, atsakovas užsiima tarptautiniais pervežimais, ieškovas pripažintas kaltu, tačiau nebendradarbiauja, o siekia pasipelnyti, ieškovas gali kreiptis dėl paskolos jam suteikimo, tačiau to nedaro, o naudojasi atsakovo pinigais nemokėdamas palūkanų.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieškovo sutuoktinė A. S. parodė, kad anksčiau dirbo kiemsarge, gaudavo pusę minimalios algos, jos prasta sveikata, laukia stuburo operacija, kartais tenka eiti į lombardą, užstatyti daiktus, kad gauti pinigų, ieškovas kurį laiką turėjo neįgalumą, dabar dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vaikai lanko mokyklą, vasarą jie galės padėti; jų gyvenamas namas yra vyro nuosavybė, jo tėvų dovana.

              Prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str. 1 d. nustatyta, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad <...> įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

CPK 284 str. 1 d. nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką <...>.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Darbo ginčų komisija 2014-03-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išieškoti iš ieškovo 8 850 Eur (30 557,28 Lt) žalos atlyginimo UAB „Giloja“ naudai (t. I, b. l. 7), ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Giloja“, prašydamas panaikinti Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 2–5), teismo 2014-07-21 nutartimi UAB „Giloja“ pakeistas procesinių teisių perėmėju UAB „Kings trans“ (t. I, b. l. 37–38), teismas 2015-08-03 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą, priteisė UAB „Giloja“ teisių perėmėjui UAB „Kings trans“ 173,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. I, b. l. 197–202), Vilniaus apygardos teismas 2015-12-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimą paliko nepakeistą (t. II, b. l. 24–30), taigi, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Teisme 2016-02-23 gautas ieškovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (t. II, b. l. 34–36).

Pabrėžtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Teismo nuomone, ieškovo pateikti argumentai dėl teismo sprendimo išdėstymo yra nepagrįsti, ieškovo pateikti dokumentai neleidžia daryti išvados, kad ieškovo finansinė padėtis yra sunki, nes ieškovas pateikė įrodymus, kad jo gaunamos pajamos sudaro 1 035 Eur (t. II, b. l. 74), kurios, teismo vertinimu, yra pakankamos keturių asmenų šeimai, ieškovo sutuoktinė, būdama jauno, darbingo amžiaus turi galimybę prisidėti prie šeimos išlaikymo, ieškovo dukra yra pilnametė (t. II, b. l. 76), po kelių mėnesių baigs mokyklą (t. II, b. l. 77), sūnus mokosi jau 9 klasėje (t. II, b. l. 79), taigi, ieškovo vaikai taip pat gali prisidėti prie šeimos išlaikymo, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieškovo sutuoktinė A. S. patvirtino, kad vasarą vaikai galės prisidėti prie šeimos išlaikymo. Aplinkybė, kad ieškovas su sutuoktine augina vieną nepilnametį vaiką, nesudaro pagrindo pateisinti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą. Be to, VĮ Registrų centro duomenimis ieškovas turi nekilnojamojo turto (t. II, b. l. 110–113), VĮ „Registra“ duomenis ieškovas turi transporto priemonę VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 109), kurią įsigijo 2013-11-18, t. y. jau po 2013-01-15 Prancūzijoje įvykusio eismo įvykio, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovas kitų kreditorių neturi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo sprendimo, kurio vykdymą ieškovas prašo išdėstyti, įsiteisėjimo praėjo jau keturi mėnesiai, todėl ieškovas faktiškai jau keturis mėnesius naudojasi sprendimo vykdymo atidėjimu, ieškovas būdamas sąžiningas, rūpestingas ir atidus bei žinodamas, kad žalą atsakovui privalės atlyginti, turėjo kaupti lėšas žalos atlyginimui, kreiptis dėl paskolos gavimo, tuo tarpu, atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra būtinos apyvartinės lėšos.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog tenkinus ieškovo prašymą ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą būtų pažeisti atsakovo lūkesčiai, kad teismo sprendimas bus įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką, ieškovui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovo atžvilgiu, todėl ieškovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetamas.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi ieškovo prašymo išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Teismo 2016-02-25 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šios teismo 2016-04-04 nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290–291 str. teismas

n u t a r ė:

ieškovo E. S. (E. S.) prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Ieva Stanislovaitienė