Civilinė byla Nr. e2-1811-601//2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinius atsakovėms biudžetinėms įstaigoms Kauno Kovo 11–osios gimnazijai, Kauno Antano Smetonos gimnazijai, Kauno Vinco Kudirkos progimnazijai, Kauno mokyklai-darželiui „Rūtelė“, Kauno Šv. Kazimiero progimnazijai, Kauno „Varpo“ gimnazijai, Kauno Šančių mokyklai-daugiafunkciniam centrui, Kauno Petrašiūnų progimnazijai, Kauno Martyno Mažvydo progimnazijai, Kauno Panemunės pradinei mokyklai, Kauno Kazio Griniaus progimnazijai, Kauno Pilėnų progimnazijai, Kauno Jono Basanavičiaus gimnazijai, Kauno Veršvų gimnazijai, Kauno Prano Mašioto pradinei mokyklai, Suzukio pradinei mokyklai, Kauno „Aušros“ gimnazijai, Kauno „Paparčio“ pradinei mokyklai, Kauno Bernardo Brazdžionio mokyklai, Kauno Jono ir Petro Vileišių mokyklai, Kauno Jono Jablonskio gimnazijai, Kauno Aleksandro Puškino gimnazijai, Kauno Simono Daukanto progimnazijai, Kauno Dainavos progimnazijai, Kauno Senamiesčio progimnazijai, Kauno Saulės gimnazijai, Kauno Aleksandro Stulginskio mokyklai-daugiafunkciam centrui, Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijai, Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjui, Kauno Gedimino sporto ir sveikatingumo gimnazijai, Kauno „Santaros“ gimnazijai ir Kauno Juozo Grušo meno gimnazijai bei viešosioms įstaigoms Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjui ir Kauno Juozo Urbšio progimnazijai dėl viešųjų pirkimų mokinių maitinimo paslaugoms įsigyti sąlygų teisėtumo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Bruneros“ 2020 m. rugpjūčio 31 d.–2020 m. spalio 26 d. laikotarpiu Kauno apygardos teismui pateikė septynis ieškinius (CBP-468, CBP-482, CBP-495, CBP-514, CBP-529, CBP-542, CBP-577), kurių pagrindu buvo pradėtos septynios civilinės bylos, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. rugsėjo 16 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 13 d. ir 2020 m. spalio 27 d. nutartimis sujungtos, paliekant civilinės bylos, pradėtos pagal pirmąjį ieškovės ieškinį, numerį e2-1811-601/2020.

2.                      Pareikštais ieškiniais ieškovė prašo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovių biudžetinių įstaigų Kauno Kovo 11–osios gimnazijos, Kauno Antano Smetonos gimnazijos, Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos, Kauno mokyklos-darželio „Rūtelė“, Kauno Šv. Kazimiero progimnazijos, Kauno „Varpo“ gimnazijos, Kauno Šančių mokyklos-daugiafunkcinio centro, Kauno Petrašiūnų progimnazijos, Kauno Martyno Mažvydo progimnazijos, Kauno Panemunės pradinės mokyklos, Kauno Kazio Griniaus progimnazijos, Kauno Pilėnų progimnazijos, Kauno Jono Basanavičiaus gimnazijos, Kauno Veršvų gimnazijos, Kauno Prano Mašioto pradinės mokyklos, Suzukio pradinės mokyklos, Kauno „Aušros“ gimnazijos, Kauno „Paparčio“ pradinės mokyklos, Kauno Bernardo Brazdžionio mokyklos, Kauno Jono ir Petro Vileišių mokyklos, Kauno Jono Jablonskio gimnazijos, Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos, Kauno Simono Daukanto progimnazijos, Kauno Dainavos progimnazijos, Kauno Senamiesčio progimnazijos, Kauno Saulės gimnazijos, Kauno Aleksandro Stulginskio mokyklos-daugiafunkcinio centro, Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos, Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus, Kauno Gedimino sporto ir sveikatingumo gimnazijos, Kauno „Santaros“ gimnazijos ir Kauno Juozo Grušo meno gimnazijos bei viešųjų įstaigų Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjaus ir Kauno Juozo Urbšio progimnazijos atvirų konkursų būdu vykdomų viešųjų pirkimų (Kauno Kovo 11-osios gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 501919), Kauno Antano Smetonos gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos su patalpų nuoma“ (pirkimo Nr. 501869), Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos pirkimo „Maisto mokykloms paslaugos“ (pirkimo Nr. 501687), Kauno mokyklos-darželio „Rūtelė“ pirkimo „Maisto mokykloms paslaugos“ (pirkimo Nr. 501594), Kauno Šv. Kazimiero progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 502547), Kauno „Varpo“ gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos su patalpų nuoma“ (pirkimo Nr. 502015), Kauno Šančių mokyklos-daugiafunkcinio centro pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 502175), Kauno Petrašiūnų progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 501824), Kauno Martyno Mažvydo progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 502607), Kauno Panemunės pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslauga“ (pirkimo Nr. 501730), Kauno Kazio Griniaus progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 501892), Kauno Pilėnų progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. 503132), Kauno Jono Basanavičiaus gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. 503883), Kauno Veršvų gimnazijos trijų pirkimų „Mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimų Nr. 501567, Nr. 501547, Nr. 501512, Kauno Prano Mašioto pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 503564), Suzukio pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 503573), Kauno „Aušros“ gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 503892), Kauno „Paparčio“ pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 503468), Kauno Jono ir Petro Vileišių mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos su patalpų nuoma“ (pirkimo Nr. 504196), Kauno Bernardo Brazdžionio mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 505623), Kauno Jono Jablonskio gimnazijos pirkimo „Kauno Jono Jablonskio gimnazijos adresu Aušros g. 3, Kaunas mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506095), Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pirkimo „Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos mokinių maitinimo paslaugų su patalpų nuoma pirkimas“ (pirkimo Nr. 507186), Kauno Simono Daukanto progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506709), Kauno Dainavos progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506710), Kauno Senamiesčio progimnazijos pirkimo Kauno Senamiesčio progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506174), Kauno Saulės gimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 507450), Kauno Aleksandro Stulginskio mokyklos-daugiafunkcio centro pirkimo „Kauno Aleksandro Stulginskio mokyklos-daugiafunkcio centro mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 505986), Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 508358), Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus pirkimo „Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 508179), Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 511285), Kauno „Santaros“ gimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų su patalpų nuoma pirkimas“ (pirkimo Nr. 511252),Kauno Juozo Grušo meno gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515621), Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjaus pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 502093), Kauno Juozo Urbšio progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 503267)) (visi kartu toliau tekste – Pirkimai) sąlygas, kurios visų atsakovėmis patrauktų perkančiųjų organizacijų paskelbtuose viešuosiuose pirkimuose, išskyrus Kauno Saulės gimnazijos pirkimo Nr. 507450 7.24.2.1.3 punkto dalį, yra identiškos (tiek numeracija, tiek turinio formuluote):

-       7.24.1 punkto dalį, kurioje numatytas Antrasis vertinimo kriterijus „aktyvaus dalyvavimo mokyklos, kaip švietimo įstaigos, gyvenime strategija (sveiko maitinimo skatinimo priemonės, informacinės priemonės, švenčių/ renginių tematikos atsispindėjimas valgykloje) (B)“;

-       7.24.2.2 punktą (su visais papunkčiais), aprašančius Antrojo kriterijaus vertinimą;

-       1.6.7 punktą (su visais papunkčiais);

-       visų aukščiau nurodytų Pirkimų sąlygų, išskyrus Kauno Saulės gimnazijos pirkimo Nr. 507450, 7.24.2.1.3 punkto dalį, kurioje aprašytas Pirmojo kriterijaus vertinimas: „Papildomas maitinimas – užkandžių stalas (bufetas) ir jo patiekalai (užkandžiai) patrauklūs tokio amžiaus vaikams (pavyzdžiui, mėsainiu, dešrainiu, kebabų formos, maisto pateikimas estetiškas ir patrauklus (kaip nurodyta http://sam.lrv.lt/, pasirenkant veiklos sritys>visuomenes sveikatos priežiūra>mityba ir fizinis aktyvumas> Valgiaraščiai ir technologines korteles ugdymo bei gydymo įstaigoms)“, taip pat šio punkto formuluotę „nuotraukos turi būti <...> kokybiškos“; Kauno Saulės gimnazijos pirkimo Nr. 507450 7.24.2.1.3 punkto dalį, kurioje aprašytas Pirmojo kriterijaus vertinimas: „Papildomas maitinimas – užkandžių stalas (bufetas) ir jo patiekalai (užkandžiai) patrauklūs tokio amžiaus vaikams (pavyzdžiui, mėsainių, dešrainių, kebabų formos, maisto pateikimas estetiškas ir patrauklus (kaip nurodyta http://sam.lrv.lt/, pasirenkant veiklos sritys>visuomenės sveikatos priežiūra>mityba ir fizinis aktyvumas> Valgiaraščiai ir technologinės kortelės ugdymo bei gydymo įstaigoms (http://sam.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/visuomenes-sveikatos-prieziura/mityba-irfizinis-aktyvumas-2/vaiku/estetisko), bei adresu: (https://www.facebook.com/sam.lt/photos/?tab=album&album_id=1992603207489637))“, taip pat šio punkto formuluotę „nuotraukos turi būti <...> kokybiškos“;

-       1.6.6.3 punkto formuluotę „nuotraukos turi būti <...> kokybiškos“.

3.                      Ieškovės teigimu, Pirkimų sąlygos, kuriose nustatytas Antrasis vertinimo kriterijus ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui išrinkti, yra neteisėtos, kadangi dalyje suformuluotos abstrakčiai, detaliau nepaaiškinant jų turinio, dėl ko kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija šiuos kriterijus gali suprasti ir vertinti skirtingai. Pavyzdžiui, nei iš ginčijamų sąlygų, nei iš Pirkimų dokumentų visumos nėra aišku, kada bus laikoma, kad teminės akcijos bus aprašytos detaliai, o kada ne, kokius parametrus atitinkančios vizualizacijos bus laikomos kokybiškomis, o kokiu atveju jau nebe. Taigi, tiekėjo pasiūlymo įvertinimas pagal Antrąjį kriterijų priklauso išimtinai nuo subjektyvaus perkančiosios organizacijos vertinimo pagal iš anksto neišviešintus vertinimo parametrus. Tuo tarpu reikalavimas pateikti paties tiekėjo parengtas valgyklos vizualizacijas, yra ne tik ydingas, nesuteikiantis realios pridėtinės vertės perkančiajai organizacijai, bet ir suteikia nepagrįstą konkurencinį pranašumą maitinimo atitinkamoje valgykloje paslaugas jau teikiančiam (šiuo metu arba praeityje) tiekėjui, todėl toks reikalavimas yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principais. O reikalavimas pateikti prašomas teminių akcijų strategijas, tačiau nevertinant jų turinio, ieškovės nuomone, neužtikrins, kad tiekėjas aktyviai dalyvautų mokyklos gyvenime, vykdomomis akcijomis realiai skatintų įvairų ir sveiką mokinių maitinimą, kūrybiškai teiktų maitinimo paslaugas. Taigi, ieškovės įsitikinimu, Antrasis vertinimo kriterijus yra formalus, betikslis ir neužtikrina realios tiekėjų konkurencijos, todėl turėtų būti pašalintas iš Pirkimo sąlygų kaip perteklinis.

4.                      Anot ieškovės, Pirkimų sąlygos, kuriose nustatyti Pirmojo kriterijaus vertinimo kriterijai dalyje dėl užkandžių stalo (bufeto) kokybės, patrauklumo taip pat yra abstrakčios, todėl neteisėtos. Pavyzdžiui, iš Pirkimų sąlygų nėra aišku, koks objektyviai turėtų būti užkandžių stalas (bufetas) ir jo patiekalai (užkandžiai), kad būtų patrauklūs tokio amžiaus vaikams, kas yra estetiškas ir patrauklus maisto pateikimas. Ir, nors perkančioji organizacija teigia, kad jokie specifiniai reikalavimai nėra keliami, o estetiškas ir patrauklus maisto pateikimas turi būti suprantamas bendrąja prasme: gražiai, patraukliai pateiktas ir tuo turi sudominti vaikus, tačiau ieškovė pažymi, kad estetika, grožis, patrauklumas yra itin subjektyvūs kriterijai, priklausantys išskirtinai nuo vertintojo suvokimo, todėl perkančioji organizacija turės labai plačią diskrecijos teisę pagal objektyviai nepamatuotinus kriterijus nuspręsti, kad nuotraukose pateikti bufeto patiekalų pavyzdžiai yra „neestetiški“ ir „nepatrauklūs“. Be to, nesant objektyviai apibrėžtų estetikos ir patrauklumo parametrų, natūraliai kyla grėsmė, kad vertindamas kiekvieną paskesnį pasiūlymą, pirkimo komisijos narys nesąmoningai jį lygins su anksčiau matyto pasiūlymo turiniu ir tam pasiūlymui suteiktu balų skaičiumi, kas iš esmės yra ydinga. Kita vertus, ieškovės nuomone, Pirmojo vertinimo kriterijaus tikslingumas ir teisėtumas yra kvestionuotinas ir tuo aspektu, kad jis yra nesuderinamas su Ketvirtuoju vertinimo kriterijumi – mokinių aptarnavimo forma, t. y. Pirmasis vertinimo kriterijus daugiausiai apima estetišką maisto serviravimą, o siekdami surinkti daugiau balų pagal Ketvirtąjį vertinimo kriterijų, tiekėjai mokiniams privalės užtikrinti švediško stalo galimybę, mokiniams patiekalus į lėkštę įsidedant patiems (ir tuo patiems nulemiant maisto paserviravimo lėkštėje estetiką), todėl Pirmasis vertinimo kriterijus švediško stalo opcijos pasirinkimo atveju tampa fikcija. Tiekėjai neturi jokių galimybių pirkimo sutarties vykdymo metu įgyvendinti pagal Pirmąjį kriterijų prisiimtą įsipareigojimą maistą pateikti estetiškai būtent taip, kaip nurodyta su pasiūlymu pateiktose patiekalų nuotraukose. Dėl to pasiūlymų vertinimas pagal nuotraukų pateikimą apskritai vertintinas kaip ydingas ir nesuteikiantis realios pridėtinės vertės perkančiajai organizacijai. Juolab, kad reikalavimas pateikti kokybiškas nuotraukas yra abstraktus, nes nėra aišku kokių formatų ir/ar raiškos nuotraukos turi būti pateiktos, kad jas vertinant nekiltų ginčų dėl jų kokybės, aiškumo bei įžiūrimumo.

5.                      Ieškovė mano, kad ji turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimų sąlygas, nepaisant to, kad kai kuriuose ginčijamuose Pirkimuose jos pasiūlymai buvo pripažinti atitinkančiais pirkimų sąlygas. Anot ieškovės, ši aplinkybė neužtikrina, kad ieškovės pasiūlymai bus pripažinti laimėtojais būtent dėl ginčijamų sąlygų ydingumo. Be to, neatmetama tikimybė, kad Pirkimų procedūrų eigoje, pavyzdžiui, gavus kitų tiekėjų pretenzijas dėl netinkamo (subjektyvaus, nes tą leidžia ydingos Pirkimų sąlygos) ieškovės pasiūlymo vertinimo, sprendimas dėl atitinkamo ieškovės pasiūlymo įvertinimo gali būti panaikintas. O tai, kad ieškovė yra laimėjusi Kauno „Šilo“ pradinės mokyklos pirkimą ir šio pirkimo sąlygų neginčija, nepaneigia jos teisės ginčyti atsakovių Pirkimų sąlygas. Vien tai, kad viena perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą pagal tapačias sąlygas pripažino laimėjusiu ir sudarė su ieškove pirkimo sutartį, nereiškia, kad atsakovės pagal subjektyvius (objektyviai nepatikrinamus) vertinimo kriterijus, ieškovės pasiūlymą įvertins tapačiai.

II.       Atsakovių procesinių dokumentų esmė

6.                      Atsakovės Kauno Kovo 11–osios gimnazija, Kauno Antano Smetonos gimnazija, Kauno Vinco Kudirkos progimnazija, Kauno mokykla-darželis „Rūtelė“, Kauno Šv. Kazimiero progimnazija, Kauno „Varpo“ gimnazija, Kauno Šančių mokykla-daugiafunkcinis centras, Kauno Petrašiūnų progimnazija, Kauno Martyno Mažvydo progimnazija, Kauno Panemunės pradinė mokykla, Kauno Kazio Griniaus progimnazija, Kauno Pilėnų progimnazija, Kauno Jono Basanavičiaus gimnazija, Kauno Veršvų gimnazija, Kauno Prano Mašioto pradinė mokykla, Suzukio pradinė mokykla, Kauno „Aušros“ gimnazija, Kauno „Paparčio“ pradinė mokykla, Kauno Bernardo Brazdžionio mokykla, Kauno Jono ir Petro Vileišių mokykla, Kauno Jono Jablonskio gimnazija, Kauno Aleksandro Puškino gimnazija, Kauno Simono Daukanto progimnazija, Kauno Dainavos progimnazija, Kauno Senamiesčio progimnazija, Kauno Saulės gimnazija, Kauno Aleksandro Stulginskio mokykla-daugiafunkcis centras, Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazija, Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjus, Kauno Gedimino sporto ir sveikatingumo gimnazija, Kauno „Santaros“ gimnazija, Kauno Juozo Grušo meno gimnazija, Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjus ir Kauno Juozo Urbšio progimnazija su joms pareikštais ieškiniais nesutinka, prašo juos atmesti.

7.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovės tvirtina, kad Antrasis vertinimo kriterijus yra nustatytas pagrįstai, o jį aprašančios Pirkimų sąlygų nuostatos yra teisėtos, kadangi Pirkimų sąlygų 1.6.7 punktas, 7.24.1 punktas ir 7.24.2.2 punktas, išpildantys Antrąjį vertinimo kriterijų, yra suformuoti tiksliai, aiškiai, sudarant sąlygas perkančiajai organizacijai įsigyti jos apibrėžtą pirkimo objektą bei užtikrinant, kad tiekėjas galėtų suformuoti Pirkimų sąlygų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Pavyzdžiui, Pirkimo sąlygose vartojamos sąvokos „detaliai“ turinys yra aiškus ir tikslus, kadangi tikslią reikšmę šio žodžio turiniui (objektyvius kriterijus) suteikia toliau tame pačiame Pirkimo sąlygų punkte išvardinti strategijoje turintys būti aprašyti elementai. Be to, atsakovių teigimu, Pirkimų sąlygomis laikomasi vienodo požiūrio principo ir nepažeidžiamas tiekėjų lygiateisiškumas, kadangi iš tiekėjų nereikalaujama teminių akcijų vizualizacijas parengti, būtent, tų mokyklų valgyklų nuotraukų pagrindu, t. y. tiekėjas temines akcijas gali pristatyti kompiuterinės grafikos būdu. Kita vertus, jeigu ieškovė siekia vizualizacijas ruošti būtent konkrečios atsakovės valdomos valgyklos patalpų nuotraukų pagrindu (nors tokio reikalavimo Pirkimų sąlygos nenumatė), ieškovė turi galimybę prašyti atsakovės pateikti jai valgyklų nuotraukas arba pati atvykti aplankyti mokyklos valgyklos patalpas. Tuo tarpu tiekėjo pranašumas, už kurį tiekėjui yra skiriami ekonominio naudingumo balai, anot atsakovių, būtų panaudojamas (materializuojamas pirkimo sutartyje), kadangi pirkimą laimėjęs tiekėjas įsipareigojimus, susijusius su aktyvaus dalyvavimo mokyklos, kaip švietimo įstaigos, gyvenime strategija, privalės vykdyti toje apimtyje, kokia jis įsipareigojo tai daryti teikdamas pasiūlymą, todėl jis nėra nei betikslis, nei formalus.

8.                      Atsakovių nuomone, Pirmąjį vertinimo kriterijų aprašančios nuostatos taip pat yra teisėtos, nes yra tikslios ir aiškios bei susijusios su Pirkimo objektu. Sąlyga „patrauklūs tokio amžiaus vaikams“ suprantama pagal kartu pateiktus maisto pavyzdžius (mėsainių, dešrainių, kebabų formos), nustatančius reikalaujamo patrauklumo standartą, todėl bet kuriam vidutiniškai apdairiam savo rinkoje veikiančiam tiekėjui (profesionalui) yra aišku (negali būti neaišku), kad vaikams patrauklus, jų pamėgtą, populiarų ar „greitą maistą“, pavyzdžiui mėsainius, dešrainius, kebabus primenantis ar panašus maistas. Tiekėjo pasiūlytų maisto patiekalų patiekimas jų estetiškumo aspektu yra vertinamas atsižvelgiant į Sveikatos apsaugos ministerijos skelbiamose Estetiško maisto patiekimo rekomendacijose nustatytus estetiško maisto patiekimo principus ir estetiško maisto patiekimo pavyzdžius (nuotraukas). Tuo tarpu to, kad tiekėjų pasiūlymai, pasiūlytų maisto produktų pateikimo patrauklumo bei estetiškumo aspektu būtų lyginami tarpusavyje, Pirkimo sąlygos apskritai nenumato. O tai, kad pagal ketvirtąjį vertinimo kriterijų (D) mokiniai būtų aptarnaujami savitarnos principu, niekaip neeliminuoja tiekėjo pareigos maistą tiekti estetiškai (pagal Pirmąjį vertinimo kriterijų), todėl šie vertinimo kriterijai vienas kitam neprieštarauja.

9.                      Anot atsakovių, Pirkimo sąlygų 7.24.2.1.3 ir 7.24.2.2.3 punktuose išdėstyti reikalavimai, kad maisto patiekalų nuotraukos ir teminių akcijų vizualizacijos būtų kokybiškos yra aiškūs ir tikslūs. Atsakymuose į pretenzijas ieškovei buvo paaiškinta, kad vizualizacijų (ir atitinkamai – nuotraukų) kokybė turi būti gera ta apimtimi, kad jose turi būti matomas aiškus vaizdas ir įskaitomas tekstas. Jokių išskirtinių reikalavimų vizualizacijų / nuotraukų kokybei nekeliama, siekiant neapsunkinti potencialių tiekėjų pernelyg specifiniais ir ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo tikslus viršijančiais reikalavimais. Atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką, ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo tikslus, bet kuriam vidutiniškai atidžiam ir rūpestingam tiekėjui yra aišku (negali būti neaišku), kad nuotraukų ir vizualizacijų kokybė turi būti tokia, kad jos galėtų būti normaliai peržiūrimos (tai reiškia, kad tekstas yra įskaitomas, o vaizdas yra aiškus) standartiniame kompiuterio ekrane. Jeigu nuotraukų ar vizualizacijų kokybei atsakovės keltų aukštus, specifinius reikalavimus – jie būtų nurodyti Pirkimų sąlygose.

10.                      Nepaisant aptartų teisėtų Pirkimo sąlygų, atsakovių nuomone, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimų sąlygas, kadangi ieškovės pasiūlymai, pateikti pagal identiškas ginčo Pirkimų sąlygas, buvo pripažinti jas atitinkančiais ir ekonomiškai naudingiausiais. Taigi, Pirkimų sąlygomis nepažeidžiamos ieškovės subjektinės teisės. Pavyzdžiui, Kauno „Šilo“ pradinės mokyklos vykdytame viešajame pirkime pagal identiškas pirkimo sąlygas, ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas ne tik atitinkančiu minėto pirkimo sąlygų reikalavimus, bet ir pripažintas ekonomiškai naudingiausiu, dėl to, ieškovė ir Kauno „Šilo“ pradinė mokykla sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl maitinimo paslaugų teikimo. Atsakovės Kauno Šv. Kazimiero progimnazijos viešojo pirkimo komisija iki pirkimo Nr. 502547 sustabdymo jau buvo įvertinusi ieškovės pasiūlymą dėl jo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, ir patvirtino, kad pasiūlymas jas atitinka, o pasiūlymo ekonominis naudingumas įvertintas maksimaliu 100 balų skaičiumi, už Pirmąjį (A) ir Antrąjį (B) vertinimo kriterijus, ieškovės pasiūlymui skirti atitinkamai 25 ir 20 ekonominio naudingumo balai (atsižvelgiant į lyginamąjį svorį vertinime). Ieškovės pasiūlymas taip pat buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir atsakovių Kauno Simono Daukanto progimnazijos viešajame Pirkime Nr. 506709 bei Kauno Dainavos progimnazijos pirkime Nr. 506710.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

11.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą dėl Pirkimų sąlygų teisėtumo, yra reikalinga nustatyti, ar ginčijami Pirmasis ir Antrasis kriterijai yra pakankamai aiškūs ir tikslūs, kad jais remiantis atliekamas pasiūlymų vertinimas būtų skaidrus ir objektyvus. Tarnyba pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos įtvirtintų ekonominio naudingumo kriterijų ir jų vertinimo tvarkos aprašymų turinio įvertinimas, t. y. nustatymas, ar ekonominio naudingumo kriterijai, atsižvelgiant į pirkimo objektą, yra tikslūs ir pakankamai detaliai bei aiškiai aprašyti, kad toje srityje veikiančiam ir rūpestingam tiekėjui būtų pakankamai aiškūs, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti nustatomas bylos nagrinėjimo metu.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

12.                      Atsakovės atvirų konkursų būdu vykdo mokinių maitinimo paslaugų pirkimus, siekdamos įsigyti mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo (pietūs, pusryčiai ir pavakariai), taip pat mokamo maitinimo perkančiosios organizacijos darbuotojams paslaugas (Pirkimų pavadinimai ir numeriai yra nurodyti šio sprendimo 2 punkte, todėl nekartojami). Perkančiosios organizacijos ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą numatė išrinkti tik kokybės kriterijų pagrindu, identiškai Pirkimų sąlygų 7.24.1 punkte nustatydamos penkis vertinimo kriterijus: Pirmas kriterijus – papildomo maitinimo – užkandžių stalo (bufeto) kokybė, patrauklumas (A), kurio lyginamasis svoris vertinime 25 balai; Antras kriterijus – aktyvaus dalyvavimo mokyklos, kaip švietimo įstaigos, gyvenime strategija (sveiko maitinimo skatinimo priemonės, informacinės priemonės, švenčių/ renginių tematikos atsispindėjimas valgykloje) (B), kurio lyginamasis svoris vertinime 20 balų; Trečias kriterijus – ekologiškų arba Nacionalinės kokybės produktų (NKP) produktų maisto gaminimui naudojimas (C), kurio lyginamasis svoris vertinime 25 balai; Ketvirtas kriterijus (D) – mokinių aptarnavimo forma, kurio lyginamasis svoris vertinime 20 balai; Penktas kriterijus (E) – patiekalų pateikimo įvairovė, kurio lyginamasis svoris vertinime 25 balai.

13.                      Ieškovė, manydama, kad Pirmojo ir Antrojo pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai, jų aprašymai ir/ar juos įgyvendinančios Pirkimų sąlygų nuostatos yra neaiškios, abstrakčios, suteikiančios neribotą teisę perkančiosioms organizacijoms spręsti dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams, taip pat, būdama įsitikinusi, kad Antrasis pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus apskritai yra formalus ir betikslis (perteklinis), perkančiosioms organizacijoms pateikė pretenzijas, prašydama panaikinti tas pačias Pirkimų sąlygas, jų dalis ar formuluotes, kurias prašo panaikinti ir teismui pateiktuose ieškiniuose. Tačiau perkančiosios organizacijos ieškovės pretenzijose reiškiamų reikalavimų netenkino. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio matyti, kad esminis ginčas byloje kilęs dėl atsakovių Pirkimų sąlygose nustatytų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, jų aprašymų ir/ar juos įgyvendinančios Pirkimų sąlygų nuostatų pagrįstumo ir teisėtumo. Taip pat byloje keliamas klausimas dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimų sąlygas.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškovės teisinio (ne)suinteresuotumo

14.                      Atsakovių nuomone, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimų sąlygas, kadangi ieškovės pasiūlymai, pateikti pagal identiškas ginčo Pirkimų sąlygas, buvo pripažinti jas atitinkančiais ir ekonomiškai naudingiausiais.

15.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

16.                      Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieškovės pasiūlymai atsakovių Kauno Simono Daukanto progimnazijos ir Kauno Dainavos progimnazijos viešųjų pirkimų komisijų 2020 m. rugsėjo 25 d. posėdžiuose buvo pripažinti atitinkančiais visus 5 vertinimo kriterijus, tačiau skiriamas balų skaičius už kiekvieną kriterijų nėra nurodytas. Taigi, nepaisant to, kad minėtuose pirkimuose ieškovės pasiūlymai buvo pripažinti atitinkančiais pirkimų sąlygas, tai savaime nelemia, kad būtent su ieškove perkančiosios organizacijos sudarys sutartis. Todėl konstatuotina, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti, jos nuomone, subjektyvų pasiūlymų vertinimą suponuojančias minėtų atsakovių vykdomų Pirkimų sąlygas. Be to, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, negali būti atmetama tikimybė, kad Pirkimų procedūrų eigoje, sprendimas dėl atitinkamo ieškovės pasiūlymo įvertinimo gali būti panaikintas, pavyzdžiui, gavus kitų tiekėjų pretenzijas dėl netinkamo ieškovės pasiūlymo vertinimo. O tai, kad ieškovė yra laimėjusi Kauno „Šilo“ pradinės mokyklos pirkimą ir šio pirkimo sąlygų neginčijo, nepaneigia jos teisės ginčyti kitų ugdymo įstaigų paskelbtų Pirkimų sąlygas. Juolab, kad vienai perkančiajai organizacijai ieškovės pasiūlymą pagal tapačias sąlygas pripažinus laimėjusiu, tai savaime nereiškia, kad kitos perkančiosios organizacijos ieškovės pasiūlymą įvertins tapačiai, o tuo labiau – pripažins laimėjusiu ir sudarys sutartis. Tuo tarpu atsakovės Kauno Šv. Kazimiero progimnazijos viešojo pirkimo komisijos protokolas į bylą nepateiktas, dėl ko teismas neturi galimybių įsitikinti atsakovės deklaruojamais ieškovės pasiūlymo vertinimo rezultatais šios atsakovės vykdomame pirkime. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo atveju nepaneigtas ieškovės suinteresuotumas ginčyti Pirkimo sąlygas.

Dėl Pirkimų sąlygų (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo

17.                      Ieškovė byloje ginčija Pirkimų sąlygas, kuriose yra numatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai (du iš penkių), jų aprašymai ir/ar juos įgyvendinančios Pirkimų sąlygų nuostatos. Ieškovės nuomone, dalis Pirmojo vertinimo kriterijaus aprašymo yra nesuderinama su viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principais, kadangi tiek reikalavimas, kad užkandžių stalas ir jo patiekalai būtų patrauklūs tokio amžiaus vaikams, o maisto pateikimas estetiškas ir patrauklus, tiek reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti kokybiškas nuotraukas, yra suformuluoti abstrakčiai, neaiškiai, dėl ko nėra įmanoma užtikrinti objektyvaus pasiūlymų vertinimo. Be to, Pirmojo vertinimo kriterijaus tikslingumas ir teisėtumas yra kvestionuotinas ir tuo aspektu, kad jis yra nesuderinamas su Ketvirtuoju vertinimo kriterijumi. Tuo tarpu Antrasis vertinimo kriterijus, anot ieškovės, taip pat yra neteisėtas, nes dalis šį kriterijų aprašančių Pirkimų sąlygų, kuriose reikalaujama detaliai aprašytų teminių akcijų, kokybiškų vizualizacijų, vėl gi, yra suformuluotos abstrakčiai (neužtikrinant objektyvaus pasiūlymų vertinimo), o reikalavimas pateikti vizualizacijas, „atvaizduojančias valgyklos patalpas“, yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principais. Juolab, tiekėjos vertinimu, Antrasis vertinimo kriterijus apskritai yra formalus, betikslis ir neužtikrina realios tiekėjų konkurencijos. 

18.                      Iš Pirkimų dokumentų nustatyta, kad Pirkimų sąlygų 7.24.2.1.3 punkte, pateikiant Pirmojo vertinimo kriterijaus aprašymą, be kita ko nurodyta, kad:

„Papildomas maitinimas – užkandžių stalas (bufetas) ir jo patiekalai (užkandžiai) patrauklūs tokio amžiaus vaikams (pavyzdžiui, mėsainiu, dešrainiu, kebabų formos, maisto pateikimas estetiškas ir patrauklus (kaip nurodyta http://sam.lrv.lt/, pasirenkant veiklos sritys>visuomenes sveikatos priežiūra>mityba ir fizinis aktyvumas>Valgiaraščiai ir technologines korteles ugdymo bei gydymo įstaigoms). Tiekėjas pasiūlymo formoje nurodo, kad prisiima vykdyti tokį įsipareigojimą.

(vertinama pagal pateiktą patiekalų sąrašą, pagal patiekalų technologinėse kortelėse nurodytą informaciją, pateiktas ne mažiau kaip 5 ir ne daugiau kaip 7 papildomo maitinimo patiekalų nuotraukas).

Tiekėjas pateikia:

• papildomo maitinimo užkandžių stalo (bufeto) patiekalų sąrašą (ne mažiau 5 patiekalų ir ne daugiau nei 7 patiekalų);

• papildomo maitinimo užkandžių stalo (bufeto) kiekvieno patiekalų sąraše nurodyto patiekalo technologinę kortelę

• papildomo maitinimo (bufeto) patiekalų sąraše nurodytų ne mažiau kaip 5 ir ne daugiau kaip 7 papildomo maitinimo patiekalų nuotraukas elektroniniame formate (nuotraukos turi būti spalvotos, kokybiškos).“

19.                      Pirkimų sąlygų 1.6.6.3 punkte taip pat įtvirtinta, kad tiekėjas, siekdamas gauti ekonominio naudingumo balų Pirmajam ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui, pateikia „papildomo maitinimo – užkandžių stalo (bufeto) patiekalų sąraše nurodytų ne mažiau kaip 5 ir ne daugiau kaip 7 papildomo maitinimo patiekalų nuotraukas elektronine forma (nuotraukos turi būti spalvotos, kokybiškos)“.

20.                      Aprašant Antrąjį vertinimo kriterijų nurodyta, kad:

„Ne mažiau nei viena kiekvienam mokslo metų mėnesiui parinkta teminė akcija ir pateikta jos sąsaja su konkrečia data (ne mažiau nei 10 teminių akcijų). Tiekėjas pateikia aktyvaus dalyvavimo mokyklos, kaip švietimo įstaigos, gyvenime strategiją, kurioje detaliai aprašytos teminės akcijos, t.y. nurodant tokios akcijos (temos) aktualumą mokiniams, nurodant priemones ir/ar medžiagas, kuriomis atitinkama tema bus įgyvendinta.

 Tiekėjui bus suteiktas balas, jeigu:

·       teminės akcijos bus detaliai aprašytos;

·       nurodytos priežastys, kodėl teminė akcija svarbi, aktuali;

·       nurodytos priemonės ir / ar medžiagos, kuriomis atitinkama tema bus įgyvendinta;

·       pateikti kiekvienai akcijai (temai) spalvotas vizualizacijas elektronine forma (jos turi būti kokybiškos), atvaizduojančias valgyklos patalpas kiekvienu atveju (kaip kiekviena teminė akcija atsispindės valgyklos patalpose).“

21.                      Pirkimo sąlygų 7.24.2.2.2 punkte įtvirtinta, kad „kartu su pasiūlymu pateikiama: aktyvaus dalyvavimo mokyklos, kaip švietimo įstaigos, gyvenime strategija, ne mažiau kaip 10 akcijų spalvotos vizualizacijos, pagal Sąlygų 1.6.7 punkto reikalavimus.“ Tuo tarpu Pirkimų sąlygų 1.6.7 punkte nurodoma, kad: „tiekėjas, siekdamas gauti ekonominio naudingumo balų antram ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui (2 priedas Pasiūlymo 2.2. punktas), pateikia:

1.6.7.1. aktyvaus dalyvavimo mokyklos, kaip švietimo įstaigos, gyvenime strategiją, siejamą su sveika gyvensena / maitinimu ir (ar) lietuviškų tradicijų puoselėjimu, pateikiant kiekvienos (ne mažiau kaip 10) teminių akcijų aprašymą, organizuojamų kiekvienam mokslo metų mėnesiui, nurodant tokios akcijos (temos) aktualumą mokiniams, nurodant sveiko maitinimo skatinimo priemones, informacines priemones, švenčių/ renginių tematikos atsispindėjimą valgykloje, kuriomis atitinkama tema bus įgyvendinta;

Perkančioji organizacija pabrėžia, kad, jeigu tiekėjas nepateiks kurios iš aukščiau nurodytos informacijos, arba ją pateiks nepilna apimtimi, Perkančioji organizacija nevertins šios informacijos ir neprašys paaiškinti/patikslinti. Jeigu tiekėjas nepateiks kurios iš aukščiau nurodytos informacijos, tiekėjui nebus suteiktas balas pagal atitinkamą ekonominio vertinimo kriterijų.“

22.                      Vertinant ar nurodytų vertinimo kriterijų aprašymai užtikrina objektyvų pasiūlymų vertinimą, nepažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų, pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti principiniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: jie neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją; pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Europos Teisingumo Teismas šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rūpestingiems konkurso dalyviams žinoti tikslią jų apimtį, taigi juos aiškinti vienodai (Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę, C-368/10, 56, 87, 88 punktai). Kasacinio teismo spręsta, kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 68 punktas).

23.                      Nagrinėjamu atveju atsakovės tvirtina, kad Pirmuoju vertinimo kriterijumi jos siekia pasiūlyti mokiniams papildomo maitinimo paslaugą – užkandžių stalą (bufetą), kuriame bus siūlomas vaikams patrauklus, įprastai vaikų mėgstamą, populiarų maistą primenantis ar panašus maistas. Anot atsakovių, nustatydamos Pirmąjį ekonominio naudingumo kriterijų, jos siekia skatinti vaikus maitintis valgykloje tiekiamu maistu vietoje greito ir dažniausiai ne itin sveiko maisto, įsigyjamo ne mokyklos teritorijoje. Atsižvelgdamos į tai, atsakovės Pirmojo vertinimo kriterijaus aprašyme, be kita ko, nurodė, kad užkandžių stalas ir jo patiekalai turi būti „patrauklūs tokio amžiaus vaikams“ ir pateikė pavyzdžius – mėsainių, dešrainių, kebabų formos. Be to, atsakovės reikalauja, kad maisto pateikimas būtų „estetiškas ir patrauklus“, kaip nurodyta Sveikatos apsaugos ministerijos interneto svetainėje skelbiamose Estetiško maisto patiekimo rekomendacijose (Pirkimo dokumentuose detaliai nurodyta kaip surasti minėtas rekomendacijas). Taigi, atsakovės, pateikdamos reikalavimus maisto patrauklumui ir estetiškumui pateikė pavyzdžius bei nuorodas, paaiškinančias (detalizuojančias) nurodytus reikalavimus. Teismo vertinimu, neabejotina, kad iš šio pavyzdžio, kuriuo atskleidžiamas Pirkimo sąlygos nuostatos „patrauklus tokio amžiaus vaikams“ turinys, bet kuriam vidutiniškai apdairiam savo rinkoje veikiančiam tiekėjui profesionalui turėtų būti aišku, kad vaikams patrauklus maistas šiuo atveju galėtų būti, pavyzdžiui mėsainių, dešrainių, kebabų formos ar panašus maistas. Kita vertus, tiekėjams neabejotinai turėtų būti suvokiamas ir estetiško maisto vaikams patiekimas, juolab, kad atsakovės pateikė nuorodas į estetiško maisto patiekimo gaires. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pasiūlymus taip pat turės vadovautis pačių nustatytais reikalavimais, ir juos detalizuojančiais aprašymas.

24.                      Kita vertus, šiame kontekste visiškai sutiktina su atsakovėmis, kad ieškovė neturi teisės reikalauti Pirkimų sąlygas aprašyti taip detaliai (iki smulkmenų aprašyti kiekvieno potencialiai galimo paruošti patiekalo ir jo sudėtinių dalių pateikimo būdą), kad tuo būtų sukuriama neproporcingai didelė našta perkančiosioms organizacijoms ir viršytų tai, kas būtina siekiamam tikslui pasiekti. Būtent todėl, siekiant išvengti neproporcingos naštos perkančiosioms organizacijoms, viešojo pirkimo sąlygų aiškumas yra vertinamas pagal vidutiniškai protingo ir atidaus tiekėjo (kuris be kita ko, yra laikytinas savo rinkos ir viešųjų pirkimų teisinių santykių profesionalu) standartą, o tokia praktika užkertą kelią nesąžiningiems tiekėjams ginčyti bet kokias pirkimų sąlygas dėl tariamų jų neaiškumo, nors jos vidutiniškai protingam ir atidžiam tiekėjui neabejotinai yra aiškios (negali būti neaiškios) ir apsaugo perkančiąsias organizacijas nuo nepagrįstų reikalavimų iki absurdiškų smulkmenų pirkimo sąlygas detalizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995 m. lapkričio 30 d. sprendimas byloje Reinhard Gebhard, C-55/94 ir kt.).

25.                      Aptartų argumentų pagrindu, konstatuotina, kad ieškovės kvestionuojama Pirmojo vertinimo kriterijaus aprašymo dalis yra proporcinga siekiamam tikslui ir neužkerta kelio objektyviam pasiūlymų vertinimui.

26.                      Perkančiosios organizacijos nurodo, kad Antruoju vertinimo kriterijumi yra vertinama, ar tiekėjas yra pasirengęs maitinimo paslaugas teikti aktyviai įsitraukiant į mokyklos, kaip švietimo ir ugdymo įstaigos, gyvenimą, atspindėti atitinkamų švenčių ar tematikų valgyklos patalpose, tuo skatintų įvairų ir sveiką mokinių maitinimą, kūrybiškai teiktų mokinių maitinimo paslaugas, kad valgykla taptų mokiniams patrauklia erdve, skatintų mokinius maitintis mokyklos valgykloje. Atsakovės teigia, kad tokį tiekėjo pasirengimą ir įsipareigojimą pirkimo sutarties vykdymo kontekste vertina kaip tiekėjo pranašumą, dėl kurio tiekėjo pasiūlymui yra skiriami ekonominio naudingumo balai. Todėl, tiekėjui pasirinkus vykdyti atitinkamą įsipareigojimą ir pateikus Pirkimo sąlygų 1.6.7 punkte nurodytus dokumentus, tiekėjo pasiūlymui yra skiriami 2 ekonominio naudingumo balai. Tuo tarpu, jeigu tiekėjas pasiūlyme įsipareigojimo neprisiims, tiekėjui nebus suteiktas balas pagal šį ekonominio vertinimo kriterijų (Pirkimo sąlygų 7.24.2.2.3 punktas), tačiau nebus laikoma, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimų sąlygų reikalavimų. Atsižvelgdamos į Antrojo vertinimo tikslus, atsakovės numatė Pirkimų dokumentuose reikalavimą tiekėjui pateikti aktyvaus dalyvavimo mokyklos gyvenime strategiją, kurioje būtų detaliai aprašytos teminės akcijos, t. y. nurodant tokios akcijos (temos) aktualumą mokiniams ir priemones ir/ar medžiagas, kuriomis atitinkama tema bus įgyvendinta. Taigi, atsakovės ne tik numatė reikalavimą pateikti detaliai aprašytas akcijas, bet ir detalizavo, kokia informacija jose konkrečiai turėtų būti nurodyta. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad perkančiosios organizacijos akcijų detalų aprašymą sieja su dviem elementais: strategijoje turi būti nurodytos priežastys, kodėl teminė akcija svarbi, aktuali, bei nurodytos priemonės ir / ar medžiagos, kuriomis atitinkama tema bus įgyvendinta. Todėl būtent šioje apimtyje ir turės būti vertinami tiekėjų pasiūlymai sprendžiant dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo pagal Antrąjį vertinimo kriterijų.

27.                      Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad Antrasis vertinimo kriterijus apskritai yra formalus, betikslis ir neužtikrina realios tiekėjų konkurencijos. Kaip minėta, šiuo kriterijumi atsakovės siekia mokinius skatinti valgyti būtent mokyklos valgykloje, o ne pavyzdžiui, artimiausioje greito maisto užkandinėje, tokiu būdu užtikrinant, kad mokiniai maitinsis sveikai. Tokio siekio neriboja jokie teisės aktai. Priešingai, remiantis VPĮ laikoma, kad pasiūlymų vertinimo kriterijai yra susiję su pirkimo objektu, jeigu jie susiję su perkamais darbais, prekėmis arba paslaugomis bet kokiu atžvilgiu ir bet kuriame jų gyvavimo ciklo etape, įskaitant konkretaus gamybos, tiekimo, teikimo, atlikimo ar prekybos proceso arba kito gyvavimo ciklo etapo proceso veiksnius, net jeigu šie veiksniai neapima jų fizinių ypatybių (VPĮ 55 straipsnio 4 dalis). Taigi, pranašumo tiekėjui suteikimas už įsipareigojimą dalyvauti mokyklos, kaip bendruomenės gyvenime, už kurį tiekėjui yra skiriami ekonominio naudingumo balai pagal Antrąjį vertinimo kriterijų, yra susijęs su pirkimo objektu, atitinka siekiamą tikslą, todėl nėra nei betikslis, nei formalus.  

28.                      Teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl Pirkimų sąlygų reikalavimų, kad maisto patiekalų nuotraukos ir teminių akcijų vizualizacijos būtų kokybiškos, pažymi, kad perkančiosios organizacijos ieškovei atsakymuose į pretenzijas paaiškino, kad jokių išskirtinių reikalavimų vizualizacijų / nuotraukų kokybei nėra keliama, t. y. vizualizacijose / nuotraukose turi būti aiškus vaizdas, įskaitomas tekstas. Todėl, atsižvelgiant į Pirkimų objekto specifiką (perkamos maitinimo paslaugos), vizualizacijų / nuotraukų naudojimo tikslus (bus naudojamos tik komisijos nariams susipažįstant su tiekėjo pasiūlymais), akivaizdu, kad itin specifiniai ir aukšti reikalavimai šiuo atveju būti neproporcingi ir netikslingai keltų nepagrįstus reikalavimus tiekėjų pasiūlymams. Todėl jokių išskirtinių kokybinių reikalavimų nenustatymas leidžia daryti išvadą, kad vizualizacijos / nuotraukos (kaip papildomas įrodymas vertinant tiekėjų pasiūlymus) šiuo atveju turi būti kokybiškos tokia apimtimi, kad leistų įprastai naudojamos raiškos kompiuteryje jas peržiūrėti bei suprasti, kas jose pavaizduota ir parašyta. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti, kad Pirkimų sąlygos, kuriose yra įtvirtinti reikalavimai pateikti kokybiškas vizualizacijas / nuotraukas, neužtikrins objektyvaus pasiūlymų vertinimo. Tuo tarpu prašant pateikti vizualizacijas, „atvaizduojančias valgyklos patalpas“, iš tiekėjų nėra reikalaujama teminių akcijų vizualizacijas parengti, būtent, tų mokyklų valgyklų nuotraukų pagrindu, todėl šis reikalavimas nepažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų. Tai iš esmės pripažino ir pati ieškovė dublikuose, nurodydama, kad „Pirkimų sąlygose nėra tiesiogiai nurodyta, kad vizualizacijose turi atsispindėti konkrečios mokyklos valgyklos patalpos“.

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

29.                      Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepaneigė perkančiųjų organizacijų suformuluotų Pirmojo ir Antrojo pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, jų aprašymų ir/ar juos įgyvendinančių Pirkimų sąlygų nuostatų teisėtumo ir neįrodė, kad Pirkimų sąlygos suteikia neribotą teisę perkančiosioms organizacijoms spręsti dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams ar pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus. Tuo tarpu, manyti, kad atsakovės nesilaikys savo pačių nustatytų reikalavimų vertinant pasiūlymus, šioje proceso stadijoje, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pripažinus Pirkimo sąlygų pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. 

30.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į bylos baigtį, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas atsakovių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

31.                      Atsakoves, išskyrus viešąsias įstaigas Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjų ir Kauno Juozo Urbšio progimnaziją, byloje atstovavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės ir konsultavimo skyriaus vyriausiosios specialistės. Tačiau, atsakovių teigimu, atsižvelgiant į itin didelį bylos mastą bei byloje keliamus ir nagrinėjamus sudėtingus viešųjų pirkimų klausimus, joms byloje reikalingą teisinę pagalbą taip pat teikė advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“, su kuria Kauno miesto savivaldybės administracija yra sudariusi Teisinių paslaugų sutartį, teisininkai. Atsakovių manymu, šiame teisminiame procese susidariusios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad yra pagrindas atlyginti atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas – išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą rengiant ginčo strategiją byloje bei rengiant atsakovių procesinius dokumentus – nors už atsakovėms suteiktą advokato teisinę pagalbą faktiškai sumokėjo atsakovių (biudžetinių įstaigų) steigėja Kauno miesto savivaldybės administracija. Atsakovių įsitikinimu, aplinkybė, kad už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė ne tiesiogiai atsakovės, o atsakovių – biudžetinių įstaigų – steigėja, nėra teisiškai reikšminga, kadangi kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad sąskaitas už teisines paslaugas gali apmokėti ir ne bylos šalis.

32.                      Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės (išskyrus VšĮ Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjų ir VšĮ Kauno Juozo Urbšio progimnaziją) yra savivaldybės biudžetinės įstaigos ir pilnai išlaikomos iš savivaldybės biudžeto lėšų, įvertinus tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog savivaldybė faktiškai atlygino atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. apmokėjo advokatų kontoros sąskaitas, išrašytas už atsakovių naudai suteiktas teisines paslaugas, nėra jokių kliūčių vertinti į bylą pateiktus dokumentus dėl atsakovėms suteiktos mokamos teisinės pagalbos ir jai apmokėti skirtų išlaidų dydžio bei spręsti dėl šių išlaidų atlyginimo. 

33.                      Atsakovės prašo priteisti Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai iš ieškovės VšĮ „Bruneros“ bylos nagrinėjimo metu patirtas 14 057,17 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurių 11 617,50 Eur sudaro išlaidos advokatų pagalbai apmokėti ir 2 439,67 Eur – pridėtinės vertės mokestis (PVM). Prašomas priteisti išlaidas sudaro bylos medžiagos analizė, prašymo dėl termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinius pateikti rengimas, keturių atsiliepimų į ieškinius rengimas bei dviejų triplikų rengimas.

34.                      Teismas nustatė, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą faktiškai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.17 papunkčiuose nustatytų maksimalių dydžių (už 1 atsiliepimą į ieškinį maksimali priteistina suma sudaro 3 496,25 Eur, už 1 tripliką – 2 097,75 Eur, už prašymo parengimą – 139,85 Eur). Tačiau įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga, joje sprendžiamas iš esmės identiškų pirkimų dviejų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų teisėtumo klausimas), apimtį (bylos apimtis yra didelė, atsakovėmis patrauktos 34-os perkančiosios organizacijos, ginčijamos 36-erių pirkimų sąlygos), pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (atsakovių paskesniuose procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai iš esmės atitinka pirmojo atsiliepimo esmę), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, Kauno miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės priteisiama 7 000 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).

35.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

36.                      Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. rugsėjo 16 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 13 d. ir 2020 m. spalio 27 d. nutartimis ieškovės pareikštų ieškinių reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdęs ginčijamų viešųjų pirkimų procedūras bei uždraudęs atsakovėms sudaryti Pirkimų sutartis, o jeigu tokios sutartys jau sudarytos – jas vykdyti. Atmetus ieškinius išnyksta pagrindas ieškiniams užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ (juridinio asmens kodas 164687871) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) 7 000 Eur (septynis tūkstančius Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. rugsėjo 16 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 13 d. ir 2020 m. spalio 27 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno Kovo 11-osios gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 501919), Kauno Antano Smetonos gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos su patalpų nuoma“ (pirkimo Nr. 501869), Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos pirkimo „Maisto mokykloms paslaugos“ (pirkimo Nr. 501687), Kauno mokyklos-darželio „Rūtelė“ pirkimo „Maisto mokykloms paslaugos“ (pirkimo Nr. 501594), Kauno Šv. Kazimiero progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 502547), Kauno „Varpo“ gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos su patalpų nuoma“ (pirkimo Nr. 502015), Kauno Šančių mokyklos-daugiafunkcinio centro pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 502175), Kauno Petrašiūnų progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 501824), Kauno Martyno Mažvydo progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 502607), Kauno Panemunės pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslauga“ (pirkimo Nr. 501730), Kauno Kazio Griniaus progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 501892), Kauno Pilėnų progimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. 503132), Kauno Jono Basanavičiaus gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. 503883), Kauno Veršvų gimnazijos trijų pirkimų „Mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (pirkimų Nr. 501567, Nr. 501547, Nr. 501512, Kauno Prano Mašioto pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 503564), Suzukio pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 503573), Kauno „Aušros“ gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 503892), Kauno „Paparčio“ pradinės mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 503468), Kauno Jono ir Petro Vileišių mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos su patalpų nuoma“ (pirkimo Nr. 504196), Kauno Bernardo Brazdžionio mokyklos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 505623), Kauno Jono Jablonskio gimnazijos pirkimo „Kauno Jono Jablonskio gimnazijos adresu Aušros g. 3, Kaunas mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506095), Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pirkimo „Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos mokinių maitinimo paslaugų su patalpų nuoma pirkimas“ (pirkimo Nr. 507186), Kauno Simono Daukanto progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506709), Kauno Dainavos progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506710), Kauno Senamiesčio progimnazijos pirkimo Kauno Senamiesčio progimnazijos mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 506174), Kauno Saulės gimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 507450), Kauno Aleksandro Stulginskio mokyklos-daugiafunkcio centro pirkimo „Kauno Aleksandro Stulginskio mokyklos-daugiafunkcio centro mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 505986), Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 508358), Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus pirkimo „Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 508179), Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 511285), Kauno „Santaros“ gimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų su patalpų nuoma pirkimas“ (pirkimo Nr. 511252),Kauno Juozo Grušo meno gimnazijos pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515621), Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjaus pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 502093), Kauno Juozo Urbšio progimnazijos pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 503267) procedūrų sustabdymą, draudimą perkančiosioms organizacijoms sudaryti minėtų pirkimų sutartis, taip pat šių sutarčių vykdymą, jeigu tokios sutartys sudarytos.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas