Administracinio nusižengimo byla Nr.: AN2-471-468/2020

                                           Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02217-2020-7

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovo advokato Andriaus Bambalo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimo, kuriuo V. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 600 Eur bauda, iš Valentins L. UAB „V.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteista 702,50 Eur atstovavimo išlaidų,

n u s t a t ė :

1.       V.L., būdamas AB „M.“ vadovu, šiai bendrovei ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo 2020-06-19 AB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, t. y. sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos, neišmokėjus akcininkei UAB „V.“ dividendų, pažeidė UAB „V.“, kaip AB „M.“ akcininkės, turtines teises.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimu V.L. pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, jam paskirta nuobauda – 600 Eur bauda.

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovas advokatas A.Bambalas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V.L. atžvilgiu bei iš UAB „V.“ priteisti V.L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.1.       Nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino, ar pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą (toliau – ABĮ) ir kitus AB „M.“ taikomus aktus, nurodytu terminu buvo galima išmokėti dividendus bei atmetė V.L. pateiktais rašytiniais dokumentais ir paaiškinimais. Pažymi, kad 2020-07-01 S. išvadoje nurodoma, kad, remiantis UAB „V.“ vertybinių popierių sąskaitos išrašu, 2018 m. 2019 m. pradžioje buvo nustatytas esminis AB „M.“ akcijų judėjimas, t. y. nuo 2018-07-17 iki 2018-10-26 buvo atlikta keletas akcijų įsigijimų, o 2019-01-30 – akcijų pardavimas, nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „V.“ įsigijo tokias akcijas ir kad atsižvelgiant į galimą Lietuvos Centrinio Banko atliktiną įmonės dokumentų patikrinimą ir specialų AB „M.“, kaip licencijuojamos bendrovės, statusą, patariama griežtai laikytis vietos įstatymų ir sustabdyti dividendų išmokėjimą UAB „V.“ ir/ar fiziniams asmenims, kurie yra susiję su minimais 14 įtartinais sandoriais iki tol, kol bus pateikti tokių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos ar kiti tai pagrindžiantys dokumentai. Nurodė, kad susiklostė situacija, kai keli asmenys išreiškė nurodymą išmokėti dividendus, o buvęs AB „M.“ vadovas nebuvo palikęs jokių akcijų perleidimą ar jų nuosavybę patvirtinančių dokumentų, todėl V.L. siekdamas užtikrinti AB „M.“ ir akcininkų interesus, rėmėsi išvadoje pateiktomis rekomendacijomis laikinai sustabdyti dividendų išmokėjimą.

3.2.       Pažymi, kad skundžiamame nutarime nėra paaiškinta, kodėl aplinkybė, jog V.L. yra juridinio asmens valdybos narys, yra pagrindas atmesti pateiktą išvadą ir ja nesivadovauti, nurodo, kad teisės aktuose nėra ribojimo, iš kokių subjektų akcinės bendrovės gali įsigyti vienas ar kitas paslaugas, kad nekiltų abejonių dėl jų skaidrumo. Atstovo vertinimu, išvadoje buvo užfiksuotos faktinės aplinkybės, o ne pateiktas jų vertinimas, jos buvo patvirtintos kitais bylos duomenimis: priešpaskutinę buvusio vadovo G.S. darbo įmonėje dieną (2019-03-13) pasirašytu vertybinių popierių balansu, 2020-06-26 pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriame nurodyta, jog yra nuspręsta išmokėti po 16,50 EUR dividendų vienai akcijai, 2020-10-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriose nurodyta akcijų pardavimo kaina 1,25-1,74 EUR už akciją, 2020-07-16 AB „M.“ registruotu paštu siųstu raštu, apie akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių neturėjimą dėl G.S. dokumentų neperdavimo. Nurodo, kad kilus klausimui dėl paskirstytų dividendų išmokėjimo per ABĮ 60 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, 2020-07-07 AB „M.“ valdybos nutarimu buvo patvirtinta Dividendų mokėjimo procedūra, kurioje, be kita ko, buvo nustatyta, jog dividendai visiems akcininkams galės būti išmokėti tik pateikus įrodymus apie tai, kad jiems nuosavybės teise priklauso akcijos.

3.3.       Atstovo teigimu, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad V.L. yra finansų maklerio įmonės vadovas, kuriai yra keliami specialūs reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatyme (toliau – FPRĮ). Pažymi, kad viena iš AB „M.“ vykdomų licencijuojamų sričių yra finansinių priemonių saugojimas, apskaita ir valdymas klientų sąskaita, įskaitant turto saugojimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas, tokias kaip pinigų ar finansinio užstato valdymas, išskyrus vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą aukščiausiu lygiu. Nurodo, kad akcijos kaip perleidžiamas vertybinis popierius yra finansinė priemonė, o FPRĮ 88 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad finansinių instrumentų, tokių kaip akcijos, sąskaitų tvarkytojai, tokie kaip AB „M.“, privalo saugoti visus dokumentus, kurių pagrindu buvo padaryti įrašai žemesniojo finansinių priemonių apskaitos lygio finansinių priemonių sąskaitose, t. y. akcijų savininkų asmeninėse sąskaitose, o FPRĮ 88 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kokią informaciją privalo patikrinti AB „M.“ kaip sąskaitos tvarkytojas, kai yra sudaroma akcijų perleidimo sandoris.

3.4.       Pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, neteisėtas dividendų išmokėjimas yra laikomas bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016), todėl V.L. ne tik vykdė AB „M.“ nurodytą dividendų mokėjimo procedūrą, bet ir atskirai dar 2020-07-16 raštu kreipėsi į UAB „V.“ su prašymu pateikti įrodymus apie akcijų įgijimą, raštas buvo siųstas registruotu paštu, teismui buvo pateiktas tai patvirtinantis pašto kvitas. Nurodo, kad UAB „V.“ AB „M.“ nepateikė nei teisę į dividendus patvirtinančių dokumentų, nei informavo, kad tokių dokumentų dėl objektyvių priežasčių jis negali pateikti ir kt., atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti situacijos, kai dividendai yra išmokami netinkamam subjektui, taip pažeidžiant teisėto akcininko teises, minėtos lėšos buvo pervestos į depozitinę sąskaitą ir UAB „V.“ apie tai buvo informuota raštu. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad buvęs direktorius G.S. yra susijęs asmuo su UAB „V.“, šios bendrovės akcininke yra G.S. dukra, o UAB „V.“ vadove ilgą laiką buvo – jo sutuoktinė Ilona Steponkė.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „V.“ atstovas advokatas Aivaras Aleksiejevas prašo atmesti skundą ir UAB „V.“ naudai priteisti 400 Eur atstovavimo išlaidų.

4.1.       Atstovo vertinimu, teismas pagrįstai nesivadovavo V.L. atstovo pateikta išvada, nes ją parengusios S. steigėjas ir valdybos narys yra pats V.L., tai lemia jos galimą šališkumą siekiant dirbtinai sukurti pagrindą dividendų mokėjimo vilkinimui. Pažymi, kad S. nėra nei audito įmonė, nei kontroliuojančioji institucija, kuri būtų kompetentinga vertinti dividendų mokėjimo klausimus ar duoti nurodymus dėl dividendų mokėjimo sustabdymo, išvada yra surašyta anglų kalba, ją surašė Latvijos įmonė, pasirašė D. K., rinkos tyrimų analitikė, kuri nebūdama auditorė, nemokėdama lietuvių kalbos, neišmanydama Lietuvos teisės, apskritai objektyviai negalėjo atlikti bet kokio vertinimo, susijusio su dividendų išmokėjimu. Nurodo, kad išvadoje patariama nemokėti dividendų, kurie susiję tik su dalimi UAB „V.“ turimų akcijų, tačiau ir tos dalies išmokėjimo sustabdymas nėra pagrįstas jokiais teisės aktais. Pažymi, kad teismui pateiktoje AB „M.“ audito išvadoje, kurią kasmet finansų maklerio įmonėje atlieka kvalifikuoti auditoriai, kokių nors pažeidimų, susijusių su akcijų įsigijimu ir dividendų mokėjimo negalimumu, nenurodyta.

4.2.       Pažymi, kad finansų maklerio įmonėms ABĮ taikomas tiek, kiek FPRĮ nenustato kitaip, kadangi FPRĮ nereglamentuoja dividendų mokėjimo klausimų, todėl turi būti taikomos ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 60 straipsnio 5 dalies nuostatos. Nurodo, kad V.L. teiginiai, jog buvęs AB „M.“ vadovas esą nepaliko jokių įrodymų apie bendrovės akcininkus ar akcijų pasikeitimo sandorius, nepagrįsti jokiais įrodymais, o UAB „V.“ nėra niekaip atsakingas už šias aplinkybes.  Pažymi, kad UAB „V.“ perdavė visus akcijų įsigijimą ir perleidimą patvirtinančius dokumentus, kadangi pati finansų maklerio įmonė įregistravo akcijų perleidimus, atliko įrašus finansinių priemonių sąskaitose ir išdavė sąskaitos išrašą, pirmosios instancijos teismui ir pačiam V.L. šios bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti 1 587 vnt. akcijų įsigijimą iš 14 asmenų patvirtinantys dokumentai. Nurodo, kad bet kokie vidiniai AB „M.“ dokumentai negali prieštarauti ABĮ nuostatoms dėl dividendų išmokėjimo.

4.3.       Nurodo, kad byloje yra šalių susirašinėjimą patvirtinantys duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „V.“ ne kartą ragino AB „M.“ išmokėti dividendus. Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad AB „M.“ raštas išsiųstas tik 2020-07-23, t. y. pasibaigus dividendų mokėjimo terminui, UAB „V.“ siekdama operatyvumo 3 kartus prašė atsiųsti šį atsakymą elektroniniu paštu, tačiau AB „M.“ akivaizdžiai nebendradarbiaudama ir siekdama vilkinti dividendų mokėjimą, to nepadarė. Pažymi, kad AB „M.“ siųstas registruotas laiškas grįžo neįteiktas, tai matyti iš siuntos numerio, AB „M.“ žinodama, kad UAB „V.“ rašto taip ir negavo, 2020-09-17 rašte piktybiškai nurodo, kad UAB „V.“ buvo informuota 2020-07-16 rašte. Pažymi, kad tik po UAB „V.“ skundo Lietuvos bankui, AB „M.“ pervedė lėšas UAB „V.“ pasirinktam sąskaitų tvarkytojui. Tai, atstovo vertinimu, rodo, kad V.L. teiginiai, susiję su tariamai abejotinais akcijų perleidimo sandoriais, yra nepagrįsti.

4.4.       Pažymi, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai vadovaujamasi

V.L. atstovo advokato A.Bambalo apeliacinis skundas netenkinamas

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovas advokatas A.Bambalas nesutinka su V.L. veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad akcininkei UAB „V.“ galimai priklausę dividendai buvo neišmokėti laiku dėl objektyvių priežasčių.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, tinkamai įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatym

7.       ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

8.       Pagal ABĮ 60 straipsnio 5 dalį bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos.

9.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020-06-19 vykusio AB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta įmonės akcininkams išmokėti dividendus (b. l. 26–30), UAB „V.“ yra AB „M.“ akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso 3 677 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 22–25). Terminui, iki kurio turėjo būti išmokėti dividendai – 2020-07-19 pasibaigus, ABĮ 60 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga įvykdyta nebuvo.

10.       Apeliaciniu skundu V.L. atstovas nurodo, kad dėl įmonėje susiklosčiusios situacijos – vadovo pasikeitimo, reikalingų dokumentų apie įmonės akcininkus nebuvimo ir UAB „V.“ nebendradarbiavimo nepateikiant prašomų duomenų, nebuvo galimybės laiku išmokėti akcininkei priklausančius dividendus, todėl, atstovo vertinimu, V.L. neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėm pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Tokias atstovo išvadas paneigia objektyvūs bylos duomenys.

11.       Duodamas parodymus teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas V.L. nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį bendrovės direktorius G.S. nutarė atsisakyti savo pareigų, V.L. tuo metu buvo valdybos nariu, jį centrinis bankas paskyrė direktoriumi, gegužės mėnesį jis gavo prieigą gauti išrašus, pradėjo gauti nurodymus iš centrinio banko, kad turi patikrinti bendrovę, auditorius, atlikęs patikrinimą, pastebėjo pažeidimus 2018 metais, susijusius su akcininkų apskaita, jis kartu su darbuotojais atliko vidinį patikrinimą, 2019 m. spalio mėnesį tapo aišku, kad trūksta dokumentų, buvo paskirtas auditas, kurio metu pateiktos išvados, kad trūksta 85 proc. dokumentų, susijusių su akcininkų apskaita. Iš šių V.L. parodymų matyti, kad informaciją, jog trūksta tam tikrų dokumentų, reikšmingų nustatant įmonės akcininkus, jis turėjo dar 2019 m. spalį, taigi šie duomenys 2020-06-19 vykusio AB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu jau buvo žinomi. 2020-05-05 bendrovės parengtame vardinių vertybinių popierių savininkų sąraše taip pat yra nurodyta, kad UAB „V.“ priklauso 3 677 vnt. bendrovės akcijų (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, V.L., kaip įmonės vadovas, turėjo tikrinti akcininkų sąrašus ir tik nustatęs aiškius neatitikimus imtis veiksmų sustabdant dividendų mokėjimus.

12.       Nors V.L. tiek bylą nagrinėjant apylinkės teisme, tiek per savo atstovą apeliaciniame skunde nurodo, kad tokiais veiksmais siekė užtikrinti AB „M.“ ir akcininkų interesus, kad dividendai nebūtų išmokami netinkamam subjektui, tai nešalina jo atsakomybės. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams, šios pareigos vykdymas yra imperatyvus ir už jos nesilaikymą yra numatyta teisinė atsakomybė. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pažymėjo, kad po atlikto audito bendrovėje išorinis auditorius „M.“ jam leido išmokėti dividendus, nepaisant situacijos, kad trūksta dokumentų. Nors V.L. teigimu, bendrovės darbuotojai tikrino akcininkų sąrašus, siuntė užklausas visiems kontaktams, tarp kurių buvo ir UAB „V.“, iš bylos medžiagos matyti, kad būtent UAB „V.“ aktyviais veiksmais mėgino susisiekti su bendrove, 2020-06-30, 2020-07-22, 2020-07-23 siuntė elektroninius laiškus, tačiau jokio motyvuoto atsakymo, kodėl delsiami mokėjimai, negavo, taip pat nebuvo nurodyta, kada šie veiksmai bus atlikti, nurodytas raštas su įpareigojimu UAB „V.“ pateikti nurodytus duomenis buvo išsiųstas tik 2020-07-23, t. y. jau pasibaigus terminui, iki kurio turėjo būti išmokėti dividendai (2020-07-19).

13.       Nors byloje nėra paneigta V.L. nurodoma versija, susijusi su trukdžių, dėl kurių dividendų mokėjimas buvo apsunkintas, egzistavimu, apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės nešalina asmens atsakomybės už ABĮ nuostatų nesilaikymą. V.L. būdamas įmonės vadovu neabejotinai žinojo ir suprato, kad privalo išmokėti paskirtus dividendus per įstatyme nustatytą terminą ir suvokė galimas tokio reikalavimo nesilaikymo pasekmes, tačiau jas ignoravo. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V.L. veiksmuose yra ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas.

14.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „V.“ prašo priteisti 400 Eur atstovavimo išlaidų. Remiantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. 

15.       Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovo advokato A.Bambalo apeliacinis skundas nepagrįstas, dėl kurio UAB „V.“ siekdama pateikti atsiliepimą į skundą turėjo naudotis kvalifikuota teisine pagalba, prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintinas. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V.L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atstovo advokato Andriaus Bambalo apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti UAB „V.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš V. L., 400 Eur atstovavimo išlaidų.

Nutartis yra neskundžiama.

Teisėja                                  Daiva Kazlauskienė