Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-408/2021

    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02071-2020-6

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

    (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 27 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20122478975.

        Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme gautas V. S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą ROIK: 20122478975 nutraukti.

Skunde V. S. nurodė, kad 2020-09-10, 20.58 val. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-09-10, 20.52 val., Šv. Gertrūdos g., Kaune, vairavimo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, todėl už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje padarymą, policijos 2020-10-16 nutarimu jam paskirta 75 eurų bauda. Su nusižengimu nesutinka, nes minėto nusižengimo nepadarė, tačiau to įrodyti negali, nes pareigūnai sunaikino vaizdo įrašą. Prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą.

Kauno AVPK KPV pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad mano, jog Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje įvertinęs įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pareigūnų teiginiais nėra pagrindo netikėti, jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar neteisingu apelianto apkalbėjimu nenustatytas, to nenurodo ir pats apeliantas. Nutarimas priimtas vadovaujantis policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas nurodė, kad važiuodamas šalia pareiškėjo matė, kad jo rankose buvo telefonas, kuris švietė tamsoje, o pareiškėjas kažką spaudinėjo ekrane. Svarbu nurodyti, jog nėra nustatyta aplinkybių, kad policijos pareigūnai gali būti suinteresuoti neteisingai apkalbėti pareiškėją. Institucijos nuomone skunde išdėstyti argumentai nėra niekuo pagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Apklaustas teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo V. S. skundą palaikė, prašė jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Parodė, kad pareigūnai fiziškai negalėjo jo matyti. Telefonu jis nekalbėjo. Jei reikia kalbėti, naudojasi ausinėmis. Automobilyje yra įrengta navigacija, todėl mano, kad gal jiems galėjo pasirodyti, kad jis naudojasi telefonu. Vaizdo įrašo pareigūnai jam nerodė, sakė, kad išsitrynęs.

Liudytojas policijos pareigūnas D. S. parodė, kad su pareiškėju buvo susitikęs, kai nagrinėjo jo bylą. Pareigūnas iš bylos medžiagos mano, kad pažeidimą pareiškėjas padarė. Vaizdo medžiagos nebuvo, nes įrašas saugomas iki 30 parų. .

Liudytojas policijos pareigūnas A. Š. parodė, kad šiuo metu to įvykio neprisimena, bet buvo viskas taip, kaip nurodyta jo tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2020-09-10 patruliavo su kolega G. B.. Apie 20.50 val. pastebėjo Šv. Gertrūdos g. trečioje eismo juostoje stovinį prie draudžiamo šviesoforo signalo automobilį, kurio vairuotojas rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną ir juo naudojosi. Buvo tamsus paros metas, todėl matėsi įjungtas telefono ekranas, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas kažką spaudinėja ekrane. Kuomet vairuotojas buvo stebimas, jis pats aplinkos nestebėjo ir nematė, kad šalia stovi pareigūnai. Sustabdžius vairuotoją, jis kaltę neigė, o pareigūnams pasakius, kad jie aiškiai matė, kaip jis naudojosi telefonu, pareiškėjas pasakė, kad gautą protokolą skųs. Pažeidimas nebuvo filmuojamas. Taip pat nurodė, kad be reikalo žmonės nestabdomi.

Liudytojas policijos pareigūnas G. B. parodė, kad pareiškėjo nepažįsta. Dirbo kartu su kolega A. Š.. Matė, kad pareiškėjas vairuodamas naudojosi telefonu, jam į veidą švietė ekranas, o jis buvo nuleidęs galvą į telefoną. Pažeidimo nefilmavo.

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020-10-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vadas D. S., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda 75 eurų bauda. V. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020-09-10, 20.52 val., Šv. Gertrūdos g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų.“ 

Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Tam, kad nusižengimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Nors skundą padavęs asmuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nurodydamas, kad jis įvykio metu nesinaudojo mobiliuoju telefonu, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens versiją paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, visų pirma, nusižengimą užfiksavusių policijos pareigūnų parodymai. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti A. Š. ir G. B. parodė, kad įvykio dieną tik įsitikinę, kad apeliantas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas, jį sustabdė ir surašė protokolą už padarytą nusižengimą. Pareigūnai sustojo šalia pareiškėjo vairuojamo automobilio ir kurį laiką stebėjo, kaip pareiškėjas nuleidęs galvą kažką spaudė telefone, telefono ekranas švietė jam į veidą ir jis nematė, kad šalia sustojo pareigūnai.

Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Taigi atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalis pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip (2014-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-26-185/2014).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nustatė vieną sunkinančią aplinkybę, t. y. įvertino, kad apeliantas turi galiojančią administracinę nuobaudą, kuomet jis už analogišką nusižengimą jau buvo baustas 2019-02-13 administraciniu nurodymu pareiškėjui paskirta 30 eurų bauda, ir šiuo atveju paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį 75 eurų baudą.

Įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, jog V. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20122478975laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V. S. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

V. S. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20122478975 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 20122478975 , nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas