Civilinė byla Nr. 2-5657-91/2012
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05029-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija – 110; 110.6
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
ATSISAKYTI TAIKYTI LAIKINĄJĄ APSAUGOS PRIEMONĘ
2012-12-31, Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, susipažinęs su 2012-12-21 teisme priimtu pareiškėjos D. Š. ( K.) prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/00468, ir iš antstolės Astos Lukšienės išreikalauta bylų medžiaga ir 2012-12-27 patvarkymu, rašytinio proceso tvarka,
n u s t a t ė :
2012-112-20 Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas pareiškėjos (Skolininkės) D. Š. (K.) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/00468.
Savo prašymą taikyti laikinas apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469, Nr. 0140/12/00468, pareiškėja (skolininkė) motyvuoja tik formaliu įstatyminiu pagrindu, skolininkė apskundė antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00468 ir Nr. 0140/12/00459, tačiau kol kas antstolė Asta Lukšienė skundo neišnagrinėjo, taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 dalyje per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo, o taip pat ir nestabdė 2012 m. gruodžio 11 d. paskelbtų varžytinių, tačiau pasiūlė išieškotojui AB DNB bankui perimti neparduotą turtą varžytinėse natūra ir apie tai informuoti antstolę iki 2012 m. gruodžio 27 d., todėl pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00468 ir Nr. 0140/12/00469.
Pareiškėja nenurodo dėl kokių aplinkybių nebūtų galima teismo priimto sprendimo įvykdymas netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, faktinio pagrindo, kad būtina taikyti laikinas apsaugos priemones, nurodo, kad teismui pripažinus 2012-12-11 patvarkymą neteisėtu, nes antstolė esant Lietuvos Respublikos CPK 626 str. 1 d. 6 p. numatytam privalomam vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindui, nesustabdė ir neatšaukė varžytinių, o joms neįvykus, pasiūlė išieškotojui kreditoriui AB DNB bankui perimti turtą natūra už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, kuri pareiškėjos nuomone yra nepagrįstai maža, neatitinkanti rinkos kainos. Išieškotojui AB DNB bankui sutikus paimti ginčo turtą už pradinę turto kainą bus perleistas skolininkės turtas.
Pareiškėjos prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, kai skolininkas teismine tvarka inicijuoja bylą pagal LR CPK 510 straipsnį , paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė Asta Lukšienė 2012-12-31 pateikė teismui vykdomąsias bylas Nr. 0140/12/00469, 0140/12/00468 D. Š. (K.) skundui nagrinėti. Pareiškėjos D. Š. (K.) prašymas taikyti laikinas apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas, todėl netenkintinas, kadangi : pirma, antstolis nėra pažeidęs skolininkės ir kreditoriaus AB DNB banko reikalavimų, tai bylos medžiagoje nėra, nustatyta, Antstolis spręsdamas klausimą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, vadovavosi LR CPK 626, 627 str., kurie konkrečiai apibrėžia vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindus. Minėtuose straipsniuose yra išdėstytas baigtinis sustabdymo aplinkybių sąrašas, kuriems esant, antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. Skundo padavimas teismui nesustabdo antstolio pradėtų procesinių veiksmų, jeigu šiuo atveju teismas nėra priėmęs atskiro sprendimo. Pareiškėja prašydama sustabdyti vykdomąsias bylas, nenurodė nei vienos aplinkybės, kurios pagrindu turėtų būti sustabdyti priverstiniai vykdomi veiksmai, grąžinant skolininkės paimtą kreditą. antra, respublikos civiliniai įstatymai reikalauja ir teismų praktika laikosi tokių nuostatų, kad tokiu atveju, ginant teisėtus kreditoriaus AB DNB banko interesus, būtų atsižvelgta ir į skolininko interesus bei jo turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes kreditoriui ir kitiems su jo veikla susijusiems asmenims, taikomos apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams ir atitikti teisingumo principą - kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą, trečia, skolininkės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomąsias bylas, kurios yra garantas grąžinti kreditoriui AB DNB bankui nors dalį kredito netenkintinas ir dėl to, kad, teismo įsitikinimu, toks teismo veiksmas praktiškai paralyžuotų ir labai apsunkintų kreditoriaus banko, ūkinę veiklą, būtų neadekvačiai užkirstas kelias siekiamiems tikslams pažeisti ne tik kreditoriaus, požiūriu, o taip pat ir pačios skolininkės atžvilgiu, bet ir su pačia prašančia taikyti aptariamas priemones skolininke, galimybę toliau vystyti banko ūkinę veiklą. ketvirta, skolininkė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bandoma išnaudoti taikaus ginčo sureguliavimo galimybes ( pasirašytas skolos suderinimo dokumentas, sudarytas atsiskaitymų grafikas ar pan.,) yra požymiai kad pareiškėja (skolininkė) piktybiškai vengia atsiskaityti ir realiai ėmėsi veiksmų, nutolinti kredito (skolos) sugrąžinimą. Teismas pabrėžia, kad civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kurie įpareigoja antstolį imtis priemonių, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o šalys įpareigotos sąžiningai naudotis bei nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, padėti įgyvendinti teisingumą. Taigi civilinio proceso įstatymas proceso dalyviams ne tik suteikia atitinkamas procesines teises, bet ir įpareigoja laikytis tam tikrų pareigų – rūpintis greitu kredito grąžinimu ir išvengti tokių pasekmių, kaip paimto kredito priverstinis išieškojimas kreditoriui. Teismo manymu, kad antstolės 2012-12-27 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių yra teisėtas, nepažeidžiantis procesinių normų, todėl yra teisėtas. Atkreiptinas skolininkės dėmesys, kad 2012-12-19 kreditorius AB DNB bankas pateikė prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo iki 2013-01-31 klausimui dėl turto perėmimo natūra suderinimo ir išsprendimo. Antstolė šio prašymo pagrindu priėmė 2012-12-17 patvarkymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo iki 2013-01-31.
Teismas sprendžia, kad aptartų faktinių pareiškėjos aplinkybių visuma liudija, jog šiuo metu taikyti prašomas laikinas apsaugos priemones pareiškėjos pateiktų prašymų pagrindu nėra teise ir faktais pagrįsto būtinumo, tai neatitiktų nei protingumo, nei proceso ekonomiškumo, nei skolininkės nei kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, nei civilinių santykių stabilumo principų civilinėje apyvartoje ir civiliniame procese.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1,3 p.p., 4 d., 148 str., 151 str. ir 152 str.,
n u t a r i a :
Pareiškėjos (skolininkės) – D. Š. (K.), prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių – sustabdyti antstolės Astos Lukšienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00468 ir Nr. 0140/12/00469 perduodant turtą natūra išieškotojui AB DNB bankui, tai yra sustabdyti 2012 m. gruodžio 11 d. patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių vykdymą, kol bus išnagrinėtas 2012 m. gruodžio 18 d. skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00468 ir Nr. 0140/12/00469 ir priimtas galutinis sprendimas, netenkinti ir prašomų laikinų apsaugos priemonių netaikyti.
Šios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir antstolei.
Nutartis suinteresuotų asmenų per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama atskiru skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Švetkauskas