Baudžiamoji byla Nr. e1-259-903/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29952-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausme, 2022 m. gruodžio 30 d. baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

D. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. rugpjūčio 7 d. 17.45 val. kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), nuo baro pagrobė G. Ž. priklausantį 250 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su 3 Eur vertės dėklu. Tokiu būdu D. G. pagrobė svetimą G. Ž. priklausantį 253 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 28 d. grįžo į Lietuvą atostogų. Tikslios datos ir laiko neprisimena, žino, kad buvo vakaras, jis nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) Prisėdęs prie baro, ant baro pamatė be priežiūros paliktą mobilaus ryšio telefoną, kurio modelio tiksliai neprisimena. Kadangi, kol sėdėjo prie baro, minėto mobilaus ryšio telefono niekas nepasigedo ir jo nepaėmė, todėl, nepagalvodamas apie tolimesnes pasekmes, kad jis kažkam priklauso, jis susigundė ir paėmė šį telefoną. Jis nepamena, ar telefone buvo sim kortelė ir ar telefonas buvo dėkle. Jeigu nukentėjusioji teigia, kad telefone buvo sim kortelė ir jis buvo dėkle, tai jis su tuo pilnai sutinka. Kadangi jam pačiam telefonas nebuvo reikalingas, nes turėjo savo, tai kitą dieną telefoną nunešė parduoti į lombardą. Lombarde už telefoną gavo apie 130 Eur. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai ir nepagalvojo apie galimas pasekmes. Jis sutinka nukentėjusiajai atlyginti už prarastą dėklą.

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2022 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. Ž. nurodė 2022 m. rugpjūčio 7 d. telefono vagystės aplinkybes bei davė apie tai parodymus.

Iš nukentėjusiosios G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.30 val., darbo vietoje pastebėjo, kad nuo baro yra pavogtas jos mobilus telefonas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 250 Eur. Telefonas buvo baltos spalvos silikoniniame dėkle, kurio vertė 3 Eur. Jai padaryta 253 Eur žala. Paskutinį kartą telefoną matė apie 16.00 val., kai pasidėjo ant baro. Kai pastebėjo, kad nebėra telefono, iškart į jį paskambino, bet jis jau buvo išjungtas. Telefonas buvo padėtas ant baro viršaus, visiems matomoje ir laisvai prieinamoje vietoje. Savininkas peržiūrėjo vaizdo kameros įrašą ir nustatė, kad jos telefoną pavogė prie baro sėdėjęs vyras ir tai buvo 17.45 val. Kiek laiko vyras buvo bare, nežino, savininkas nesakė ir ji neklausė. Ar šis vyras atsiskaitinėjo banko kortele, ji nežino. Ji pati asmeniškai šio vyro nematė. Vyrą matė nuotraukose ir tai nėra pastovus baro lankytojas, matė pirmą kartą. Bare dirba nuo 2022 m. birželio 13 d. Bendradarbių apie šį vyrą nieko neklausė. Telefono ekranas buvo su piršto atspaudu, skaitmeniniu kodu ir veido atpažinimu. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios G. Ž. parodymų matyti, kad telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), jai grąžintas, jokių pretenzijų dėl jo neturi. Telefonas grąžintas tvarkingas, be jokių defektų. Kai pavogė telefoną, jame buvo sim „Tele2“, kurios ji nevertina, nes išsiėmė naują tuo pačiu numeriu. Telefono dėklą, kuris buvo pavogtas kartu su telefonu, vertina 3 Eur. Civilinio ieškinio nereikš. D. G. jai atlygino padarytą turtinę žalą. Ji jam jokių pretenzijų neturi. Su juo susitaikė, jam atleido.

Iš liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. spalio 3 d. nuėjo į UAB „Memelio“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną. Lombarde išsirinko telefoną (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo už 150 Eur. Tikrai negalvojo, kad telefonas gali būti vogtas.

Iš 2022 m. spalio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, juodos spalvos, ant dangtelio užrašas (duomenys neskelbtini), telefonas tvarkingas, be išorinių pažeidimų, veikiantis. Pakvitavimu G. Ž. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. spalio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. D. G. pridavė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš baro (duomenys neskelbtini) Atidarius vaizdo įrašą, matomas baro vidus, į kurį 17:39:49 įeina dvi moterys, dvi mergaitės, vaikinas, du vyriškiai, iš kurių vienam ant pečių sėdi mergaitė. Visi prieina prie baro ir viena iš moterų užsako kavos, už kurią atsiskaito grynaisiais. Laukiant kavos, vaikinas atsisėda prie baro, ant baro padėtas mobiliojo ryšio telefonas. 17:42:16 prie vaikino atsisėda ir vienas iš vyriškių, kuris 17:42:17 pakelia minėtą mobiliojo ryšio telefoną, jį apžiūri ir padeda. Vyriškis sėdi, bendrauja su vaikinu, paima savo mobiliojo ryšio telefoną, žiūrį į jį, po ko jis atsistoja, 17:45:09 paima vėl telefoną, buvusį ant baro, padeda, 17:45:26 paima minėtą telefoną ir jį įsideda į turėtą krepšį, po ko 17:45:31 išeina iš baro. Įtariamasis: apie 37-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai rudi, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės, avi juodos spalvos sportinius „Adidas“ batelius, kurių padas baltos spalvos, vilki juodos spalvos šortus, kurių šonuose yra juostelės su baltos spalvos užrašais, kas ant jų užrašyta, nesimato, vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekinėje dalyje aukso spalvos raidėmis užrašas „V. J.“, su savimi turi moterišką krepšį su rūbais.

Iš 2022 m. spalio 19 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK  2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad nustatyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29952-22 nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė D. G..

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, dirba užsienyje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. G. gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, kurią nuteistasis per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                   Gintaras Stonkus