Civilinė byla Nr. 2-1535-991/2016
Proceso Nr. 2-06-3-16359-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.11.5.; 3.1.7.1.5.;
3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.2.6.8.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, atsakovui I. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 1318,31 Eur skolą, 36,97 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiekė šilumos energiją minėtam butui, tačiau atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio už suteiktas paslaugas ieškovei nesumokėjo ir liko skolingas 1318,31 Eur. Ieškovė nuo šios sumos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, apskaičiavo 36,97 Eur delspinigių.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė ieškinį palaikė, patikslino, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 957,87 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 36,97 Eur delspinigiai. Nurodė, kad sutinka, jog priteistos sumos mokėjimas atsakovui būtų išdėstytas dalimis dėl sunkios atsakovo turtinės padėties.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodė, kad pagal ieškovės pateiktą 2016-04-30 sąskaitą už suteiktas paslaugas mokėtina suma yra 1203,16 Eur kartu su delspinigiais. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Paaiškino, kad dėl sveikatos problemų neteko darbo, todėl susidarė įsiskolinimas ieškovei, atsakovas tik iš dalies darbingas, nustatytas 40 procentų darbingumas. Be to, atsakovas yra įtrauktas civilinėje byloje Nr. e2-420-264/2016, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, atsakovu ir jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismo posėdyje atsakovas ieškinio reikalavimus, ieškovei patikslinus ieškinio sumą, pripažino. Papildomai paaiškino, kad nuosavybės teise atsakovui priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi, butas įsigytas už paskolą, kas mėnesį bankui reikia mokėti apie 111 Eur, turi įsiskolinimą bendrijai, kurį taip pat dengia dalimis, vienintelės pajamos yra maždaug 260 Eur dydžio išmoka iš VSDFV. Patikslino, kad prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 1 metų laikotarpiui, per mėnesį galėtų mokėti daugiausiai 100 Eur.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovės pateiktas mokesčių paskaičiavimo pažymas, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio atsakovas liko skolingas 957,87 Eur už suteiktas šildymo paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, nuo šios sumos paskaičiuota 36,97 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 957,87 Eur skolą už suteiktas paslaugas ir 36,97 Eur delspinigius. Atsakovas su ieškovės reikalavimais sutinka. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, ta yra tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta ieškinį, ieškovės reikalavimas priteisti skolą, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 957,87 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).
Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – baudą, delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, pakeisto 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, 3.1 punktą, gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Ieškovė, vadovaudamasi šia nuostata, paskaičiavo nuo atsakovo nesumokėtos sumos delspinigius ir pateikė teismui mokesčių paskaičiavimo pažymą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad iš atsakovo ieškovei priteistinas įsiskolinimas už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistini 36,97 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 957,87 Eur skola, 36,97 Eur delspinigiai bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu patikslino reikalavimą ir sumažino ieškinio sumą, už patikslintus reikalavimus mokėtinas 30,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Taigi ieškovei grąžintina 11,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir 85,86 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus, iš viso 115,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Atsakovas pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 1 metų laikotarpiui dėl sunkios atsakovo turtinės padėties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, atsakovui mokama 251,06 Eur dydžio netekto darbingumo pensija. Pastebėtina, kad atsakovui priskaityta išmokėti 313,83 Eur netekto darbingumo pensija, tačiau 62,77 Eur kas mėnesį atskaitomi pagal vykdomuosius dokumentus. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi, butas įsigytas už paskolą, kas mėnesį bankui reikia mokėti apie 111 Eur, turi įsiskolinimą bendrijai, kurį taip pat dengia dalimis, vienintelės pajamos yra maždaug 260 Eur dydžio išmoka iš VSDFV. Be to, atsakovas yra įtrauktas civilinėje byloje Nr. e2-420-264/2016, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, atsakovu ir jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių kas mėnesį atskaičiuojama dalis netekto darbingumo pensijos. Atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovui taikomas lėšų areštas 164353,30 Eur sumai. Duomenų apie kitas atsakovo gaunamas pajamas ar turimą turtą byloje nėra. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir atsakovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieškovės interesus, nesant galimybės objektyviai iš karto įvykdyti sprendimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, pripažintina, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. K. 957,87 Eur skolą, 36,97 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 994,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,86 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 11,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-11-06 mokėjimo nurodymu Nr. 3384, permoką.
Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1535-991/2016 iš atsakovo I. K. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ priteistos 1110,70 Eur (957,87 Eur + 36,97 Eur + 115,86 Eur) sumos sumokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 93,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 87,70 Eur (11 mėn. x 93,00 Eur + 87,70 Eur = 1110,70 Eur) bei 5 procentų metines palūkanas, mokėjimą pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova