Administracinio tesiės pažeidimo byla Nr. A2.9-833-482/2015
Proceso. Nr.4-28-3-00644-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 39.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NutarIMAS
2015 m. gegužės 19 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
NUSTATĖ:
M. Š., kuriam du kartus per vienerius metus, t.y. 2014-04-26, 2014-11-05 buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015-03-29 apie 01 val. 05 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,05 prom., girtumo laipsnis, viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“ gėrė alų, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.
Be to, jis nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų R. R. ir E. V., vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, tokiais savo veiksmais M. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 str. 3 d., 187 str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str.3d. pripažino, nepripažino kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2d. ir paaiškino, kad prie jo einančio ir turinčio rankoje alaus butelį privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo pareigūnas ir liepė jam sėsti į jų automobilį, paėmė jam už rankos ir nuvedęs įsodino į tarnybinį automobilį. Tai nebuvo jėgos ir imtynių veiksmų panaudojimas. Jis nesipriešino, iš karto sutiko sėsti, nebuvo ten jokio aiškinimosi. Jis nesakė balsu, kad nesės. Kartu su juo buvo E. N.. Kai jis buvo tarnybiniame automobilyje, girdėjo, kaip pareigūnai leido E. N. eiti. O tie kiti asmenys, su kuriais buvbo V. S. automobilyje, ėjo ne kartu su juo ir E. N., o kelių metrų atstumu nuo jų.
Liudytojas R. R. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vadu. 2015-03-29 patruliavo kartu su E. V. nustatytame maršrute ir apie 1 val. Dariaus ir Girėno gatvėje prekybos centro RIMI aikštelėje pamatė einantį jaunuolį, kuris gėrė alų. Privažiavę prie jo sustojo, tai buvo M. Š.. Sustojus paprašė, kad M. Š. liptų į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. M. Š. ignoravo paliepimą, sakė balsu, kad nesės. Kelis kartus buvo jo prašyta lipti į automobilį, po to jis buvo perspėtas dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, tačiau M. Š. vis tiek nelipo į automobilį. Tada jis paėmė už parankės ir nuvedė M. Š. į automobilį, nuvežė į komisariatą, ten jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, M. Š. atsisakė pasirašyti bet kokius dokumentus. Ar jis kalbėjo su dar vienu jaunuoliu, neprisimena. Aikštelėje dar buvo vienas policijos pareigūnų ekipažas, jie formino teisės pažeidimą dėl girto vairavimo. Nuo jų tarnybinio automoiblio iki to kito galėjo būti iki 30 metrų atstumas. Apšvietimas aikštelės silpnas, buvo prieblanda.Aikštelę apšviečia tik V. K. gatvės apšvietimas, kito aikštelės apšvietimo nėra, be to, jų tarnybinis automobilis užstojo matomumą, kiti jaunuoliai, buvę prie M. Š. nuėjo link „Spindulio“ kino teatro, todėl jis abejoja, kad to kito ekipažo asmenys ar kiti asmenys matė ir girdėjo šį teisės pažeidimą.
Liudytojas E. V. paaiškino, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. Buvo kartu su R. R., kai RIMI aikštelėje pamatė jaunuolį, kuris eidamas gėrė alų. Privažiavus prieė jo, paprašė sėsti į tarnybinį automobilį suforminti pažeidimą. Jaunuolis tai M. Š.. Jis nelipo, sakė ,kad nesės. Taip M. Š. liepė kelis kartus, po to įspėjo dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, tačiau M. Š. nelipo į automobilį. Tada jis jėga buvo įsodintas ir atvežtas į komisariatą, ten jam buvo nustatytas girtumas. Kai jų tarnybinis automobilis stovėjo aikštelėje, buvo įjungti trumpų šviesų žibintai.
Liudytojas E. N. paaiškino, kad su M. Š. yra draugai. Sėdėjo automobilyje, po to išlipo ir ėjo, M. Š. rankoje nešėsi alaus butelį. Jie ėjo link „Spindulio“ kino teatro. Prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir klausė, ką jie daro. Jo klausė, ar jis su M. Š.. Jis atsakė, kad su juo, bet jam liepė eiti ir jis nuėjo link kino teatro, atsisukęs nebuvo, nestebėjo įvykio, eidamas susitiko kitus asmenis, buvusius automobilye, jų nepažįsta. Ar prie jo buvo įsodintas M. Š. į policijos pareigūnų automobilį, nematė. Pokalbio tarp M. Š. ir policijos pareigūnų negirdėjo.
Liudytojas V. S. paaiškino, kad M. Š. yra jo draugas. Jis su draugais sėdėjo automobilyje : jis prie vairo, greta jo Mantas, o gale Manto draugai 3 ar 4, jis neprisimena. Privažiavo policijos pareigūnai ir liepė jiems važiuoti. Jis pavažiavo, jį sustabdė, nustatė jam girtumą, pasikvietė į savo tarnybinį automobilį, kur rašė dokumentus. Jam būnant tarnybiniame automobilyje, jis matė, kaip policijos pareigūnas už parankės nuvedė M. Š. į savo tarnybinį automobilį, kuris nuo jo buvimo vietos buvo už 10-15 metrų. Kada jį pakvietė policijos pareigūnai į savo tarnybinį automobilį, tai likę jo automobilyje asmenys pabuvo gal 10-15 minučių ir tada išlipę ėjo. Kada atvažiavo kitas tarnybinis automobilis prie M. Š. ir jį nusivedė, tai truko labai greitai, gal už 2-3 minučių. Jis tuo metu galėjo stebėti aplinką, nes jau laukė blaivaus asmens, kad atvažiuotų paimti jo automobilį.
Nustatytų faktinių aplinkybių ir M. Š. kaltės padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-15-9181549 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai : būrio vadas R. R. ir vyriausiasis patrulis E. V. nurodė, kad 2015-03-29 apie 01 val. 05 min. Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g. 3A, prie prekybos centro „Rimi“ jaunuolis gėrė alų. Pasiūlius jaunuoliui sėsti į tarnybinė automobilį, jis atsisakė, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Komisariate paaiškėjo, kad tai M. Š., kuriam buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas (b.l.3,4), neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas : 2015-03-29 1.11 val. M. Š. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b.l.5),M. Š. paaiškinimas: prie prekybos centro „Rimi“ buvo neblaivus. Policijos pareigūnai jam liepė lipti į tarnybinį automobilį, jis savarankiškai įlipo. Dėl pažeidimo gailisi (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus : baustas 2014-04-26 pagal ATPK 178 str.1d. 15 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-04-29, baustas 2014-11-05 pagal ATPK 178 str.2d. 70 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-11-25 (b.l.9-10), kita bylos medžiaga.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., požymius.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas 2014-04-26 pagal ATPK 178 str.1d. 15 Lt bauda, 2014-11-05 pagal ATPK 178 str.2d. 70 Lt bauda, 2015-03-29 apie 01 val. 05 min. buvo neblaivus, kai nustatytas 2,05 promilių girtumas, gėrė alų viešoje vietoje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str.3d. teisingai. Šis teisės pažeidimas įrodytas visišku M. Š. kaltės pripažinimu, parodymais, liudytojų R. R. ir E. V. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2d. :
Dėl šio teisės pažeidimo M. Š. kaltės nepripažino.
Liudytojai R. R. ir E. V. paaiškino, kad 2015-03-29 apie 1 val. Marijampolės m. Dariaus ir Girėno g. prekybos centro RIMI aikštelėje pastebėjo M. Š., kuris gėrė alų iš turimo rankoje alaus butelio. Privažiavus prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir paprašius sėsti į tarnybinį automobilį, asmuo atsisakė. M. Š. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui kelis kartus, netgi po policijos pareigūno įspėjimo dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Po to M. Š. už parankės buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į komisariatą.Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nenustatyta, kad liudytojai turėtų kokį nors suintersuotumą šia byla ar norėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Liudytojų R. R. ir E. V. parodymus teismas laiko patikimais.
Liudytojas E. N. negirdėjo pokalbio tarp policijos pareigūnų ir M. Š., nematė, kaip buvo ir kada buvo nuvestas M. Š. į tarnybinį automobilį, kadangi iš įvykio vietos nuėjo, eidamas nestebėjo įvykio vietos.
Liudytojas V. S. paaiškino, kad matė, kaip policijos pareigūnas veda už parankės M. Š. į tarnybinį automobilį. Tačiau minėtas liudytojas negirdėjo ir negalėjo girdėti dėl per didelio atstumo ir dėl to, kad jis buvo kitame automobilyje, pokalbio tarp M. Š. ir policijos pareigūnų. Liudytojui atrodė, kad M. Š. į tarnybinį automobilį buvo įsodintas greitai, gal už 2-3 minučių, tačiau tokį laiko tarpą nurodytą liudytojo teismas vertina kritiškai, nesivadovauja juo, kadangi kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu prie M. Š. privažiavo tarnybinis automobilis, sustojo, iš automobilio išlipo policijos pareigūnas, kuris bendravo ne tik su M. Š., bet ir su liudytoju E. N., todėl turėjo praeiti daug ilgesnis laiko tarpas, kol M. Š. įsėdo į tarnybinį automobilį. Be to, tuo pačiu metu V. S. buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pildomi kiti administracinės teisenos dokumentai, todėl liudytojas negalėjo visą laiką stebėti aplinką.
LITEKO duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimu V. S. skirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015-03-28 apie 23 val. 55 min. Dariaus ir Girėno g. 3, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zefira, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,82 promilės girtumo laipsnis. tokiais veiksmais V. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, M. Š. veika, kvalifikuota pagal ATPK 187 str.2d., tetsingai : jis nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų R. R. ir E. V., vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą.
M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą padarė, būdamas neblaivus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog M. Š. skirtinos ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., sankcijose numatytos vidurkį atitinkančios baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas
NUTARĖ:
M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 178 str. 3 d., ir skirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) baudą.
M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas institucijai surašiusiai protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, M. Š..
Teisėja Aksinija Žemantauskienė