Civilinė byla Nr. 2-2383/2013
Procesinio sprendimo kategorijos: 127.7.; 122.4.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ direktoriaus K. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizavimo byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-358-368/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ direktoriaus K. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltic metal center“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, įpareigojo restruktūrizavimo administratorių įmonės restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus pateikti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (1 t., 103-105 b. l.).
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi vienam mėnesiui (iki 2013 m. sausio 21 d.) pratęsė terminą RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planui pateikti (2 t., 25 b. l.).
Šiaulių apygardos teisme 2013 m. sausio 9 d. buvo gautas administratoriaus prašymas nutraukti RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo bylą, nes 2013 m. sausio 3 d. įvykęs RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti įmonės restruktūrizavimo planui (2 t., 60 b. l.).
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi nutraukė RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo bylą, nes nustatytu terminu nebuvo pateiktas tvirtinti restruktūrizavimo planas (2 t., 64-65 b. l.).
Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės kreditorius UAB „Maridana“ pateikė teismui skundą dėl 2013 m. sausio 3 d. RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti įmonės restruktūrizavimo planui, pripažino, kad neišsprendus ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimo, negali būti sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl 2013 m. sausio 22 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį, tačiau netenkino RUAB „Baltic metal center“ direktoriaus K. V. prašymo atnaujinti terminą restruktūrizavimo planui pateikti (3 t., 9-10 b. l.).
Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Maridana“ skundą dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė (civilinė byla Nr. 2-596-368/2013). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-1366/2013).
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutraukė atsakovo RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo bylą.
Nutraukdamas atsakovo RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo bylą (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ? ĮRĮ) 28 str. 1 d. 1 p.) teismas atsižvelgė į tai, kad: Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęsė terminą RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2013 m. sausio 21 d.; iš RUAB „Baltic metal center“ 2013 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti įmonės restruktūrizavimo planui; Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596-368/2013, atmetė pareiškėjo UAB „Maridana“ skundą dėl minėto RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui“,
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas RUAB „Baltic metal center“ direktorius K. V. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir pratęsti/atnaujinti restruktūrizavimo plano projekto pateikimo tvirtinimui terminą, nustatant, kad plano projektas privalo būti pateiktas per du mėnesius nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Atskirajame skunde nurodo, kad restruktūrizavimo planui nepritarta iš esmės tik vieno didžiausio kreditoriaus Danske Bank A/S nepagrįstu sprendimu. Neišnaudotos visos galimybės planui patvirtinti, yra tikimybė, kad visgi pavyks išsiaiškinti su pagrindiniu kreditoriumi atsisakymo pritarti planui priežastis ir planui bus pritarta teismui skyrus papildomą terminą. Dėl to restruktūrizavimo bylos nutraukimas esąs nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, restruktūrizuojama bendrovė, pagrįstai tikėdamasi, kad restruktūrizavimo planas bus patvirtintas, de facto pradėjo jį vykdyti, t. y. sudarė ne vieną bendrovei naudingą sandorį, o ši aplinkybė įrodo, jog yra realu restruktūrizavimo metu sumokėti visas skolas kreditoriams, išsaugoti darbo vietas ir ne tik tęsti, bet ir plėtoti bendrovės veiklą. Pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo galima būtų praėjus penkeriems metams nuo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, o tai akivaizdžiai pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Be to, byla turi ir viešo intereso gynimo požymių. Netiesiogiai yra ginamas interesas tik vieno kreditoriaus ? banko, kurio kreditoriniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir bet kokiu atveju būtų patenkinti, kuris, naudodamasis savo teisėmis, galimai piktnaudžiavo ir veikė pažeisdamas ne tik sąžiningumo, tačiau ir pareigos kooperuotis, proceso koncentruotumo ir kitus principus.
Trečiasis asmuo Danske Bank A/S atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą atsakovui RUAB „Baltic metal center“, 50 procentų šios sumos skiriant Danske Bank A/S naudai. Nurodo, kad pareiškėjas skunde išdėstė abstrakčius teiginius apie ĮRĮ keliamus restruktūrizavimo proceso tikslus, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, t. y. dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo netvirtinti restruktūrizavimo planą ir papildomo termino suteikimo restruktūrizavimo planui tvirtinti jau yra pasisakę dviejų instancijų teismai: Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, todėl pakartotinis atskirojo skundo pateikimas tuo pačiu pagrindu yra pareiškėjo siekis vilkinti bylos išsprendimą bei laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Danske Bank A/S, kaip kreditorius, turintis 77,69 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (vertine išraiška), nėra pakeitęs savo pozicijos dėl nepritarimo UAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, įrodančių jo siekį pakartotinai teikti tvirtinti restruktūrizavimo planą, kad pareiškėjas ilgą laiką nesikooperavo (nebendravo) su kreditoriais, pareiškėjo teiginiai, jog nėra išnaudotos visos galimybės plano tvirtinimui, neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalyką apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
ĮRĮ 28 straipsnyje yra nustatytos sąlygos, kurioms esant, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą restruktūrizavimo byla nutraukiama, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas. ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų pobūdį, yra konstatavęs, kad nors šie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobūdį atitinka procesinio termino sampratą, dėl ko jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktūrizavimo plano pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011). Taigi teismų praktikoje pripažįstama restruktūrizavimo plano pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai vertinami kaip išskirtiniai.
Restruktūrizavimo byla UAB „Baltic metal center“ iškelta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi. Šia nutartimi teismo nustatytas terminas restruktūrizuojamos įmonės administratoriui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti restruktūrizavimo planą. Ši teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo 2012 m. birželio 21 d. (ĮRĮ 7 str. 6 d.). Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalimi, 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęsė terminą RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planui pateikti vienam mėnesiui, t. y. iki 2013 m. sausio 21 d. Iki šio termino pabaigos restruktūrizavimo plano projektas teismui tvirtinti nebuvo pateiktas. Bylos dokumentai, taip pat atskirajame skunde nurodomos aplinkybės patvirtina, kad apskritai iki klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo momento RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planas teismui pateiktas nebuvo. Byloje yra duomenų, kad 2013 m. sausio 3 d. įvykusiame RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkime šios įmonės restruktūrizavimo plano projektui buvo nepritarta (2 t., 61-63 b. l.). Įmonės restruktūrizavimo byloje buvo keliamas šio kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, pripažinimo negaliojančiu (panaikinimo) klausimas, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino skundą padavusio kreditoriaus prašymo dėl šio kreditorių nutarimo panaikinimo, ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi palikta nepakeista. Restruktūrizavimo plano projektas nebuvo ir iki šiol nėra patvirtintas kreditorių susirinkime ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad restruktūrizavimo planui iš esmės buvo nepritarta vieno iš didžiausių kreditorių (Danske Bank A/S Lietuvos filialo) sprendimu, tačiau kartu su atskiruoju skundu nepateikiami duomenys, kad po to, kai 2013 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, pasikeitė aplinkybės, lėmusios nepritarimą restruktūrizavimo plano projektui. Kreditorius Danske Bank A/S atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad nėra pakeitęs savo pozicijos dėl nepritarimo UAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planui, o šis kreditorius turi 77,69 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos pagal vertinę išraišką. Tai reiškia, kad Danske Bank A/S balsas, sprendžiant dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui ir jo teikimo tvirtinti, turi lemiamą įtaką. Vadinasi, iki šiol nėra pašalintos aplinkybės, dėl kurių RUAB „Baltic metal center“ restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas 2013 m. sausio 3 d. įvykusiame RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkime. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartis prieštarauja ĮRĮ įtvirtintiems tikslams, pažeidžia įmonės ir kreditorių teises, nes tai, jog restruktūrizavimo plano projektui nepritarė ir iki šiol nepritaria vienas didžiausių RUAB „Baltic metal center“ kreditorių, tik patvirtina aplinkybę, kad skundžiama nutartimi buvo nutrauktas netikslingas bei neperspektyvus atsakovo restruktūrizavimo procesas (ĮRĮ 1 str. 2 d.).
Jeigu nustatytais terminais restruktūrizavimo planas nepateikiamas teismui tvirtinti, teismas restruktūrizavimo bylą turi nutraukti (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad restruktūrizavimo planui rengti, svarstyti ir tvirtinti buvo suteiktas papildomas terminas, viršijantis nustatytą įstatyme, restruktūrizavimo planas teismui nustatytu terminu nebuvo pateiktas. Esant šioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas netenkina Danske Bank A/S prašymo atsakovui RUAB „Baltic metal center“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą, nes nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad apeliantas, naudodamasis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, padavė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą atsakovui UAB „Baltic metal center“, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą naudodamasis CPK 334, 335 straipsniuose numatyta subjektine teise, savo atskirąjį skundą atitinkamai motyvavo, taigi, nors atskirojo skundo argumentai ir pripažinti nepagrįstais, negalima teigti, kad apeliantas savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis