Civilinė byla Nr. e2-1208-964/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17593-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.4.1; 3.2.4.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9; 3.2.6.1.; 3.2.8.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei N. G.,
dalyvaujant ieškovės UAB „Ducona“ atstovams vadovui V. D. ir advokatui A. S.,
atsakovui D. P. ir jo atstovui advokatui K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės UAB „Ducona“ ieškinį atsakovui D. P. dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Ducona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą D. P. per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos grąžinti UAB „Ducona“ transporto priemonę V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatant minėtą transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovei UAB „Ducona“ iš atsakovo D. P. 5 011 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ducona“ nuosavybės teise priklauso transporto priemonė V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jai sugedus, UAB „Ducona“ susitarė su D. P. dėl transporto priemonės remonto. V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pristatyta D. P. remonto darbų atlikimui (transporto priemonės variklis D. P. pristatytas (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas už 650 Eur). 2022-01-11 UAB „Ducona“ darbuotojas E. L. telefonu susisiekė su D. P., siekdamas išsiaiškinti dėl transporto priemonės remonto eigos, D. P. nurodė, jog reikia patikrinti variklio purkštukus, vėliau pranešė, jog reikia remontuoti 4 variklio purkštukus, E. L. nurodė atlikti minėtus remonto darbus. E. L. skambino bei rašė SMS žinutes D. P. (duomenys neskelbtini) ir kt. dienomis, tačiau pastarasis vengdavo atsiliepti, SMS žinutėse nurodydavo įvairiausias priežastis, kurios sutrukdė atlikti remonto darbus. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių metu su E. L. D. P. nurodė, jog reikalingi dar papildomi remonto darbai, tačiau atsakyti į klausimus bei tinkamai paaiškinti aplinkybes dėl itin užsitęsusio remonto bei vis neva reikalingų atlikti naujų remonto darbų, D. P. negalėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Ducona“ pervedė į D. P. sąskaitą 2 050 Eur sumą, kuri, kaip buvo nurodęs D. P., yra reikalinga remonto darbų atlikimui. D. P. vis žadant atlikti remonto darbus, tačiau jų neatliekant ir UAB „Ducona“ patiriant ženklius nuostolius, D. P. pažadėjo nuo (duomenys neskelbtini) mokėti po 30 Eur už dieną iki tol, kol bus atlikti remonto darbai. (duomenys neskelbtini) telefoninio pokalbio metu D. P. nurodė, jog remonto darbai dar neatlikti. (duomenys neskelbtini) UAB „Ducona“ pateikė pretenziją D. P. „Dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kurioje prašė nedelsiant grąžinti transporto priemonę bei atlyginti nuostolius, tačiau D. P. nei į pretenziją, nei į telefoninius skambučius/žinutes nereagavo.
3. A. D. P. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad atsakovas yra tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal šalių susitarimą. Kaip ir teigė ieškovė, transporto priemonė remontui buvo pristatyta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė pervedė atsakovui 2 050 Eur, nes tą pačią dieną automobilio remonto darbai buvo užbaigti ir automobilis perduotas UAB „Ducona“ atstovaujančiam asmeniui. Perduodant automobilį, ieškovei buvo nurodyta atlikti privalomąjį pirminį 1000 kilometrų važiavimą atitinkamu greičiu, po to pristatyti automobilį variklio alyvos keitimui, važiavimo metu pildyti važiavimo lapą, kurį pateikti susipažinti kartu su automobiliu. Šių veiksmų, kuriuos buvo įsipareigojusi, ieškovė tinkamai neatliko, todėl visi ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Antrą kartą automobilis buvo pristatytas (duomenys neskelbtini). Automobilis turėjo variklio gedimų ir buvo pravažiavęs 1400 kilometrų. Už Automobilio važiavimo lapas, kuriame fiksuoti nuvažiuoti kilometrai, pateiktas nebuvo. Atsakovas antrą kartą suremontavo ieškovės automobilį, paslaugas suteikė tinkamai ir kokybiškai. Šalių atstovai buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Atstovams buvo pateiktas automobilis, jis buvo apžiūrėtas, padarytos jo nuotraukos, 20-30 minučių važiavimas. Atstovai jokių pretenzijų nepareiškė, jiems buvo pasiūlyta automobilį perduoti surašant automobilio priėmimo/perdavimo aktą. Ieškovo atstovai atsisakė paimti automobilį ir paprašė padaryti automobilio 1000 kilometrų važiavimą. Šalys sutarė tai padaryti. Po to ieškovo atstovai registravo automobilį techniniam aptarnavimui (duomenys neskelbtini) Volkswagen centre.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Ducona“ atstovas vadovas V. D. paaiškino, kad atsisako reikalavimo dėl avanso ir išlaidų už variklio įsigijimą kompensavimo, nes grąžinus automobilį, laikė, kad jis suremontuotas. Tik vėliau sužinojo, kad remontas atliktas netinkamai. Šiuo metu automobilis parduotas kitam asmeniui, pastarasis jau reiškė nusiskundimus. Remontą atliko atsakovas. Jam automobilis buvo pristatytas (duomenys neskelbtini). Turėjo būti sutaisytas per 2 savaites. Visgi automobilį atgavo tik (duomenys neskelbtini). Vos pasiėmus, vėl sugedo. Atsakovas pažadėjo suremontuoti per 2 savaites, tačiau faktiškai automobilį grąžino tik (duomenys neskelbtini). Vis žadėjo vėliau, vengė bendravimo. Remonto esmę sudarė variklio tvarkymas. Iš dviejų variklių reikėjo surinkti vieną. UAB „Ducona“ darbuotojas E. L. automobilį pristatė atsakovui. Po mėnesio, kai automobilis vis nebuvo grąžinamas, prašė padėti bendraujant su atsakovu. Automobilį grąžinus pirmą kartą, t.y. (duomenys neskelbtini), reikėjo pildyti lapą dėl tepalų keitimo. Nepravažiavus 1 400 km, automobilis sugedo, t.y. vėl sugedo variklis. Su atsakovu susitarė, kad pataisys per 2 savaites. Visgi per šį laiką nesutvarkė, vengė atsiliepti į skambučius, teko vykti pas atsakovą. Tuomet sutarė dėl netesybų. Įmonė patyrė žalą tiek laiko prasme, nes vėluojant atlikti darbus ir negrąžinant automobilio teko važiuoti į Vilnių, be to, pirko kitą automobilį, už kurį, mano, kad permokėjo.
6. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Ducona“ atstovas advokatas A. S. palaikė ieškinio dalį dėl 2 190 Eur netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kitoje dalyje prašė tenkinti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Paaiškino, kad dalies ieškinio atsisako, nes automobilis po kreipimosi į teismą buvo grąžintas, o nuostolių dalis dėl avanso grąžinimo, variklio įgijimo išlaidų priteisimo ir išlaidų už transporto paslaugas reikalauja papildomo įrodinėjimo. 10 mėnesių – nepateisinamai ilgas automobilio remonto laikas. Atsakovas pats sutiko, kad vėluoja priėmęs automobilį pakartotiniam remontui, atsakovas savo veiksmais pripažino, kad prieš tai automobilį suremontavo netinkamai. Automobilio vėl ilgą laiką nesuremontavo ir negrąžino. Netesybos nėra per didelės. Jokių įrodymų dėl jų atsisakymo byloje nėra.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas D. P., palaikydamas atsiliepime nurodytą poziciją, paaiškino, kad užsiima vidaus degimo variklių remontu ir technine priežiūra, šiuo metu jau yra įsteigęs ir įmonę. E. L. pardavė savo paties suremontuotą variklį su garantija. Po kelių savaičių sulaukė skambučio, kad variklis blogas ir dabar išardytas. Pasiūlė variklį atvežti. Pasirodė, kad tai ne tas pats variklis. P. E. paimti originalų variklį, esantį mašinoje, ir surinkti su kitu, jo pateiktu varikliu, t. y. iš dviejų variklių padaryti vieną. (duomenys neskelbtini) sutiko. Atvažiavus UAB „Ducona“ vadovui, atidavė pirminio važiavimo lapą. Į jį reikėjo rašyti alyvos lygį. Iš pradžių programėlėje gaudavo informaciją, kad lapas pildomas, tačiau vėliau bendravimas dingo. Po kurio laiko jam pristatė automobilį, kuris buvo pravažiavęs daugiau nei 1 000 km. Kilo ginčas. Pažadėjo suremontuoti už savo pinigus. Neprisimena, ką susitarė dėl remonto termino, bet tikrai ne 2 savaites. Planavo grįžęs iš užsienio suremontuoti greitai, bet užsienyje užtruko. Kadangi matė, jog nespėja, būdamas užsienyje parašė žinutę dėl 30 Eur skaičiavimo. Tokį netesybų dydį siejo su tuo, kad (duomenys neskelbtini) minėjo, jog automobilis jam reikalingas darbui, o jo neturint, reiks mokėti už nuomą 30 Eur per dieną. Netesybas sutarė skaičiuoti nuo sekančio antradienio (24-os dienos). Manė, kad netesybos bus 60-90 Eur. Į Lietuvą grįžo 21 d. Grįžęs pamatė, kad dirbtuvėse dingo daug jo daiktų. Iš pradžių nenorėjo sakyti (duomenys neskelbtini). Visgi matydamas, kad remontas užtruks, pranešė jam, perspėjo, kad remontas užtruks. Tai buvo birželio pabaigoje - liepos pradžioje. Ieškovės atstovas sutiko. Sakė, kad svarbiausia, jog automobilis būtų suremontuotas. Tai suprato kaip netesybų atsisakymą. Pažadėjo pats atlikti pirminį važiavimą, tačiau pravažiavo tik apie 53 km, nes (duomenys neskelbtini) pareikalavo automobilį grąžinti. Taigi pirminį važiavimą nutraukė. Automobilį grąžino po ieškovės atstovo skambučio. Perdavimo metu (duomenys neskelbtini) atliko bandomąjį važiavimą. Jo metu nusiskundimų nebuvo.
8. Teismo posėdyje atsakovo D. P. atstovas advokatas K. B. prašė atmesti likusią po ieškinio dalies atsisakymo ieškinio dalį. Paaiškino, kad nors dėl netesybų buvo susitarta, tačiau ieškovei svarbiausia buvo gauti paslaugą ir ji ją gavo. Be to, ieškovė žadėjo nereikalauti netesybų. Pretenzijų atsakovo suteiktai paslaugai nėra, autorizuotas autoservisas patvirtino, kad viskas gerai.
9. Liudytojas E. L., UAB „Ducona“ gamybos vadovas, parodė, kad variklį automobiliui V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš E. M.. Kadangi variklis buvo netinkamas, pardavėjas nurodė jį grąžinti D. P.. Pastarasis žadėjo įdėti ir sutvarkyti per pora savaičių nuo automobilio pristatymo. Žadėjo suteikti garantiją. Po 2 savaičių atsakovas sakė netrukdyti. Nuvyko pas jį net su vadovu, tada žadėjo sutvarkyti kuo greičiau. Taip praėjo trys mėnesiai kol automobilį atgavo. Atsakovas reikalavo atlikti 1 000 km bandomąjį važiavimą, žymėti tam tikrus dalykus. Bevažiuojant bandomąjį važiavimą (tai darė vadovo giminaitis, kuriam buvo duotas pildyti važiavimo lapas), variklis vėl sugedo, todėl buvo pristatytas atsakovui. Neturėdama automobilio įmonė patyrė žalą, todėl jos vadovas susitarė dėl netesybų. Įmonei teko pirkti kitą automobilį. Ginčo automobilį atsakovas savo lėšomis grąžino tik (duomenys neskelbtini). Remonto darbai ir po antro tvarkymo nebuvo atlikti kokybiškai (automobilių servise buvo nustatyta daug trūkumų). Defektų sąrašas buvo persiųstas (duomenys neskelbtini), bet jokios reakcijos iš jo nebuvo.
10. 2023-01-17 gautas ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui, atsakovas grąžino ieškovei ginčo automobilį, todėl ieškovė nuo šio reikalavimo atsisako. Taip pat atsisako nuo reikalavimo priteisti 2050 Eur avansą, 650 Eur nuostolius už variklio įsigijimą, 121 Eur už transporto paslaugas. Reikalavimą priteisti 2190 Eur netesybas ieškovė palaiko ir prašo tenkinti visa apimtimi. Taip pat pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas prašo priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad ieškinio daleis atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.
11. 2023-01-24 posėdžio metu patikslino, kad atsisako ir reikalavimo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos.
Bylos dalis nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.
12. Automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad transporto priemonė V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Ducona“ (el.b.l. 8). Ji, kaip matyti iš užsakymo lapo Nr. 07, pristatyta atsakovui dėl variklio defektacijos (el.b.l. 9). Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. P. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas (el.b.l. 33-34). (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta D. P. pirkėjui UAB „Ducona“ patvirtina, kad už suteiktas paslaugas – variklio remontą, elektros darbus, turbokompresoriaus remontą atsakovas nurodė iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 2 050 Eur (su PVM) (el.b.l. 31). (duomenys neskelbtini) mokėjimo operacijos duomenys patvirtina, kad UAB „Ducona“ tą pačią dieną pervedė D. P. 2 050 Eur už (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remontą (el.b.l. 11). UAB „Ducona“ (duomenys neskelbtini) pretenzija dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo D. P. patvirtina, kad ieškovė pareikalavo atsakovo per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo grąžinti jai transporto priemonę, sumokėtą avansą, variklio išlaidas, už transporto paslaugas bei 300 Eur išlaidas, susijusias su pretenzijos parengimu (el.b.l. 14-17).
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
14. Ieškovė pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio, kuriame nurodė, kad atsisako reikalavimų grąžinti automobilį, priteisti 2050 Eur avansą, 650 Eur nuostolius už variklio įsigijimą, 121 Eur už transporto paslaugas. 2023-01-24 posėdžio metu patikslino, kad atsisako ir reikalavimo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Toks dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl reikalavimų grąžinti automobilį, priteisti 2050 Eur avansą, 650 Eur nuostolius už variklio įsigijimą, 121 Eur už transporto paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovės atstovas patvirtino, kad ieškovė žino bylos nutraukimo pasekmes, t.y., žino, kad dalyje nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
15. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
16. Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Viena iš sąlygų, suteikiančių pagrindą konstatuoti sutarties šalies pareigą atsakyti už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą sutartį, yra sandorio šalies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio šaliai (atskirais atvejais – ir abiems sandorio šalims). Nors skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), jis, naudodamasis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, gali tokią prezumpciją paneigti, taip pat įrodyti kitos sandorio šalies kaltę (CPK 178 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju šalys žodžiu susitarė dėl automobilio V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Ginčo nėra, kad transporto priemonė atsakovui buvo pristatyta (duomenys neskelbtini), ieškovei grąžinta (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) pristatyta vėl, nes vėl sugedo. Automobilis ieškovei po antro remonto grąžintas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra tikslių duomenų dėl šalių sutarto automobilio remonto termino. Ieškovės atstovas vadovas V. D. teigė, kad abu kartus buvo tartasi dėl 2 savaičių remonto, visgi atsakovas teigė, kad terminas buvo ilgesnis, nors ir negalėjo jo įvardinti. Nepaisant to, atsakovas pripažino, kad suremontuoti automobilį vėlavo, taip pat neginčijo, kad (duomenys neskelbtini) pats pasiūlė ieškovės atstovui mokėti po 30 Eur netesybų už dieną. Nuo (duomenys neskelbtini), kai pats pasiūlė netesybas, nebuvo praėjęs mėnuo nuo automobilio antro pristatymo remontui, tačiau jau gerokai viršytos dvi savaitės, todėl labiau tikėtina, kad sutarta buvo dėl ieškovės atstovo nurodyto termino – dviejų savaičių, juo labiau, kad tokį sutartą terminą remontui nurodė ir liudytojas E. L., UAB „Ducona“ gamybos vadovas.
18. CK 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju atsakovo (duomenys neskelbtini) SMS žinutė (el.b.l. 13), kurios jis neginčija, patvirtina, kad jis pats pasiūlė ir įsipareigojo mokėti ieškovei nuo antradienio po 30 Eur už parą. Ieškovės atstovas, atsakydamas į atsakovo žinutę, su pasiūlymu sutiko (el.b.l. 13). Todėl laikytina, kad šalys dėl netesybų susitarė raštu. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas teigė, kad 30 Eur buvo sutaręs su atsakovu skaičiuoti nuo praėjusio antradienio, vadinasi, nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigė, kad nuo ateinančio, vadinasi, nuo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad SMS žinutėje antradienis nesusietas su konkrečia kalendorine data, o byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai dėl netesybų skaičiavimo atbuline data, nėra, darytina išvada, kad šalys susitarė netesybas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini).
19. Ginčo nėra, kad automobilis ieškovei grąžintas (duomenys neskelbtini), t.y. gerokai vėliau, nei sutartas remonto terminas (maždaug iki (duomenys neskelbtini)). Tai bei šalių susitarimas dėl netesybų yra pagrindas joms priteisti. Ieškovė reikalauja netesybų už laikotarpį (duomenys neskelbtini).
20. Nors atsakovas pats pasiūlė skaičiuoti netesybas dėl vėlavimo atlikti ieškovės automobilio remontą, tačiau mokėti netesybų nesutinka, teigdamas, kad buvo įsitikinęs, jog darbus atliks greitai, todėl netesybos sieks 60-90 Eur. Ilgesnį laiką lėmė vagystė jo dirbtuvėse; pranešus apie vagystę ir reikalingą ilgesnį laiką remontui, ieškovės atstovas teigė, jog svarbiausia, kad automobilis būtų suremontuotas. Tai atsakovas suprato kaip netesybų atsisakymą.
21. Pažymėtina, kad jei šalys raštu susitarė dėl netesybų, vadinasi, raštu turėjo susitarti ir dėl jų atsisakymo. Atsakovo ieškovės atstovo žodžių „svarbiausia, kad automobilis būtų suremontuotas“ interpretavimas kaip netesybų atsisakymo neturi jokio pagrindo, nes ieškovės atstovas nepripažino atsisakęs netesybų. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sutarę dėl išlygų, t.y. ilgesnio remonto termino ir netesybų netaikymo ar jų mažinimo. Taip pat byloje nėra ir jokių duomenų, kad atsakovo dirbtuvės buvo apvogtos ir kad egzistavimo objektyvi priežastis, trukdžiusi atsakovui remontą atlikti sutartu laiku. Nesudaro pagrindo netaikyti netesybų ir atsakovo įsitikinimas, kad jis remontą atliks greitai, o netesybos bus vos 60-90 Eur, bei aplinkybė, kad jis tai užmiršo. Atsakovo įsipareigojimų pamiršimas, taip pat jo elgesys, vengiant bendrauti su ieškovės atstovu (vengimas atsakyti į skambučius, žinutes), tik patvirtina, kad jis, kaip verslininkas, elgėsi neatsakingai ir yra kaltas dėl užsitęsusio automobilio V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turėjo teisę paskaičiuoti atsakovui netesybas ir reikalauti jas priteisti. Visgi atsižvelgiant į tai, kad labiau tikėtina, jog šalys susitarė dėl netesybų taikymo (duomenys neskelbtini), netesybos (duomenys neskelbtini) sudaro mažesnę, t.y. 1 980 Eur.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, kaip ir dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.), todėl teismas gali jas keisti tik išimtiniais atvejais.
23. Nagrinėjamu atveju šalių susitarimas patvirtina, kad šalys aiškiai susitarė dėl netesybų dydžio, t.y. 30 Eur už dieną. Be to, ieškovės atstovas nurodė, kad vėluojant grąžinti automobilį, įmonė patyrė žalą tiek laiko prasme, nes delsiant atlikti darbus ir negrąžinant automobilio teko važiuoti į Vilnių pas atsakovą, tiek finansine prasme, nes pirko kitą automobilį, už kurį, mano, kad permokėjo.
24. Atsakovas neginčijo, jog pats pasiūlė 30-ies Eur netesybas už dieną, vadinasi, kaip verslininkas turėjo įvertinti galimybes tokias netesybas mokėti. Be to, jis pripažino supratęs, jog neturėdama automobilio, įmonė patiria suvaržymus savo veikloje, o galimai, ir finansinius nuostolius, nes turi jį nuomotis, pirkti kitą arba kitaip spręsti automobilio trūkumo klausimą. Atsakovas pripažino gavęs (duomenys neskelbtini) ieškovės pretenziją dėl automobilio grąžinimo ir netesybų, tačiau į ją neatsakė. Taigi pripažino nebendradarbiavęs su ieškove. Jo teiginys, kad pretenzijos ar kitokios užklausos jam trukdė dirbti, vengimo bendradarbiauti ir laiku vykdyti įsipareigojimus nepateisina. Teismas neturi pagrindo mažinti paties atsakovo pasiūlytas mokėti ieškovei netesybas, dėl kurių susidarymo nustatyta jo kaltė. Todėl priteisia ieškovei 1 980 Eur netesybų. Nors netesybų dydis nežymiai mažesnis už automobilio remonto kainą 2 050 Eur, tačiau pats darbų atlikimas po gerokai ilgesnio nei sutarta termino, juo labiau, tarp šalių esant ginčui dėl remonto kokybės, nepaneigia pareigos kompensuoti ieškovei nuostolius, dėl kurių, netesybų forma, šalys susitarė iš anksto.
25. CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jei ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinami 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinį sumokėjo 207 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė neturtinio reikalavimo dėl automobilio grąžinimo ir turtinių reikalavimų 2 821 Eur sumai, jai grąžinama 128 Eur žyminio mokesčio (75 proc. nuo 171 Eur) . Likusi žyminio mokesčio dalis nuo atsisakytų reikalavimų – 43 Eur (171 Eur-128 Eur) priteisiama iš atsakovo. Kita žyminio mokesčio dalis už turtinį reikalavimą (36 Eur) paskirstoma pagal tenkintą ir atmestą likusio turtinio reikalavimo dalį. Kadangi tenkinta 90 proc. likusio reikalavimo, ieškovei iš atsakovo priteisiama 32 Eur žyminio mokesčio. Iš viso – 75 Eur žyminio mokesčio.
26. Tiek ieškovė, tiek atsakovas byloje patyrė vienodo dydžio atstovavimo išlaidas, t.y. abi po 1 500 Eur. Šias išlaidas patvirtina į bylą pateiktos sąskaitos ir mokėjimo nurodymai. Šios išlaidos pagrįstos, objektyvios ir atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tik po kreipimosi į teismą grąžino ieškovei jos automobilį, laikytina, kad dėl šio reikalavimo, kaip ir didžiąja dalimi dėl reikalavimo priteisti netesybas, ieškovė kreipėsi pagrįstai. Todėl jai iš atsakovo priteisiama 900 Eur atstovavimo išlaidų. Kitoje dalyje ieškovė atsisakė reikalavimų, nusprendusi nerinkti įrodymų jiems pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo priteisti visas jos patirtas atstovavimo išlaidas (likusios 600 Eur dalies). Atitinkamai atsakovui teismas priteisia iš ieškovės 600 Eur atstovavimo išlaidų. Atlikus jų ir iš atsakovo priteisto žyminio mokesčio tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 375 Eur bylinėjimosi išlaidų (900 Eur - 600 Eur +75 Eur).
27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,90 Eur. Atsižvelgiant į pagrįsta pripažintą ir atmestą ieškinio dalį, 5,33 Eur šių išlaidų priteisiama iš atsakovo. Likusi pašto išlaidų dalis (3,57 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl iš ieškovės nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų tenkinti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1208-964/2023 dalyje dėl ieškovės UAB „Ducona“ reikalavimų atsakovui D. P. grąžinti ieškovei automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatant minėtą transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovei UAB „Ducona“ 2 050 Eur avansą, 650 Eur nuostolius už variklio įsigijimą, 121 Eur už transporto paslaugas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Ducona“, į.k. 304803857, iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 980 Eur (tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) netesybų ir 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Ducona“, į.k. 304803857, 128 Eur (šimtą dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-07-27 AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 335, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.
Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė