Baudžiamoji byla Nr. 1-156-351/2016

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00127-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gm. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., dirba (duomenys neskelbtini) surinkėju, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

D. L. 2015-10-13, laikotarpiu nuo 09 val. iki 09. 27 val., Šilutės m., M. Jankaus g. 4 , Šilutės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-14-299/2016, teisiamojo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjai Irenai Vilkienei, apklausiamas liudytoju davė parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00068-14 metu, t. y. melagingai parodė, kad M. G. jam niekada nėra siūlęs užsidirbti, pervarant automobilius iš Lietuvos į Rusiją, niekada nėra siūlęs užsiregistruoti automobilius jo vardu, o po to juos išvežti į užsienį.

Šiais veiksmais D. L. įtariamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Šilutės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kur buvo kaltinamas M. G., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad M. G. niekada nėra siūlęs užsidirbti, pervarant automobilius iš Lietuvos į Rusiją, kad niekada nėra siūlęs užsiregistruoti juos savo vardu, o po to išvežti į užsienj. Teisme melavo, norėdamas palengvinti M. G. padėtį. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas liudytoju davė teisingus parodymus. Dėl melagingų parodymų teisme labai gailisi (b. l. 51, 55, 56).

Be kaltinamojo D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytoja I. J. - Tauragės AVPK Šilutės rajono PK kriminalinės policijos tyrėja- parodė, kad 2014 metais atlikdama ikiteisminį tyrimą Nr. 94-1-00068-14, 2014 m. kovo 17 d. liudytoju apklausė D. L., kurį prieš apklausą supažindino su jo kaip liudytojo teisėmis, kurias D. L. perskaitė ir dar paaiškino, pabrėždama atsakomybę pagal LR BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, įspėdama, kad jis po apklausos, atspausdinus protokolą (kadangi tuo metu naudotame blanke apklausos protokole parašas ir apklausa yra tame pat puslapyje) už tai pasirašys. D. L. atsakė, kad viską supranta, neturi ko slėpti ir dėl ko meluoti. Paaiškinus bylos esmę, D. L., apklausiamas byloje dėl D. Š. vardu registruotų automobilių, kurių turimomis žiniomis tuo metu jau nebebuvo Lietuvoje ir kelių automobilių registracijos liudijimuose D. L. buvo įrašytas kaip naudotojas, nurodė, kad viską gerai atsimena ir teigė, jog jam buvo kilęs įtarimų dėl pervaromų automobilių. D. L. parodė, kad užsidirbti, pervarant automobilius, jam pasiūlė gerai pažįstamas M. G., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" savininko sūnus ir kad žino, jog pastarojo dabartinė pavardė G. D. L. papasakojo, kokiu būdu automobiliai buvo pervaromi iš Lietuvos į Rusiją (Maskvą), kad jis sutiko registracijos liudijime būti įrašytu tik naudotoju, kad nustojo pervaryti automobilius, suabejojęs veiklos teisėtumu, t. y. M. negalėjo paaiškinti kokiu būdu automobiliai bus išregistruoti Lietuvoje. Apklausos metu D. L. klausė konkrečiai apie automobilius, kurių registracijos liudijimuose jis buvo nurodytas kaip naudotojas, pastarajam rodė tų automobilių išrašus iš Vidaus reikalų ministerijos Centrinės duomenų bazės , taip pat uždavė klausimus, patikslinančius liudytojo pasakojimą. D. L. parodymus davė laisva valia, jautėsi ramiai, po to perskaitė protokolą, parašė, kad protokolas surašytas teisingai ir perskaitytas bei pasirašė (b.l. 12, 13).

Liudytoja I. J. analogiškas D. L. apklausos aplinkybes paaiškino 2016-01-05 Šilutės rajono apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-14-299/2016 (b.l. 23,24).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. L., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi – bauda, jos dydį prašo mažinti ir mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui (b. l. 60).

D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

D. L. neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 36 – 40), neįrašytas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą (b. l. 33).

Kaltinamasis D. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57 – 58), įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 MGL, t. y. 150,64 eurų dydžio baudą.

D. L. paskirta bauda turi būti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Virgina Pankauskienė