Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1430-859/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01050-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2018 m. birželio 14 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Mildai Kančytei, Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui Renatui Ivanauskui,

nukentėjusiajam E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Veika, kurią padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo

1.       A. D., 2018-04-09, apie 18:31-18:34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šonų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius: „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Netoliese pastatęs automobilį paliko eismo įvykio vietą. Iki eismo įvykio aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiu būdu A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 126, 221, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

 

II.                      Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos paaiškinimai

2.       Teismo posėdyje A. D. pripažino, kad įvažiavo į ir sugadino du automobilius, trečias automobilis yra jo, ir patraukė automobilį iš eismo įvykio vietos. Parodė, kad turi 19 metų vairuotojo stažą. Vairavo „Mercedes“ automobilį, kuriuo pagrinde važinėja. Norėjo prisiparkuoti, parkavosi galu, moka tai daryti, nebuvo vietos, nepataikė tarp tarpų. Sukdamas atbulas savo automobilio kairės pusės galine dalimi, bamperiu vos palietė automobilio „Volvo“, kurio kėbulas sedanas, tamsiai mėlynos spalvos, dešinės pusės galinį sparną. Sustojo, pabandė pavažiuoti į priekį ir išvažinėdamas vos palietė, užkabino antrą automobilį, kurio markės neatsimena, dešinės pusės galine dalimi. Matė, kad atsitrenkė, buvo išlipęs pažiūrėti, buvo brūkšnys. Sugadino automobilio „Volvo“ galines dureles. Alkoholio nebuvo vartojęs, tuo metu nebuvo girtas. Reikėjo kviesti policiją, tačiau buvo užtvėręs kelią, įvažiavimą, jo mašinos priekis būtų ant kelio, todėl patraukė automobilį į priekį, išvažiavo, savavališkai pasitraukė iš įvykio vietos ir prisiparkavo. Turėjo mobilų telefoną, tačiau policijos nekvietė, nes galvojo, kad susitars su kaimynu. Automobilio „Volvo“ savininkas yra jo kaimynas, kito automobilio savininką irgi pažįsta, norėjo su jais susitarti. Užėjo pas kaimyną automobilio „Volvo“ savininką pasakyti, kad sugadino jo automobilį, tačiau jo nebuvo namuose, jo telefono nežino. Kito automobilio savininkui ant jo automobilio po valytuvu paliko raštelį. Kaimyno E. L. nepažįsta. Supranta, kad galimai sužalojo ir jo automobilį. Užėjo pas save namo, kur iš nervų išgėrė „skarbonkę“ stipraus alaus, kurį turėjo namuose, ir iš karto atvažiavo policija. Alkoholį vartojo po įvykio. Žinojo, kad negalima vartoti alkoholio. Jo automobilis draustas. Su nukentėjusiaisiais atsiskaitė, užmokėjo pagal draudimą, dokumentus paliko namuose. Yra neįgalus, turi invalidumą, problemų su kojomis, sunku vaikščioti. Jo automobilis nebuvo pritaikytas, jam tai vairuoti netrukdė. Gailisi to, kas įvyko, daugiau nepasikartos. Jo motinai (duomenys neskelbtini) metų, turi regos sutrikimų, be mašinos negalės jos aplankyti, nuvežti pas gydytojus. Prašo neatimti teisių (b. l. 26-28, 65-66).

3.       Nukentėjusysis E. L. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną su žmona ir vaiku planavo važiuoti pas senelius, išėjus į kiemą, pamatė pareigūnus, kurie paaiškino, kad gavo iškvietimą apie tai, kad asmuo matė, kai įvažiavo į jų automobilį, iškvietė policiją, teikė paaiškinimą. Iš gretimo namo, priėjusi kaimynė sakė, kad matė, kaip įvažiavo į automobilį. A. D. pažįsta, jis kaimynas iš gretimo namo. Negali pasakyti, kas vairavo, nes nematė, nematė, kai A. D. vairavo, nežino, ar jis buvo blaivus, tačiau, kiek žino, automobilis „Mercedez“ A klasės priklauso A. D.. Kol pareigūnai buvo, visą laiką buvo. A. D. buvo pareigūnų automobilyje. Kreipėsi į draudimą, žalą įvertino 324 Eur. Žala jam atlyginta. Kiek žino, ir kita nukentėjusioji moteris kreipėsi į draudimo bendrovę (b. l. 65-66).

4.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas Renatas Ivanauskas teismo posėdyje parodė, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos 2017-10-02 patikros sertifikatas Nr. 0632589 negalioja, galiojo iki 04-02, 2018-04-09, kai buvo tikrinamas A. D. neblaivumas, sertifikatas jau buvo pasibaigęs ir negaliojo. Iki šios dienos sertifikatas neišduotas. Buvo pažeisti KET 5, 126, 221, 222 punktai, kuriais prašo papildyti protokolą. Šiuo atveju atsakomybė yra numatyta už alkoholio vartojimą, asmuo neneigia aplinkybių, kad vartojo alkoholinį gėrimą, alų, žinojo, kad apgadino automobilius, nekvietė policijos, ieškojo kaimynų. Mano, kad yra pagrindas asmenį traukti atsakomybėn sankcijos ribose (b. l. 65-66).

 

III.                      Teismo nustatytos aplinkybės

5.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2018-04-28 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-28252-2018 (ROIK: 18081129142) duomenimis A. D. 2018-04-09 18:31 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šonų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius, netoliese pastatęs automobilį, paliko eismo įvykio vietą, iki eismo įvykio aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus. 18:52 val. A. D. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės, padaryta žala viršija 15 bazinių nuobaudų dydį (b. l. 3-4).

6.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. J. 2018-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-04-09 apie 18:31 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi V1421 pareigūnai, kurie nurodė, kad automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), parkuodamas transporto priemonę kliudė aikštelėje stovinčius automobilius „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo vairuojamą automobilį kitoje aikštelės pusėje, išėjo namo iš įvykio vietos. A. D. važiuodamas atbulas kliudė automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles bei galinį sparną. Išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bamperį, sparną bei galinį žibintą. Po eismo įvykio A. D. buvo nustatytas vidutinis 1,71 promilės girtumas (b. l. 8).

7.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. B. 2018-04-09 tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių tikslinimo“ nurodė, kad, dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju A. V., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus būdėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kliudė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išlipęs svirduliuodamas išėjo. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko R. T., kuri paaiškino, kad pro langą matė jaunuolių kompaniją, kuri kažką rodė iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipančiam vyriškiui ir nueinančiam į (duomenys neskelbtini) namą, nurodė į minėto namo balkono trečiame aukšte stovintį vyriškį ir pasakė, kad tai tas pats vyras, kuris išlipo iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašė vyriškio nusileisti, jam išėjus, nustatyta, kad tai A. D., kuris prisipažino, kad jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad bandė galu priparkuoti savo automobilį ir parkuodamas kliudė „Volkswagen Passat“ ir „Volvo“ automobilius. A. D. nustatytas 1,71 promilės girtumas (b. l. 9).

8.       BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018-04-09 18:31 val. gautas privataus fizinio asmens K. pranešimas, kad 2018-04-09 18:31 kieme automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė du automobilius, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš automobilio svirduliuodamas, galimai neblaivus (b. l. 10).

9.       Eismo įvykio vietos schemos duomenimis po eismo įvykio automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kitoje aikštelės pusėje, negu automobiliai „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

10.       Papildomų duomenų apie eismo įvykį duomenimis eismo įvykio metu apgadinti automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas (b. l. 13).

11.       Nukentėjusysis E. L. 2018-04-09 paaiškinime nurodė, kad 2018-04-09 policijos pareigūnai informavo, jog buvo pranešta apie padarytą eismo įvykį, kurį užfiksavo ir pranešė kaimynai, kaltininkas nustatytas, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bandydamas priparkuoti apgadino jo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį bamperį, šoną ir žibintą. Preliminari apgadinimų žala sudaro apie 800 Eur (b. l. 14).

12.       Nukentėjusioji A. Š. 2018-04-09 paaiškinime nurodė, kad 2018-04-09, apie 18:50 val., policijos pareigūnai informavo, jog kaimynas, parkuodamas savo automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino jos automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Besiparkuodamas kaimynas apgadino jos automobilio dešinės (keleivio) pusės galines dureles ir galinį sparną. Mano, kad žala sudaro apie 600 Eur (b. l. 15).

13.       A. D. 2018-04-09 paaiškinime prie administracinio nusižengimo protokolo nurodė, kad norėdamas priparkuoti mašiną truputį užkabino kitas mašinas, tai įvyko 2018-04-09, iš įvykio vietos nepasišalino, mašiną pastatė ir nuėjo namo, kur išgėrė alaus (b. l. 16).

14.       Nuotraukose užfiksuoti automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės durų, galinio dešinės pusės sparno, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės sparno, galinio bamperio, galinio dešinės pusės žibinto, automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio kairės pusės sparno, galinio bamperio, galinio dešinės pusės žibinto apgadinimai (b. l. 23-25).

15.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko E. T. 2018-06 raštu „Dėl A. D. pateiktų kaltinimų byloje Nr. A15-1430-589/2018“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2018-04-28 administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-28252-2018 (ROIK: 18081129142) papildė, nustatydama, kad A. D. 2018-04-09 savo veika pažeidė KET 5, 126, 221,222 punktus (b. l. 60-61).

 

IV.                      Teismo išvada dėl administracinių nusižengimų padarymo

16.       KET pagrindu eismo dalyviai privalo laikytis KET (5 punktas). Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (126 punktas). Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), kol bus patikrintas blaivumas arba atsisakyta tai atlikti (221 punktas). Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai (222 punktas).

17.       ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų, taip pat alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), o ANK 426 straipsnio 2 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

18.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

19.       Nutarimo 2-15 punktuose nurodyti duomenys surinkti įstatymų nustatyta tvarka, patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, todėl pripažintini įrodymais (ANK 569 straipsnio 1, 3 dalys).

20.       A. D. pripažino, kad 2018-04-09 vairuodamas automobilį „Mercedes“, sukdamas atbulas kairės pusės galine dalimi, bamperiu palietė automobilio „Volvo“ dešinės pusės galinį sparną, sugadino galines dureles, sustojo, pavažiavo į priekį ir dešinės pusės galine dalimi palietė, užkabino antrą automobilį. Nebuvo vietos, nepataikė tarp tarpų. Matė, kad atsitrenkė, buvo išlipęs pažiūrėti, buvo brūkšnys. Buvo užtvėręs kelią, įvažiavimą, jo mašinos priekis būtų ant kelio, todėl patraukė automobilį į priekį, išvažiavo, savavališkai pasitraukė iš įvykio vietos ir prisiparkavo. Policijos nekvietė, nes galvojo, kad susitars su kaimynu, tačiau automobilio „Volvo“ savininko namuose nebuvo, jo telefono nežino, kito automobilio savininkui ant jo automobilio po valytuvu paliko raštelį. Užėjo pas save namo, kur iš nervų išgėrė „skarbonkę“ stipraus alaus, kurį turėjo namuose, ir iš karto atvažiavo policija. Alkoholį vartojo po įvykio, žinojo, kad negalima to daryti (nutarimo 2, 13 punktai). Tai atitinka kitus įrodymus (nutarimo 3, 5-12, 14 punktai), pagrindžiančius tarpinius faktus, kurie tarpusavyje jungiasi nuoseklia ir logiška grandine, sudaro sistemą, nepaliekančią jokių abejonių dėl to, kad A. D. 2018-04-09 18:31 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šonų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius, netoliese pastatęs automobilį paliko eismo įvykio vietą, iki eismo įvykio aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės (nutarimo 2, 13 punktai).

21.       Nukentėjusiojo E. L. turtinė žala dėl automobilio apgadinimo sudaro 324 Eur (nutarimo 3 punktas), nukentėjusioji A. Š. įvertino, kad ji sudaro apie 600 Eur (nutarimo 12), taigi, padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 750 Eur (50 Eur ×15).

Dėl alkotesterio rodmenų.

22.       Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad 18:52 val. A. D. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Alkoholio matuoklio Drager Alcotest 6810 ARFM-0436 kvito duomenimis 2018-04-09 18:52 (duomenys neskelbtini) A. D. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas (b. l. 17), tačiau Lietuvos metrologijos inspekcijos 2017-10-02 patikros sertifikato Nr. 0632589 duomenimis alkoholio matuoklis Drager Alcotest 6810 ARFM-0436 pripažintas tinkamu iki 2018-04-02 (b. l. 32, 51), taigi, 2018-04-09 neturėjo patikros sertifikato, tą pripažino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Renatas Ivanauskas (nutarimo 4 punktas), todėl ši aplinkybė iš administracinio nusižengimo protokolo šalintina. Vis dėlto, minėta, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė numatyta ne tik už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų, kas šiuo atveju neįrodyta, bet ir alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), todėl A. D. veika atitinka šio straipsnio objektyviąją pusę.

23.       A. D. pripažino, kad automobilius apgadino, kadangi nebuvo vietos, nepataikė tarp tarpų, matė, kad atsitrenkė, buvo išlipęs pažiūrėti, buvo brūkšnys, automobilio „Volvo“ savininko namuose nebuvo, jo telefono nežino, kito automobilio savininkui ant jo automobilio po valytuvu paliko raštelį, policijos nekvietė, patraukė automobilį į priekį, išvažiavo ir prisiparkavo, po įvykio išgėrė „skarbonkę“ stipraus alaus (nutarimo 2, 13 punktai), todėl suvokė, kad vairuodamas automobilį, nepalikto tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į du kitiems asmenims priklausančius automobilius, kuriuos apgadino, nukentėjusiųjų asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį jiems buvo neįmanoma, todėl apie eismo įvykį reikėjo pranešti policijai, tuo tarpu jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, iškart po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kol bus patikrintas blaivumas arba atsisakyta tai atlikti, vartojo alkoholį ir norėjo taip veikti.

24.       Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodytu, kad A. D. 2018-04-09 18:31 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šonų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius: „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Netoliese pastatęs automobilį paliko eismo įvykio vietą. Iki eismo įvykio aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Protokole nenurodyti apgadintų automobilių pavadinimai ir valstybiniai numeriai, tačiau jie yra nustatyti iš bylos duomenų. Apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta. Dėl to pastarasis faktų neginčijo, todėl šiame nutarime, nurodant padarytas veikas, papildomai nurodomos ir apgadintos transporto priemonės, tačiau pašalinama aplinkybė, kad apgadintos trys transporto priemonės, kadangi trečioji yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Padaryta žala viršija 15 bazinių nuobaudų dydį. Taip A. D. pažeidė KET 5, 126, 221, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje. Veikos kvalifikuotos teisingai.

 

V.                      Administracinė atsakomybė

25.       A. D. padarė du baigtus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, A. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015-05-15 apie 8:15 val. D. Gerbutavičiaus g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, nes atitinkamų išvadų dėl to nepadarė.

26.       Atsižvelgiant į tai, A. D. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis už vidurkį – 1 250 Eur, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirtina administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis už vidurkį – 1 100 Eur.

27.       A. D. veikos padarytos vienu metu, todėl galutinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. ANK 423 straipsnio 3 dalies sankciją: administracinė nuobauda – 1 250 Eur bauda (ANK 22 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 25 straipsnio 1, 2 dalys, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 38 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl specialiosios teisės atėmimo.

28.       Administracinius nusižengimus A. D. padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones.

29.       ANK 423 straipsnio 4 dalies pagrindu už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

30.       Šiuo atveju teisinis reguliavimas nepalieka teismui diskrecijos spręsti dėl A. D. suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tai privalo būti padaryta, nebent būtų neproporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams. Teismas sprendžia, kad A. D. nurodytos aplinkybės, jog jis yra neįgalus, turi invalidumą, problemų su kojomis, sunku vaikščioti, jo motinai (duomenys neskelbtini) metų, turi regos sutrikimų, be mašinos negalės jos aplankyti, nuvežti pas gydytojus, tokio neproporcingumo neįrodo – tai padarytiems administraciniams nusižengimams adekvatūs suvaržymai, kaip A. D. netinkamo elgesio pasekmė, kurie turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

31.       Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į nutarimo 25 punkte nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. D. suteikta speciali teisė vairuoti transporto priemones atimtina trejiems metams ir šešiems mėnesiams, išaiškinant, kad jis, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, tai apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 28 straipsnis, 38 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl turto konfiskavimo.

32.       ANK 423 straipsnio 5 dalies pagrindu už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

33.       Teismas sprendžia, kad A. D. paskirta bauda pakankamai atsilieps jo materialiniams interesams, A. D. suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užkirs kelią jam daryti naujus susijusius administracinius ir kitus teisės pažeidimus, todėl automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti būtų neproporcingas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

 

n u t a r i a :

 

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 250 Eur baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 100 Eur baudą.

A. D. skirtas administracines nuobaudas – baudas, subendrinti skiriant jam galutinę administracinę nuobaudą – 1 250 Eur baudą.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suteiktą specialią teisę vairuoti transporto priemones atimti trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1430-859/2018 (ROIK: 18081129142) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                   Vladimir Berezovskij