Civilinė byla Nr.e2S-443-368/2019

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02943-2017-9

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.12.;

 (S)

3.3.2.4; 3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 25 d.

Šiauliai

                Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Normantai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-64-586/2019.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla, kurioje prašoma įpareigoti atsakovus UAB „Baltic casings“ ir Klaipėdos rajono savivaldybę įstatymo nustatyta tvarka perimti inžinerinių tinklų nuosavybės teisę (išpirkti) ir (arba) įpareigoti atsakoves užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą Normantų gyventojams kitu įstatyme numatytu būdu, tai yra sudarant sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.

2.       2019-03-27 parengiamojo posėdžio metu atsakovės UAB „Baltic casings” atstovas advokatas G. D. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad išpirkimo procedūra yra pradėta prieš ieškinio pateikimą, atliekami vertinimai, ir tai tęstinis procesas, viskas vyksta įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovai atlieka veiksmus, o ieškovė kreipiasi į teismą, prašydama įpareigoti atlikti tuos veiksmus, kurie yra atliekami. Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas V. J. nurodė, kad yra atliekamas turto vertinimas, kuris yra labai svarbus procesas, ir kol nebus atlikta turto vertinimo procedūra, ir viešųjų pirkimų procedūra, negalimi kiti veiksmai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės UAB „Baltic casings“ prašymą tenkino. Ieškovės individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (toliau – IGNSB) „Normantai“ ieškinį atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic casings“ ieškinį paliko nenagrinėtu. Panaikino  dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017-12-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisė 2238,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Baltic casings“.

4.       Teismas nustatė, kad ieškinys, kurio reikalavimas - įpareigoti atsakovę įstatymo nustatyta tvarka perimti inžinerinių tinklų nuosavybės teisę (išpirkti) ir (arba) įpareigoti atsakoves užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą Normantų gyventojams kitu įstatyme numatytu būdu, teisme gautas 2017-11-13, priimtas 2017-12-06. Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Baltic casings“ 2016-09-13 pradėjo infrastruktūros objektų išpirkimo procedūras, kurios nebuvo baigtos dėl ieškovės visų reikalaujamų duomenų nepateikimo, tik bylą nagrinėjant teisme, ieškovė sutiko pateikti visus reikalaujamus duomenis. Šiuo metu vykdomos vertinimo paslaugos, viešojo pirkimo procedūros, jos yra tęstinio pobūdžio. Todėl, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys buvo pateiktas jau prasidėjus infrastruktūros objektų išpirkimo procedūroms, šiuo metu procedūros vyksta įstatymų nustatyta tvarka, jos yra tęstinio pobūdžio, ir teismui tenkinus ieškinį, atsakovai būtų įpareigoti atlikti tai, ką jie šiuo metu ir atlieka, padarė išvadą, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija  „Normantai“ prašo Klaipėdos rūmų Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad teismas paliko ieškinį nenagrinėtu be pagrindo. Nurodo, jog teismo nutarties argumentas, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovai būtų įpareigoti atlikti tai, ką jie šiuo metu ir atlieka yra nepagrįstas. Toks ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas, nenumatytas jokioje Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Civilinio kodekso (toliau – CK), ar kitoje įstatymo normoje, kad ieškinys dėl tokios priežasties galėtų būti paliktas nenagrinėtu. Ieškovės nuomone, kad, kai šalis yra pradėjusi atlikti veiksmus yra nedraudžiama kontrahentui reikalauti prievolės visa apimtimi ir toliau vykdyti natūra. Teigia, kad tokiems atvejams yra net skirta atskira CPK norma – 273 str. 3 d., numatanti, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Be to, pastebi, kad jei bylos nagrinėjimo metu yra įvykdomas reikalavimas, o ieškovė neatsiima ieškinio, tai sudaro pagrindą ieškinio atmetimui priimant sprendimą, o ne jo palikimui nenagrinėtu.

6.        Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Baltic castings“ prašo atmesti IGNSB „Normantai“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-04-01 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia argumentais, jog teismas pagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu. Nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo procedūra buvo pradėta dar prieš ieškinio pateikimą, yra atliekamas turto vertinimas, kuris yra labai svarbus procesas, ir kol nebus atlikta turto vertinimo procedūra ir viešųjų pirkimų procedūra, negalimi kiti veiksmai. Teigia, kad infrastruktūros objektų išpirkimas yra tęstinis procesas, kuris turi vykti ir vyksta įstatymų nustatyta tvarka, todėl net ir priimtas teismo sprendimas su įpareigojimu atlikti tuos pačius veiksmus, kuriuos jau ir taip vykdo atsakovai nesukeltų teisinių pasekmių. Be to, mano, jog toks teisminis procesas, kai dar nėra pažeistos civilinės teisės, prieštarautų proceso ekonomiškumo principui įtvirtintam CPK 7 str., nes teismų sistema ir jos funkcionavimas brangiai kainuoja tiek valstybei (teismų sistema išlaikoma iš valstybės lėšų), tiek šalims (šalys moka žyminį mokestį, su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas), todėl atsakovės UAB „Baltic castings“ nuomone, neabejotinai egzistuoja teismo pareiga kiek įmanoma ekonomiškiau naudoti tiek valstybės, tiek proceso šalių lėšas.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia argumentu, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, dar iki paduodant ieškinį teismui, vykdė ir šiuo metu vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklų infrastruktūros išpirkimo procedūras, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad minėtos procedūros vyksta įstatymų nustatyta tvarka, jos yra tęstinio pobūdžio, ir teismui tenkinus ieškinį, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija būtų įpareigota atlikti tai, ką ji šiuo metu ir atlieka. Mano, kad teismas, priimdamas nutartį, tinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas.

8.       Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinė byla kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į jį, perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, atsižvelgiant į atsakovės UAB Baltic casings“ prašymą nušalinti visus Klaipėdos teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. e2S-1037-777/2019 nagrinėjimo.

                Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

    Apeliantės (ieškovės) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Normantai“ atskirasis skundas tenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalykas, teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą: 1) jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; 2) jeigu pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 3) jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo; 4) jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 5) jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 6) jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių; 7) jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio; 8) jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje; 9) jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 10) šio Kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 11) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų; 12) kitais šio Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais.

12.       Pažymėtina, kad ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai pagal juos sudarančių sąlygų atsiradimo momentą skirstomi į egzistavusius bylos iškėlimo metu ir atsiradusius po teisėtai iškeltos bylos. Nors ieškinio palikimas nenagrinėto ir neužkerta kelio ieškovui pakartotinai paduoti tapatų ieškinį, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokį bylos užbaigimo nepriimant teismo sprendimo būdą, nesuteikia teismui įgaliojimų nutartimi ieškinį palikti nenagrinėtą nesant įstatyme nurodyto konkretaus pagrindo. t. y. įstatymuose nustatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu sąrašas yra baigtinis. Ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai yra įtvirtinti ne tik CPK 296 straipsnio 1 dalies 1-11 punktuose bei kitose CPK ir CK normose (CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas nesudaro savarankiško pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, o tik nukreipia į kitas CPK bei CK normas, kuriose gali būti įtvirtinti savarankiški ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai. Tai reiškia, kad teismas neturi teisės ieškinį palikti nenagrinėtą tokiu pagrindu, kuris neįtvirtintas CPK ar CK (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2180/2011).

13.       Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė prašė įpareigoti atsakovus UAB „Baltic casings“ ir Klaipėdos rajono savivaldybę įstatymo nustatyta tvarka perimti inžinerinių tinklų nuosavybės teisę (išpirkti) ir (arba) įpareigoti atsakoves užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą Normantų gyventojams kitu įstatyme numatytu būdu, tai yra sudarant sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo. Atsakovėms pateikus atsiliepimus ir nurodžius, kad inžinierinių tinklų perėmimo procedūra yra pradėta dar iki ieškovės ieškinio pateikimo teismui ir vykdoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu.

14.       Taigi, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių seką ir teisinį reglamentavimą, nustatytą ieškinio palikimo nenagrinėtu atvejams, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esant situacijai, kai yra pradėta tam tikra procedūra, kurią šalis prašo teismo įpareigoti kitą šalį atlikti, teismas privalo tokį ieškinį nagrinėti ir priimti procesinį sprendimą numatytą CPK 140 straipsnyje (jei šalys randa kompromisinį variantą ir sutinka sudaryti taiko sutartį), 261 straipsnyje (jei toks galimas pagal ieškinio pobūdį), 263 straipsnyje (ieškinį tenkinant visiškai, iš dalies arba jį atmetant), 273 straipsnyje (įpareigojant atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus). Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad teismas, neatsižvelgdamas į CPK normas, reglamentuojančias ginčo situacijos išsprendimą ir galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje galimybes, paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu nepagrįstai, nesant įstatyme numatyto pagrindo.

15.       Apibendrinant konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso kodekso normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartis naikintina.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 1 d nutartį panaikinti ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Egidijus Mockevičius