Baudžiamoji byla Nr. 1-151-983/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07759-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. balandžio 15 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje P. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta - ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 2015-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d., skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06..00 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

P. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016 m. vasario 16 d., apie 21.04 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo seserimi D. J., kilusio konflikto su savo seserimi D. J. metu, tyčia vieną kartą sudavė metaliniu žarstekliu jai į galvos kairę pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d.

Apklaustas kaip įtariamasis P. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini)esančioje sodyboje jis gyvena kartu su dviem savo seserimis. Šią sodybą jie visi trys paveldėjo iš savo motinos po jos mirties. Sodybos dokumentai iki šiol nesutvarkyti nei vieno iš jų vardu. Su seserimi D. J. jis sugyvena blogai, dažnai pykstasi, būdami abu neblaivūs susimuša. 2016-02-16 namuose kartu su seserimis vartojo alkoholinius gėrimus ir išgertuvių metu su Danguole įvyko žodinis konfliktas. Šio konflikto metu Danguolė metaliniu žarstekliu sudavė jam į galvą, o jis, norėdamas apsiginti, Danguolę pastūmė. Danguolė krisdama į lovos kampą prasiskėlė galvą. Žarstekliu jis Danguolės nemušė (b.l. 41).

Papildomos apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis P. M. parodė, kad 2016-02-16 įvykusio konflikto metu su seserimi D. J., jis metaliniu žarstekliu sudavė Danguolei į galvą. Įvykio  metu jis buvo neblaivus, todėl duodamas parodymus 2016-02-17 jis neprisiminė įvykio aplinkybių. Dėl įvykio labai gailisi, tikisi, jog su sese susitaikys.(b.l. 44).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji D. J. parodė, kad po motinos mirties viename name gyvena kartu su sese ir broliu P. M.. 2016-02-16 vakare kartu su broliu ir sese namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant su broliu kilo konfliktas dėl kažkokių buitinių priežasčių. Tada brolis iš virtuvės atsinešė metalinį žarsteklį, kuriuo sudavė smūgį jai į galvą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Ji patyrė fizinį skausmą, pati pas medikus nevažiavo. Ji sutinka, kad dėl šio sužalojimo procesas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 23).

2016-02-16 asmens blaivumo teste Nr. 1017 nurodyta, kad P. M. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b.l. 11).

2016-02-16asmens blaivumo teste Nr. 1016 nurodyta, kad  D. J. nustatytas 2,33 promilių girtumas (b.l. 9).

2016-02-16 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-02-16, apie 21.04 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus P. M. metaliniu žarstekliu sudavė smūgį savo kartu gyvenančiai taip pat neblaiviai seseriai D. J., taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 7-8).

2015-02-08 įvykio vietos apžiūros  protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas buvo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į namą, patenkame į virtuvę. Virtuvėje yra krosnis, prie kurio stovi metalinis žarsteklis. Namo viduje nusikaltimo pėdsakų nesimato. Po apžiūros, iš įvykio vietos metalinis žarsteklis paimamas (b.l. 13-17).

2016-04-04 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas metalinis žarsteklis, kuris pagamintas iš 8mm storio juodojo metalo. žarsteklio ilgis 56 cm. Ant žarsteklio nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. Atlikus apžiūrą žarsteklis grąžintas nukentėjusiajai ( b.l. 18-21).

2016-02-18 nutarimu P. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. M. 2016 m. vasario 16 d., apie 21.04 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo seserimi D. J., kilusio konflikto su savo seserimi D. J. metu, tyčia vieną kartą sudavė metaliniu žarstekliu jai į galvos kairę pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. M. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį - seserį), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį P. M. – baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, į VšĮ Trakų psichikos ir sveikatos priežiūros centro stebimų ligonių grupę neįrašytas. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22. 00 val. iki 06.00 val. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti ją nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu P. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-02-16 iki 2016-02-18 (2 paros). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Kaltinamajam P. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

P. M. pripažinti kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22. 00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. M. galutinę bausmę –8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22. 00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-16 iki 2016-02-18 (2 paros).

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Išaiškinti P. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Asta Adamonytė-Šipkauskienė