Civilinė byla Nr. e2A-179-580/2022

                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12504-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Evinara“ dėl atsakovo prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašė pripažinti atsakovo UAB „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintas sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis. Nurodė, kad:

1.1.                      Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo UAB „Evinara“ valdomos interneto parduotuvės www.baldusale.lt Taisyklių sąlygas nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu ir 2021-02-05 priėmė nutarimą Nr. 10E-395 „Dėl UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų“ (toliau – Nutarimas). Nutarimu minėti Taisyklių punktai buvo pripažinti atitinkantys vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus; 

1.2.                      Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-02-08 raštu Nr. 4E-3398 pasiūlė per 14 dienų pakeisti Nutarime nurodytų sąlygų, sudarant sutartis su vartotojais. UAB „Evinara“ 2021-03-09 raštu nesutiko su Nutarimu. Ieškovas 2021-03-17 pakartotinai kreipėsi į bendrovę, prašydamas atsakyti iki 2021-03-31. Iki nurodyto termino UAB „Evinara“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsakymo nepateikė;

1.3.                      Taisyklių 2.1 punkto sąlyga vartotojui panaikinama galimybė kreiptis į pardavėją dėl nekokybiškos prekės ar trūkumų, kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė vartotojui suteikta pagal įstatymą. Pagal šį punktą garantija negalioja iš atsakovo elektroninės parduotuvės įsigytų prekių montavimui, demontavimui, transportavimui ir kitoms papildomoms išlaidoms, tačiau nėra aišku, ar vartotojas turės teisę reikalauti pardavėjo atlyginti montavimo, demontavimo, transportavimo ir kitas išlaidas, atsiradusias dėl pardavėjo kaltės; 

1.4.                      neaišku, kodėl bendrovė Taisyklių 2.2 punktu suteikia sau teisę neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduotų prekių, kurioms gamintojas numatęs trumpesnį nei 2 metai garantijos terminą, trūkumus, kurie išryškėjo pasibaigus gamintojo numatytam, tačiau nepasibaigus Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnyje įtvirtintam 2 metų garantijos terminui. Atsakovas įtvirtino teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminą, nei bendras 2 metų garantijos terminas, tuo panaikindamas (apribodamas) vartotojo teisę kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei teikti bendrovei reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės; 

1.5.                      iš Taisyklių 2.3 punkto neaišku, ar punkte minima įstatyminė ar sutartinė garantija. UAB „Evinara“ turi užtikrinti su vartotojais sudaromų sutarčių sąlygų teisinį apibrėžtumą, suderinamumą su teisės aktais bei aiškumą. Neaišku, ar atsakovas įgyvendina pareigą 2 metus garantuoti prekės kokybę;

1.6.                      Taisyklių 2.4; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.2 punktuose nurodomos prekių garantijos taikymo sąlygos, išvardinant konkrečias tam tikras prekių savybes, kurias atsakovas laiko natūraliomis tokių prekių savybėmis ir nelaiko jų prekių trūkumu. UAB „Evinara“ turės galimybę atsisakyti taikyti prekei garantiją net ir tais atvejais, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) neatitinka įprastai būdingų prekių savybių, kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę;

1.7.                      Taisyklių 2.6.6; 2.6.7 punktuose nedetalizuojama, ar garantija netaikoma ir defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės. Išryškėjęs prekės defektas gali būti nesusijęs su prekės remontu ir remontas gali neturėti įtakos prekės defektui. Bendrovė Taisyklių 2.6.6 punkte apriboja savo civilinę atsakomybę už tinkamą prekių kokybę, kai prekių pažeidimai atsirado prekę sandėliuojant ar vežant. Jei defektai atsiranda dėl pardavėjo ar pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, jis neturi riboti atsakomybės ir pareigos garantuoti prekių kokybę;

1.8.                      Taisyklių 2.7; 5.5.5 sąlygose įtvirtinta, kad vartotojas, kreipdamasis dėl įsigytų prekių trūkumų, privalo pateikti kartu su prekėmis gautą originalią sąskaitą faktūrą. Atsakovas įtvirtino konkretaus dokumento rūšį, nesuteikiant galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktą pateikiant kitą dokumentą;

1.9.                      Taisyklių 2.8 punkte numatyta, kad atsakymą į vartotojo pareiškimą pardavėjas įsipareigoja pateikti per 10 darbo dienų nuo jo gavimo, o prireikus – terminą gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato galimybės pratęsti šį terminą, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujasi atsakovas;

1.10.                      Taisyklių 2.11 punkte neaišku, kam, pardavėjui ar gamintojo atstovui, vartotojas privalo pateikti nekokybišką prekę, kurios defektai gali būti pašalinti tik prekių gamykloje. Taisyklėse nenurodyta, kas yra prekių gamintojas ir, ar jis turi savo atstovą Lietuvoje. Dėl to pažeidžiami vartotojų interesai, nes nėra suteikiama esminė informacija. Vartotojui turėtų būti suteikta galimybė nekokybišką prekę perduoti ne tik gamintojo atstovui, bet ir pardavėjui, o jis prekę pateiktų gamintojo įgaliotam atstovui;

1.11.                      Taisyklių 2.12 punkte vartotojas gali atsisakyti prekės trūkumo šalinimo dėl to, kad šis pažeistų teisių gynimo būdas jam nėra priimtinas ir jis renkasi kitą Taisyklių 5.12 punkte numatytą jo pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau tai negali būti laikoma pačios teisės į garantinį aptarnavimą atsisakymu. Pirkėjui nesutikus šalinti gamybinį defektą ar suteikti prekę remontui gamykloje, tai nereiškia, kad vartotojas atsisako ginti teises dėl nekokybiškos prekės. Iš Taisyklių 2.12 punkto sąlygos formuluotės neaišku, jog atsakovas kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtiną teisių gynimo būdą;

1.12.                      Taisyklių 5.12.4 punkto kontekste neaišku, kokiu teisiniu pagrindu įtvirtina, jog vartotojas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl netinkamos prekės kokybės gali tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu. Nėra aišku, kas pagal Taisykles laikoma „užsakymu“, o kas „sutartimi“;

1.13.                      pagal Taisyklių 5.14 punktą, grąžinant pardavėjui prekę dėl kokybės trūkumų, negali būti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grąžinti prekę pagal CK 6.228-10 straipsnį ir vartotojo teisė grąžinti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grąžintų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – dėl pardavėjo kaltės. Prekės trūkumai gali išryškėti išpakavus prekę, sumontavus, pradėjus naudoti, naudojant tam tikrą laiką, todėl vartotojas neturėtų galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan.;

1.14.                      Taisyklių 6.1 punkte nedetalizuota, kokiems pagrindams esant bendrovė gali keisti Taisykles. Neaišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nenumatoma, kad šie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su Taisyklių pakeitimais.

2.       Atsakovas UAB „Evinara“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1.                      atsakovas 2020-08-14 pateikė pranešimą apie neatitikimus Taisyklėse. Atsakovas ieškovui pateikė naujai parengtas prekių pirkimo–pardavimo taisykles bei prekių garantijų taikymo ir grąžinimo taisykles. Ieškovas dėl naujų Taisyklių pastabų nepareiškė ir pažeidimų nenustatė;

2.2.                      Taisyklių 2.1 punktas patvirtina, kad atsakovas neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę. Veiksmai po prekės įsigijimo, kurie negali būti susiję su prekės kokybe, tačiau susiję su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo, t. y. prekės netinkamu surinkimu, eksploatavimu ar kitais veiksmais;

2.3.                      Taisyklių 2.2 punktas neeliminuoja vartotojo galimybės kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės. Atsakovas neatsiriboja nuo įstatyme numatyto garantijos termino, šio punkto lingvistinis aiškinimas yra pirkėjo naudai;

2.4.                      Taisyklių 2.3 punktas neapriboja pirkėjo teisės kreiptis dėl daikto garantijos ir praėjus daikto gamyklinei garantijai. Šiuo punktu nepaisoma, kad dažniausiai gamintojo garantija būna ilgesnė nei 2 metai. Atsakovas pagal įstatymą įsipareigoja suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantiją;

2.5.                      dėl Taisyklių 2.4; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.2 punktų atsakovas yra neteisėtai įpareigojamas nurodyti išsamų akivaizdžių prekių trūkumų ar defektų sąrašą, kuris negali būti baigtinis, neįmanoma aptarti visus galimus defektus ir trūkumus. Vien galimų defektų išvardinimas yra galimos dažniausiai pasitaikančios problemos dėl natūralaus baldų nusidėvėjimo, siekiant išvengti pirkėjų piktnaudžiavimo grąžinant nudėvėtus baldus. Kiekvienas atvejis yra individualus; 

2.6.                      Taisyklių 2.6.6; 2.6.7; 2.6.12 punktai taikomi tik dėl pirkėjo kaltės atsiradusiems defektams. Atsakovas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais, kad transportavimo, sandėliavimo pažeidimai, dėmės, nudegimai, įpjovimai, grioveliai, trinties, atsitiktinių įspaudimų pažeidimai gali atsirasti ir dėl pardavėjo ar dėl sandėliavimo bei transportavimo). Atsakovas Taisyklių VI punkte konkrečiai nurodė prekių pristatymo sąlygas, kad pirkėjas su prekes pristatančiu asmeniu turi apžiūrėti pristatytas prekes ir nustatyti galimus defektus;

2.7.                      Taisyklių 2.7; 5.5.5 punktai nepažeidžia pirkėjo interesų, nes originalios sąskaitos, o ne tik pirkimo kvito reikalavimas negali pažeisti vartotojo interesų. Pirkėjai gali pateikti ir sąskaitos išrašą ar kitą įrodantį dokumentą. Atsakovas veda atskirą prekių pirkimo–pardavimo ataskaitą iš kurios atrenka, ar daiktas buvo parduotas;

2.8.                      Taisyklių 2.8 punkte numatytas laiko pratęsimas susijęs su daikto tyrimu atsakovo patalpose ar vartotojo namuose. 10 dienų terminas atsakymui yra trumpesnis, nei numatytas įstatyme, todėl negali būti vertinamas kaip nesąžiningas. Atsakovas 1 mėnesio terminą nustatė tam, kad po pirmojo kreipimosi ištirtų daikto būklę ar defektus pagal savo užimtumą, tad galimas ilgesnis laiko tarpas nepažeidžia vartotojo interesų. Laikotarpiu nuo 11 dienos iki 1 mėnesio atliekamas tyrimas dėl problemos sprendimo ar apžiūros;

2.9.                      pagal Taisyklių 2.11 punktą informacija dėl galimo daikto perdavimo gamintojui pateikiama per atsakymą į pretenziją dėl daikto kokybės, todėl atsakovas negali Taisyklėse įvardinti, kas buvo daikto gamintojas. Atsakovas sutrumpino terminą iki 10 dienų problemai dėl defekto spręsti;

2.10.                      Taisyklių 2.12 punkte atsakovas siūlo alternatyvą iš Taisyklių 5.12 punkte numatyto būdo, kuri įgyvendinama tik tada, kai pirkėjas sutinka su pasiūlymu. Pirkėjui nesutikus, ieškoma kitų problemos sprendimo būdų, neatmetant pinigų grąžinimo už nekokybišką prekę;

2.11.                      Taisyklių 5.12.4 punktas nepažeidžia vartotojo interesų, kadangi suformuotu užsakymu pirkėjai pasirenka prekes ir už jas apmoka. Laikoma, kad atsakovas ir pirkėjas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodant esminį užsakymo pažeidimą, nenukrypstama nuo teisės aktų, nes pažeidimą gali padaryti ir pirkėjas ir atsakovas. Sąlyga negali būti vertinama kaip nesąžininga;

2.12.                      Taisyklių 5.14 punktas neapriboja vartotojo teisės atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti pinigus, nes atsakovas siekia apsisaugoti nuo nepagrįsto prekių grąžinimo. Priimdamas prekes pirkėjas visada turi teisę jas apžiūrėti, todėl grąžinimo galimybė yra pilnai užtikrinta;

2.13.                      Taisyklių 6.1 punkto kontekste pirkėjams visada galioja aktualios taisykles, kurias atsakovas išsaugo archyve. Pirkėjai turi teisę naudotis prekių įsigijimo dieną galiojusiomis taisyklėmis. Taisyklių pakeitimai negalioja, todėl atsakovas nepažeidžia pirkėjo interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino atsakovo Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintas sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis ir priteisė iš atsakovo valstybės naudai 75 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad:

3.1.                      Taisyklių 2.1 punkto sąlyga panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, kai pardavėjas neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje (Taisyklėse) numatytus įsipareigojimus. Vartotojui panaikinama galimybė kreiptis į pardavėją dėl nekokybiškos prekės (prekės trūkumų), kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė suteikta pagal įstatymą;

3.2.                      garantinis terminas gali būti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už CK įtvirtintą 2 metų garantijos terminą. Taisyklių 2.2 punkto sąlygoje įtvirtinta, kad atsakovo parduodamų prekių garantijos terminas tiesiogiai priklauso nuo prekės gamintojo nustatomo garantijos termino. Tokiu būdu atsakovas įtvirtina savo teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminą, nei įstatyme numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tuo panaikindamas (apribodamas) vartotojo teisę kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei, pastebėjus prekės trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus;

3.3.                      iš Taisyklių 2.3 punkto formuluotės neaišku, ar atsakovas visais atvejais įgyvendina pareigą 2 metus garantuoti prekės kokybę;

3.4.                      Taisyklių 2.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktuose vartojamos bendro pobūdžio formuluotės, dėl ko atsakovas turėtų galimybę piktnaudžiauti teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantiją, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) iš esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai būdingos tokio pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iš bendrovės;

3.5.                      Taisyklių IV skyriuje išvardintos prekių savybės laikomos ne dažniausiai pasitaikančiomis problemomis dėl natūralaus nusidėvėjimo, o savybėmis, kurių atsakovas nelaiko prekių kokybės trūkumu ir tokiu būdu neteiks garantijos;

3.6.                      Taisyklių 2.6.6, 2.6.7 ir 2.6.12 punktų sąlygose nėra įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl šių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Garantija nebus taikoma visais atvejais, kai išaiškėja minėti defektai. Jei defektai atsiranda dėl pardavėjo ar pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, jis neturėtų riboti savo atsakomybės ir pareigos garantuoti prekių kokybę;

3.7.                      Taisyklių 2.6.12 punktu pardavėjas įtvirtina teisę neteikti garantijos, kai pardavėjo elektroninėje parduotuvėje įsigyta prekė buvo remontuota pirkėjo arba trečiųjų asmenų. Prekės defektas gali būti nesusijęs su prekės remontu, tačiau ir tokiu atveju pardavėjas nebūtų atsakingu už prekės trūkumą ir turėtų teisę atsisakyti taikyti prekės garantiją;

3.8.                      Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sąlygose įtvirtinta, kad vartotojas privalo pateikti originalią sąskaitą faktūrą. Tokiu būdu nesuteikiama galimybė pagrįsti prekės įsigijimo faktą, pateikiant jam patogų dokumentą;

3.9.                      Taisyklių 2.8 punktu suteikdamas sau teisę pratęsti vartotojo pretenzijos nagrinėjimo terminą iki 1 mėnesio atsakovas pažeidžia įstatyminį reglamentavimą ir vartotojo teises ir interesus;

3.10.                      Taisyklių 2.11 punkto sąlygoje įtvirtinus, jog jeigu prekės trūkumai turi būti šalinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui, tačiau neįtvirtinus, kas yra prekių gamintojas ir ar jis turi savo atstovą Lietuvoje, pažeidžiami vartotojų interesai, nes nesuteikiama esminė ir svarbi informacija. Taisyklėse įtvirtinus vartotojo pareigas, verslininkas privalo suteikti informaciją, kad vartotojas galėtų tinkamai įgyvendinti savo pareigas. Jeigu vartotojas neturi galimybės arba jam tai sukeltų papildomų nepatogumų, turi būti suteikta galimybė nekokybišką prekę perduoti ne tik gamintojo atstovui, bet ir pardavėjui;

3.11.                      pagal Taisyklių 2.12 punktą vartotojas gali atsisakyti prekės trūkumo šalinimo, jei šis gynimo būdas jam nėra priimtinas ir rinktis kitą Taisyklių 5.12 punkte numatytą gynimo būdą, tačiau tai negali būti laikoma teisės į garantinį aptarnavimą atsisakymu. Teisę rinktis jam priimtiną teisių gynimo būdą turi pirkėjas. Pirkėjui nesutikus šalinti gamybinį defektą ar teikti prekę remontui gamykloje, tai nereiškia, kad vartotojas atsisako ginti savo teises dėl nekokybiškos prekės. Atsakovas neturi apriboti pasirinkimo galimybės;

3.12.                      dėl Taisyklių 5.12.4 punkto, neaišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovas Taisyklėse įtvirtino, jog vartotojas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl netinkamos prekės kokybės gali tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu. Pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę (jei prekės trūkumas nėra mažareikšmis), turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti jo sumokėtą prekės kainą;

3.13.                      neaišku, kas pagal Taisykles bus laikoma užsakymo pažeidimu, o kas – pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimu. Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga, pagal kurią vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka teisinio reguliavimo ir pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus;

3.14.                      vadovaujantis Taisyklių 5.14 punkto formuluote, vartotojui, norinčiam pasinaudoti teise grąžinti nekokybišką prekę, tačiau neįgyvendinusiam Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, būtų apribojama teisė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinant nekokybišką prekę. Taisyklių 5.14 punktu pardavėjas apribojo vartotojo teisę atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją sumokėtus pinigus, nors pats pardavėjas netinkamai vykdo pareigą užtikrinti prekės kokybę;

3.15.                      iš Taisyklių 6.1 punkto sąlygos formuluotės neaišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojams, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, nenumatoma, kad šie vartotojai bus asmeniškai supažindinami su pakeitimais bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atsakovas UAB „Evinara“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti; netenkinus pirmojo prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

4.1.                      atsakovas 2020-08-14 ieškovui pateikė pranešimą apie neatitikimų pašalinimą Taisyklėse ir pateikė naujas prekių pirkimo-pardavimo taisykles bei prekių garantijų taikymo ir grąžinimo taisykles. Teismo posėdžio metu ieškovas tai patvirtino ir paaiškino, kad atsakovo taisyklės pripažintos tinkamomis;

4.2.                      Taisyklių 2.1 punktas patvirtina faktą, kad atsakovas neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę. Nurodytas punktas yra susijęs su veiksmais po prekės įsigijimo, kurie negali būti susiję su prekės kokybe, tačiau yra neginčijamai susiję su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo; 

4.3.                      Taisyklių 2.2 punktas neeliminuoja vartotojo galimybės kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei, pastebėjus baldų trūkumus, teikti bendrovei reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės. Atsakovas šiuo punktu numatė faktą, kad garantijos terminas gali skirtis, priklausomai nuo gamintojo numatyto, tačiau tai nereiškia, kad pirkėjas negali kreiptis į ieškovą;

4.4.                      Taisyklių 2.3 punktas neapriboja pirkėjo teisės kreiptis dėl daikto garantijos ir praėjus daikto gamyklinei garantijai. Šiuo punktu nepaisoma ir fakto, kad dažniausiai gamintojo garantija būna ilgesnė nei 2 metai (gali siekti 3-4 metus). Atsakovas pagal įstatymą įsipareigoja pirkėjui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantiją, jeigu gamintojo garantija yra trumpesnė, nei 2 metai;

4.5.                      dėl Taisyklių 2.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktų atsakovas yra neteisingai įpareigojamas nurodyti išsamų akivaizdžių prekių trūkumų ar defektų sąrašą, kuris niekada negali būti baigtinis. Galimų defektų išvardinimas susijęs su dažniausiai pasitaikančiomis problemomis dėl natūralaus baldų nusidėvėjimo, tuo siekiant išvengti pirkėjų piktnaudžiavimo grąžinant nudėvėtus baldus;

4.6.                      Taisyklių 2.6.6, 2.6.7 ir 2.6.12 punktai taikomi tik defektams, kurie atsirado dėl pirkėjo kaltės, todėl pateikiama informacija dėl įsigytos prekės netinkamo eksploatavimo ir defektų atsiradusių dėl trečiųjų asmenų kaltės. Atsakovas Taisyklių VI punkte nurodė prekių pristatymo sąlygas, kad pirkėjas su prekes pristatančiu asmeniu turi apžiūrėti pristatytas prekes ir nustatyti galimus defektus;

4.7.                      dėl Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų pirkėjai gali pateikti ir sąskaitos išrašą ar kitą įrodantį dokumentą. Šios taisyklių sąlygos neįpareigoja pirkėjo pateikti būtinai originalaus įsigijimo dokumento. Bet kokie įrodymai dėl prekės pirkimo pripažįstami tinkamais;

4.8.                      Taisyklių 2.8 punkte galimas laiko pratęsimas yra susijęs su daikto tyrimu atsakovo patalpose ar vartotojo namuose, siekiant išsiaiškinti defektą. 10 dienų terminas atsakymui pateikti yra trumpesnis, nei numatytas įstatyme, todėl negali būti vertinamas kaip nesąžiningai trumpas. Atsakovas ilgesnį 1 mėnesio terminą nustatė tam, kad jau pirmojo kreipimosi metu ištirtų daikto būklę ar defektus, tad galimas ilgesnis laiko tarpas taip pat niekaip nepažeidžia vartotojo interesų;

4.9.                      Taisyklių 2.11 punkte įvardinti, kas yra daikto gamintojas, atsakovas negali, todėl siekiant tinkamai išspręsti situaciją atsakovas sutrumpina terminą nuo 14 iki 10 dienų. Visa informacija yra pateikiama vartotojui su atsakymu į pretenziją;

4.10.                      Taisyklių 2.12 punkte atsakovas siūlo alternatyvą iš Taisyklių 5.12 punkte numatyto būdo, kuris bus įgyvendinamas tik tada, kai pats pirkėjas sutinka su pasiūlymu, o pirkėjui nesutikus yra ieškoma kitų problemos sprendimo būdų, iš kurių neatmetama ir alternatyva grąžinti pinigus už nekokybišką prekę;

4.11.                      Taisyklių 5.12.4 punktas nepažeidžia pirkėjo interesų, kadangi užsakymu pirkėjai pasirenka prekes ir už jas apmoka. Taip sudaroma pirkimo–pardavimo sutartis. Sąlyga „esminis užsakymo pažeidimas“ nenukrypta nuo teisės aktų, nes pažeidimus gali padaryti ir pirkėjas, ir atsakovas. Abstrakti sąlyga negali būti vertinama kaip nesąžininga ir neatitinkanti įstatymo reikalavimų; 

4.12.                      Taisyklių 5.14 punktas neapriboja vartotojo teisės atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją pinigus. Atsakovas siekė apsisaugoti nuo nepagrįsto prekių grąžinimo. 5.14 punkto galiojimą teismas išveda iš 5.5 ir 5.6 punkto naudojimo, tačiau teismas privalo nagrinėti konkretų punktą, o ne susisieti jį su kitais punktais;

4.13.                      pagal Taisyklių 6.1 punktą pirkėjams visada galioja aktualios taisykles, kurias atsakovas išsaugo archyve. Taisyklių pakeitimai pirkėjui negalioja (į ateitį);

4.14.                      teismas atsakovo atžvilgiu priėmė šališką sprendimą, kuris naudingas ieškovui. Teismas ginčijamas sprendimo dalis priėmė remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, rėmėsi daugiau nepagrįstais ieškovo argumentais, atmetė visus atsakovo paaiškinimus.

5.       Ieškovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

5.1.                      jeigu Taisyklių sąlygų formuluotėse yra neaiškumų, neatitikimų įstatyminiam reglamentavimui ar sąlygomis, yra pažeidžiami vartotojų interesai, ieškovas tokias sąlygas pripažįsta nesąžiningomis pagal CK 6.228-4 straipsnio nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų kriterijus; 

5.2.                      Taisyklių 2.1 punkto sąlygoje nėra įtvirtinta, jog garantija prekėms nebus taikoma tik tais atvejais, kai vartotojas pats savarankiškai montuos, demontuos ar transportuos prekes. Prekės kokybės trūkumai gali nebūti susieti su montavimu, demontavimu ar transportavimu, net ir tais atvejais, kai vartotojas šiuo veiksmus atliko pats;

5.3.                      Taisyklių 2.2 nuostatomis prekėms taikomas garantinis terminas gali būti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už CK įtvirtintą 2 metų garantijos terminą. Nurodžius, kad garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei yra nurodęs gamintojas, panaikinama (apribojama) vartotojo teisė kreiptis dėl prekės trūkumų;

5.4.                      Taisyklių 2.3 kontekste atsakovas yra prekių pardavėjas, jam tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymą terminą, ne gamintojo, o pardavėjo garantija taikoma parduodamoms prekėms. Iš sąlygos neaišku, ar atsakovas visais atvejais įgyvendina pareigą 2 metus garantuoti prekės kokybę;

5.5.                      dėl Taisyklių 2.4, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktuose išvardintos prekių savybės laikomos ne dažniausiai pasitaikančiomis problemomis dėl natūralaus nusidėvėjimo, kaip teigia atsakovas, o savybėmis, kurių atsakovas nelaiko prekių kokybės trūkumu ir neteikia garantijos. Vartojamos bendro pobūdžio formuluotės leidžia atsakovui piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti garantiją net ir tada, kai prekių savybės iš esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai būdingos tokio pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis;

5.6.                      Taisyklių 2.6.6 punkto sąlygose nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl defektų atsiradimo yra kaltas vartotojas. Garantija nebus taikoma visais atvejais, kai išaiškėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo kaltės;

5.7.                      Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad vartotojas privalo pateikti originalią sąskaitą faktūrą, nesuteikiant galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktą pateikiant jam patogų dokumentą;

5.8.                      Taisyklių 2.8 punktu atsakovas, suteikdamas sau teisę pratęsti vartotojo pretenzijos nagrinėjimo terminą iki 1 mėnesio, pažeidžia įstatyminį reglamentavimą ir vartotojo teises bei interesus;

5.9.                      Taisyklių 2.11 punkto sąlygoje įtvirtinus, jog jeigu prekės trūkumai turi būti šalinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui, tačiau neįtvirtinus kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovą Lietuvoje, pažeidžiami vartotojų interesai, nes jam nėra suteikiama esminė ir jam svarbi informacija. Verslininkas privalo suteikti šią informaciją, kad vartotojas galėtų tinkamai įgyvendinti savo pareigas. Pardavėjas yra atsakingas už prekės kokybę, todėl, jei vartotojas neturi galimybės arba jam tai sukeltų papildomų nepatogumų, jam turėtų būti suteikta galimybė nekokybišką prekę perduoti pardavėjui, kuris prekę pateiktų gamintojui;

5.10.                      iš Taisyklių 2.12 punkto sąlygos neaišku, jog atsakovas kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtiną teisių gynimo būdą. Taisyklių sąlygoje yra minimas tik vienas iš keturių galimų vartotojo pažeistų teisių gynimo būdų, nėra daroma nuoroda į Taisyklių 5.12 punktą, neužsimenama, kad jeigu vartotojas nepageidauja pateikti prekės remontui, jis turi teisę pasirinkti kitą teisių gynimo būdą;

5.11.                      Taisyklių 5.12.4 punkto sąlygoje aiškiai įtvirtinta, jog atsakovas pirkėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, sieja su aplinkybe, kai netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas. Tai neatitinka teisinio reguliavimo ir pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus;

5.12.                      Taisyklių 5.14 punkto kontekste, grąžinant pardavėjui prekę dėl kokybės trūkumų negali būti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grąžinti prekę pagal CK 6.228-10 straipsnį ir vartotojo teisė grąžinti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grąžina prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – dėl pardavėjo kaltės. Prekės trūkumai gali išryškėti išpakavus prekę, sumontavus, pradėjus naudoti, naudojant tam tikrą laiką, todėl vartotojas neturėtų galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan.  Vartotojas negali būti įpareigojamas šias sąlygas įvykdyti;

5.13.                      Iš Taisyklių 6.1 punkto formuluotės nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, nenumatoma, kad vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinys dėl atsakovo prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, teisėtumas ir pagrįstumas.

Faktinės aplinkybės

9.       Byloje nėra ginčijamos aplinkybės, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo UAB „Evinara“ valdomos interneto parduotuvės www.baldusale.lt Taisyklių sąlygas nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu ir 2021-02-05 priėmė nutarimą Nr. 10E-395 „Dėl UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių sąlygų“. Nutarimu Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktai buvo pripažinti atitinkantys sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-02-08 raštu Nr. 4E-3398 Nutarimo nuorašą pateikė UAB „Evinara“ ir pasiūlė per 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti Nutarime nurodytų sąlygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-03-09 gavo UAB „Evinara“ elektroniniu paštu pateiktą atsakymą, kuriuo nesutiko su Nutarimu. 2021-03-17 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į bendrovę, siūlydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sąlygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, ir prašydama atsakymą dėl šio pasiūlymo pateikti iki 2021-03-31. Iki nurodyto termino UAB „Evinara“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsakymo nepateikė.

10.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pilna apimtimi ir Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktų sąlygas pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis. Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija sprendimą, nurodydamas, kad minėtos Taisyklių punktų sąlygos yra sąžiningos.

Dėl Nutarimo priėmimo procedūros ir teisės kreiptis į teismą

11.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis 2020-08-14 ieškovui pateikė pranešimą apie neatitikimų pašalinimą Taisyklėse bei pateikė naujas prekių pirkimo-pardavimo taisykles bei prekių garantijų taikymo ir grąžinimo taisykles, dėl kurių ieškovas neturėjo pastabų. Ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė, jog Taisyklės buvo vertinamos, tačiau pažymėjo, jog Taisyklės vertintos ne Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijoje, bet atsakovo skyriuje, o vertinimas sąlygų sąžiningumo aspektu nebuvo atliktas.

12.       Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nagrinėja vartotojų ginčus kitose, šio straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nenurodytose, vartotojų teisių apsaugos srityse. To paties įstatymo 22-1 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai priskirtiems ginčams nagrinėti sudaromos nuolatinės vartojimo ginčų komisijos. Vartojimo ginčų komisijos nagrinėja vartojimo ginčus atskirose vartojimo prekių ir paslaugų srityse arba Lietuvos Respublikos teritorijos administraciniuose vienetuose. Vartojimo ginčų komisijų sudarymo ir darbo tvarka, jų nagrinėjami vartojimo ginčai nustatomi vartojimo ginčų komisijų nuostatuose. Šiuos nuostatus tvirtina teisingumo ministras. Tokiu būdu sutiktina su ieškovo atstovės pozicija, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, kaip vartotojų ginčus nagrinėjantis organas veikia savarankiškai ir neturi pareigos patvirtinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skyrių suteiktų konsultacijų ar kitų sprendimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė Nutarimo priėmimo procedūrą bei pagrįstai sprendė, kad ieškinys pareikštas pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies ir 32 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

13.       Iš prie ieškinio pridėto 2021-03-09 atsakovo atstovo atsakymo dėl ieškovo jam pateikto Nutarimo matyti, kad atsakovas nesutinka su Nutarimu, detaliai išdėsto nesutikimo motyvus ir siūlo ginčą spręsti teisme. Atsakovas nurodo, kad 2021-04-30 nutarimu Nr. 10E-1207 konstatavo, kad atsakovas nenutraukė viešojo intereso pažeidimo ir kreipėsi į teismą. Byloje nustatyta, kad po Nutarimo priėmimo ieškovas nepasinaudojo Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies numatyta teise, gavus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos siūlymą per 14 dienų nuo šio pasiūlymo gavimo nutraukti viešojo intereso pažeidimą. Kadangi atsakovas 2021-03-09 raštu aiškiai nurodė, jog neketina imtis veiksmų dėl Nutarime nurodyto pažeidimo pašalinimo, tai Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba turėjo pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl viešojo intereso gynimo ir laikyti, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas nenutraukė viešojo intereso pažeidimo.

Dėl Taisyklių 2.1 punkto

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino Taisyklių 2.1 punkto sąlygą neatitinkančia CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, nesąžininga ir negaliojančia, nurodė, kad Taisyklių sąlyga vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėją dėl nekokybiškos prekės (prekės trūkumų), kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sąlygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymą.

15.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Taisyklių 2.1 punktas patvirtina faktą, kad atsakovas neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę; šis punktas yra susijęs su veiksmais, atsitikusiais po prekės įsigijimo, kurie negali būti susiję su prekės kokybe, tačiau yra susiję su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Taisyklių 2.1 punkto sąlygoje nėra įtvirtinta, jog garantija prekėms nebus taikoma tik tais atvejais, kai vartotojas pats savarankiškai montuos, demontuos ar transportuos iš apeliantės įsigytas prekes; prekės kokybės trūkumai gali nebūti susieti su montavimu, demontavimu ar transportavimu net ir tais atvejais, kai vartotojas šiuo veiksmus atliko pats.

16.       Taisyklių 2.1 punkte įtvirtinta, kad pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje parduodamos prekės yra kokybiškos ir atitinka visus tai prekių grupei taikomus keliamus reikalavimus bei kokybės standartus. Prekių garantijos apima prekės vertę. Prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaštų.

17.       Visų pirma, pažymėtina, kad įsigyjant prekes iš atsakovo elektroninės svetainės www.baldusale.lt, kai pirkėjas yra fizinis asmuo, tarp pirkėjo ir pardavėjo sudaroma vartojimo sutartis ir kyla vartojimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.228-1 straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiąja prasme) tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020). Bylos kontekste prekes įsigyja pirkėjas, kuris yra ir fizinis asmuo (Taisyklių 1.2 punktas), o prekes teikia verslininkas pardavėjas. Prekės įsigyjamos ne dėl ūkinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartims taikomos CK 6.228-1 – 6.228-24 straipsnių nuostatos.

18.       CK 6.228-14 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų šio kodekso 6.364-1 straipsnyje. CK 6.364-1 straipsnyje reglamentuojamos vartotojo teisės, kai prekė yra netinkamos kokybės. Šio straipsnio 1 dalis užtikrina vartotojo teisę pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų.

19.       Iš Taisyklių 2.1 punkto sąlygos dalies, kurioje nustatyta, kad prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaštų, matoma, kad šia nuostata yra apribojamos vartotojo teisės, kai prekė yra montuojama, demontuojama ar transportuojama, tačiau nėra nurodyta, kad sąlyga taikoma tik išvardintus veiksmus atliekant pačiam vartotojui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ne visais atvejais prekės kokybės trūkumai gali atsirasti būtent dėl to, kad vartotojas savarankiškai montuoja, demontuoja ar transportuoja prekę, be to, prekės kokybės trūkumai gali nebūti susieti su montavimu, demontavimu ar transportavimu net ir tais atvejais, kai vartotojas šiuo veiksmus atliko pats. Kokybės trūkumai gali būti susiję su pardavėjo ar pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmais (kalte), tačiau net ir tokiu atveju, pagal Taisyklių 2.1 punkto sąlygas, išlaidos dėl šių trūkumų nebūtų atlyginamos. Kokybės garantija, pagal įstatyminį reglamentavimą, negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų šio kodekso 6.364-1 straipsnyje (CK 6.228-14 straipsnio 2 dalis) ir vartotojas turi teisę į žalos, atsiradusios dėl netinkamos prekės kokybės, atlyginimą (CK 6.264-1 straipsnio 7 dalis). Taisyklių 2.1 punkto nuostatos šias vartotojo teises riboja, įtvirtinant, kad prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaštų. Tokia Taisyklių sąlyga neatitinka CK reglamentavimo.

20.       Pagal CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis netinkamai panaikinamos arba apribojamos vartotojo teisės verslininko ar kitos šalies atžvilgiu tuo atveju, kai verslininkas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Taisyklių 2.1 punktą nesąžiningu, kadangi juo panaikinamos ar apribojamos vartotojo teisės tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus.

21.       Be to, atsakovui teigiant, kad šis punktas yra susijęs su veiksmais atsitikusiais po prekės įsigijimo, kurie negali būti susiję su prekės kokybe, tačiau yra susiję su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo, tenka pareiga tai įrodyti (CPK 178 straipsnis). Pagal 6.228-4 straipsnio 3 dalį, pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas tinkamai ir motyvuotai pagrindė Taisyklių 2.1 punkto sąlygos sąžiningumą. Taisyklių 2.1 punkto sąlygoje nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad šis punktas yra susijęs išimtinai su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo.

22.       Kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo (CK 6.228-4 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Taisyklių 2.1 punkto sąlygą nesąžininga, to pasekoje ir negaliojančia, kadangi sąlyga apriboja ir (ar) panaikina vartotojo teises prekės garantijos kontekste.

Dėl Taisyklių 2.2 punkto

23.       Pirmosios instancijos teismas Taisyklių 2.2 punkto sąlygą pripažino nesąžininga ir negaliojančia bei nurodė, kad Taisyklių 2.2 punkto sąlygoje aiškiai įtvirtinta, kad atsakovo parduodamų prekių garantijos terminas tiesiogiai priklauso nuo prekės gamintojo nustatomo garantijos termino; tokiu būdu atsakovas įtvirtina savo teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminą, nei įstatyme numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tuo pačiu panaikindamas (apribodamas) vartotojo teisę kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei, pastebėjus prekės trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės.

24.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Taisyklių 2.2 punktas neeliminuoja vartotojo galimybės kreiptis į pardavėją dėl prekės (baldo) kokybės trūkumų bei, pastebėjus baldų trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės. Ieškovas atsiliepdamas į apeliacinį skundą nurodė, kad Taisyklių 2.2 punkto nuostatomis prekėms taikomas garantinis terminas gali būti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Civiliniame kodekse įtvirtintą 2 metų garantijos terminą, taip panaikinama (apribojama) vartotojo teisė kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų bei, pastebėjus prekės trūkumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali būti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sąlygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymą.

25.       Taisyklių 2.2 punkto sąlyga įtvirtina, kad pardavėjo elektroninėje ”baldusale.lt” parduotuvėje parduodamoms prekėms taikomas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas prekių garantinis terminas, kuris gali skirtis, jeigu elektroninėje ”baldusale.lt” parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir / ar trumpesnį garantinį terminą.

26.       Pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo (garantija pagal įstatymą) (CK 6.364 straipsnio 1 dalis). Taigi, iš CK reglamentavimo matoma, kad įstatymas garantuoja dviejų metų garantijos terminą. Kitoks garantijos terminas nustatomas gali būti tik tuo atveju, kai nustatytas terminas yra ilgesnis nei dveji metai.

27.       Taisyklių 2.2 punkto sąlygoje įtvirtinta, kad parduotoms prekėms taikomas teisės aktuose nustatytas prekių garantinis terminas, kuris gali skirtis, jeigu prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminą. Aiškindamas šį punktą atsakovas nurodo, kad jis neeliminuoja vartotojo galimybės kreiptis į pardavėją dėl prekės (baldo) kokybės trūkumų. Nors sutiktina su atsakovu, kad prekei taikomas garantijos terminas gali būti ilgesnis nei įstatyme numatytas dvejų metų terminas ir termino prailginimas neeliminuoja galimybės kreiptis į pardavėją dėl prekės kokybės trūkumų, pažymėtina, kad trumpesnio termino nei dveji metai įtvirtinimas prieštarauja įstatyminiam reglamentavimui. Toks terminas pažeidžia vartotojo teises, kadangi atsakovas negali sutrumpinti garantijos, kuri vartotojui suteikiama įstatymo pagrindu. Be to, prieš sudarydamas nuotolinę sutartį verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui priminimą apie prekės garantiją pagal įstatymą (CK 6.228-7 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o šiuo atveju ši verslininko pareiga įgyvendinta nebuvo, kadangi Taisyklėse nėra suteikta informacija apie įstatyminį dviejų metų garantijos terminą.

28.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustačius trumpesnį nei dvejų metų garantijos terminą panaikinamos arba apribojamos vartotojo teisės, susijusios su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl sąlyga yra nesąžininga ir negaliojanti (CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl Taisyklių 2.3 punkto

29.       Pirmosios instancijos teismas šį punktą pripažino pažeidžiančiu CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kriterijų – iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojų teises ir interesus, nesąžiningu ir negaliojančiu, bei nurodė, kad ieškovui tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymą terminą, o iš sąlygos formuluotės nėra aišku, ar atsakovas visais atvejais įgyvendina pareigą 2 metus garantuoti prekės kokybę.

30.       Atsakovas apeliaciniu skundu teigia, kad Taisyklių 2.3 punktas neapriboja pirkėjo teisės kreiptis dėl daikto garantijos ir praėjus daikto gamyklinei garantijai; atsakovas bet kokiu atveju pagal įstatymą įsipareigoja pirkėjui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantiją daiktui, jeigu ir gamintojo garantija nustatoma trumpesnė nei 2 metai. Ieškovas nurodo, kad atsakovui tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymą terminą bei atitinkamai ne gamintojo, o pardavėjo garantija taikoma parduodamoms prekėms; iš sąlygos formuluotės nėra aišku, ar atsakovas visais atvejais įgyvendina pareigą 2 metus garantuoti prekės kokybę.

31.       Taisyklių 2.3 punkto sąlygoje nurodoma, kad visoms pardavėjo elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje parduodamoms prekėms suteikiama gamintojo garantija, kurios terminai ir kitos sąlygos nurodytos prekių aprašymuose bei prekių garantiniuose talonuose. Pirkėjas dėl elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigyjamai prekei taikomo garantinio termino ir sąlygų gali kreiptis į Pardavėją, elektroninės “baldusale.lt” parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytomis susisiekimo priemonėmis, nurodant norimos įsigyti prekės kodą. Garantijos teikėjas yra – UAB „Evinara”, juridinio asmens kodas 304590843, buveinės adresas Švitrigailos g. 11K-109, LT – 03228 Vilnius, telefono numeris +370 622 11118, elektroninio pašto adresas info@baldusale.lt.

32.       Kaip jau buvo minėta, pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį ir CK 6.364 straipsnio 1 dalį, įstatymas garantuoja dviejų metų garantijos terminą ir garantijos terminas, kuris yra trumpesnis nei dveji metai, negali būti nustatomas. Taisyklių 2.3 punkto sąlyga neužtikrina dvejų metų garantijos nustatymo, kadangi sąlygoje nėra aiškiai nurodyta, koks garantijos terminas yra taikomas. Nors atsakovas ir nurodo, kad įsipareigoja pirkėjui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantiją daiktui, jeigu ir gamintojo garantija nustatoma trumpesnė nei 2 metai, Taisyklių 2.3 punkto sąlygoje tai nėra aiškiai įtvirtinta, to pasekoje verslininkas (pardavėjas) neatlieka savo pareigos aiškiai ir suprantamai priminti vartotojui apie prekės garantiją pagal įstatymą (CK 6.228-7 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šio punkto sąlyga atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, kadangi sąlyga nėra aiški ir suprantama vartotojui, taip pat nėra pateikiama visa sutarčiai sudaryti reikšminga informacija.

Dėl Taisyklių 2.4; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.2 punktų

33.       Pirmosios instancijos teismas minėtų punktų sąlygas pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis bei nurodė, kad Taisyklių 2.4; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.2 punktuose vartojamos bendro pobūdžio formuluotės, kuriomis remdamasis atsakovas turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantiją net ir tais atvejais, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) iš esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai būdingos tokio pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iš bendrovės.

34.       Dėl Taisyklių 2.4; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.2 punktų atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas yra neteisėtai ir neteisingai įpareigojamas nurodyti išsamų sąrašą akivaizdžių prekių trūkumų ar defektų, kuris niekada negali būti baigtinis, todėl nėra įmanoma aptarti visus galimus akivaizdžius baldų defektus ir trūkumus. Galimų defektų išvardinimas yra galimos dažniausiai pasitaikančios problemos dėl natūralaus nusidėvėjimo taikomos baldams, siekiant išvengti pirkėjų piktnaudžiavimo nudėvėtus baldus grąžinti atsakovui. Ieškovas teigia, kad minimuose Taisyklių punktuose vartojamos bendro pobūdžio formuluotės, kuriomis remdamasis atsakovas turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantiją net ir tais atvejais, kai prekių savybės iš esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai būdingos tokio pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iš bendrovės.

35.       Taisyklių 2.4 punkto sąlyga numato, kad visoms pardavėjo elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje parduodamoms prekėms garantija teikiama tik prekei nustatytą garantinį laikotarpį dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trūkumų/defektų. Natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas nelaikomas prekių kokybės trūkumu. Natūralaus medžio tekstūros ir atspalvio nevienodumai, nelaikomi prekių kokybės trūkumu. IV dalis įtvirtina, jog pardavėjo elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytų baldų (prekių) natūralios savybės nelaikomos prekių kokybės trūkumu: atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas (4.1.2 punktas); natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas, pvz. audinio, dirbtinės ar natūralios odos tempimasis, laisvumas, apsitrynimas siūlių vietoje, odos blizgėsis. Sėdimose dalyse naudojimo metu iš audinio gali susidaryti lengvos klostės – tai yra tempimo pasekmė ir nėra medžiagos defektas (4.1.3 punktas); spalvų skirtumų nukrypimas. Spalvos skirtumai tarp prekės pavyzdžio pirkimo metu ir galutinio produkto gali skirtis. Dėl dažymo technologijų nėra absoliučios garantijos, kad prekės pavyzdžio spalva su galutinio produkto spalva visiškai sutaps (4.1.4 punktas); natūralios odos ar eko odos kvapas (4.1.6 punktas). Pagal Taisyklių 4.2 punktą, pirkėjas elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigydamas baldus, privalo atkreipti dėmesį į jo technines charakteristikas ir priežiūros būdus. Baldinio audinio, natūralios odos ir eko odos laisvumas ant minkšto baldo yra leistinas, nes atsiranda dėl natūralaus audinio tempimosi.

36.       Kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai (CK 6.228-14 straipsnio 1 dalis). Kokybės garantijos dokumente turi būti nurodytos prekės kokybės garantijos sąlygos (CK 6.364-4 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

37.       Pažymėtina, kad ginčijamose Taisyklių punktų sąlygose yra įtvirtintos bendro pobūdžio prekių savybės, kurios nebus laikomos prekių trūkumu ir kurioms nebus teikiama garantija: natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas; natūralaus medžio tekstūros ir atspalvio nevienodumai; atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas; natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas, pvz. audinio, dirbtinės ar natūralios odos tempimasis, laisvumas, apsitrynimas siūlių vietoje, odos blizgėsis, lengvos klostės; spalvų skirtumų nukrypimas; natūralios odos ar eko odos kvapas; baldinio audinio, natūralios odos ir eko odos laisvumas. 

38.       Nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.4; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.2 punktuose yra pateikiamos prekės kokybės garantijos sąlygos, tačiau sąlygos išreikštos bendrai, nėra sukonkretinama, kokiu atveju dėl minėtų sąlygų gali būti taikoma garantija, o kokiu atveju garantija nėra taikoma ir defektas laikomas natūraliu prekės nusidėvėjimu. Kitaip tariant, Taisyklių punktuose nėra įtvirtinta, koks prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas yra laikomas natūraliu, dėl kurio nebus teikiama garantija, ir dėl kokio susidėvėjimo ar savybių pasikeitimo garantija taikoma; nesukonkretinamas atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumas, kuris gali atsirasti kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas; nėra aišku, koks spalvų skirtumų nukrypimas yra laikomas natūraliu, o dėl kokio spalvų neatitikimo galima kreiptis į pardavėją dėl garantijos taikymo; taip pat neapibrėžiamos ir kitos sąlygos, t. y. natūralios odos ar eko odos kvapas, baldinio audinio, natūralios odos ir eko odos laisvumas. Nors pritartina atsakovo argumentams, kad nėra įmanoma aptarti visus galimus akivaizdžius baldų defektus ir trūkumus, prekių defektai ir trūkumai turi būti aptarti aiškiau ir konkrečiau, taip užtikrinant vartotojo galimybę suvokti, koks prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas bus natūralus, o dėl kokio pasikeitimo vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją dėl garantijos taikymo. Aiškios ir suprantamos informacijos pateikimas būtinas ir tam, kad būtų užtikrinta vartotojo teisė gauti informaciją apie pagrindines prekės savybes, kurią verslininkas privalo suteikti (CK 6.228-7 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Pagal CK 6.228-4 straipsnio 6 dalį, bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai, o šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Šiuo atveju yra netinkamai panaikinamos arba apribojamos vartotojo teisės verslininko ar kitos šalies atžvilgiu tuo atveju, kai verslininkas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl šias punktų sąlygas pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis (CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 8 punktas). Verslininkas (atsakovas) neįgyvendino savo pareigos vartojimo sutarties rašytines sąlygas, kurios ginčijamos šiuo punktu, išreikšti aiškiai ir suprantamai. Kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų šio kodekso 6.364-1 straipsnyje, t. y. vartotojo teisės reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų (CK 6.228-14 straipsnio 2 dalis, CK 6.364-1 straipsnio 1 dalis).  

Dėl Taisyklių 2.6.6; 2.6.7; 2.6.12 punktų

40.       Pirmosios instancijos teismas, Taisyklių 2.6.6; 2.6.7; 2.6.12 punktus pripažindamas nesąžiningais ir negaliojančiais, pažymėjo, kad šių punktų sąlygose nėra įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl šių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Šiuo atveju garantija nebus taikoma visais atvejais, kai išaiškėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo (atsakovo) kaltės. Taisyklių 2.6.12 punktu pardavėjas įtvirtina savo teisę neteikti garantijos visais atvejais, kai pardavėjo elektroninėje parduotuvėje įsigyta prekė buvo remontuota pirkėjo arba trečiųjų asmenų, tačiau pastebėtina, kad išryškėjęs prekės defektas gali būti nesusijęs su prekės remontu ir remontas gali neturėti jokios įtakos šiam prekės defektui.

41.       Atsakovo teigimu, Taisyklių 2.6.6; 2.6.7; 2.6.12 punktai yra taikomi tik išskirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl pirkėjo kaltės, tad yra tiesiog pateikiama informacija dėl įsigytos prekės netinkamo eksploatavimo ir defektų, atsiradusių dėl trečiųjų asmenų kaltės. Atsakovas Taisyklių VI punkte konkrečiai nurodė aptariamas prekių pristatymo sąlygas, t. y. kad pirkėjas su prekes pristatančiu asmeniu turi apžiūrėti pristatytas prekes ir nustatyti galimus atsiradusius defektus. Tuo tarpu ieškovas nurodo, kad Taisyklių 2.6.6 punkto sąlygose nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl šių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Garantija nebus taikoma visais atvejais, kai išaiškėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo kaltės.

42.       Išimtys ir atvejai, kuriais pardavėjo elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytai prekei (-ėms) netaikoma gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija: prekių defektams atsiradusiems dėl gaisro, avarijos, įskaitant ėdrių chemikalų poveikį, sprogimo, taršos, užliejimo, užšalimo, žaibo, nerūpestingumo, vandalizmo ar pažeidimų vežant, sandėliuojant pardavėjo elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytas prekes (2.6.6 punktas); prekių pažeidimams dėl dėmių, nudegimų, įpjovimų, griovelių, trinties, atsitiktinių įspaudimų (2.6.7 punktas); pardavėjo elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytoms prekėms, kurios buvo remontuojamos pirkėjo arba trečiųjų asmenų (2.6.12 punktas).

43.       Kaip matoma iš ginčijamų Taisyklių 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12 punktų, Taisyklėse nėra nurodyta, kokiais atvejais garantija prekių defektams, atsiradusiems dėl gaisro, avarijos, įskaitant ėdrių chemikalų poveikį, sprogimo, taršos, užliejimo, užšalimo, žaibo, nerūpestingumo, vandalizmo ar pažeidimų vežant, sandėliuojant, prekių pažeidimams dėl dėmių, nudegimų, įpjovimų, griovelių, trinties, atsitiktinių įspaudimų, prekių pažeidimams, kurios buvo remontuojamos pirkėjo arba trečiųjų asmenų bus taikoma, o kokiais atvejais netaikoma. Nors atsakovas nurodo, kad šios sąlygos taikomos tik išimtinai defektams, atsiradusiems dėl pirkėjo kaltės, Taisyklių punktuose toks reglamentavimas neįtvirtintas. Atsakovas taip pat teigia, kad Taisyklių VI punkte konkrečiai nurodė aptariamas prekių pristatymo sąlygas, t. y. kad pirkėjas su prekes pristatančiu asmeniu turi apžiūrėti pristatytas prekes ir nustatyti galimus atsiradusius defektus. Visgi pažymėtina, kad apžiūrint pristatytas prekes, trūkumai, įvykę dėl ginčijamuose punktuose nurodytų aplinkybių, gali nebūti akivaizdūs ar iškart pastebimi. Tuo atveju, kai pažeidimai nustatomi vėliau, pirkėjui išpakavus, naudojant, tveriant ar kitaip apžiūrint prekes, garantija nebus taikoma, kas apriboja ir (ar) panaikina pirkėjo teisę į prekės garantiją (CK 6.228-14 straipsnio 2 dalis).

44.       Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino, kad visi minėtuose punktuose pateikti pažeidimai gali atsirasti ne tik dėl vartotojo kaltės, bet ir dėl pardavėjo ar dėl pardavėjo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, tačiau Taisyklių 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12 punktais pardavėjas įtvirtina, kad garantija nebus teikiama visais atvejais atsiradus minėtiems defektams. Tuo pagrindu konstatuotina, kad, nenustatant garantijos Taisyklių 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12 punktuose įtvirtintiems defektams, kuomet jie atsiranda ne dėl pirkėjo kaltės, suvaržomos vartotojo teisės reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų (CK 6.228-14 straipsnio 2 dalis, CK 6.364-1 straipsnio 1 dalis).

45.       Taigi, Taisyklių 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12 punktai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti nesąžiningais ir negaliojančiais, kadangi panaikina arba apriboja vartotojo teisę, susijusią su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus (CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 8 dalis).

Dėl Taisyklių 2.7; 5.5.5 punktų

46.       Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas šiuos punktus nesąžiningais ir negaliojančiais, nurodė, kad šių punktų sąlygose įtvirtinta, kad vartotojas, kreipdamasis į pardavėją (atsakovą) dėl įsigytų prekių trūkumų, privalo pateikti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta kartu su prekėmis. Tokiu būdu Taisyklėse atsakovas įtvirtino vieno konkretaus dokumento, pagrindžiančio prekės įsigijimo faktą, rūšį – originalią sąskaitą faktūrą, kurį vartotojas privalo pateikti kreipdamasis į pardavėją (atsakovą) dėl įsigytų prekių trūkumų.

47.       Atsakovo teigimu, pagal Taisyklių 5.5.5 punktą pirkėjai gali pateikti ir sąskaitos išrašą ar kitą įrodantį dokumentą; šios Taisyklių sąlygos niekaip neįpareigoja pirkėjo pateikti būtinai originalaus įsigijimo dokumento. Ieškovas nurodo, kad Taisyklių 2.7; 5.5.5 punktų sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad vartotojas, kreipdamasis į pardavėją dėl įsigytų prekių trūkumų, privalo pateikti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta kartu su prekėmis, nesuteikiant jam galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktą, pateikiant jam patogų dokumentą.

48.       Taisyklių 2.7 punktas įtvirtina, kad pirkėjas garantiniu laikotarpiu pastebėjęs elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytų prekių trūkumus / defektus, laisva forma raštu turi informuoti Pardavėją apie esamus prekės trūkumus/defektus, pardavėjo elektroninės “baldusale.lt” parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio pašto adresu, pateikdamas pareiškimą (elektroniniu laišku) ir jam priimtinus sprendimo būdus, kartu pateikdamas prekės įsigijimo dokumentą (pridėdama originali sąskaita faktūra, kuri buvo gauta su prekėmis) ir esant galimybei prie pareiškimo pirkėjas turi pridėti prekių trūkumų / defektų fotonuotraukos. Taisyklių 5.5.5 punkte numatyta, jog pirkėjui grąžinant pardavėjui prekes, būtina laikytis šių sąlygų: grąžinant prekę būtina pateikti jos įsigijimo dokumentą (pridėti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta su prekėmis) bei būtina užpildyti ir pasirašyti grąžinimo formą.

49.       Vyriausybė 2014-07-22 nutarimu Nr. 738 patvirtino „Mažmeninės prekybos taisykles“, kurių pagal šių taisyklių 2 punktą, privalo laikytis verslininkai – pardavėjai, parduodantys prekes pirkėjams – vartotojams. Pagal minėtų taisyklių 20 ir 21 punktus, grąžinant ar keičiant prekes pateikiamas vartotojo rašytinis prašymas, prie kurio pridedamas kasos aparato kvitas ar pirkimo–pardavimo kvitas arba kitas prekės pirkimą–pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantis dokumentas (pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra, sąskaita faktūra, mokėjimo kortelės sąskaitos išrašas, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekis ir kita). Tuo tarpu, kaip matoma iš Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sąlygų, pagal Taisykles pirkėjas garantiniu laikotarpiu pastebėjęs įsigytų prekių trūkumus ir (ar) defektus bei grąžindamas prekes turi pateikti prekės įsigijimo dokumentą (pridėti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta su prekėmis). Nors atsakovas nurodo, kad pirkėjai gali pateikti ir sąskaitos išrašą ar kitą įrodantį dokumentą ir šios taisyklių sąlygos niekaip neįpareigoja pirkėjo pateikti būtinai originalaus įsigijimo dokumento, iš sąlygos formuluotės matoma, kad jokia kita originalios sąskaitos faktūros alternatyva, kurią būtų galima pateikti nustačius įsigytų prekių trūkumus ir (ar) defektus bei grąžinant prekes, nėra įtvirtinta, todėl nėra pagrindo pritarti atsakovo argumentams, kad pirkėjas nėra įpareigotas pateikti originalaus įsigijimo dokumento.

50.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sąlygos atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, kadangi neatitinka teisinio reglamentavimo, kurio pagrindu keičiant ar grąžinant prekes galima pateikti ir originaliai sąskaitai faktūrai alternatyvius dokumentus, t. y. kasos aparato kvitą, pirkimo–pardavimo kvitą, kitą prekės pirkimą–pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantį dokumentą (pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą, sąskaitą faktūrą, mokėjimo kortelės sąskaitos išrašą, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekį ir kita).

Dėl Taisyklių 2.8 punkto

51.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas Taisyklių 2.8 punktu suteikdamas sau teisę pratęsti vartotojo pretenzijos nagrinėjimo terminą iki 1 mėnesio pažeidžia įstatyminį reglamentavimą ir vartotojo teises ir interesus, kadangi Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato galimybės pratęsti šį terminą. Tuo pagrindu teismas pripažino šią Taisyklių sąlygą nesąžininga ir negaliojančia.

52.       Atsakovas nurodo, jog Taisyklių 2.8 punkte galimas laiko pratęsimas yra konkrečiai susijęs su paties daikto tyrimu atsakovo patalpose ar vartotojo namuose siekiant išsiaiškinti daikto defektą. 10 dienų terminas atsakymui pateikti yra net trumpesnis, nei numatytas įstatyme, todėl negali būti vertinamas kaip nesąžiningai trumpas; atsakovas ilgesnį 1 mėnesio terminą nustatė tam, kad jau pirmojo kreipimosi metu ištirtų galimą daikto būklę ar defektus pagal savo užimtumą. Ieškovas nurodo, kad Taisyklių 2.8 punktu atsakovas, suteikdamas sau teisę pratęsti vartotojo pretenzijos nagrinėjimo terminą iki 1 mėnesio, pažeidžia įstatyminį reglamentavimą ir vartotojo teises bei interesus.

53.       Taisyklių 2.8 punktas įtvirtina, kad pardavėjas elektroninės parduotuvės “baldusale.lt” tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio pašto adresu, gavęs pirkėjo rašytinį pareiškimą dėl elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytų prekių trūkumų / defektų, pirkėjui raštu (pirkėjo nurodytu elektroninio pašto adresu) pateikia atsakymą per 10 darbo dienų nuo pirkėjo rašytinio pareiškimo gavimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas dėl gamintojo atliekamo prekės kokybės tyrimo, bet ne ilgiau nei 1 mėnuo.

54.       Vartotojų teises, vartotojų teisių apsaugos sritis, vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų santykius ir kitus institutus, susijusius su vartojimo santykiais, apibrėžia Vartotojų teisių apsaugos įstatymas. Šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą arba į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės arba teisėti interesai. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo neatlygintinai išnagrinėti vartotojo kreipimąsi ir, kai nesutinka su vartotojo reikalavimais, privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi gavimo dienos, jeigu kiti įstatymai ar Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, pateikti vartotojui išsamų motyvuotą rašytinį atsakymą, pagrįstą dokumentais. 

55.       Kaip matoma iš įstatyminio reglamentavimo, terminas vartotojo kreipimui išnagrinėti yra ne ilgesnis nei 14 dienų, šio termino pratęsimo galimybė Vartotojų teisių apsaugos įstatyme neįtvirtinta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Taisyklių 2.8 punkte numatytas 1 mėnesio terminas pirkėjo rašytiniam pareiškimui išnagrinėti dėl gamintojo atliekamo prekės kokybės tyrimo prieštarauja Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 daliai, kadangi terminas yra ilgesnis nei minėtame įstatyme įtvirtintas 14 dienų terminas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Taisyklių 2.8 punkto sąlyga atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, todėl yra nesąžininga ir negaliojanti.

Dėl Taisyklių 2.11 punkto

56.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Taisyklių 2.11 punkto sąlygoje įtvirtinus, jog jeigu prekės trūkumai turi būti šalinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui, tačiau neįtvirtinus, kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovą Lietuvoje, pažeidžiami vartotojų interesai, nes jam nėra suteikiama esminė ir jam svarbi informacija.

57.       Dėl Taisyklių 2.11 punkto atsakovas nurodė, kad taisyklėse konkrečiai įvardinti, kas yra daikto gamintojas, atsakovas iš karto negali, todėl siekiant tinkamai išspręsti situaciją atsakovas sutrumpina terminą iš 14 į 10 dienų problemai dėl defekto spręsti; visa nurodyta informacija yra pateikiama vartotojui su atsakymu į pretenziją. Ieškovas nurodė, jog Taisyklių 2.11 punkto sąlygoje įtvirtinus, jog jeigu prekės trūkumai turi būti šalinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui, tačiau neįtvirtinus kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovą Lietuvoje, pažeidžiami vartotojų interesai, nes jam nėra suteikiama esminė ir jam svarbi informacija; atsakovui turėtų būti suteikta galimybė nekokybišką prekę perduoti ne tik gamintojo atstovui, bet ir pardavėjui, o jis savo ruožtu turėtų prekę pateikti gamintojo įgaliotam atstovui.

58.       Taisyklių 2.11 punkte įtvirtinta, jog jeigu elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje įsigytų prekių gamybos defektai turi būti šalinami prekių gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę (arba jos dalį) gamintojo atstovui. Gamintojas neprivalo suteikti pirkėjui baldo pakaitalo remonto laikotarpiui.

59.       Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, vartotojai turi teisę gauti informaciją apie savo teisių įgyvendinimo ir gynimo tvarką. Viena iš vartotojo teisių yra reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, t. y. teisė reikalauti prekę pataisyti (remontuoti) (CK 6.364-1 straipsnio 1, 2 dalys). Sistemiškai aiškinant Vartotojų teisių apsaugos įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatas, vartotojai turi teisę gauti informaciją apie jų teisių įgyvendinimo ir gynimo tvarką, o būtent – teisę gauti informaciją apie prekės taisymo (remonto) įgyvendinimo tvarką. Taisyklių 2.11 punkte ši vartotojo teisė nėra užtikrinta. Nors atsakovas nurodo, kad informacija yra pateikiama vartotojui su atsakymu į pretenziją, tai nėra tiesiogiai įtvirtinta Taisyklių 2.11 punkte, todėl nėra pagrindo teigti, kad tokios informacijos pateikimas vartotojui yra užtikrinamas. 

60.       Taip pat pažymėtina, kad Taisyklių 2.11 punkto įpareigojimas vartotojui atiduoti prekę arba jos dalį gamintojo atstovui, o ne pardavėjui, apriboja vartotojo teises pagal CK 6.364-2 straipsnio 1 dalį, pagal kurią pardavėjas turi pareigą užtikrinti, kad prekė būtų pataisyta ar pakeista. Taip pat Taisyklių 2.11 sąlyga neatitinka ir CK 6.364-2 straipsnio 2 dalies, pagal kurią vartotojas grąžina prekę pardavėjui, kad ji būtų pataisyta ar pakeista. Akivaizdu, kad vartotojas turi įstatyminę teisę prekę grąžinti pardavėjui ir pardavėjas turi pareigą užtikrinti, kad prekė būtų pataisyta ar pakeista, todėl Taisyklių 2.11 punkto reglamentavimas, pagal kurį vartotojas įpareigojamas prekę ar jos dalį perduoti gamintojo atstovui, o ne pardavėjui, riboja vartotojo teises.

61.       Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ši sąlyga atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, todėl yra nesąžininga ir negaliojanti.

Dėl Taisyklių 2.12 punkto

62.       Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog vartotojas gali atsisakyti prekės trūkumo šalinimo dėl to, kad šis pažeistų teisių gynimo būdas jam nėra priimtinas ir jis renkasi kitą Taisyklių 5.12 punkte numatytą jo pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau tai negali būti laikoma pačios teisės į garantinį aptarnavimą atsisakymu; atsakovas neturi daryti įtakos vartotojo pasirinkimui ar apriboti pasirinkimo galimybę.

63.       Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad Taisyklių 2.12 punkte atsakovas siūlo alternatyvą iš Taisyklių 5.12 punkte numatyto būdo, kuris bus įgyvendinamas tik tada, kai pats pirkėjas sutinka su pasiūlymu, o pirkėjui nesutikus yra ieškoma kitų problemos sprendimo būdų, iš kurių neatmetama ir alternatyva grąžinti pinigus už galimai nekokybišką prekę. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, jog iš Taisyklių 2.12 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, jog atsakovas kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtiną jo pažeistų teisių gynimo būdą. Minimoje Taisyklių sąlygoje yra minimas tik vienas iš keturių galimų vartotojo pažeistų teisių gynimo būdų, be to, nėra daroma nuoroda į Taisyklių 5.12 punktą, taip pat nėra užsimenama, kad jeigu vartotojas nepageidauja pateikti prekės remontui, jis turi teisę pasirinkti kitą, jam priimtiną jo pažeistų teisių gynimo būdą.

64.       Taisyklių 2.12 punkte įtvirtinta, jog jeigu pirkėjas neleidžia gamintojui šalinti gamybinio defekto arba atsisako suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, traktuojama, kad pirkėjas atsisako teisės į nemokamą garantinį aptarnavimą, numatytą prekės garantijos talone.

65.       Pagal CK 6.364-1 straipsnio 1 dalį, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Šis CK reglamentavimas yra įgyvendintas Taisyklių 5.12 punkte. Taigi, tiek Taisyklių 5.12 punkte, tiek CK numatoma, kad pirkėjas turi alternatyvius teisių gynimo būdus, t. y. jis gali reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekių kokybė (Taisyklių 5.12.1 ir 5.12.2 punktai), proporcingai sumažinta prekės kaina (Taisyklių 5.12.3 punktas) arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (Taisyklių 5.12.4 punktas).

66.       Taisyklių 2.12 punkte įtvirtintas tik vienas pirkėjo teisių gynimo būdas – gamybinio defekto šalinimas arba remontas, ir, pagal šį punktą, jei pirkėjas atsisako teisės prekę remontuoti, laikoma, kad pirkėjas atsisako teisės į nemokamą garantinį aptarnavimą. Iš šios punkto sąlygos matoma, kad akivaizdžiai apribojama pirkėjo teisė rinktis kitą teisių gynimo būdą, kuris įtvirtintas Taisyklių 5.12 punkte. Šie du punktai vienas kitam prieštarauja. Vartotojui turi būti užtikrinta galimybė rinktis jam priimtiną teisių gynimo būdą, nes vartotojo pasirinkimą įtvirtina įstatyminis reglamentavimas (CK 6.364-1 straipsnio 1, 2 dalys), o Taisyklių 2.12 punktas nenumato pasirinkimo galimybės. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Taisyklių 2.12 punkto sąlyga apriboja vartotojo galimybę pasirinkti jam priimtiniausią pažeistų teisių gynimo būdą, todėl yra nesąžininga ir negaliojanti (CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl Taisyklių 5.12.4 punkto

67.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę (ir jei prekės trūkumas nėra mažareikšmis), turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti jo sumokėtą prekės kainą. Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga, pagal kurią vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka teisinio reguliavimo ir pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus.

68.       Atsakovas nurodo, jog Taisyklių 5.12.4 punktas nepažeidžia pirkėjo interesų, kadangi suformuotu užsakymu pirkėjai pasirenka prekes ir už jas apmoka. Tokiu atveju laikoma, kad atsakovas ir pirkėjas sudarė prekės pirkimo – pardavimo sutartį. Teiginys „esminis užsakymo pažeidimas“ nenurodo jokio nukrypimo nuo teisės aktų, nes tokių pažeidimų gali būti ir iš pirkėjo pusės, taip pat ir iš atsakovo, todėl toks abstraktus teiginys tuo labiau negali būti vertinamas kaip nesąžiningas ir neatitinkantis įstatymo reikalavimų. Ieškovo teigimu, Taisyklių 5.12.4 punkto sąlygoje yra aiškiai įtvirtinta, jog atsakovas pirkėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus sieja su aplinkybe, kai netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas. Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga, pagal kurią vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka teisinio reguliavimo ir tokiu būdu pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus.

69.       Taisyklių 5.12.4 punkte įtvirtinta, kad jeigu pristatyta pirkėjui prekė neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo, kad pardavėjas grąžintų sumokėtą prekės kainą ir atsisakyti nuotolinės sutarties sudarytos elektroninėje “baldusale.lt” parduotuvėje, kai netinkamos kokybės prekės pardavimas yra esminis užsakymo pažeidimas.

70.       Pagal CK 6.364-1 straipsnio 1 dalį, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip minėta, Taisyklių 5.12 punkte yra įgyvendinta ši CK nuostata. Visgi Taisyklių 5.12.4 punktas įtvirtina, kad pirkėjas gali nutraukti sutartį tada, kai netinkamos kokybės prekės pardavimas yra esminis užsakymo pažeidimas.

71.       CK 6.364-1 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas neturi teisės nutraukti sutartį, jeigu trūkumas yra nedidelis. Pagal įstatyminį reglamentavimą, sutarties nutraukti vartotojas neturės teisės tik tuo atveju, jeigu trūkumas yra nedidelis, tuo tarpu Taisyklių 5.12 punktas įtvirtina, kad sutartį nutraukti galima tik tada, kai trūkumas yra esminis. Akivaizdu, kad Taisyklėse įtvirtinta nuostata neatitinka CK nuostatos ir taip apriboja vartotojo teisę vienašališkai nutraukti sutartį tais atvejais, kai pažeidimas nėra nedidelis, tačiau nėra esminis. Šiuo atveju yra suvaržoma vartotojo teisė kreiptis dėl prekės garantijos, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų (CK 6.228-14 straipsnio 2 dalis, 6.364-1 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Tuo pagrindu pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Taisyklių 5.12.4 punkto sąlyga atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų.

Dėl Taisyklių 5.14 punkto

72.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis Taisyklių 5.14 punkto formuluote, vartotojui, norinčiam pasinaudoti teise grąžinti nekokybišką prekę, tačiau neįgyvendinusiam Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, būtų apribojama teisė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinant nekokybišką prekę. Taigi Taisyklių 5.14 punktu pardavėjas apribojo vartotojo teisę atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją sumokėtus pinigus, nors pats pardavėjas netinkamai vykdo savo pareigą užtikrinti parduodamos prekės kokybę.

73.       Atsakovo teigimu, Taisyklių 5.14 punktas neapriboja vartotojo teisės atsisakyti nekokybiškos prekės ir atgauti už ją pinigus, kadangi šiuo punktu atsakovas siekė apsisaugoti nuo nepagrįstų pirkėjų prekių grąžinimų. Ieškovas nurodo, jog Taisyklių 5.14 punkto kontekste, grąžinant pardavėjui prekę dėl kokybės trūkumų negali būti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grąžinti prekę pagal CK 6.228-10 straipsnį ir vartotojo teisė grąžinti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., savo esme yra skirtingos teisės. Prekės trūkumai gali išryškėti tiek iškart išpakavus prekę, tiek ją sumontavus, tiek pradėjus ją naudoti, tiek naudojant tam tikrą laiką, todėl šiuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali būti įpareigojamas šias sąlygas įvykdyti.

74.       Remiantis Taisyklėmis, 5.14 punkte įtvirtinta, kad prekių grąžinimui, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat taikomi šių Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktai. 5.5 punkte nustatytos sąlygos pirkėjui grąžinant pardavėjui prekes grąžinama prekė turi būti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje (5.5.1 punktas); prekė turi būti pirkėjo nesugadinta (5.5.2 punktas); prekė turi būti nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės išvaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (šis punktas netaikomas tuo atveju, kai grąžinama nekokybiška prekė) (5.5.3 punktas); grąžinama prekė turi būti tos pačios komplektacijos, kokios pirkėjas ją gavo (5.5.4 punktas); grąžinant prekę būtina pateikti jos įsigijimo dokumentą (pridėti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta su prekėmis) bei būtina užpildyti ir pasirašyti grąžinimo formą (5.5.5 punktas). 5.6 punktas nurodo, kad prekės negali būti grąžinamos jeigu jos buvo naudojamos ir/arba buvo sugadintos ir/arba prarado prekinę išvaizdą (prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimai, kurie buvo būtini norint apžiūrėti prekę, nelaikomi esminiais prekės išvaizdos pakeitimais).

75.       Vartotojo teises, kai prekė yra netinkamos kokybės, įtvirtina CK 6.364-1 straipsnis, tuo tarpu vartotojo teisę atsisakyti sutarties nenurodant priežasties reglamentuoja CK 6.228-10 straipsnis. Taisyklių 5.14 punktas reglamentuoja prekių grąžinimą, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų, todėl taikytinas CK 6.364-1 straipsnis. Pagal šį straipsnį, jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (1 dalis). Kaip matoma iš minėto straipsnio 3 dalies, pardavėjas turi teisę atsisakyti užtikrinti tinkamą prekės kokybę, jeigu prekės neįmanoma pataisyti ar pakeisti arba jeigu dėl to pardavėjas patirtų neproporcingų išlaidų, atsižvelgiant į visas aplinkybes, įskaitant šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytąsias (prekės vertę, jeigu prekė neturėtų trūkumų; prekės trūkumų (neatitikties) reikšmingumą). Taigi, CK nėra numatytos tokios prekės grąžinimo sąlygos, kokios įtvirtintos Taisyklių 5.14 punkte, o būtent, kad grąžinama prekė turi būti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje; pirkėjo nesugadinta; nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės išvaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (šis punktas netaikomas tuo atveju, kai grąžinama nekokybiška prekė); tos pačios komplektacijos, kokios pirkėjas ją gavo; kad grąžinant prekę būtina pateikti jos įsigijimo dokumentą (pridėti originalią sąskaitą faktūrą, kuri buvo gauta su prekėmis) bei būtina užpildyti ir pasirašyti grąžinimo formą; kad prekės negali būti grąžinamos jeigu jos buvo naudojamos ir/arba buvo sugadintos ir/arba prarado prekinę išvaizdą. 

76.       Pagal Taisyklių 5.7 punktą, pardavėjas turi teisę nepriimti pirkėjo grąžinamų prekių, jei pirkėjas nesilaiko šių Taisyklių 5.5. ir 5.6 punktuose nustatytos prekių grąžinimo tvarkos. Taigi, akivaizdu, kad Taisyklių 5.14 punktas, numatantis prekių grąžinimo sąlygas, kurių nesant pardavėjas turi teisę nepriimti grąžinamų prekių (5.7 punktas), neatitinka CK 6.364-1 straipsnio 3 dalies, pagal kurį pardavėjas turi teisę atsisakyti užtikrinti tinkamą prekės kokybę, jeigu prekės neįmanoma pataisyti ar pakeisti arba jeigu dėl to pardavėjas patirtų neproporcingų išlaidų. Kitų atsisakymo priimti grąžinamas prekes pagrindų įstatymas nenumato, todėl atsakovas, Taisyklių 5.14 punkte išplėsdamas pardavėjo teisę nepriimti grąžinamų prekių, tuo pačiu apriboja ir (ar) panaikina pirkėjo teisę grąžinti prekes. Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino, kad prekės trūkumai gali išryškėti tiek iškart išpakavus prekę, tiek ją sumontavus, tiek pradėjus ją naudoti, tiek naudojant tam tikrą laiką, todėl šiuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grąžinti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali būti įpareigojamas šias sąlygas įvykdyti. 

77.       Taip pat pažymėtina, kad, kaip jau buvo minėta, pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį ir CK 6.364 straipsnio 1 dalį, įstatymas garantuoja dviejų metų garantijos terminą. Atsakovo numatytos sąlygos, kad grąžinama prekė turi būti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės išvaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (šis punktas netaikomas tuo atveju, kai grąžinama nekokybiška prekė) ir kt. reikalavimai negali būti taikomi, kadangi prekės trūkumai gali išryškėti tiek prekę montuojant, tiek naudojant ir t. t. Kadangi vartotojas turi įstatyminę teisę į dviejų metų garantiją, nepagrįsta reikalauti, kad vartotojas, grąžindamas prekes per šį laikotarpį, nebūtų prekės naudojęs, išsaugojęs originalią, tvarkingą ir nepažeistą pakuotę, nesumontavęs, nenuplėšęs apsauginės plėvelės ir neįvykdęs kitų reikalavimų, įtvirtintų Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktuose. Kitokiu atveju yra nepagrįstai apribojamos ir (ar) panaikinamos vartotojo teisės į garantiją (CK 6.228-14 straipsnio 2 dalis, 6.364-1 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

78.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Taisyklių 5.14 punktas, numatantis prekių, neatitinkančių kokybės reikalavimų, grąžinimo sąlygas panaikina ar apriboja vartotojo teisę, susijusią su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl ši nuostata yra nesąžininga ir negaliojanti (CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 8 dalis).

Dėl Taisyklių 6.1 punkto

79.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš Taisyklių 6.1 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, taip pat nenumatomas vartotojų supažindinimas su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

80.       Atsakovas nurodo, kad pagal Taisyklių 6.1 punktą, pirkėjams visada galioja aktualios tai dienai taisykles, kurias atsakovas išsaugo archyve. Toliau ir vėliau taisyklių pakeitimai pirkėjui negalioja (į ateitį). Ieškovo teigimu, iš Taisyklių 6.1 punkto sąlygos formuluotės nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad šie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

81.       Taisyklių 6.1 punktas nurodo, kad šios Taisyklės gali būti keičiamos, pardavėjo sprendimu, aktualią versiją paskelbiant elektroninės “baldusale.lt” parduotuvės internetiniame tinklalapyje.

82.       Taigi, ginčijamame Taisyklių punkte sulygta, kad šios Taisyklės gali būti keičiamos pardavėjo sprendimu, aktualią versiją paskelbiant elektroninės parduotuvės tinklalapyje. Šiame punkte nėra nurodyti Taisyklių galiojimo ir taikymo ypatumai. Pritartina pirmosios instancijos teismo išaiškinimams, kad nėra aišku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimų dienos, atžvilgiu, nėra numatoma, kad vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniškai, neįtvirtinama jų teisė ginčyti pakeitimus.

83.       Remiantis Taisyklių 6.1 punktu, atsakovas turi teisę taisyklių pakeitimus atlikti vienašališkai, t. y. vartotojai nėra supažindinami su Taisyklių pakeitimais ir nėra numatyta galimybė šiuos pakeitimus ginčyti. Taip pat Taisyklėse nėra aiškiai nurodytas Taisyklių galiojimas. Atsakovo teigimu, pirkėjams visada galioja aktualios tai dienai taisykles; į ateitį taisyklių pakeitimai pirkėjui negalioja, tačiau toks reglamentavimas nėra įtvirtintas pačiame punkte, kas sudaro sąlygas atsakovo piktnaudžiavimui vartotojo atžvilgiu. Pagal CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 10 punktą, preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis verslininkui suteikiama teisė vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Taisyklių 6.1 punktą nesąžiningu ir negaliojančiu.

Dėl teismo šališkumo ir įrodymų tyrimo

84.       Atsakovas nurodo, kad teismas priėmė šališką sprendimą, kuris yra naudingas ieškovui; ginčijamas sprendimo dalis priėmė remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, rėmėsi daugiau nepagrįstais ieškovo argumentais, atmetant visus atsakovo paaiškinimus.

85.       Teisėjo nušalinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 64-66 straipsnyje. Pagal CPK 68 straipsnio 1 dalį, nušalinimą gali pareikšti dalyvaujantys byloje asmenys. Pastebėtina, kad atsakovas, teigdamas, kad teismas priėmė šališką sprendimą, nurodo, kad teismas ginčijamas sprendimo dalis priėmė remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, nesiremdamas ieškovo paaiškinimais ir reikalavimais, kitais įrodymais, t. y. teismas rėmėsi daugiau nepagrįstais ieškovo argumentais, atmetant visus atsakovo paaiškinimus.  Visgi pažymėtina, kad atsakovas, manydamas, kad yra pagrindas teisėjui nušalinti, turėjo galimybę pirmosios instancijos teisme kreiptis į teismą su pareiškimu dėl nušalinimo, tačiau to bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padaryta nebuvo. Šiuo atveju pagrindų pripažinti, kad teisėjas, nagrinėdamas bylą, buvo šališkas, nėra (CPK 64-66 straipsniai).

86.       Iš pirmosios instancijos teismo 2021-10-18 sprendimo matoma, kad teismas aptarė tiek ieškovo, tiek atsakovo argumentus dėl kiekvienos ginčijamos Taisyklių sąlygos. Teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurioje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismo sprendime pateikta įrodymų ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių materialiosios teisės normų analizė, o tai, kad atsakovas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas arba jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

87.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktus, valstybei iš atsakovo priteisė 75 Eur žyminio mokesčio. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisė, kadangi jos neviršija minimalaus 5 Eur dydžio.

88.       Atsakovas apeliaciniu skundu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiančius dokumentus nurodė pateiksiantis proceso metu. Dokumentai, pagrindžiantys patirtas bylinėjimosi išlaidas, į bylą pateikti nebuvo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui atmetant atsakovo apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 sprendimą paliekant nepakeistu, nėra pagrindo atsakovui iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

        atsakovo UAB „Evinara“ apeliacinį skundą atmesti.

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                        Loreta Bujokaitė

Jadvyga Mardosevič

Jūra Marija Strumskienė