Civilinė byla Nr. 2-89-299/2014

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01667-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 32.4; 42.11.1; 50.8; 116.4

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 1 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovui, advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovo atstovui S. V., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB ) „Energijos grupė“ dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas bei jo atstovas ieškiniu bei teismo posėdžio metu prašo nutraukti 2006-12-29 Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RŠ1, priteisti  iš atsakovo  UAB  „Energijos  grupė",  į.k.   300611941  nuostolių atlyginimą - 23.496,39Lt negautas pajamas, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimo išlaidas, viso 4899,00 Lt, kurias sudaro 849 Lt žyminis mokestis, 350,00 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 3700 Lt advokato išlaidų. Nurodo, kad UAB „Energijos grupė", į.k. 300611941, (duomenys neskelbtini) (toliau -Nuomininkas), atstovaujama A. A., ir R. Š. (toliau - Nuomotoja) 2006-12-29 sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RŠ1 (toliau - Sutartis), pagal kurią Nuomotojas išnuomojo Nuomininkui žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nuomininko pasirinkimu nurodytas 2 (dvi) dalis. 2011-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas R. K., įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (12.3. p.) ieškovas perėmė 2006-12-29 žemės nuomos sutarties Nuomotojo teises ir pareigas.

Šia Sutartimi Nuomininkas įsipareigojo pateikti Nuomotojui Žemės sklypo brėžinius, kuriuose nurodytos numatomos sklypo dalies bei Kelių ploto ribos, ne vėliau nei per 60 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo. Sutarties 1.2. p. numatyta, kad Nuomotojas perduoda Nuomininkui sklypo dalį ir Kelių plotą laikinai naudotis ir valdyti, už užmokestį, kuris yra nurodytas šioje Sutartyje ir yra pradedamas skaičiuoti už atitinkamą Sklypo dalį atsiradus šioms sąlygoms: pradėjus statyti vėjo jėgainę ar tiesti kelius, kloti kabelius, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 3.1. p. nurodyta, kad vienos sklypo dalies nuomos mokestis yra 3500 Lt per metus, t.y. už 12 mėnesių, o 3.2. p. numatyta, kad šalys susitarė, jog iki darbų pradžios, kuri apibrėžiama Sutarties 1.2. p., nuomos mokestis neskaičiuojamas ir nemokamas. Už atitinkamą sklypo dalį ir Kelių plotą pradedamas skaičiuoti tik nuo Sutarties 1.2. p. numatytos darbų pradžios, tačiau bet kuriuo atveju nuomos mokestis už visas sklypo dalis yra pradedamas skaičiuoti ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo.

Kadangi Sutartyje nurodyti terminai jau yra suėję, o darbai nebuvo pradėti, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovui tapo aišku, kad įsipareigojimai, kaip numatyta Sutartyje, nebus įvykdyti.

Ieškovas nurodo, kad praėjo itin didelis laiko tarpas - daugiau nei 6 metai, dėl ydingos nuomos sutarties jis negali laisvai valdyti savo sklypo, nes valdymas suvaržytas nuoma. Tokiu būdu yra pažeidžiama ir jo nuosavybės teisė, jis patiria nuostolius.

Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, 2013 03 20 ieškovas raštu pasiūlė UAB „Energijos grupei" abipusiu susitarimu nutraukti 2006-12-29 Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RŠ1. Prie šio pasiūlymo pridėjo sutartį dėl abipusiu šalių sutarimu nutraukiamos žemės nuomos sutarties ir paprašė ją pasirašyti iki 2013-04-02, o pasirašytą vieną egzempliorių grąžinti. Taip pat perspėjo, jog nesant atsakovo geros valios nutraukti sutartį, bus priverstas kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia teismo tvarka, tačiau atsakovas į šį ieškovo reikalavimą nereagavo.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jiems buvo sudėtinga pakeisti žemės sklypo paskirtį, kadangi atsakovas gera valia kviečiamas neatvykdavo pas notarą dėl to, kad ieškovas duotų sutikimą pakeisti žemės paskirtį. Nurodo, kad prieš tai buvusi savininkė tokį sutikimą buvo davusi, tačiau pasikeitus žemės savininkams, atsakovui sunkiai sekėsi bendrauti su nauju žemės savininku – ieškovu ir jei ieškovas dar 2011 metais būtų davęs tokį sutikimą, jau 2012 metais žemės sklypuose būtų stovėjusios vėjo jėgainės. Taip pat atsakovo atstovas nurodo, kad jie nuomojosi tik du žemės sklypus po 15 arų, dėl likusios žemės nuomos sutarta nebuvo. Nurodo, kad jie buvo numatę ieškovo žemės sklypuose, kurių po 15 arų buvo išsinuomoję, pastatyti po vieną vėjo jėgainę kiekviename sklype, tačiau dėl ieškovo netinkamų veiksmų nebuvo pakeista žemės paskirtis, o vėjo jėgainės nebuvo pastatytos. 

Liudytojas A. K. nurodė, kad dirbo pas atsakovą vadybininku. Parodė, kad 2011 metais, keičiantis žemės sklypų savininkams, jis buvo įgaliotas suderinti sutarties sąlygas su nauju sklypų savininku ir iš jo gauti sutikimą dėl žemės paskirties keitimo. Liudytojas nurodė, kad buvo susitikęs su ieškovu, derino vėjo jėgainių statybos vietą, buvo sutarę laiką dėl to, kad ieškovas atvyktų pas notarą dėl sutikimo keisti žemės paskirtį patvirtinimo, tačiau ieškovas nustatytu laiku pas notarą neatvyko.

Liudytoja R. G. parodė, kad dirba UAB „Studija“ architekte. Nurodė, kad ji 2012 m. dirbo pas atsakovus, ruošė ieškovo žemės sklype projektą dėl vėjo jėgainės pastatymo, tačiau projekto paruošti nepavyko, kadangi neturėjo žemės sklypo savininko (ieškovo) įgaliojimo pakeisti žemės sklypo paskirtį.  Liudytoja nurodė, kad ji pati su ieškovu nebendravo, su juo bendravo A. K..

Liudytojas J. K. parodė, kad jis yra ieškovo brolis, jie gyvena tame pačiame name. Nurodė, kad atsakovo atstovas A. K. buvo vieną kartą atvykęs pas juos dėl vėjo jėgainių statybos, rodė planus, tačiau nieko nesitarė, nekalbėjo dėl vykimo pas notarą. Liudytojas nežino, ar vėliau jo broliu buvo skambinama dėl vėjo jėgainių statybos.

Liudytojas P. P. nurodė, kad gyvena kaimynystėje su J. K. ir R. K.. Patvirtino, kad jis matė, kaip pas K. buvo atvykęs A. K., jie kalbėjo apie vėjo jėgaines, jis pats į pokalbį nesikišo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas ištyręs įrodymus, nustatė, kad atsakovė ir R. Š. (tolia tekste  - Nuomotoja) 2006-12-29 sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RŠ1, pagal kurią Nuomotojas išnuomojo atsakovei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nuomininko pasirinkimu nurodytas 2 (dvi) dalis (b.l. 9-14).

2011-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 11 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (12.3. p.) ieškovas perėmė 2006-12-29 žemės nuomos sutarties Nuomotojo teises ir pareigas (b.l. 15-21).

Nuomos sutartimi Nuomininkas įsipareigojo pateikti Nuomotojui Žemės sklypo brėžinius, kuriuose nurodytos numatomos sklypo dalies bei Kelių ploto ribos, ne vėliau nei per 60 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo. Sutarties 1.2. p. numatyta, kad Nuomotojas perduoda Nuomininkui sklypo dalį ir Kelių plotą laikinai naudotis ir valdyti, už užmokestį, kuris yra nurodytas šioje Sutartyje ir yra pradedamas skaičiuoti už atitinkamą Sklypo dalį atsiradus šioms sąlygoms: pradėjus statyti vėjo jėgainę ar tiesti kelius, kloti kabelius, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 3.1. p. nurodyta, kad vienos sklypo dalies nuomos mokestis yra 3500 Lt per metus, t.y. už 12 mėnesių, o 3.2. p. numatyta, kad šalys susitarė, jog iki darbų pradžios, kuri apibrėžiama Sutarties 1.2. p., nuomos mokestis neskaičiuojamas ir nemokamas. Už atitinkamą sklypo dalį ir Kelių plotą pradedamas skaičiuoti tik nuo Sutarties 1.2. p. numatytos darbų pradžios, tačiau bet kuriuo atveju nuomos mokestis už visas sklypo dalis yra pradedamas skaičiuoti ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo.

Kadangi Sutartyje nurodyti terminai jau buvo suėję, o darbai nebuvo pradėti, ieškovas 2013-03-20 pranešimu informavo atsakovą apie žemės nuomos sutarties nutraukimą (b.l. 22-24), tačiau atsakovas į ieškovo pranešimą nereagavo.

Lietuvos Respublikos CK 6.564 straipsnyje nurodoma, kad žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta: 1) jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį; 2) jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumoka; 3) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Jeigu žemės nuomotojas sutarties nutraukimo pagrindu remiasi esminio sutarties pažeidimo kriterijais, nustatytais CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sutarties nutraukimo pagrindai turi būti nustatomi atsižvelgiant į individualias sutarties ypatybes, šalių elgesį, šalių susiklosčiusią sutarties vykdymo praktiką.

Teismas sutinka su ieškovo išdėstyta pozicija, kad atsakovas žemės sklypą naudoja ne pagal paskirtį, kadangi per sutartyje numatytą terminą nepradėjo darbų, kuriuos pradėti įsipareigojo, priežasčių nenurodyta, tuo pačiu ieškovas iš atsakovo negavo sutarto mokesčio už žemės nuomą. Pažymėtina, kad Sutartimi (1.2. p., 3.2. p.) buvo susitarta, jog už atitinkamą sklypo dalį ir Kelių plotą pradedamas skaičiuoti tik nuo Sutarties 1.2. p. numatytos darbų pradžios, tačiau bet kuriuo atveju nuomos mokestis už visas sklypo dalis yra pradedamas skaičiuoti ne vėliau kaip po 72 mėnesių nuo šios Sutarties pasirašymo. Kadangi Sutartis buvo pasirašyta 2006-12-29, todėl terminas mokėti nuomos mokestį prasidėjo dar 2012-12-30. Vadinasi, ieškinio padavimo dieną atsakovas yra pradelsęs daugiau kaip pusės metų terminą, nors pagal Sutarties 4.2.1 p. atsakovas įsipareigojo šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminai mokėti nuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus. Tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi šalis iš esmės negauna to, ką pagrįstai tikėjosi gauti šia Sutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, tenkintinas visiškai.

Atsakovas teigia, kad statybos darbų jis nepradėjo dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas nedavė įgaliojimo pakeisti žemės paskirtį. Tokie jo parodymai niekuo nepagrįsti, jie remiasi tik vieno liudytojo A. K. parodymais. Nenustatyta jokių ieškovo vengimo pasirašyti įgaliojimą pas notarą fakto. Atsakovas, stengdamasis tinkamai vykdyti sutartį, turėjo būti aktyvus, raginti ieškovą pasirašyti įgaliojimą, šiuos faktus fiksuoti. Tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta dar 2006 metais, o per penkerius metus, kol atsakovai turėjo pirminės žemės nuomotojos sutikimą dėl žemės paskirties keitimo, parodo, kad atsakovas net nesistengė tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, numatytus sutartimi. Teismas nesiima spręsti sutarties nevykdymo priežasčių, tačiau akivaizdu, kad vėjo jėgainės nebuvo statomos dėl atsakovo nepagrįsto delsimo.

Pažymėtina, kad nors ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad Sutartyje pasirašytos sąlygos buvo įdingos, prieštaravo imperatyvioms teisės normoms, tačiau ieškovas tokio reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nereiškė, todėl teismas negali peržengti reikalavimo ribų, todėl dėl sutarties galiojimo nepasisako.    

CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Pagal CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tai reiškia, kad įstatyminė visiško nuostolių atlyginimo paskirtis yra, atsakingam už padarytą žalą asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grąžinti šalis į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusią padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiajam asmeniui (kreditoriui) jo patirtą nuostolių dydį. Sutarties 7.2. p. taip pat buvo numatyta, kad Šalys įsipareigoja atlyginti visus kitos Šalies patirtus nuostolius, jeigu Šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kurį šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Ieškovas paskaičiavo, kad nuo tada, kai atsakovo atsirado būtina prievolė mokėti nuomos mokestį – 2012-12-30 iki ieškinio padavimo dienos jam susidarė 23496,39 Lt negautų pajamų, kurias sudaro 2496,39 Lt nuomos mokesčio ir 21000 Lt nuostolių, kuriuos ieškovas nurodo patyręs dėl to, kad negaus iš atsakovo pajamų pagal nuomos sutartį. Teismo nuomone, ieškovo negautos nuomos pajamos už laikotarpį nuo prievolės mokėti nuomos mokestį atsiradimo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos yra pagrįstos, todėl priteistinos. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal sutartį turėjo sumokėti per 99 metus viso 325500 Lt nuomos mokesčio, todėl jo nuomone 21000 Lt jo prašomų nuostolių (negautų pajamų) dydis yra protingas, teisingas ir adekvatus, tačiau teismo nuomone, toks prašomas dydis neatitinka protingumo principų. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad jis dėl atsakovo kaltės patyrė tam tikrų nepatogumų, tačiau teismui nutraukus nuomos sutartį, nieks netrukdys ieškovui gauti pajamas iš savo žemės sklypų bet kokiais būdais, tiek nuomos, tiek žemės įdirbimo, tiek jos deklaravimo pagrindu. Tokiu būdu, priteisiant išlaidas už negautas pajamas, ieškovas įgyja pagrindą gauti dvigubas pajamas už tuos pačius žemės sklypus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mažina ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų nuo 21000 iki 5000 Lt. Tokia suma teismo nuomone yra pakankama ieškovui padengti jam nuostolius, patirtus dėl žemės nuomos.

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 849 Lt žyminio mokesčio, 350,00 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 3700 Lt advokato išlaidų, viso 4899 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 49,82 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p.,  8 p., 93 str., 96 str.). 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti 2006-12-29 žemės nuomos sutartį Nr. 06/12/29-RŠ1, sudarytą tarp UAB „Energijos grupė“, įmonės kodas 300611941 ir R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios teises perėmė ieškovas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės UAB „Energijos grupė“, įmonės kodas 300611941: 7496,39 Lt negautų pajamų ir 4899 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Energijos grupė“, įmonės kodas 300611941, 49,82 Lt pašto išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Irena Vilkienė