Civilinė byla Nr. A2-1468-395/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17881-2010-8
Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė
Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3;122.4;124.2.2; (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos N. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011 pagal ieškovės akcinės bendrovės „City Service“ ieškinį atsakovei N. D., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl atlygintinų paslaugų teikimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011, panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-2352-657/2011 ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Pareiškėja nurodė, kad 2012-01-10 iš savo kaimynės T. T. sužinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėta dar viena civilinė byla pagal ieškovo AB „City Service“ ieškinį atsakovei T. T. dėl skolos už liftų kaupiamąsias lėšas priteisimo (c. b. Nr. 2-2426-199/2012). Šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo buvęs daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis" (buvusi Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“). Teismo posėdyje, įvykusiame 2011-12-21, UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis" atstovė paaiškino svarbias aplinkybes, kad Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis" gyventojų skolų ieškovui AB „City Service" neperdavė, nes skolos perleidimo teisės neturi, neturi teisės ir reikalauti skolos. SĮ „Panemunės butų ūkis" tik rinko kaupiamąsias lėšas liftams ir pervesdavo į Kauno miesto savivaldybės sąskaitą. SĮ „Panemunės butų ūkis" perdavė AB „City Service“ tik duomenis apie priskaičiuotas skolas, bet ne reikalavimo teisę. Kadangi aplinkybė, kad Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“ neperdavė ieškovui AB „City Service“ reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamąsias lėšas nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1584-638/2011 pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, Kauno apygardos teismas priėmė pareiškėjai nepalankų sprendimą – priteisė iš jos ieškovui skolą, į kurią reikalavimo teisė ieškovui nebuvo perduota. Nurodyta aplinkybė pareiškėjai tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, ir neabejotinai turi esminę reikšmę bylai, kadangi jeigu šį aplinkybė būtų žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas – teismai vienareikšmiškai kitaip vertintų įrodymus, pagrindžiančius atsakovei priskaičiuotos skolos dydį ir ieškovo galimybę atsakovės mokėjimais dengti neva senas skolas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011 pagal pareiškėjos N. D. prašymą.
Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepripažintinos sudarančiomis pagrindą atnaujinti procesą. Nurodė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės yra aptartos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-31 sprendime, kaip papildomas pagrindas netenkinti AB „City Service" ieškinio (t. 2, b. l. 30). Paminėto teismo sprendimo aprašomojoje dalyje išdėstant atsakovės atstovės paaiškinimus užfiksuota, kad atsakovės atstovė kėlė klausimą dėl skolos dalies priteisimo galimybės ieškovui, o ne SĮ „Panemunės butų ūkis"(b. l. 27, 2 t.). Taigi paminėtos aplinkybės dėl administratorių pasikeitimo egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo žinomos šalims bei teismams, todėl teismo nuomone, jos nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo. Teismas pažymėjo, kad faktiškai liftų kaupiamosios lėšos vadovaujantis Kauno m. Tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 buvo renkamos Kauno m. savivaldybės butų ūkio įmonių ir pervedamos į Savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus specialiąją sąskaitą, taigi reikalavimą dėl šių lėšų įsiskolinimo priteisimo iš tiesų galėtų reikšti Kauno m. savivaldybė, kuri buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu ir ieškinį palaikė, taigi pretenzijų ieškovui nereiškė.
Teismo vertinimu pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2426-199/2012 buvo pateiktos SĮ „Panemunės butų ūkis" 2002-2006 m. Mokesčių už kaupiamąsias lėšas liftams apyvartos žiniaraščių kopijos, taip pat negali būti nei kaip naujai paaiškėjusi, nei kaip pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė. Teismas nustatė, kad atsakovė byloje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl formuojant savo poziciją ieškinio atžvilgiu galėjo pasirinkti, kokius prašymus teismui reikšti, kokius duomenis išreikalauti, tačiau skolos dydžio ar jos susidarymo laikotarpio neginčijo. Teismas pažymėjo, jog atsakovė teismui nenurodė, kokias konkrečiai naujas turinčias esminės reikšmės bylai aplinkybes paminėti žiniaraščiai atskleidžia ir kokias išvadas teismas turi iš šių aplinkybių padaryti. Kita vertus tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pateikti įrodymai, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini), mokesčių suvestinė, iš kurios matyti nuo kada skaičiuojami mokesčiai ir už kokius patarnavimus bei koks skolos dydis, taigi, jau nuo tada pareiškėjai buvo žinoma apie tai, kokia pareiškėjos skola ir kas ją sudaro (b. l. 9, 10, 39, 40, 1 t.). Teismo nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių, atnaujinti procesą, požymių, be to, proceso atnaujinimo institutas negali būti tapatinamas su kasacinio teismo teise peržiūrėti teismo sprendimus, jei jie atsakovės netenkina. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja nurodė, jog apie civ. byloje Nr. 2-2426-199/2012 nustatytas aplinkybes sužinojo tik 2012-01-10, 2011-01-11, tačiau susipažinęs su Liteko bazės duomenimis teismas nustatė, kad tiek atsakovę T. T. (nuo 2011-07-25), tiek atsakovę N. D. atstovavo advokatė Ina Kurauskienė, todėl aplinkybes apie pareiškėjos nurodomų naujų esminių aplinkybių paaiškėjimą pareiškėjos nurodomu metu (2012-01-10 ar 2011-01-11), teismas vertino kritiškai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja N. D. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011. Apeliantė nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Kaip aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą, pareiškėja nurodė kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2426-199/2012 paaiškėjusį faktą, kad buvęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis" neperdavė naujam administratoriui - ieškovui AB „City Service" reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamąsias lėšas. Nepagrįstas teismo argumentas, kad šis faktas buvo žinomas nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1584-638/2012 ir buvo papildomas pagrindas netenkinti ieškovo ieškinio. Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėjant šią bylą pirmoje instancijoje, atmesdamas ieškovo ieškinį 2012-08-31 sprendime pasisakė, kad „ieškovas nepateikė duomenų, kad SĮ „Panemunės butų ūkis" perleido reikalavimą dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo iš atsakovės ieškovui AB „City Service". Tai yra papildomas pagrindas netenkinti reikalavimo priteisti iš atsakovės 860,33 litų kaupiamųjų lėšų liftams atnaujinti". Tokiu būdu pirmos instancijos teismas konstatavo ieškovo pateiktų įrodymų savo ieškiniui pagrįsti nepakankamumą, tačiau nenustatė fakto, kad reikalavimo teisė į liftų kaupiamąsias lėšas nėra ieškovui perduota, kaip tai buvo nustatyta c. b. Nr. 2-2426-199/2012.
2. Teismas skundžiamoje nutartyje, kaip argumentą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo, nurodė, kad „aplinkybės dėl administratorių pasikeitimo egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo žinomos šalims ir teismams, todėl jos nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo". Apeliantė pažymi, kad ji kaip proceso atnaujinimo pagrindą nurodė ne daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorių pasikeitimo faktą, o faktą, jog buvęs administratorius neperdavė naujam administratoriui reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamąsias lėšas. Taigi, teismas vertino ne pareiškėjos nurodytas aplinkybes.
3. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad Kauno miesto savivaldybė, kuri, teismo nuomone, galėtų reikšti atsakovei reikalavimą dėl kaupiamųjų lėšų liftams įsiskolinimo ir buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, ieškinį palaikė ir ieškovui pretenzijų nereiškė. Pirma, Kauno miesto savivaldybės galima reikalavimo teisė atsakovei nėra pripažinta jokiu teismo sprendimu, antra, nėra jokių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybė perdavė savo reikalavimo teisę ieškovui, nes priešingu atveju gali susidaryti dviprasmiška teisinę situaciją, kuomet skolos iš atsakovės reikalaus ir Kauno miesto savivaldybė ir ieškovas.
4. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog c. b. Nr. 2-2426-199/2012 buvo pateiktos SĮ „Panemunės butų ūkis" 2002-2006 m. Mokesčių už kaupiamąsias lėšas liftams apyvartos žiniaraščių kopijos, taip pat nėra vertintina nei kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, nei kaip pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, pareiškėjai buvo žinomas tik prašomos iš jos priteisti skolos dydis - 1674,85 Lt, ir kad tai skola už namo teritorijos priežiūrą (352,15 Lt), ir skola kaupiamųjų lėšų liftui (1322,70 Lt), tačiau pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jos nuomone, sudaranti proceso atnaujinimo pagrindą yra tai, jog buvęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis" neperdavė naujam administratoriui ieškovui AB „City Service" reikalavimo teisės į gyventojų skolas už liftų kaupiamąsias lėšas, o SĮ „Panemunės butų ūkis" 2002-2006 m. Mokesčių už kaupiamąsias lėšas liftams apyvartos žiniaraščių kopijos, pateiktos civilinėje byloje Nr. 2-2426-199/2012, išnagrinėtoje Kauno miesto apylinkės teisme, ir UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis" atstovo parodymai šioje byloje yra įrodymai, patvirtinantys pareiškėjos nurodytą aplinkybę.
5. Apeliantės nuomone, proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neabejotinai turi esminę reikšmę bylai, kadangi jeigu minėtos aplinkybės būtų žinomos nagrinėjant bylą, ypatingai apeliacinės instancijos teisme, būtų priimtas visai kitas sprendimas, teismai visiškai kitaip būtų vertinę įrodymus, pagrindžiančius atsakovei priskaičiuotos skolos dydį ir ieškovo galimybę atsakovės mokėjimais dengti neva senas skolas. Mano, kad prašymas atnaujinti procesą atitiko LR CPK 369 str. nurodytus reikalavimus.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB „City Service“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Apeliantės skundo argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, kadangi apeliantė kvestionuoja visai kitą procesinį dokumentą – Kauno apygardos teismo 2011-11-07 sprendimą, kas dar kartą patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja piktnaudžiauja CPK suteiktomis teisėmis, siekdama dar kartą pasibylinėti.
2. Pareiškėja pripažįsta, jog žinojo apie Partizanų g. 94 namo administratorių pasikeitimą, žinojo apie jai tiek SĮ „Panemunės būtų ūkis", tiek AB „City Service" sąskaitose priskaičiuotą liftų kaupiamųjų lėšų rinkimo mokestį, bet sąmoningai mokėjo pačios nusistatytinas sumas. Todėl nesuprantama, kodėl asmuo, suvokdamas, jog niekada nemokėjo liftų kaupiamųjų lėšų, nes jos tariamai rinktos neteisėtai, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teisme neginčijo priskaičiuotų sumų likučio, nesidomėjo koks buvo renkamų lėšų tarifas, kaip jis buvo apskaičiuotas, o savo gynybos pozicija siekė apskritai anuliuoti skolą. Taigi, faktas, kad atsakovė dėl savo neveikimo ar aplaidumo nepasinaudojo teise išreikalauti įrodymus ar prašyti ieškovą juos pateikti, nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą. Tuo labiau, kad kaip pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovė naudojosi kvalifikuota teisine advokatės pagalba.
3. Apeliantė klaidina teismą teigdama, kad ieškovas AB „City Service" neva neturi teisės reikalauti liftų kaupiamųjų įmokų skolos, nes SĮ „Panemunės būtų ūkis" neva neperdavė ieškovui reikalavimo teisės. Ieškovas AB „City Service" 2006 m. perėmė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) administravimą iš SĮ „Panemunės butų ūkis". Pagal minėto asmens pateikta žiniaraštį, atsakovė nevykdė galiojančių teisės aktų reikalavimų kartu su kitais namo bendrasavininkiais proporcingai užimamam plotui kaupti lėšas lifto atnaujinimui, todėl 2006 m. liepos 1 d. duomenimis, atsakovės likutis už priskaičiuotas ir nesumokėtas įmokas siekė 796,24 Lt. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) namo administratorius, todėl pagal Kauno administravimo nuostatų 7.3. p. turi teisę reikšti su administruojamu turtu susijusius ieškinius bei dalyvauti su tokiu turtu susijusiose bylose. Pareiškėjos vengimas mokėti lifto kaupiamąsias įmokas pažeidžia kitų bendrasavininkių teises, kadangi taip eliminuojama pareiškėjos pareiga išlaikyti bendrąją inžinerinę įrangą - liftą, taip pat pažeidžiamas (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių teisinis užtikrintumas dėl galimybės naudotis jiems priklausančia bendrąja daline nuosavybe. Taigi, ieškovas, siekdamas atkurti teisinę pusiausvyrą ir apsaugoti sąžiningų namo bendrasavininkių interesus, turėjo teisę ir pareigą teikti teismui ieškinį su prašymu priteisti iš atsakovės nesumokėtas sumas. Tokią administratoriaus teisę pareikšti ieškinį, susijusį su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, numato Pavyzdinių administravimo nuostatų 6.3 p., Kauno administravimo nuostatų 7.3 p. Be to, CK 4.84 str. 3 d. numato, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Todėl ieškovas, nevykdydamas imperatyvaus reikalavimo reikšti ieškinius, susijusius su administravimu plačiąja prasme, pažeistų jam taikytinų teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai nurodė, jog 2011-08-31 teismo sprendimo aprašomojoje dalyje išdėstant atsakovės paaiškinimus taip pat užfiksuota, kad atsakovės atstovė kėlė klausimą dėl skolos dalies priteisimo galimybės ieškovui (b.l. 27, 2t). Teismas nurodė, kad paminėtos aplinkybės dėl administratorių pasikeitimo egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo žinomos šalims bei teismams, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad jos nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo.
2. Civilinėje byloje Nr. 2-1584-638/2011, kurioje buvo prašoma atnaujinti procesą, Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad „be to, iš ieškovo pateiktos skolos valdymo ataskaitos (II t. b.l. 23) matyta, kad jau 2006 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo skaičiuojama 860,33 Lt už kaupiamąsias lėšas liftams. Jeigu ieškovas pradėjo namą administruoti 2006-05-05 (II t. b.l. 10), tai neaišku, kokiu būdu nuo gegužės iki gruodžio mėn. susidarė 860,33 Lt skola. Ieškovo atstovė aiškino, kad atsakovė nemokėjo kaupiamųjų lėšų liftams dar tuo laiku, kai ginčo namą administravo SĮ „Panemunės butų ūkis". Tačiau ieškovas nepateikė duomenų, kad SĮ „Panemunės butų ūkis" perleido reikalavimą dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo iš atsakovės ieškovui AB „City Service". Tai yra papildomas pagrindas netenkinti reikalavimo priteisti iš atsakovės 860,33 Lt kaupiamųjų lėšų liftams." Taigi, priimant ginčijamą nutartį, teismas atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir pagrįstai neatnaujino proceso.
3. Teismas pagrįstai nurodė, jog faktiškai liftų kaupiamosios lėšos, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės Tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 (b.l. 41, I t.) buvo renkamos Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmonių ir pervedamos į Savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus specialiąja sąskaitą, bei padarė pagrįstą išvadą, jog reikalavimą dėl lėšų įsiskolinimo priteisimo galėtų reikšti ir Kauno mieto savivaldybė, kuri buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu ir ieškinį palaikė, pretenzijų ieškovui nereiškė.
4. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė byloje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl formuojant savo poziciją ieškinio atžvilgiu galėjo pasirinkti, kokius prašymus teismui reikšti, kokius duomenis išreikalauti, tačiau skolos dydžio ar jos susidarymo laikotarpio neginčijo. Atsakovė teismui nenurodė, kokias konkrečiai naujas turinčias esminės reikšmės bylai aplinkybes ankščiau minėti žiniaraščiai atskleidžia ir kokias išvadas teismas turi iš šių aplinkybių padaryti. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pateikti įrodymai, t.y. buto adresu (duomenys neskelbtini), mokesčių suvestinė, iš kurios matyti nuo kada ir už kokius patarnavimus bei koks skolos dydis, taigi, jau nuo tada pareiškėjai buvo žinoma apie tai, kokia yra skola ir kas ją sudaro. Žinojo ir apie tai, jog kaupiamųjų lėšų nemokėjo dar tada, kai SĮ „Panemunės butų ūkis" administravo ginčo namą bei apie tai, jog SĮ „Panemunės butų ūkis" ieškovui AB „City Service" reikalavimo teisės neperleido. Pagal CPK 179 str. pareiškėja, kaip proceso šalis turėjo teisę bylos nagrinėjimo metu prašyti išreikalauti papildomus įrodymus, pagrįsti reikalaujamos sumos dydį ir pagrindą, jei laikė, kad jų nepakanka. Dėl šių motyvų, pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip negalėjus būti žinomos, nes tokią galimybę pareiškėja turėjo.
5. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes pagrįstai laikė kaip neatitinkančias naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis atnaujinti procesą. Taip pat teismas pagrįstai nurodė, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti tapatinamas su kasacinio teismo teise peržiūrėti teismo sprendimus, jei jie atsakovės netenkina.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant, civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, apeliantė, nesutikdama su AB“City Service“ ieškiniu dėl apmokėjimo už atlygintinas paslaugas priteisimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliacinio bylos nagrinėjimo metu apie tai, jog pastaroji bendrovė perėmė apeliantės ir kitų skolininkų mokestinius įsipareigojimus iš namą (tuo pačiu ir pareiškėjos butą, esantį (duomenys neskelbtini)) administravusios SĮ “Panemunės butų ūkis“ sužinojo ne vėliau, kaip 2009-08-01, ką pati apeliantė yra pripažinusi savo 2010-12-14 atsiliepime į ieškinį (t.1, b. l. 52-61) bei Kauno apygardos teismas yra konstatavęs įsiteisėjusiu 2011-11-07 sprendimu (t.2, b. l. 65-70). Būtent dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantės atskirojo skundo teiginys dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra pagrįstas.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos atskirajame skunde nurodoma aplinkybė dėl įstatyminės prievolės įvykdymo privalomumo jau yra įvertinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (t. 2, b. l. 65-70), teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Darydamas tokią išvadą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. ši aplinkybė turėtų sąlygoti didelį konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumą, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų teisinio santykio kvalifikacija bei įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada. Kadangi ginčo atveju nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas naujų esminių bylos aplinkybių paaiškėjimo nenustatė, o apeliantė teismui jokių įrodymų, apart savo subjektyvaus įrodymų vertinimo interpretavimo, nepateikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjos N. D. pateikti argumentai nepaneigia įsiteisėjusiu sprendimu nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo suabejoti teismo sprendimo bei nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl jos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teismui prielaidos priimti kitokį sprendimą negu buvo priimtas.
Teismas aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išsamiau dėl kitų apeliantės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių nepasisako, laikydamas juos teisiškai nereikšmingais ginčo tarp šalių išsprendimui.
Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išspręsti aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė teisingai.
Pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiam pirmosios instancijos teismo nutartis aplinktina nepakaista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Albinas Čeplinskas