Adm. bylos Nr. II-14-517/2014m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00418-2014-0)
Bylos kategorija Nr. 2.6
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.2, 63, 78.3
(S)
N U T A R T I S
Ukmergė, 2014m. rugpjūčio 28d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Z. ir suinteresuotam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio, kaip institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui N. Butėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. E. Z., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus(abu teistumai išnykę), paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-9953844-14,
n u s t a t ė:
2014m. kovo 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulis pil. E. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2014m. kovo 04d., apie 1745 val., vakare, Ukmergės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno-Miškų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „ Peugeot 508 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 21p. reikalavimus, kas atitinka LR ATPK 1241 str. 2d., t.y. draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis(išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, požymius(b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 1). 2014m. balandžio 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pareiškėjas-pil. E. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 2d. buvo nubaustas administracine nuobauda-200,- Lt.(dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda(b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 9). Pil. E. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą-baudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole galimai padaryto pažeidimo fiksuotu laiku jis mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo, t.y. mobilaus ryšio telefono rankose nelaikė ir su juo nekalbėjo, nes tuo metu, galvą priglaudęs prie kairės rankos, kuria laikėsi už salone, virš stiklo esančios stogo rankenėlės, klausėsi klasikinės muzikos, ką jis kaip ir visada yra įpratęs daryti, o policijos pareigūnai, stebėdami pravažiuojantį jo vairuojamą automobilį ir fiksuodami jo elgesį prie vairo, galėjo nesąmoningai suklysti.
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).
LR ATPK 257 str. yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. kovo 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos skyriaus tyrėjai M. D. ir A. M., atlikdami savo tarnybines pareigas, su tarnybiniu automobiliu važiavo Ukmergės mieste esančia S. Dariaus ir S. Girėno gatve. Artėjant link sankryžos su Miškų gatve, buvo planuojama sukti į kairę, t.y. į Miškų gatvę. Tuo metu buvo pastebėtas priešpriešais S. Dariaus ir S. Girėno gatve atvažiuojantis automobilis „ Peugeot 508 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje suko į dešinę, t.y. irgi į Miškų gatvę. Pasak teisme apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų M. D. ir A. M., tuo metu, kai priešpriešais atvažiuojantis automobilis „ Peugeot 508 “ dare manevrą į dešinę, kuris važiavo didesniu nei įprasta greičiu, atstumas nuo šio automobilio iki link sankryžos artėjančio jų tarnybinio automobilio buvo apie 10 m. Tiek teisme apklaustas policijos pareigūnas(tyrėjas) M. D., tiek ir teisme apklausta kita policijos pareigūnė(tyrėja) A. M., patvirtindami savo 2014m. kovo 04d. rašytuose tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo išdėstytas aplinkybes(b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 2-3), nurodė, kad, per šį atstumą stebėdami atvažiuojantį ir į Miškų gatvę sukantį automobilį „ Peugeot 508 “, akimis užfiksavo, kad automobilio vairuotojas vairą laiko viena(dešine) ranka, o kitoje(kairėje) rankoje, prisidėjęs prie ausies, laiko juodos spalvos daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną. Vieno iš liudytojų M. D. teigimu, tarnybiniam automobiliui irgi iš paskos įsukus į Miškų gatvę, jis toliau stebėjo priekyje važiavusio automobilio „ Peugeot 508 “ vairuotojo veiksmus, kuris, šio liudytojo žodžiais, po to nuleido laikytą kairę ranką nuo veido, ją atkišdamas kažkur į priekį. Be to, šis liudytojas nurodė, kad, sustabdžius pareiškėjo E. Z. vairuojamą automobilį „ Peugeot 508 “, ties automobilio bėgių perjungimo svirtimi buvo rastas padėtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „ Sam-sung “, automobilyje jokia muzika negrojo. Kadangi liudytojai-policijos pareigūnai M. D. ir A. M. betarpiškai matė, kad pareiškėjas E. Z., vairuodamas automobilį, prie ausies laikė daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną, tą faktą aiškiai nurodydami viso bylos proceso metu, jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, todėl yra laikytini patikimais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tokiu būdu laikytina, kad tuos pačius parodymus byloje davę du liudytojai-policijos pareigūnai M. D. ir A. M., patvirtindami veiksmus, kurie atliekami, tik naudojantis mobilaus ryšio telefonu, negalėjo suklysti dėl vairuotojo-pareiškėjo E. Z. veiksmų prie vairo, juolab, kad, galvą priglaudus prie rankos, ja(ranka) laikantis už salone, virš stiklo esančios stogo rankenėlės, ką nurodo pats pareiškėjas E. Z., ranka būtų visai kitoje padėtyje, t.y. pakeltos rankos plaštaka būtų įsikabinusi į rankenėlę, o ne priglausta prie ausies, ir tai akivaizdžiai matytųsi. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių parodymus byloje davę policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti pareiškėją E. Z., nes jų nesieja jokie tarpusavio asmeniniai santykiai, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tai, kad parodymus byloje davę liudytojai-policijos pareigūnai M. D. ir A. M., kaip tyrėjai, kitose bylose yra atlikę vienokius ar kitokius veiksmus, vykdant tiesiogines tarnybines pareigas, kuriose figūravo ir pareiškėjas E. Z., ką patvirtina prie skundo pridėti rašytiniai įrodymai(b.l. 7-18), negali būti laikytina kaip kažkoks priešiškas nusistatymas prieš pareiškėją, todėl pastarojo aiškinamos aplinkybės apie jo santykius su parodymus byloje davusiais policijos pareigūnais M. D. ir A. M. yra vertintinos tik kaip subjektyvi asmeninė pareiškėjo nuomonė apie šių policijos pareigūnų asmenis. Savo ruožtu paties pareiškėjo E. Z., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, aiškinamos aplinkybės apie neva jo darytus veiksmus prie vairo, kas nesąmoningai galėjo suklaidinti policijos pareigūnus, yra laikytinos tik kaip pareiškėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pareiškėjo E. Z. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.
LR ATPK 1241 str. 2d. numatyta, kad vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis(išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis yra išjungtas). Tokiu būdu, įstatymo leidėjas aiškiai nustatė, jog atsakomybė už šio straipsnio normų nesilaikymą atsiranda vien jau nuo mobilaus ryšio priemonės turėjimo rankose fakto, todėl nagrinėjamu atveju visų skundo nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visuma ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas E. Z. pagrįstai buvo nubaustas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 2d.
Kadangi sprendžiant apelianto-pil. E. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinės atsakomybės klausimą, buvo atsižvelgta tiek į pažeidimo padarymo pobūdį(pažeidimas padarytas tyčia), jo padarymo aplinkybes(pažeidimas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams), tiek ir į paties pareiškėjo asmenybę(pareiškėjas jau nebe pirmą kartą, tame tarpe ir metų bėgyje, yra baudžiamas administracine tvarka, kuris buvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę(b.l. 35-38, b.l. 20 prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 11)), į pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nebuvimą, kuriam už padarytą pažeidimą pagal LR ATPK 1241 str. 2d. buvo paskirtas sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos nuobaudos-baudos vidurkis, todėl 2014m. balandžio 04d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra paliktinas, o skundas, kaip nepagrįstas, yra netenkintinas(LR ATPK 302 str. 1d. 1p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 1p. ir 4-6d.d.
n u t a r ė:
Palikti 2014m. balandžio 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-9953844-14, kuriuo pil. E. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-200,- Lt. (dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, nepakeistą, o pil. E. Z., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paduoto skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.
Teisėjas R. Adamonis