Civilinė byla Nr. e2-924-881/2024

            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

            Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.1;

            3.3.1.19.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Estero“, uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“, uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ ir Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „EOOD Betelgeuse“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lideres“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo  5 d. kreditorių susirinkimo sprendimą: teikti bendrovės vardu skundą teismui; įgalioti A. D. pateikti skundą teismui bei vesti bylą teisme; atstovavimo sutartį su advokatu A. D. įgalioti pasirašyti „EOOD Betelgeuse“.

2.       Nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. administratorė iš teismų elektroninių paslaugų portalo sužinojo, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu Regionų apygardos administraciniam teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. buvo pateiktas skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. S-2024/112 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) 2024 m. vasario 23 d. sprendimo dalies, kuria bankrutuojančiai bendrovei apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur pridėtinės vertės mokestį ir 257 081 Eur pajamų mokestį, panaikinimo. Skunde nurodyta, kad jį teikia BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo įgalioto asmens „EOOD Betelgeuse“ atstovas advokatas A. D.. Prie skundo pridėtas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyviojo susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad susirinkime dalyvauja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 40 382 274,39 Eur, t. y. 52,38 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, nes kreditoriai sužinojo, kad nemokumo administratorė neteiks teismui parengto skundo dėl Mokestinių ginčo komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo. Atsižvelgdami į tai, kreditoriai nutarė pateikti teismui skundą bankrutuojančios bendrovės vardu, įgalioti tai padaryti ir vesti bylą teisme advokatą A. D.. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyviojo susirinkimo sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas, todėl yra neteisėtas. Nei nemokumo administratorei, nei 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams apie šaukiamą susirinkimą nebuvo pranešta. Dėl to buvo pažeistos imperatyvios JANĮ 47 straipsnio nuostatos. Nemokumo administratorė apie 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyvųjį susirinkimą apskritai nebuvo informuota, todėl jame nedalyvavo. Kreditorinių susirinkimo protokole nėra nurodyta, kas jį parengė. Pagal teismų praktiką kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios bendrovės vardu reikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus jam nurodytus veiksmus. Pagal esamą teisinį reguliavimą ir nurodytą teismų praktiką nemokumo administratoriaus kompetencijai priskirtas klausimas spręsti ginčyti ar ne atitinkamus teismo ar valdžios institucijų sprendimus. Tuo tarpu kreditorių susirinkimui tokie įgaliojimai nėra suteikti, kaip ir nesuteiki įgaliojimai įgalioti kreditorių sudaryti bankrutuojančios bendrovės vardu sutartį su advokatu.

3.       Kreditorės UAB „Estero“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir Bulgarijoje registruotas juridinis asmuo „EOOD Betelgeuse“ (toliau – „EOOD Betelgeuse“) pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės skundą, prašydamos: nutraukti bylą, nes jos išsprendimas nesukels teisinių pasekmių; nemokumo administratorės skundą atmesti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; išreikalauti iš nemokumo administratorės įrodymus, susijusius su Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 23 d. sprendimu; išreikalauti duomenis apie tai, kodėl šį sprendimą nemokumo administratorė skundė, o Mokestinių ginčų komisijos sprendimo neskundė; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino.

5.       Teismas konstatavo, kad apie kreditorių susirinkimą nebuvo informuota nei nemokumo administratorė, nei kiti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai. Teismas nurodė, kad kreditorės atsiliepime į nemokumo administratorės skundą nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.149 straipsniu, kuriame nustatyta, jog atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus. JANĮ nuostatose, reglamentuojančiose kreditorių susirinkimo organizavimą ir jo nutarimų priėmimo tvarką, nėra nuorodos į CK nuostatas, reglamentuojančias atstovavimą. Be to, 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumui nepakanka vien tik nemokumo administratorės patvirtinimo, apie šį sprendimą ir jo projekto svarstymą turėjo būti informuoti visi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai, tačiau šis imperatyvus, JANĮ reikalavimas nebuvo įvykdytas.

6.       Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas teismui leido padaryti išvadą, kad vien tik penkių bankrutuojančios bendrovės kreditorių, iš teismo patvirtintų dvidešimt devynerių, dalyvavimas kreditorių susirinkime, esant padarytiems esminiams procedūriniams susirinkimo sušaukimo pažeidimams, yra pagrindas panaikinti kreditorių susirinkime priimtą sprendimą.

7.       Teismas nustatė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-15413-811/2024 nustatė pareiškėjai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ terminą iki 2024 m. rugsėjo 17 d. pašalinti nutartyje nustatytus trūkumus, t. y. pateikti advokato A. D. su nemokumo administratore UAB „Lideres“ sudarytą atstovavimo sutartį arba pateikti pačios administratorės parengtą skundą ir sumokėti žyminį mokestį. A. D. 2024 m. rugsėjo 17 d. pateikė Regionų administraciniam teismui prašymą pratęsti terminą trūkumų šalinimui iki 2024 m. lapkričio 18 d. arba, priėmus skundą, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas nemokumo administratorės skundas dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyviojo susirinkimo sprendimo panaikinimo. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti advokato A. D. prašymą ir pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą pripažino nepaduotu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorės UAB „Estero“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir „EOOD Betelgeuse“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Nutartį teismas priėmė formaliai taikydamas JANĮ nuostatas, neištyręs byloje esančių įrodymų bei nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių. Teismas privalėjo atsižvelgti į kreditorių argumentus dėl aplinkybių, kurios lėmė operatyviojo susirinkimo sušaukimo poreikį, t. y. nemokumo administratorės neveikimą bendrovės kreditorių interesais, ir poreikį sprendimą dėl skundo teikimo priimti skubiai dėl teismo nustatyto termino skundui pateikti.

8.2.                      Operatyviojo susirinkimo nutarimą priėmė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendra vertinė išraiška yra 40 382 274,39 Eur, t. y. daugiau nei 52 proc. visų bendrovės kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, todėl kreditorių susirinkimo sušaukimas JANĮ nustatytą tvarka būtų lėmęs analogišką rezultatą.

8.3.                      Aplinkybės, susijusios su Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 23 d. sprendimu ir nemokumo administratorės apsisprendimu šį sprendimą skųsti Mokestinei ginčų komisijai, o Mokestinių ginčų komisijos sprendimo neskųsti, nėra susijusios su nagrinėjamu ginču. Būtent šios aplinkybės sudarė nagrinėtos bylos esmę, nes pagrindė operatyviojo susirinkimo šaukimo būtinumą.

8.4.                      Teismas, nagrinėdamas bylą, nebuvo aktyvus, nesiekė išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, atsisakė išreikalauti įrodymus bei tenkinti prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, kuris būtų leidęs šalims pateikti paaiškinimus dėl bylos esmės. Šios aplinkybės nulėmė nepagrįstos nutarties priėmimą.

9.       Atsakovė

9.1.                      Nepranešus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems bendrovės kreditoriams bei nemokumo administratorei, buvo pažeistos imperatyvios JANĮ 46 bei 47 straipsnio nuostatos. Šie pažeidimai yra esminiai, todėl sudarė pagrindą panaikinti 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių sprendimą, nevertinant susirinkimo sprendimo turinio.

9.2.                      Kreditorių susirinkimui nesuteikta teisė sudaryti sutartis bankrutuojančios bendrovės vardu, todėl kreditorių susirinkimas tokio sandorio nei sudaryti, nei patvirtinti negali.

9.3.                      Administratorė, siekdama išsiaiškinti, ar Mokestinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo neapskundimas neprieštarauja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kreditorių interesams, kreipėsi į nepriklausomus teisininkus – advokatų kontorą „Sorainen ir partneriai“ – dėl teisinės išvados parengimo. Išvadoje konstatuota, kad bendrovei neturint įrodymų, patvirtinančių, jog ūkinės operacijos, įformintos pridėtinės vertės mokesčio sąskaitomis faktūromis, realiai įvyko (pirmasis, penktasis pažeidimai), laimėti mokestinį ginčą administraciniame teisme perspektyvų iš esmės nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Narinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovės nemokumo administratorės skundas dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Byloje nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą teikti bendrovės vardu skundą Regionų administraciniam teismui. Kreditoriai nusprendė įgalioti advokatą A. D. pateikti skundą teismui bei vesti bylą teisme, o atstovavimo sutartį su advokatu A. D. įgaliojo pasirašyti kreditorių „EOOD Betelgeuse“.

12.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Regionų administraciniam teismui 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo pateiktas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas, kuriuo prašoma: panaikini Mokestinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. S-2024/112 dalį, kuria patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 23 d. sprendimo ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (21.222 Mr) FR0682-40 dalis, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur pridėtinės vertės mokestį ir 257 081 Eur pajamų mokestį; panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo dalį, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 257 081 Eur pajamų mokestis. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-15413-811/2024 nustatė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ terminą iki 2024 m. rugsėjo 17 d. pašalinti nutartyje nustatytus trūkumus, t. y. pateikti advokato A. D. su nemokumo administratore UAB „Lideres“ sudarytą atstovavimo sutartį arba pateikti pačios nemokumo administratorės parengtą skundą bei sumokėti žyminį mokestį. Advokatas A. D. 2024 m. rugsėjo 17 d. pateikė Regionų administraciniam teismui prašymą pratęsti terminą trūkumų pašalinimui iki 2024 m. lapkričio 18 d. arba, priėmus skundą, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas nemokumo administratorės skundas dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyviojo susirinkimo sprendimo panaikinimo. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti advokato A. D. prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo ir pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą pripažino nepaduotu.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 43, 44, 51 straipsniai). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią.

14.       Bendrovei iškėlus bankroto bylą, teismo paskirtas nemokumo administratorius yra bendrovės atstovas, veikiantis bendrovės vardu. JANĮ 59 straipsnyje išvardytos nemokumo administratoriaus pareigos įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą. JANĮ 66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja nemokumo administratoriaus funkcijas, atliekamas nemokumo procese, be kitų atliekamų funkcijų, administratorius (arba jo įgaliotas asmuo) atstovauja juridiniam asmeniui teisme (1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti bylą teisme. Nemokumo administratorius teisme veikia bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nebent nemokumo administratorius, įgyvendindamas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, būtų sudaręs su kitais asmenimis atstovavimo sutartis.

15.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios bendrovės vardu ir interesais, todėl kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant bendrovės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės nemokumo administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Šis apeliacinės instancijos teismo išaiškinimas yra aktualus ne tik bylose, nagrinėjamose civilinio proceso tvarka, tačiau ir kitose teisenose, įskaitant administracinių bylų teiseną, nes, kaip minėta, bendrovei iškėlus bankroto bylą, teismo paskirtas nemokumo administratorius yra bendrovės atstovas teisme, veikiantis bendrovės vardu. Taigi, ar teikti ieškinį ar skundą taip pat priskiriama nemokumo administratoriaus įgaliojimų vykdymui, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl atitinkamo ieškinio ar skundo pateikimo gali būti tik rekomendacinio pobūdžio.

16.       Vadovaujantis teismų praktika, atsižvelgiant į tai, kad nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti bendrovė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės nemokumo administratoriaus, veikiančio bendrovės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1591-553/2019), daroma išvada, jog ir kreditorių susirinkimo nutarimas dėl skundo teikimo neturi teisinės reikšmės. Taigi, reikalavimas panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto proceso šalims iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, kadangi dėl skundo teikimo administraciniame ginče bendrovės vardu ir interesais sprendžia nemokumo administratorius.

17.       Kreditorės atskirajame skunde akcentuoja nemokumo administratorės neveikimą bendrovės kreditorių interesais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamas nemokumo administratoriaus nemokumo proceso vykdymas gali būti kontroliuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo institutu (JANĮ 39 straipsnis), o ne savavališkai perimant administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą.

18.       Nors pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos A. T. 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos, arba turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo atveju – skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu.

19.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia esant pagrindą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės skundas dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. operatyviojo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, ir civilinę bylą, pradėtą pagal šį skundą, nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, nesprendžiant kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų įrodymų priėmimo klausimo, kaip neturinčių teisinės reikšmės.

20.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 3 dalimi kreditorei UAB „Interlan“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį.

Civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. operatyviojo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo nutraukti.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Interlan“, juridinio asmens kodas 305660885, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2024 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėja                                Vilija Mikuckienė